OSPH10 46 C 318/2023-272

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o: určovací žaloba - věcné břemeno

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že Anonymizováno, druh pozemku ostatní plocha, zapsaný v katastru nemovitostí na LV číslo hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, u právnická osoba pro Anonymizováno pracoviště adresa, je zatížen věcným břemenem Anonymizováno přes tento Anonymizováno p. č. hodnota, druh pozemku Anonymizováno, zapsaný v katastru Anonymizováno na LV číslo hodnota, pro katastrální území adresa, obec adresa, u právnická osoba pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, Anonymizováno ve prospěch oprávněné Jméno žalobkyně, narozené datum, IČO IČO žalobkyně, sídlem adresa, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 16 940 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala určení existence práva odpovídajícího Anonymizováno, zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, u právnická osoba pro Anonymizováno adresa (dále jen „Anonymizováno“). Jako vlastník Anonymizováno je v současné době v katastru nemovitostí vedeno Anonymizováno adresa, sídlem adresa, nejsou zde zapsána žádná Anonymizováno váznoucí na tomto pozemku. Žalobkyně uvedla, že je přesvědčena o tom, že jí na Anonymizováno vzniklo právo resp. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno parc. č. hodnota, jehož součástí je Anonymizováno, adresa, v k.ú. adresa, obec adresa, zapsaná na témž LV jako Anonymizováno, jakož i věcné břemeno spočívající v užívání Anonymizováno jako Anonymizováno, to vše v souvislosti s výkonem nájemního práva žalobkyně. Dále tvrdila, že mezi žalobkyní jako nájemcem a Anonymizováno jako pronajímatelem byla dne datum uzavřena Anonymizováno (dále jako „Anonymizováno smlouva“), na jejímž základě začala žalobkyně užívat nemovitost na Anonymizováno parc. č. hodnota, jehož součástí je Anonymizováno, adresa, v k.ú. adresa, obec adresa, zapsaná na LV Anonymizováno, vedeném Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa (dále jen „Anonymizováno“). V nájemní smlouvě byla sjednána doba nájmu na 20 let s účinností od datum. K Anonymizováno smlouvě byly postupně uzavřeny Anonymizováno Anonymizováno, když Anonymizováno č. hodnota ze dne datum byla mj. upravena výše nájemného. Předmětný nájemní vztah vzniklý na základě Anonymizováno smlouvy byl dle názoru žalobkyně každoročně k 1. 9. konkludentně prolongován vždy o jeden rok, a to ve smyslu ustanovení § 676 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, jímž byl právní vztah založen a který se dle přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku na tzv. prolongaci nájemního vztahu vztahuje. Žalobkyně nemovitost na základě Anonymizováno smlouvy nerušeně užívala minimálně po dobu 20 let a je i nadále přesvědčena že Anonymizováno vztah dosud neskončil a že je z její strany nemovitost užívána po právu. Žalobkyně užívala na základě Anonymizováno, adresa, avšak s tímto předmětem nájmu žalobkyně po celou dobu v dobré víře užívala i přilehlé Anonymizováno v k.ú. adresa, včetně Anonymizováno na nich stojících, kdy vůči tomuto užívání neměl vlastník pozemků námitek. Na Anonymizováno dokonce žalobkyně v roce 2007 v dobré víře postavila Anonymizováno, vůči jejímuž postavení ze strany vlastníka pozemků také nebyly vzneseny žádné námitky, přestože o stavbě věděl, a k níž se nyní žalobkyně samostatně podanou žalobou domáhá určení vlastnického práva. K užívání Anonymizováno docházelo ze strany žalobkyně po celou dobu v přesvědčení, že jí k tomuto užívání svědčí právní titul. S ohledem na skutečnost, že k Anonymizováno parc. č. hodnota je umožněn Anonymizováno, neměla žalobkyně nikdy pochybnosti o tom, že jí svědčí užívací právo i k tomuto pozemku. Takto také byl ze strany žalobkyně Anonymizováno, resp. jeho část, po celou dobu trvání Anonymizováno vztahu užíván a nikdy nebyla žalovaným upozorněna na to, že tento pozemek, resp. jeho část, užívá za účelem přístupu k Anonymizováno a k parkování neoprávněně. Stejně tak do Anonymizováno k žalobkyni přicházely, dopravovaly se a parkovaly třetí osoby, to vše v rámci výkonu podnikatelské činnosti žalobkyně. Žalobkyně je s ohledem na shora uvedené přesvědčena, že jí na výše zmíněném Anonymizováno vzniklo právo, resp. Anonymizováno, jakož i věcné břemeno spočívající v užívání prostoru vyhrazeném na Anonymizováno jako parkoviště, to vše související s výkonem Anonymizováno práva žalobkyně. Právo cesty a stezky je pozemkovou služebností upravenou v § 1274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, resp. jako právo odpovídající věcnému břemeni upravenou již v § 151n a násl. zákona č. 40/1964, občanský zákoník, jehož účinnost zanikla ke dni datum. Dle příslušných ustanovení zákona lze věcné břemeno, resp. služebnost, nabýt i vydržením, k čemuž je žalobkyně přesvědčena, že došlo v daném případě. Doba, po kterou je nutné věcné břemeno vykonávat, je desetiletá, kdy s ohledem na to, že ke vzniku nájmu dle Anonymizováno smlouvy došlo nejpozději ke dni datum, žalobkyně vydržela práva odpovídající výše specifikovaným věcným břemenům, resp. služebnostem, nejpozději ke dni datum. Žalobkyně je přesvědčena, že v daném případě nemůže být pochyb o tom, že byly splněny všechny podmínky pro oprávněnost držby, tedy že držba byla řádná, poctivá a pravá a trvala po zákonem stanovenou dobu. Naléhavý právní zájem na určení existence práva dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, je dán nutností zapsat existenci práva odpovídajícího Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno) do katastru nemovitostí. Dne datum se žalobkyně obrátila na žalovaného s výzvou k poskytnutí součinnosti k zápisu práva odpovídajícího výše specifikovaným služebnostem do katastru nemovitostí, ve které žalovaného seznámila s důvody vydržení tohoto práva a zároveň ho upozornila, že se jedná o předžalobní výzvu dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Na tuto výzvu žalovaný nikterak nezareagoval. Z těchto důvodu se žalobkyně domáhala určení, že Anonymizováno, druh pozemku ostatní plocha, zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, u právnická osoba pro Anonymizováno – Anonymizováno pracoviště adresa, je zatížen Anonymizováno – Anonymizováno parc. č. hodnota, druh pozemku zastavěná Anonymizováno v katastru Anonymizováno na listu vlastnictví č. hodnota pro Anonymizováno území adresa, obec adresa, u právnická osoba Anonymizováno – Anonymizováno pracoviště adresa, a Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno spočívajícím v Anonymizováno Anonymizováno na tomto Anonymizováno v prostoru k tomu vyhrazeném, a to Anonymizováno, ve prospěch oprávněné Jméno žalobkyně, nar. datum, IČO IČO žalobkyně, sídlem adresa.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že žalovaná předně nedostatečně odůvodnila svůj naléhavý právní zájem. Pokud jde o vlastní uplatněný nárok, tak žalovaný uvedl, že žalovaná nemohla nikdy vydržet práva odpovídající věcným břemenům vymezeným v žalobě žalobkyní (dále jen „Anonymizováno“). K uvedené Anonymizováno smlouvě, ve znění Anonymizováno č.hodnota ze dne 18. 6. 2002ve znění Anonymizováno č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, žalobce uvedl, že tato skončila uplynutím doby, a to ke dni datum, kdy od té doby žalobkyně užívá uvedený objekt bez jakéhokoliv právního důvodu, kdy žalobkyni byla uložena povinnost vyklidit uvedený objekt rozsudkem Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, ve znění Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, ve spojení s Anonymizováno soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno. Žalobkyně tedy již více jak 8 let užívá objekt bez jakéhokoliv právního důvodu. Ohledně tvrzení žalobkyně, že k objektu přilehlé Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, včetně Anonymizováno na nich Anonymizováno, vše v k.ú. adresa, obec adresa, které tvoří Anonymizováno Anonymizováno (také jen jako „Anonymizováno“), užívala žalobkyně v dobré víře, žalobkyně uvedla, že je to komplexně zastavěný Anonymizováno, a to Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kdy vše je ve výlučném vlastnictví žalovaného. Uvedená stavba byla navíc pronajata Anonymizováno., IČO IČO, nyní pod firmou právnická osoba Uvedená společnost užívá budovu i po skončení nájmu, budovu nevyklidila, a i nadále ji užívá bez právního důvodu. Proti této společnosti byla podána žaloba na Anonymizováno, a to Anonymizováno, Anonymizováno jméno FO, IČO IČO. Tvrzení žalobkyně, že užívá Anonymizováno je tak nepravdivé. K Anonymizováno žalovaný uvedl, že se jedná o Anonymizováno, a to Anonymizováno (Anonymizováno), kdy předmětný pozemek je ve výlučném vlastnictví žalovaného a Anonymizováno je ve výlučném Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., Anonymizováno. Z tohoto důvodu je tvrzení žalobkyně, že užívá uvedený pozemek včetně Anonymizováno žalovaný uvedl, že se jedná o komplexně zastavěný Anonymizováno, a to Anonymizováno, která je jeho součástí, kdy předmětný Anonymizováno včetně všech jeho součástí je ve výlučném vlastnictví žalovaného. Žalobkyně se nemohla nikdy stát vlastníkem Anonymizováno, jež je součástí Anonymizováno v k.ú. adresa, obec adresa (dále jen „Anonymizováno Anonymizováno“). Na základě žádosti žalobkyně ze dne datum žalovaný reagoval svým Anonymizováno Anonymizováno dne datum, č.j. AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, ve kterém souhlasil se stavebními úpravy předmětné stavby, která se v té době již byla postavena, ale ještě nebyla evidována v Anonymizováno nemovitostí. O tom, že je vlastníkem předmětné stavby svědčí i sdělení o potvrzení stavby na pozemku ze dne datum vydaného Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, Anonymizovánoč. účtu, ve znění Anonymizováno č.j. Anonymizováno-č. účtu ze dne datum, kdy v těchto sděleních je uveden jako vlastník stavby žalovaný. Vlastnictví žalovaného osvědčuje i žádost o provedení Anonymizováno č. účtu ze dne datum, která byla příslušným Anonymizováno úřadem do katastru nemovitostí zaevidována, kdy předmětná stavba byla zaevidována jako Anonymizováno, v k.ú. adresa, obec adresa. Z těchto důvodů je tvrzení žalobkyně, že oprávněné užívá uvedený pozemek včetně stavby rovněž zcela nepravdivé. k Anonymizováno parc.č. hodnota, resp. jeho Anonymizováno, vše v k.ú. adresa, obec adresa, žalovaný uvedl, že se jedná o pozemky, které taktéž tvoří shora uvedený areál, kdy k těmto pozemkům nedisponuje a ani nedisponovala žalobkyně žádným právním titulem k jejich užívání, kdy ni nemohla být v dobré víře, že je oprávněna předmětné pozemky jakkoliv užívat, když měla uzavřenu smlouvu pouze k objektu a nikoliv k jakémukoliv z předmětných pozemků, kdy navíc smlouva skončila uplynutím doby, a to již datum. Z těchto důvodů žalobkyně nemohla vydržet Anonymizováno, jak se domáhá podanou žalobou, jelikož samotná Anonymizováno s ohledem na výše uvedené nebyla řádná, jelikož se nezakládá na platném právním důvodu. Rovněž se nemůže jednat ani o Anonymizováno, jelikož neexistuje žádný přesvědčivý důvod, na jehož základě by žalobkyně prokázala, že ji náleží práva z věcného břemena. Žalobkyně rovněž nenaplňuje svým jednáním ustanovení o pravé držbě podle § 993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Navíc ze samotné žaloby není ani zřejmé, na jakých částech předmětných pozemků by se měla věcná břemena nacházet, resp. v jakém rozsahu měly být žalobkyní vydrženy.

3. K tomu, a to po poučení soudem podle § 118a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) při jednání dne datum, uvedla žalobkyně ohledně nedostatečného odůvodnění naléhavého právního zájmu žalobkyně, že „naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým“ (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR – senátu ze dne datum sp. zn. spisová značka, Anonymizováno Anonymizováno). Jak plyne z ustálené judikatury Nejvyššího i Ústavního soudu, je určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo hodnota, ročník 1997, pod číslem hodnota, či nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, uveřejněný pod číslem Anonymizováno Sbírky nálezů a usnesení Anonymizováno soudu, blíže k tomu rovněž Anonymizováno Anonymizováno soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum). Dle Anonymizováno Anonymizováno soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum pak „za Anonymizováno – při možnosti žaloby na plnění – lze považovat Anonymizováno žalobu jen tam, kde by nesloužila potřebám praktického života, nýbrž jen ke zbytečnému rozmnožování sporů.“ Naléhavý Anonymizováno Anonymizováno jako hmotněprávní podmínka určovací žaloby existuje v případě, kdy je splněna alespoň jedna z následujících podmínek: (i) situaci nelze řešit jinak, (ii) jde o účinné řešení nevyžadující další aktivní uplatnění práva, (iii) jde o preventivní odstranění ohrožení práva jednoznačným deklaratorním určením (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum). V případě nesouladu zápisu v katastru nemovitostí se skutečností je však situace značně ulehčena, neboť právní zájem je v těchto případech uznán přímo hmotným právem, tj. v § 985 a § 986 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a není jej tedy nezbytné prokazovat (Spáčil, Jiří a kol.: Občanský zákoník III., Věcná práva (§ 976-1474), 1.vydání, právnická osoba.Beck, adresa, s. 62). Naléhavý právní zájem je zde tedy dán samotnou povahou sporu, a to nutností uvést stav zapsaný ve veřejném seznamu do souladu se skutečným právním stavem, jak to předpokládá § 985 občanského zákoníku. Žalobkyně rovněž poznamenává, že určovací žaloba v tomto konkrétním případě bezesporu slouží potřebám Anonymizováno života, neboť k Anonymizováno parc. č. hodnota, kterou žalobkyně užívá na základě Anonymizováno vztahu, o jehož trvání je přesvědčena, je umožněn Anonymizováno právě po Anonymizováno, jehož se týká žaloba na určení existence Anonymizováno Anonymizováno. K argumentaci žalovaného týkající se užívání Anonymizováno č.p. Anonymizováno Anonymizováno parc. č. hodnota žalobkyní bez právního důvodu žalobkyně uvedla, že ve věci týkající se žaloby na vyklizení uvedené budovy bylo zahájeno dovolací řízení o dovolání podaném žalobkyní (v uvedeném řízení jako žalovaná) dne datum. Anonymizováno k níž se žalovaný vyjadřuje, je řešena samostatnou žalobou na určení Anonymizováno práva, evidovanou zdejším soudem pod sp. zn. spisová značka. K tomu žalobkyně uvádí, že příslušná budova byla postavena z její strany, a to již v roce 2007, tedy za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. S ohledem na právní úpravu v době vzniku stavby, kdy dle § 120 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. stavba není součástí pozemku, je tedy žalobkyně přesvědčena, že jí svědčí vlastnické právo k této budově. Žalobkyně je přesvědčena, že s ohledem na to, že přístup a příjezd k budově stojící na Anonymizováno parc. č. hodnota je umožněn Anonymizováno a nachází se zde rovněž prostor sloužící jako Anonymizováno, a na skutečnost, že k výkonu práv odpovídajících Anonymizováno z její strany docházelo po mnoho let, přičemž nikdy nebyla ze strany žalovaného upozorněna ve smyslu nežádoucího výkonu těchto práv, došlo z její strany k řádnému vydržení věcného břemene v návaznosti na desetiletou vydržecí dobu, tedy nejpozději k datu datum. V případě pochybností o řádném vydržení pak nepochybně došlo k vydržení tzv. mimořádnému, ve smyslu § 1095 občanského zákoníku, ve spojení s § 3066 občanského zákoníku, dle kterého by byly podmínky vydržení žalobkyní splněny k datu datum. Žalobkyně zdůraznila, že do Anonymizováno parc. č. hodnota, k nimž se nyní domáhá Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, investovala za dobu jejich užívání nemalé finanční prostředky, přičemž ze strany žalovaného neobdržela ničeho. O tyto prostory se řádně stará a jsou v perfektním stavu. Pokud žalovaný namítá, že není zřejmé, v jakém rozsahu by měla být věcná břemena vydržena, pak k tomu žalobkyně uvádí, že dle jejího názoru formulovala žalobní petit dostatečně určitě ve smyslu Anonymizováno ve vyhrazeném Anonymizováno a ohledně Anonymizováno a Anonymizováno přes Anonymizováno parc. č. Anonymizováno z procesní opatrnosti doplňuje, že tento žádá v rozsahu nezbytně nutném pro Anonymizováno parc. č. hodnota.

4. Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, soud nepřipustil změnu žaloby, kterou se žalobkyně domáhala rozšíření žaloby o zřízení Anonymizováno

5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

6. Vlastníkem Anonymizováno parc.č. hodnota, jehož součástí je Anonymizováno adresa, adresa, Anonymizováno m2, pozemku adresa adresa, je žalovaný (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí pro obec adresa, k.ú. adresa, k datu datum na č.l. 18, informací o pozemku z nahlížení do katastru nemovitostí, p. č. hodnota, obec adresa, k. ú. adresa na č.l. 140, informací o pozemku z nahlížení do katastru Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, obec adresa, k. ú. adresa na č.l. 140, informací o pozemku z nahlížení do katastru nemovitosti, p. č. Anonymizováno, obec adresa, k. ú. adresa na č.l. 132, informací o pozemku z nahlížení do katastru nemovitostí, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, obec adresa, k. ú. adresa na č.l. 133, informací o stavbě z nahlížení do katastru nemovitostí, č. p. Anonymizováno k. ú. adresa na č.l. 133, informací o pozemku z nahlížení do katastru nemovitostí, p. č. Anonymizováno, obec adresa, k. ú. adresa na č.l. 134 a plány pozemků na č.l. 17).

7. Anonymizováno Anonymizováno nemůže sloužit k Anonymizováno a Anonymizováno na Anonymizováno parc.č. hodnota, a to pro přístup k Anonymizováno, když Anonymizováno parc.č. hodnota je v katastru nemovitostí veden jako zastavěná plocha a nádvoří, avšak předmětná budova se nachází pouze na části uvedeného pozemku a je tedy přístupná pouze přístupem přes nezastavěné části Anonymizováno s Anonymizováno (prokázáno Anonymizováno o Anonymizováno v katastru nemovitostí p. č. hodnota, obec adresa, k.ú. adresa k datu datum na č.l. 209 a Anonymizováno mapou a Anonymizováno na č.l. 210). Navíc Anonymizováno umožňuje přístup k několika objektům, které se nacházejí na uvedené adrese, a to nejen k části Anonymizováno, ale Anonymizováno, jež je součástí pozemku parc.č. 3115/2, která byla od roku 2011 svěřena na základě Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum Anonymizováno, IČ: IČO, která jí na základě Anonymizováno ze dne datum pronajala Anonymizováno., IČO IČO, a následně byla tato budova dle jméno FO ze dne datum svěřena nově této právnické osobě. právnická osoba umožňuje přístup k Anonymizováno, jež se nachází na AnonymizovánoAnonymizováno, a je ve výlučném vlastnictví společnosti právnická osoba. (prokázáno Anonymizováno a právnická osoba, ze dne datum, včetně Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, na č.l. 211-214, Anonymizováno číslo hodnota k Anonymizováno uzavřené dne datum mezi Anonymizováno a právnická osoba ze dne datum na č.l. 215, Anonymizováno číslo hodnota k Anonymizováno smlouvě ze dne datum uzavřené mezi Anonymizováno jméno FO a Anonymizováno a právnická osoba ze dne datum na č.l. 216, informací o Anonymizováno, obec adresa, k.ú. adresa k datu datum na č.l. 217, Anonymizováno v k.ú. adresa, stojící na Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno na č.l. 218, Anonymizováno jméno FO na č.l. 219-220, včetně Anonymizováno číslo hodnota na č.l. 221 a Anonymizováno číslo hodnota na č.l. 222).

8. Dne datum uzavřeli právnická osoba., adresa, jako pronajímatel a žalobkyně jako Anonymizováno o Anonymizováno, kterou pronajímatel pronajal Anonymizováno ul. č. hodnota, adresa, veškerý soubor nebytových prostor v daném objektu, kde ploch pronajatá činí Anonymizováno,Anonymizováno m2. Účelem nájmu bylo poskytování služeb ubytovacích, stravovacích a doplňkových pro potřeby pronajímatele a externích odběratelů nájemce. Anonymizováno činilo 100 000 Kč ročně. Anonymizováno byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum (prokázáno smlouvou o Anonymizováno uzavřenou mezi právnická osoba. a žalobkyní dne datum na č.l. 185).

9. Dne datum uzavřeli žalovaný jako pronajímatel a žalobkyně jako nájemce Anonymizováno, kterou pronajímatel pronajal Anonymizováno, k.ú. adresa, or.č. hodnota, adresa s tím, že předmětem nájmu není služební byt nacházející se v objektu, o celkové výměře pronajatých ploch v objektu Anonymizováno m2. Anonymizováno byla uzavřena na dobu určitou od 1. 4. do datum (prokázáno Anonymizováno ze dne datum na č.l. 187).

10. Dne datum uzavřeli žalovaný jako pronajímatel a právnická osoba v adresa, Anonymizováno ul. č. hodnota, zastoupená Anonymizováno Jméno žalobkyně a Anonymizováno tituly před jménem Anonymizováno, jako Anonymizováno, kterou pronajímatel pronajal Anonymizováno, k.ú. adresa. adresa or.č. hodnota, adresa, včetně Anonymizováno Anonymizováno č. parc. Anonymizováno, jejímž vlastníkem byl žalovaný, o celkové výměře pronajatých Anonymizováno ve Anonymizováno m2 /čl. I/. Účelem Anonymizováno byla realizace Anonymizováno /čl. II/. Anonymizováno byla uzavřena na 20 let s účinností od datum /čl. III odst. 1/. Ve smlouvě byla sjednána možnosti výpovědi s šestiměsíční výpovědní lhůtou /čl. III. odst. 2/(prokázáno Anonymizováno ze dne datum na č.l. 5). Anonymizováno č.hodnota a č. hodnota k nájemní smlouvě byly upřesněny veškeré Anonymizováno Anonymizováno při opravách a údržbě předmětu nájmu a práva a povinnosti správce (prokázáno přílohou k Anonymizováno číslo hodnota na č.l. 7-8 a přílohou číslo hodnota smlouvy, práva a povinnosti správce ke vztahu k nájemci, založeno na č.l.13). K nájemní smlouvě uzavřely smluvní strany Anonymizováno č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota, kterými byla měněna zj. ustanovení o Anonymizováno, popř. další Anonymizováno postupy. Doba trvání nájmu či osoba nájemce měněny nebyly. V Anonymizováno č. hodnota z datum byla nepřesně označena strana nájemce, když v záhlaví byla jako nájemce označena právnická osoba v adresa a současně byla jako nájemce uvedena žalobkyně Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně (prokázáno Anonymizováno č. hodnota ke Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum na č.l. 8, Anonymizováno č. hodnota na č.l. 9, Anonymizováno č. hodnota ze dne datum na č.l. 11 a Anonymizováno č. hodnota ze dne datum na č.l. 12 a č.l. 194). Anonymizováno plánování Anonymizováno, plánování finančních prostředků a jejich čerpání při udržování a Anonymizováno o Anonymizováno ve vlastnictví Anonymizováno, užívaných Anonymizováno na základě nájemních smluv a Anonymizováno upravovala financování nákladů na technické zhodnocení tohoto majetku, s níž byl nájemce seznámen (prokázáno Anonymizováno na č.l. 7).

11. Žalobkyně dne datum vyzvala žalovanou k uznání práva odpovídajícího věcnému břemeni (služebnosti) a k uznání vlastnického práva ke Anonymizováno z důvodu, že žalobkyně společně s Anonymizováno, adresa užívala v dobré víře rovněž i přilehlý Anonymizováno a rovněž i Anonymizováno. Anonymizováno byla žalovanému doručena dne datum (prokázáno Anonymizováno k uznání práva odpovídající věcnému břemeni služebnosti a výzva k uznání vlastnického práva ke stavbě ze dne datum na č.l. 14-15, včetně doručenky na č.l.4 a plány pozemků na č.l. 17). Žalovaný Anonymizováno ze dne datum žalobkyni sdělil, že vznik žalobkyní nastíněných věcných břemen neuznává a že k vydržení Anonymizováno Anonymizováno, adresa. adresa, dojít nemohlo (prokázáno vyjádřením k Anonymizováno k uznání práva odpovídající Anonymizováno Anonymizováno a k výzvě k uznání Anonymizováno práva se dne datum Kč, č. j. Anonymizováno č. účtu, na č.l. 124 včetně doručenky datové zprávy ze dne datum na č.l. 125).

12. Žalobkyně v roce 2008 nechala vypracovat Anonymizováno plán, určující rozsah Anonymizováno v nutné rozsahu, s nímž vyslovil souhlas právnická osoba pro Anonymizováno dne datum (prokázáno Anonymizováno plánem vyhotoveným Anonymizováno., číslo Anonymizováno, na č.l. 196).

13. Účastníci vedou u podepsaného sporu více sporů. Ve sporu vedeném pod sp.zn. spisová značka je řešeno Anonymizováno, v adresa, která je součástí Anonymizováno parc.č. hodnota, v k.ú. adresa, obec adresa, zapsaná na LV Anonymizováno vedeném Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa. Anonymizováno Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, včetně výměr Anonymizováno, ve znění Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s Anonymizováno Anonymizováno soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno, byla žalobkyni (v tamním sporu žalované) uložena povinnost předmětné prostory vyklidit. Tato rozhodnutí byla potvrzena rozhodnutím Anonymizováno soudu ze dne datum, č.j. spisová značka (prokázáno Anonymizováno pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, včetně výměr podlahových ploch a plánů, ve znění Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, ve Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno na č.l.125-132 a Anonymizováno Anonymizováno soudu ze dne datum, č.j. spisová značka na č.l. 202). Dne datum k vymožení nároku oprávněného – žalobce byla proti povinnému – žalobkyni zahájena Anonymizováno pod sp.zn. spisová značka (prokázáno vyrozuměním o zahájení Anonymizováno soudním Anonymizováno tituly před jménem jméno FO proti povinnému Jméno žalobkyně č.j. spisová značka na č.l. 205-206).

14. Žalobkyně pozemek parc.č. hodnota s Anonymizováno od datum užívá bez právního důvodu, jelikož nájemní vztah založený Anonymizováno zanikl uplynutím sjednané doby. Objekt nebyl dobrovolně vyklizen. Za užívání bez právního důvodu žalobkyně nehradila žalobkyně žalovanému ničeho. Žalovaný se domáhal vyklizení a vydání bezdůvodného obohacení soudně, a to ve sporech vedených u Anonymizováno soudu pro adresa pod sp.zn. spisová značka a sp.zn. spisová značka (prokázáno Anonymizováno pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, včetně Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, na č.l. 228, Anonymizováno soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, na č.l. 230, Anonymizováno z Anonymizováno rejstříku právnická osoba Anonymizováno na č.l. 232 a protokolem o jednání ve věci vedené Anonymizováno soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka ze dne datum na č.l. 247-249).

15. Žalobkyně bez stavebního povolení začala provádět stavební úpravy objektu Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, který je umístěn v Anonymizováno rohu pozemku, jeho půdorysné rozšíření a navýšení úrovně Anonymizováno, adresa, adresa. Tuto skutečnost zjistil Anonymizováno úřad dne datum, a proto dne datum zahájil Anonymizováno. Na základě žádosti stavebníka o dodatečné povolení Anonymizováno ze dne datum rozhodl Anonymizováno adresa – Anonymizováno adresa dodatečným povolením Anonymizováno úpravy, a to rozhodnutím ze dne datum, č.j. Anonymizováno-č. účtu. Žalovaný jako vlastník Anonymizováno a Anonymizováno dopisem ze dne datum sdělil stavebnímu úřadu, že nemá námitek k projednání dodatečného povolení stavby a že stavební úpravy budou provedeny na vlastní náklady žadatelky (prokázáno rozhodnutím o dodatečné povolení stavby ze dne datum, č. j. Anonymizováno-č. účtu, vydaným Anonymizováno adresa, Anonymizováno, odborem Anonymizováno na č.l.148-150 a přípisem ve věci stavby Anonymizováno bez Anonymizováno v k. ú. adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno, na č.l. 134). Dne datum požádal žalovaný příslušný katastrální úřad o provedení zápisu adresa (prokázáno žádostí Anonymizováno ze dne datum adresové Anonymizováno Anonymizováno o provedení zápisu Anonymizováno a Anonymizováno k. ú. adresa dle Anonymizováno plánu na č.l. 135, sdělením Anonymizováno části adresa, Anonymizováno, Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno č. účtu, na č.l. 135-136, Anonymizováno Anonymizováno pro Anonymizováno Anonymizováno, č. j. Anonymizováno, č.l. 136-138, Anonymizováno části adresa, Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno č. účtu, na č.l. 138-139).

16. Návrh žalobkyně na doplnění dokazování o účastnický výslech žalobkyně, Anonymizováno Anonymizováno, výslech znalce z oboru Anonymizováno, popřípadě další návrhy, které by měla žalobkyně označit ve lhůtě tří dnů, byl soudem zamítnut pro nadbytečnost.

17. Shora uvedený skutkový stav posoudil soud pro právní stránce následovně.

18. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

19. Podle § 991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“) držba je řádná, pokud se zakládá na platném právním důvodu. Kdo se ujme držby bezprostředně, aniž ruší cizí držbu, nebo kdo se ujme držby z vůle předchozího držitele nebo na základě výroku orgánu veřejné moci, je řádným držitelem.

20. Podle § 1257 o.z. (1) Věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet. (2) Vlastník může zatížit svůj pozemek služebností ve prospěch jiného svého pozemku.

21. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení byla určovací žaloba, soud se nejdříve, v souladu s ustanovením § 80 o.s.ř., zabýval otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

22. Naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo nebo právní vztah, na kterém je žalobce účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. Cdon 1338/96). Naléhavý právní zájem proto nebude dán tam, kde právní postavení žalobce ohroženo není; tak tomu bude např. tehdy, jestliže existence právního poměru mezi účastníky není sporná (Anonymizováno). Proto nebude mít žalobce naléhavý právní zájem na požadovaném určení zpravidla tam, kde lze žalovat na plnění (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. spisová značka). Určovací žaloba totiž představuje jistý doplněk soudní ochrany; přichází na řadu v případech, kdy sice již objektivně došlo ke vzniku právní nejistoty, kdy ovšem ještě není možné žalovat na splnění povinnosti. V takto vymezených hranicích je třeba zkoumat žalobcův naléhavý právní zájem na požadovaném určení. V teorii ani v justiční praxi není sporu o tom, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení musí být dán v okamžiku vyhlášení rozhodnutí. To, že byl právní zájem dán v okamžiku podání žaloby, nepostačuje. Ze stanoviska Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, lze k tomu uvést obsáhlejší citaci: "Žaloba na určení práva (§ 126 občanského zákoníku ve spojení s § 80 písm. c/ o. s. ř.) byla a je nástrojem ochrany subjektivního práva před neoprávněnými zásahy. Jde o žalobu svou povahou preventivní (srov. Hora, J.: Československé civilní právo procesní. Díl I. Nauka o organisaci a příslušnosti soudů. adresa, str. 154-155, Bureš, J., Drápal, L., Mazanec, M.: Občanský soudní řád - komentář. I. Díl. 6. vydání. právnická osoba. Beck, adresa, str. 259) - jejím účelem je předejít stavům nejistoty ohledně určitého práva nebo jeho výkonu a její význam je ryze praktický - nastolení jistoty v ohrožených právních vztazích, přičemž je třeba více než u žalob na plnění dbát, aby nedošlo k jejímu zneužití (Hora, J.: Československé civilní právo procesní. Díl I. Nauka o organisaci a příslušnosti soudů. adresa, str. 154: »Nelze se dovolávati činnosti soudu jen kvůli rozhodnutí otázek akademických neb kvůli uspokojení zájmu, jenž nedošel uznání právním řádem.«). Především k této obraně je tedy požadována jistá kvalita žaloby na určení práva spočívající v tom, že musí být dán žalobcův (stěžovatelův) naléhavý právní zájem na požadovaném určení, jež musí být vyvoláno stavem, který způsobuje, že právní stav žalobce k věci se stal nebo stává nejistým, je zpochybněn. Tomu odpovídalo i znění příslušného zákonného ustanovení - § 228 c. ř. s. (zákon č. 113/1895 ř. z., o soudním řízení v občanských rozepřích právních /civilní řád soudní/) výslovně stanovil, že žalobce musí mít právní zájem na tom, aby »tento právní poměr nebo právo nebo pravost listiny byly co nejdříve na jisto postaveny«, a požadavek, aby byl při podání žaloby dán zájem na co nejrychlejším určení, se stával předmětem dokazování. Jako základní podmínku uplatnění určovací žaloby dle § 80 písm. c) o. s. ř. jej zkoumá i dnešní soudce. Jakmile totiž bylo právo již porušeno, nemá preventivní ochrana postavení žalobce žádného smyslu, neboť jejím prostřednictvím již v zásadě nelze spory, které by o ně mohly v budoucnu vzniknout nebo jejichž vznik již bezprostředně hrozí, odvrátit. Ústavní soud, ztotožňuje se při tom s obecně a již desítky let platnou premisou teorie i praxe, vyslovil závěr, že »o naléhavý právní zájem může zásadně jít jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení (že právní vztah nebo právo existuje) bylo buď ohroženo právo žalobce nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým, což - řečeno jinými slovy - znamená, že buď musí jít u žalobce o právní vztah (právo) již existující (alespoň v době vydání rozhodnutí) nebo o takovou jeho procesní, případně hmotněprávní situaci, v níž by objektivně v již existujícím právním vztahu mohl být ohrožen, příp. pro nejisté své postavení by mohl být vystaven konkrétní újmě.« (nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 17/95)." V uváděném stanovisku Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, byl zaujat i výkladový závěr k samotnému ustanovení § 80 písm. c) občanského soudního řádu: "Tvrzením vlastnického práva, zejména toho, jež vyžaduje záznam do katastru nemovitostí, v případě absence legitimního očekávání na straně navrhovatele není naplněna preventivní funkce žaloby podle § 80 písm. c) občanského soudního řádu, a tedy není dána ani naléhavost právního zájmu na jejím podání.".

23. Kromě shora uvedeného dospěl judikatura např. v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp.zn. spisová značka, i k závěru, že „Za nedovolenou – při možnosti žaloby na plnění – lze určovací žalobu pokládat jen tam, kde neslouží potřebám praktického života, tudíž tam, kde spor mezi účastníky řízení neodstraňuje, a naopak vede k dalšímu (zbytečnému) množení sporů mezi nimi. Jestliže se určením, že tu právní vztah nebo právo je či není, vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu (a předejde se tak žalobě o plnění), je určovací žaloba přípustná i přesto, že je možná také žaloba na splnění povinnosti podle § 80 písm. b/ o.s.ř. (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod č. hodnota v sešitě č. hodnota z roku 2002 časopisu Soudní judikatura).“. V řešeném případě však určovací žaloba potřebám praktického života neslouží a vedla by, dle názoru soudu, k dalším sporům účastníků, o čemž již nyní svědčí větší počet sporů, vedených před podepsaným soudem.

24. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah je nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. V daném případě nebyl prokázán ve smyslu § 80 o.s.ř. naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení, a to ani přes poučení soudu, z následujících důvodů.

25. Žalovaný je jako vlastník Předmětných nemovitostí zapsán v katastru nemovitostí, a proto je pasivně legitimován. Pasivní legitimace žalovaného je tedy dána, když zápis žalovaného byl prokázán výpisem z katastru nemovitostí.

26. Soud zkoumal dále věcnou aktivní legitimaci žalobkyně. Žalobkyně nemá, a ani k datu podání žaloby dne datum neměla, žádný právní titul, který by jí opravňoval k užívání pozemků. Anonymizováno, vše v k.ú. adresa, obec adresa, tvoří uzavřený areál. Anonymizováno, o kterou žalobkyně opírá svůj nárok, však nebyla uzavřena mezi žalovaným a žalobkyní, nýbrž mezi žalovaným a právnická osoba v adresa, Anonymizováno ul. č. hodnota, IČO IČO žalobkyně, jejíž byla žalobkyně zřizovatelkou. Předmětem nájmu byla pouze Anonymizováno, k.ú. adresa Anonymizováno hodnota, adresa, včetně Anonymizováno, s výjimkou bytu nacházejícího se v této Anonymizováno. Předmětem nájmu tedy nebyl Anonymizováno Anonymizováno parc.č. hodnota, ale pouze jeho zastavěná část. Anonymizováno byla uzavřena na dobu určitou 20 let od datum a skončila uplynutím doby ke dni datum. Od té doby užívá žalobkyně objekt a zastavěný pozemek bez právního důvodu. Ke dni podání žaloby tedy neměla žalobkyně žádný právní titul, který by jí opravňoval k užívání dříve pronajatých prostor. Této skutečnosti si musí být, zj. jako Anonymizováno, vědoma. Jelikož se samotná držba žalobkyní nezakládá na platném právním důvodu, nemůže se jednat o držbu řádnou, a rovněž ani o držbu poctivou. Tuto otázku řeší např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. spisová značka, jehož právní věta zní: „K vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni nepostačí subjektivní přesvědčení držitele o tom, že mu věc nebo právo náleží, ale je třeba, aby byl „se zřetelem ke všem okolnostem“ (tj. objektivně) v dobré víře, že mu právo svědčí (§ 130 odst. 1 obč. zák.). adresa víra držitele se musí vztahovat i k okolnostem, za nichž vůbec byl myslitelný vznik věcného práva, tedy i k právnímu důvodu (titulu), jenž by mohl mít za následek konstituování práva.“. Tyto předpoklady vzniku práva odpovídajícího věcnému břemeni v daném případě naplněny nebyly.

27. Navíc se žalobkyně, pokud jde o faktický stav, domáhá zřízení věcného břemene služebnosti stezky a cesty spočívajícím v Anonymizováno.č. hodnota a Anonymizováno Pozemek parc.č. Anonymizováno m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití zeleň. Způsob využití tedy již sám o sobě vylučuje zřízení parkoviště. Pokud to žalobkyně fakticky v minulosti činila a ze strany žalovaného jí to bylo tolerováno, neznamená to, že to parkoviště skutečně je a rozhodně to nezakládá nárok žalobkyně na parkování, který by měl požívat právní ochrany, když takovouto ochranu by soud považoval za ochranu v rozporu s § 3 o.z. a § 6 o.z.

28. S ohledem na shora uvedené soudu nezbylo, než žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu na straně žalobkyně zamítnou (výrok ad I. tohoto rozsudku).

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 940 Kč. Žalovaný své náklady podrobně nevyúčtoval, a proto soud vyšel pouze z obsahu spisu. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření žalovaného k žalobě ze dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, písemné vyjádření žalovaného ze dne datum, účast na jednání před soudem dne datum) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 000 Kč ve výši 2 940 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.