OSPH10 46 C 527/2019-360

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o 1 450 080 Kč s příslušenstvím, o spojeném řízení sp.zn. Anonymizováno o 360 586,56 Kč s příslušenstvím, sp.zn. Anonymizováno o 433 090,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 217 304,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 217 304,16 Kč od 19. 2. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 219 957,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 219 957,80 Kč od 19. 2. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 264 185,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 264 185,24 Kč od 3. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Co do zbytku se žaloba zamítá.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 64 488,394 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 450 080 Kč s příslušenstvím z titulu Anonymizováno s odůvodněním, že žalovaná se na její úkor bezdůvodně obohatila za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017, přičemž Anonymizováno vzniklo žalované tím, že bez Anonymizováno Anonymizováno, tedy bez právního důvodu, žalovaná (Anonymizováno) užívala v rozhodném žalobou vymezeném období Anonymizováno žalobkyně parc. Anonymizováno. adresa účelům. Předmětné Anonymizováno, mající charakter Anonymizováno, v rozporu se zákonem žalovaná zalesnila (osázela Anonymizováno), a žalobkyně je proto nemůže využívat k Anonymizováno, přičemž tuto skutečnost je nutné zohlednit v částce Anonymizováno. Pozemky jsou dlouhodobě veřejně užívány a naplňují tak, dle názoru žalobkyně, zákonnou definice Anonymizováno dle § 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), v platném znění. Současně s odkazem na judikaturu dovodila žalobkyně, že je-li Anonymizováno užívána jako Anonymizováno, přísluší vlastníku náhrada ze strany obce, a není-li poskytována, lze jí po obci vymáhat jakožto nárok z titulu Anonymizováno. Při stanovení výše Anonymizováno vyšla z rozlohy svých pozemků, rozhodného období a částky 120 Kč za m2 ročně pro obec adresa stanovené dle Anonymizováno ze dne 25. 11. 2016 pro rok Anonymizováno, když konkrétní částku vypočetla: 120 x 12 084. Vypořádáním bezdůvodného nepoctivého obohacení pak dojde k plné nápravě majetkové ztráty a nastolení spravedlivé rovnováhy v majetkových právech účastníků.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě nesporovala, že žalobkyně je vlastnicí pozemků. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení, když se na úkor žalobkyně bezdůvodně neobohatila. Pozemky žalobkyně nejsou zařazeny do seznamu Anonymizováno nacházejících se na území Anonymizováno, jak je obsažen ve Anonymizováno nejsou oploceny. Do roku Anonymizováno byly pozemky ve vlastnictví Anonymizováno, kdy je právnická osoba převedl v rámci tzv. Anonymizováno na otce žalobkyně. V té době na pozemcích byl trvalý Anonymizováno s převahou listnatých dřevin, který byl vysázen koncem devadesátých let dvacátého století v rámci projektu „Anonymizováno“. Otec žalobkyně pozemky obratem daroval žalobkyni. Již v době převodu pozemků na otce žalobkyně byly pozemky územním plánem vymezeny jako pozemky určené k plnění funkcí Anonymizováno, a proto žalobkyni informovala, aby s pozemky hospodařila ve smyslu zákona č. 289/1995 Sb. Otec žalobkyně měl možnost požádat o vydání jiných náhradních pozemků. Pokud jde o veřejné užívání pozemků určených k plnění funkcí Anonymizováno, uplatní se právo volného vstupu ve smyslu § 19 odst. 1 zákona č. 289/1995 Sb. a za toto užívání žalobkyni nepřísluší žádná náhrada. Pozemky nejsou oploceny a z tohoto důvodu jsou přístupné veřejnosti, přičemž tuto skutečnost nelze přičítat k tíži žalované. Požadavek žalobkyně na vydání Anonymizováno je v rozporu s dobrými mravy, když otec žalobkyně věděl, že na pozemcích je Anonymizováno, pozemky nabyl se spekulativním úmyslem. Na pozemcích žalobkyně nezřídila žádnou cestu, nemá na nich žádný mobiliář. Dále žalovaná rozporovala svoji pasivní legitimaci, když uvedla, že pasivně legitimováno v dané věci je Anonymizováno. adresa, nikoliv žalovaná jako Anonymizováno.

3. Žalobkyně vzala podáním ze dne 9. 3. 2020, doplněném k Anonymizováno soudu dne 22. 4. 2020, žalobu vedenou pod sp.zn. Anonymizováno zčásti zpět, a to co do částky 1 093 843,68 Kč s příslušenstvím z důvodu, že ve věci vedené Anonymizováno Anonymizováno pro adresa pod sp.zn. Anonymizováno byl vypracován Anonymizováno Anonymizováno, který stanovil v roce Anonymizováno měsíční tržní nájemné za užívání pozemků parc.č. Anonymizováno v k.ú. adresa částkou 29 686,36 Kč, když za celý rok Anonymizováno se pak jedná o částku 356 236,32 Kč. Anonymizováno ze dne 28. 4. 2020, č.j. Anonymizováno, bylo řízení o zaplacení částky 1 093 843,68 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1. 1. 2018 zastaveno.

4. Anonymizováno ze dne 27. 5. 2024, č.j. Anonymizováno, byla ke společnému řízení spojena řízení vedená pod sp.zn. Anonymizováno a sp.zn. Anonymizováno. V tomto řízení se žalobkyně na základě totožných skutkových tvrzení domáhala vydání Anonymizováno Anonymizováno za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018, přičemž žalovaná proti žalobě brojila totožně jako ve věci sp.zn. Anonymizováno.

5. Anonymizováno ze dne 3. 6. 2024, č.j. Anonymizováno, byla ke společnému řízení spojena řízení vedená pod sp.zn. Anonymizováno a sp.zn. Anonymizováno. V tomto řízení se žalobkyně na základě totožných skutkových tvrzení domáhala vydání Anonymizováno za období od 1. 1. 2019 do 29. 2. 2020, přičemž žalovaná proti žalobě brojila totožně jako ve věci sp.zn. Anonymizováno/Anonymizováno.

6. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a na základě toho, co účastnice učinily nesporným, učinil tento skutkový závěr.

7. Žalobkyně byla v období od 1. 1. 2017 do 29. 2. 2020 (dále také jen „žalované období“) Anonymizováno Anonymizováno parc. č. Anonymizováno, tj. celkem hodnota m2, vše v k.ú. adresa, obec adresa, zapsaných na LV č. hodnota u právnická osoba pro Anonymizováno, Anonymizováno pracoviště adresa /dále také jen „Anonymizováno“/ (prokázáno informacemi z nahlížení do Anonymizováno pro k.ú. adresa, obec adresa, a parc.č. Anonymizováno, k.ú. adresa, obec adresa, a rovněž nesporná skutečnost).

8. Pozemky získal otec žalobkyně na základě Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro adresa z 3. 2. 2012, č. j. Anonymizováno, Anonymizováno č. hodnota Anonymizováno, dle zákona č. 229/1991 Sb. Žalobkyně Anonymizováno získala od otce darem s právními účinky 6. 11. 2012 (prokázáno Anonymizováno pro k.ú. adresa k datu 11. 6. 2015, Anonymizováno uzavřená mezi právnická osoba Anonymizováno a adresa, narozeným datum ze dne 28. 8. 2012, anonymizovaným Anonymizováno pro adresa č.j. Anonymizováno ze dne 3. 2.2012 a Anonymizováno uzavřenou mezi adresa a jméno FO ze dne 24. 10. 2012).

9. Anonymizováno jsou součástí Anonymizováno a byly jeho součástí i v roce Anonymizováno, kdy se žalovaná rozhodl pozemky zalesnit a vybudovat zde Anonymizováno pro obyvatele (prokázáno informacemi z Anonymizováno pro k.ú. adresa, obec adresa, a parc.č. Anonymizováno, k.ú. adresa, obec adresa, výpisem z Anonymizováno pro k.ú. adresa k datu 11. 6. 2015, Anonymizováno uzavřená mezi právnická osoba Anonymizováno a adresa, narozeným datum ze dne 28. 8. 2012, Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno k datu 15. 3. 2016 (2 ks), a to Anonymizováno, Anonymizováno a právnická osoba).

10. Žalovaná se v roce Anonymizováno rozhodla Anonymizováno zalesnit a vybudovat zde Anonymizováno pro obyvatele a projevila úmysl provést první etapu Anonymizováno. V Anonymizováno Anonymizováno žalovaná nechala Anonymizováno zpracovat Anonymizováno zalesnění včetně pozemků žalobkyně s důvodem zalesnění - vytvoření Anonymizováno, která bude oddělovat zastavěnou část obce od intenzivně obhospodařované Anonymizováno, a s tím, že zároveň bude tvořit zázemí pro Anonymizováno místních obyvatel (Anonymizováno tedy sledovalo i cíl vytvořit zázemí pro Anonymizováno veřejnosti), přičemž žalovaná předpokládala v navazujících etapách i další zalesňování. Zalesňování následně žalovaná provedla v rámci akce „Anonymizováno“, ačkoliv nebyl vydán souhlas s odnětím pozemků ze Anonymizováno, nebyla provedena změna charakteru Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno, nebylo vydáno územní rozhodnutí o změně využití území a nebylo vydáno závazné stanovisko orgánu ochrany přírody (zalesnění žalovaná tedy provedla protiprávně a tento protiprávní stav přetrvával i v žalovaném období). Na pozemcích žalobkyně v letech Anonymizováno vedla Anonymizováno (snímky Anonymizováno dokumentovaly růst porostu a v souvislosti s tím zakrytí Anonymizováno na snímcích), přičemž v roce Anonymizováno žalobkyně pokácela část Anonymizováno (viz. ke Anonymizováno dále) a v souvislosti s tím došlo na snímku k odkrytí Anonymizováno na jednom z pozemků. Pozemky žalobkyně (Anonymizováno na pozemcích žalobkyně) byly již od doby započetí jejich zalesňování zahrnuty do širší lokality (Anonymizováno žalobkyně + jiné Anonymizováno) s úmyslem tuto celou lokalitu (nazývanou žalovanou Anonymizováno „jméno FO“ a takto žalovanou prezentovanou např. v Anonymizováno) využívat pro Anonymizováno, pro Anonymizováno (Anonymizováno vždy vede odněkud někam a na něco navazuje; v roce Anonymizováno žalovaná na pozemku parc. č. Anonymizováno ve vlastnictví Anonymizováno a ve správě žalované umístila Anonymizováno, přičemž umístění tohoto nářadí veřejnosti deklarovala jako v Anonymizováno „jméno FO“, přičemž na problematiku daného sporu bylo nutné nahlížet v širším kontextu dané lokality. Na pozemku žalobkyně se nacházela v roce Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno byly v žalovaném období volně přístupné, nebyly oploceny (prokázáno Anonymizováno z Anonymizováno k datu datum (2 ks), a to Anonymizováno parc. č. Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a právnická osoba, projektem adresa stránkách žalované, článek „Anonymizováno jméno FO Anonymizováno“ Anonymizováno strana 8, článek „Anonymizováno přivítal první návštěvníky“ Anonymizováno strana 8, výňatek z územního plánu Anonymizováno adresa, zaměřením Anonymizováno a aktuálního stavu cest na dotčených pozemcích provedené Anonymizováno jméno FO dne 18.3.2022 číslo Anonymizováno, odborným posouzením Anonymizováno v k.ú. adresa, okr. Anonymizováno. adresa vypracované Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno ze dne 31. 3. 2017 vč. příloh 1-3, snímkem Anonymizováno, Anonymizováno, příspěvkem adresa Anonymizováno a jméno FO cestou, Anonymizováno a pozemky žalobkyně-mapa s vyznačením Anonymizováno, článkem v Anonymizováno strana 10, soutiskem oficiálních Anonymizováno z roku Anonymizováno a Anonymizováno a Anonymizováno, vývojem území na historických Anonymizováno v letech Anonymizováno, situačním Anonymizováno na č.l. 291, Anonymizováno umístění Anonymizováno z Anonymizováno na č.l. 292, Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, vypracovaným Anonymizováno jméno FO dne 18. 3. 2022 s tím, že jde o zaměření Anonymizováno Anonymizováno a skutečného stavu Anonymizováno na Anonymizováno p. č. Anonymizováno, snímkem Anonymizováno z roku Anonymizováno na č.l. 296, fotografií Anonymizováno na č.l. 297, Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno na č.l. 298 Anonymizováno Anonymizováno z Anonymizováno k definici Anonymizováno). Pokud šlo o Anonymizováno (Anonymizováno), Anonymizováno) a Anonymizováno v lokalitě jméno FO, vyšel soud ze skutkového závěru soudu ve sporu účastnic vedeného pod sp.zn. Anonymizováno, že se nachází na Anonymizováno Anonymizováno parc. č. Anonymizováno ve vlastnictví Anonymizováno a ve správě žalované (prokázáno obsahem Anonymizováno vydaných ve věci vedené Anonymizováno Anonymizováno pro adresa pod sp.zn. Anonymizováno, a to Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro adresa č j. Anonymizováno, ze dne 22. 9. 2023, Anonymizováno Anonymizováno, ze dne 12. 2. 2024).

11. Žalobkyně v roce Anonymizováno vyzvala žalovanou k Anonymizováno z důvodu, že se jedná o Anonymizováno. Toto žalovaná odmítla s odůvodněním, že na předmětných Anonymizováno se žádná stavba nenachází, jedná se o Anonymizováno, kde se nachází Anonymizováno, a na územním plánu jsou označeny jako Anonymizováno, na což reagovala žalobkyně opětovnou výzvou k Anonymizováno, což žalovaná opětovně odmítla (prokázáno Anonymizováno žalobkyně k Anonymizováno adresa ze dne 14. 12. 2015 – Anonymizováno, vyjádření žalované k Anonymizováno ze dne 12. 1. 2016 č.j. 1647/2015, Anonymizováno žalobkyně žalované z 19. 1. 2016 a Anonymizováno žalované k žádosti o Anonymizováno Anonymizováno z datum č.j. Anonymizováno).

12. Na základě odmítnutí žalované o Anonymizováno na pozemcích žalobkyně, si žalobkyně vyžádala rozhodnutí o pochybnosti, zda předmětné pozemky jsou či nejsou součástí Anonymizováno Anonymizováno. Dne datum v rozhodnutí uvedl, že předmětné Anonymizováno podle § 1 odst. 4 z. č. 334/1992 Sb., o Anonymizováno, jsou součástí datum).

13. Žalobkyně se následně rozhodla vykácet na předmětných pozemcích porost Anonymizováno. Požádala proto dne 3. 5. 2016 žalobkyni o povolení Anonymizováno rostoucích mimo Anonymizováno na předmětných pozemcích, která byla podložena Anonymizováno č. hodnota-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, zpracovaným znalcem v oboru Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno tituly před jménem jméno FO. O žádosti rozhodoval z důvodu pochybnosti o nepodjatosti žalované Anonymizováno adresa, který žalobkyni nepovolil dne datum rozhodnutím č.j. Anonymizováno rozhodnutí pak Anonymizováno ze dne datum č.j. Anonymizováno č. účtu Anonymizováno Anonymizováno žalobkyni kácení nepovolil. K odvolání žalobkyně bylo toto rozhodnutí odvolacím orgánem opět dne datum zrušeno a věc vrácena k dalšímu projednání. Následně dne datum bylo Anonymizováno adresa kácení žalobkyni povoleno s tím, že doba kácení byla omezena na období Anonymizováno Anonymizováno, tj. od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí až do datum. Kácení řešila rovněž i Anonymizováno pro adresa, znalci a kácení bylo rovněž i Anonymizováno (prokázáno rozhodnutím Anonymizováno adresa č. účtu rozhodnutím adresa adresa ve věci odvolání proti Anonymizováno Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, rozhodnutím Anonymizováno Anonymizováno adresa, datum adresa ze dne datum ve věci jméno FO vč. rozhodnutí právnická osoba ze dne datum adresa se sdělením o nepovoleném Anonymizováno Anonymizováno jméno FO Anonymizováno s tím, že to šetří inspekce, záznamem z událostí v regionech Anonymizováno adresa ve věci pokáceného Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, článkem: Anonymizováno článek o Anonymizováno Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, které šetří inspekce, zprávou o činnosti Anonymizováno od datum, sdělením právnická osoba Anonymizováno adresa, ze dne 3.12.2018 čj. Anonymizováno-č. účtu adresované Anonymizováno, adresa z oboru Anonymizováno a Anonymizováno v řízení o Anonymizováno v k.ú. adresa pod značkou Anonymizováno vypracovaným tituly před jménem jméno FO ze dne 31.10.2018 o posouzení Anonymizováno a stanovení výše Anonymizováno Anonymizováno, která by vznikla pokácením Anonymizováno na pozemcích Anonymizováno v k.ú. adresa vč. příloh 1-11, zaslání skenu kopie projektu Anonymizováno, adresa, zpracovaný Anonymizováno právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizovánoadresa adresa ze dne 12.4.2022 vč. připojeného Anonymizováno).

14. Anonymizováno prováděl adresa, když s kácením započal dne datum a toto mělo být dokončeno datum, avšak bylo zastaveno Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba ze dne datum již dne datum; do té doby vykáceliAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno m2 (prokázáno Anonymizováno uzavřená mezi jméno FO a adresa dne datum, Anonymizováno právnická osoba ze dne právnická osoba.Anonymizováno značka Anonymizováno pořízenými při Anonymizováno části Anonymizováno dle označení žalovaného z období datum a přečtením výpovědi Anonymizováno adresa provedené v řízení vedeném podepsaným soudem pod sp.zn. Anonymizováno dne 6. 6. 2023, Anonymizováno Anonymizováno). Zaměření Anonymizováno provedl i Anonymizováno tituly před jménem jméno FO při Anonymizováno, kdy zaměření provedl pomocí Anonymizováno, který byl napojen na Anonymizováno a Anonymizováno právnická osoba. Fakticky měření provádí tak, že má u sebe Anonymizováno, kde má zabudovanou Anonymizováno, Anonymizováno, obchází plochu a tyto údaje porovnává. Vykácená Anonymizováno byla v době místního šetření na místě ještě ponechána (prokázáno přečtením Anonymizováno tituly před jménem jméno FO provedené v Anonymizováno vedeném podepsaným soudem pod sp.zn. Anonymizováno dne 19. 9. 2023, Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, vypracovaným tituly před jménem jméno FO dne 25. 3. 2016).

15. K vydání Anonymizováno za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2018, když žalovaná se žalobkyní neuzavřela žádnou Anonymizováno, žalobkyně žalovanou vyzvala Anonymizováno z 4. 2. 2019 s lhůtou k zaplacení 10 dnů od obdržení dopisu. Anonymizováno z 4. 2. 2019 žalovaná obdržela 7. 2. 2019, tudíž měla zaplatit do 18. 2. 2019. Žalovaná vydání Anonymizováno dne 15. 2. 2019 Anonymizováno (prokázáno Anonymizováno žalobkyně žalované k zaplacení Anonymizováno za Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno ze dne 4. 2. 2019 vč. Anonymizováno a kopie Anonymizováno, odpovědí žalované, Anonymizováno adresa, ze dne 15. 2. 2019). K vydání Anonymizováno za období od 1. 1. 2019 do 29. 2. 2020, když žalovaná se žalobkyní ani pro toto období neuzavřela žádnou Anonymizováno, žalobkyně žalovanou vyzvala Anonymizováno z 11. 3. 2020 s lhůtou k zaplacení 10 dnů od obdržení dopisu. Anonymizováno z 11. 3. 2020 žalovaná obdržela 17. 3. 2020, tudíž měla zaplatit do 27. 3. 2020. Žalovaná vydání bezdůvodného obohacení dne 20. 3. 2020 rovněž Anonymizováno (prokázáno Anonymizováno žalobkyně žalované k zaplacení náhrady za užívání pozemků a Anonymizováno Anonymizováno ze dne 11. 3. 2020 za období od 1. 1. 2019 do 29. 2. 2020 vč. kopie Anonymizováno a Anonymizováno na Anonymizováno ze dne 11. 3. 2020 právního zástupce žalované z 20. 3. 2020).

16. Pokud žalovaná Anonymizováno žalobkyně zalesnila (byť tak učinila protiprávně) s úmyslem (a to s úmyslem veřejně prezentovaným) využívat Anonymizováno žalobkyně, které chápala jakou součást dané lokality Anonymizováno jméno FO (otázka Anonymizováno), mimo jiné k Anonymizováno, když na jednom pozemku se v roce Anonymizováno nacházela Anonymizováno Anonymizováno, dospěl soud k závěru, že Anonymizováno (Anonymizováno) na pozemcích žalobkyně nabyl Anonymizováno (i za situace, kdy žalobkyně neprokázala, že žalovaná cestu na jejích pozemcích v žalovaném období udržovala, že žalovaná na Anonymizováno např. umístila Anonymizováno Anonymizováno, jiný Anonymizováno; že nešlo o Anonymizováno, jejž veřejnost užívá toliko v rámci obecného užívání Anonymizováno dle § 19 odst. 1 lesního zákona) a pokud účastnice pro zažalované období neuzavřely žádnou Anonymizováno, že se žalovaná na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. Anonymizováno (žalobkyně nebyla povinna bezúplatné užívání žalovanou strpět).

17. Pokud jde o stanovení výše Anonymizováno v období od 15. 3. 2017 do 29. 2. 2020, bylo nutné posoudit otázku, na jaké ploše z celkové výměry obou pozemků 12 084 m2 žalobkyně žalovanou vysazené stromy vykácela, když je zřejmé, že po Anonymizováno prostor snížil, popř. i znemožnil po dobu, kdy pokácené stromy na pozemcích ležely. Anonymizováno uváděla vykácenou plochu Anonymizováno Anonymizováno m2 (ve spisu právnická osoba byl rukou provedený Anonymizováno z 2. 3. 2016 o Anonymizováno). adresa ohledně vykácené plochy uvedl údaj cca 2 500 m2. tituly před jménem jméno FO ohledně vykácené plochy uvedl údaj 4 700 m2, přičemž použil metodu měření pomocí Anonymizováno se srovnáním Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. S ohledem na použitou metodu tituly před jménem jméno FO se soud přiklonil k závěru, že bylo vykáceno 4 700 m2 z celkové plochy Anonymizováno 12 084 m2 (jím použitou metodu soud považoval za nejpřesnější).

18. Tržní Anonymizováno za užívání Anonymizováno za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 stanovil Anonymizováno právnická osoba č. hodnota – Anonymizováno ve výši 23 684,64 Kč/měsíc (prokázáno Anonymizováno č. hodnota- Anonymizováno právnická osoba o Anonymizováno o výměře 4 848 m2 a parc. č. Anonymizováno o výměře 7 236 m2 v Anonymizováno adresa a k.ú. adresa v období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 na čl. 89-109, Anonymizováno ze dne 25. 11. 2016, kterým se vydává seznam Anonymizováno, založeno na čl. 58-83, Pravidly pronájmu pozemků svěřených AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno adresa stanovení minimální výše nájemného ze Anonymizováno, adresa č. hodnota a AnonymizovánoAnonymizovánona čl. 84-88).

19. Tržní nájemné za užívání předmětných prostředků za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2019 stanovil Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba č. hodnota – Anonymizováno ve výši: pro rok Anonymizováno ve výši 29 686,36 Kč/měsíc, tj. 356 236,32 Kč/rok, pro rok Anonymizováno ve výši 30 048,88 Kč/měsíc, tj. 360 586,56 Kč/rok, pro rok Anonymizováno ve výši 30 935,04 Kč/měsíc, tj. 371 220,48 Kč/rok (prokázáno Anonymizováno č. hodnota-Anonymizováno právnická osoba o určení Anonymizováno o výměře 4 848 m2 a parc. č. Anonymizováno o výměře 7 236 m2 v obci adresa a k.ú. adresa v období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2019 na čl. 80-99 ve věci sp.zn. Anonymizováno).

20. Z dalších v řízení provedených důkazů (Anonymizováno úplatného Anonymizováno Anonymizováno parc. č. Anonymizováno v k.ú. adresa do Anonymizováno zaslané Anonymizováno Anonymizováno žalobkyni ze dne 9.3.2016 čj. Anonymizováno, Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno adresa, Anonymizováno Anonymizováno adresa ze dne 7.4.1997 čj. Anonymizováno ve věci plošné výsadby Anonymizováno a odpověď Anonymizováno adresa ze 16.4.1997, Anonymizováno adresa Anonymizováno adresa, Anonymizováno datum, jméno FO, odvolání opomenutého účastníka proti rozhodnutí o povolení kácení Anonymizováno na Anonymizováno v k.ú. adresa, a to Anonymizováno Anonymizováno adresa, adresované Anonymizováno. adresa a Anonymizováno adresa ze dne 6.12.2019, Anonymizováno korespondence mezi vedoucím Anonymizováno tituly před jménem jméno FO AnonymizovánoAnonymizováno. adresa Anonymizováno, Anonymizováno adresa ze dne 24.11.2021) nezjistil soud žádné pro věc rozhodné skutečnosti.

21. Soud dle § 135 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu byl vázán rozhodnutím datum č. účtu, který určil, že pozemky parc. č. Anonymizováno jsou součástí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (s ohledem na pravomoc Anonymizováno).

22. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce následovně.

23. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“) (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Podle § 2999 odst. 1 o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

25. „Splatnost pohledávky z titulu Anonymizováno není zákonem stanovena. jméno FO den splatnosti se proto považuje v případě Anonymizováno ve vztahu, který má charakter vztahu obchodního, den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním Anonymizováno tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. jméno FO kvalifikovanou upomínku (Anonymizováno) lze považovat podání žaloby na zaplacení pohledávky. Podle ustanovení § 41 odst. 3 o. s. ř. tento hmotněprávní úkon účastníka učiněný vůči soudu je účinný i vůči žalovanému, a to od okamžiku, kdy se o něm v řízení dozvěděl, tedy zpravidla od okamžiku, kdy je mu doručen stejnopis Anonymizováno“ (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 5. 2009 sp.zn. 23 Cdo 2842/2007).

26. Podle § 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), v platném znění ( dále jen „obecní zřízení“) veřejným prostranstvím jsou všechna náměstí, ulice, tržiště, chodníky, veřejná zeleň, parky a další prostory přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru.

27. Soud se nejprve zabýval námitkou žalované, že není v dané věci pasivně věcně legitimována a že je pasivně věcně legitimováno Anonymizováno adresa. Této námitce nepřisvědčil, a to s ohledem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu i rozhodnutí Nejvyššího soudu ve sporu mezi týmiž účastníky ve věci vedené podepsaným soudem pod sp.zn. Anonymizováno, a to rozhodnutí Anonymizováno soudu ze dne 5. 1. 2021, sp.zn. Anonymizováno, který konstatoval, že „za povinné k poskytnutí náhrady za takto získaný majetkový prospěch zásadně pokládá Anonymizováno“ (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu České republiky ze dne 7. 4. 2015, sp.zn. 28 Cdo 4250/2014, ze dne 1. 6. 2017, sp.zn. 28 Cdo 3391/2016).

28. Dále se zabýval otázkou, zda v daném případě byly předmětné pozemky v žalovaném období Anonymizováno. Anonymizováno je definováno v § 34 obecního zřízení jako všechna náměstí, ulice, tržiště, chodníky, veřejná zeleň, parky a další prostory přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k nim. Vycházíme-li z obvyklého významu předmětných pojmů, lze Anonymizováno sloužící obecnému užívání neomezenou veřejností vnímat jako kategorii veřejné zeleně, coby typ parku (Anonymizováno Anonymizováno) nebo – s ohledem na demonstrativnost § 34 obecního zřízení (srovnej zejména nález pléna Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 21/02) – též jakožto nepojmenovaný druh Anonymizováno, jenž stojí vedle Anonymizováno. Nejvyšší soud proto již v řadě rozhodnutí pozemky využívané veřejností jako Anonymizováno pojmu Anonymizováno subsumoval a následně dovodil, že také jejich užíváním širokou veřejností zásadně vzniká Anonymizováno obci, na jejímž území se nacházejí (takto viz již rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 15. 1. 2004, sp. zn. Anonymizováno, ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno, a ze dne 14. 2. 2006, sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno, z pozd_jší doby pak rozsudky zdejšího soudu ze dne 8. 1. 2013, sp. zn. Anonymizováno, a ze dne 31. 10. 2019, sp. zn. Anonymizováno). Tomuto závěru není principiálně na překážku, naplňuje-li Anonymizováno v konkrétním případě definiční znaky Anonymizováno ve smyslu § 2 písm. a) lesního zákona, neboť jak zcela jednoznačně uvedl Ústavní soud v nálezu pléna ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 47/06, bodě 32, i Anonymizováno mohou mít charakter Anonymizováno. jméno FO Anonymizováno nicméně nelze pokládat všechny Anonymizováno, nýbrž pouze takové, které splňují materiální znak Anonymizováno daný jejich určením k uspokojování potřeb občanů obce, potažmo funkčním významem pro sídelní celek (viz např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 1. 8. 2017, sp. zn. 28 Cdo 4208/2016, a ze dne 23. 6. 2020, sp. zn. 28 Cdo 1022/2020, nebo jeho usnesení ze dne 5. 12. 2018, sp. zn. 28 Cdo 3847/2018, respektive ze dne 10. 4. 2019, sp. zn. 28 Cdo 699/2019). Je tedy zapotřebí odlišit na jedné straně Anonymizováno, jejž veřejnost využívá toliko v rámci obecného užívání lesa podle § 19 odst. 1 z. č. 289/1995 Sb., lesního zákona (v tomto případě obci na úkor vlastníka pozemku Anonymizováno nevzniká, srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2017, sp. zn. 28 Cdo 5056/2016), a na druhé straně Anonymizováno, jehož funkční význam pro obec je zvýšen tím, že je speciálně určen k Anonymizováno, přičemž je též zpravidla odpovídajícím způsobem upraven, zejména opatřen udržovanými veřejnými Anonymizováno a Anonymizováno (Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno apod.). Toliko v posléze uvedené situaci nabývá les charakteru veřejného prostranství, jehož užívání veřejností dává vzniknout bezdůvodnému obohacení obce ve smyslu § 2991 o. z. Tak to je i daném případě předmětných pozemků za žalované období, kdy bylo prokázáno, že Anonymizováno, jehož součástí byly i předmětné pozemky, byl určen i k Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, přičemž zde byl vybudován odpovídající Anonymizováno.

29. Z výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žalovaná má právo na vydání Anonymizováno za užívání jí vlastněných předmětných pozemků jako Anonymizováno veřejností, když účastnice řízení neuzavřely žádnou dohodu ohledně užívání předmětných Anonymizováno Anonymizováno a obcí nebylo žalované za užívání pozemků ničeho hrazeno.

30. Soud se proto dále zabýval otázkou výše Anonymizováno.

31. Pokud jde o stanovení výše Anonymizováno v období od 15. 3. 2017 do 29. 2. 2020, bylo nutné posoudit otázku rozsahu plochy, za jakou poskytnout žalobkyni náhradu, když z celkové výměry Anonymizováno 12 084 m2 žalobkyně žalovanou Anonymizováno zčásti Anonymizováno, čímž se po Anonymizováno snížil, popř. i znemožnil po dobu, kdy pokácené stromy na pozemcích ležely. Jak bylo shora uvedeno, vyšel soud z Anonymizováno v rozsahu Anonymizováno m2, kterou s ohledem na použitou metodu tituly před jménem jméno FO soud považoval za nejpřesnější. Tato plocha vykácené plochy činí Anonymizováno % celkové plochy.

32. Pokud jde o stanovení výše Anonymizováno, vyšel soud z toho, že bylo v řízení prokázáno, že se jedná o Anonymizováno, neboť Anonymizováno nebyly nikdy vyňaty ze Anonymizováno Anonymizováno. Lze je tedy po právu užívat pouze jako Anonymizováno. Při stanovení konkrétní výše, vyšel soud ze Anonymizováno právnická osoba č. hodnota – Anonymizováno, která ve své Anonymizováno Anonymizováno uzavřela, že je třeba vycházet z obvyklé výše nájemného, za niž by bylo možno v dané lokalitě pozemky pronajmout, když je třeba vyjít z charakteru Anonymizováno jako Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno stanovil obvyklé Anonymizováno ve výši: pro rok Anonymizováno ve výši 29 686,36 Kč/měsíc, tj. 356 236,32 Kč/rok, pro rok Anonymizováno ve výši 30 048,88 Kč/měsíc, tj. 360 586,56 Kč/rok, pro rok Anonymizováno ve výši 30 935,04 Kč/měsíc, tj. 371 220,48 Kč/rok.

33. Soud vypočetl výši Anonymizováno následovně. jméno FO období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 356 236,32 Kč (12 x 29 686,36 Kč), kterou ponížil o Anonymizováno %, takže výsledná částka činila 217 304,16 Kč. jméno FO období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 360 586,56 Kč (12 x 30 048,88 Kč), kterou ponížil o Anonymizováno %, takže výsledná částka činila 219 957,80 Kč. jméno FO období od 1. 1. 2019 do 29. 2. 2020 ve výši 433 090,56 Kč (14 x 30 935,04 Kč), kterou ponížil o Anonymizováno %, takže výsledná částka činila 264 185,24 Kč.

34. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud uložil výroky I., II. a III. žalované povinnost zaplatit žalobkyni částky 217 304,16 Kč, 219 957,80 Kč a 264 185,24 Kč, celkem částku 1 149 913,44 Kč.

35. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Prodlení Anonymizováno za roky Anonymizováno a Anonymizováno nastalo dne 19. 2. 2019, když předžalobní výzva ze dne 4. 2. 2019 byla dodána do datové schránky žalované dne 7. 2. 2019 a lhůta k zaplacení stanovená v délce 10 dnů skončila dne 18. 2. 2019. Prodlení Anonymizováno Anonymizováno za období od 1. 1. 2019 do 29. 2. 2020 nastalo dne 3. 3. 2021, když žaloba byla dodána do Anonymizováno Anonymizováno žalované dne 27. 2. 2021 a lhůta k zaplacení v délce 3 dnů (§ 573 o.z.) skončila dne 2. 3. 2021.

36. Co do zbytku byla žaloba výrokem IV. zamítnuta.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 věta prvá zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 64 488,394 Kč, přičemž tato částka představuje 50,86 % z jejich celkové výše 126 795,90 Kč (rozdíl úspěchu žalované v řízení v rozsahu 75,43 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 24,57 %). Soud vyšel při řešení posuzovaného ustanovení ze skutečnosti, že při tomto rozhodování o úspěchu ve věci se nejednalo o znalecké posouzení, ale pouze o zjištění, v jakém rozsahu se na pozemcích žalobkyně nachází les, který má charakter lesoparku a v jakém rozsahu nikoli, když v druhém případě se již jedná o vykácenou holinu s pařezy. Tyto náklady v celkové výši sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a to a) za řízení sp.zn. Anonymizováno do spojení věcí za 2 úkony z tarifní hodnoty ve výši 1 450 080 Kč sestávající z částky 9 740 Kč za každý ze 2 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě z 22. 4. 2020); za období po spojení věci z tarifní hodnoty 1 149 913,44 Kč a po částečném zpětvzetí žaloby z tarifní hodnoty 356 236,37 Kč sestávající z částky 12 900 Kč za každý ze 2 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání před soudem 26. 9. 2024, písemné vyjádření z 14. 11. 2024) a z částky 6 450 Kč za 1 úkon uvedený v § 11 odst. 2 a.t. (účast na jednání, kde byl pouze vyhlášen rozsudek 21. 11. 2024), dále 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem 53 230 Kč; b) za řízení sp.zn. 16 C 275/2020 do spojení věcí za 3 úkony z tarifní hodnoty ve výši 360 586,56 Kč sestávající z částky 9 780 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření žalované z 5. 2. 2021, účast na jednání před soudem 23. 5. 2024), dále 3 paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem 30 840 Kč,; c) za řízení sp.zn. Anonymizováno do spojení věcí za 4 úkony z tarifní hodnoty ve výši 433 090,56 Kč sestávající z částky 10 060 Kč za každý ze 2 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, písemné vyjádření žalované z 10. 1. 2022), dále 2 paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem 20 720 Kč, přičemž celková výše odměny za úkony včetně paušálních náhrad činila 104 790 Kč (53 230 + 30 840 + 20 720); a konečně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 104 790 Kč v částce 22 005,90 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.