OSPH10 5 C 118/2017-516

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_004⟫ pro vydání dědictví

I. Rozsudek zdejšího soudu spisová značka ze dne datum se doplňuje takto:

Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku částka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů v souvislosti s doplňujícím rozsudkem.

1. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. spisová značka ze dne datum soud rozhodl tak, že zamítnul žalobu, aby žalovaný byl povinen žalobci vydat

a) bytovou jednotku č. Anonymizováno adresa ulice, katastrální území adresa, obec adresa zapsaná na LV č. hodnota

b) Anonymizováno stavby č. p. Anonymizováno, k.ú. adresa, obec v adresa, zapsané na LV číslo hodnota

c) Anonymizováno pozemku p. č. hodnota, k. ú. adresa, zapsaného na LV č. hodnota

d) Anonymizováno pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno k. ú. adresa, LV číslo hodnota

e) částku částka

f) částku částka; dále stanovil žalobci povinnost nahradit žalovanému náklady řízení, žalovanému stanovil povinnost k částečné náhradě nákladů státu v souvislosti s ustanovením právního zástupce žalobci a státu nepřiznal právo na náhradu zálohovaného znalečného.

2. Zamítavé rozhodnutí ohledně nároků uvedených pod bodem e) – f) bylo odůvodněno tak, že žalobce je oprávněným dědicem po zemřelé jméno FO, neboť žalobce byl ve vztahu k zůstavitelce Anonymizováno, dědického řízení se však neúčastnil z důvodu jeho neznámého pobytu, přičemž jeho pobyt nebyl zjištěn ani vyhláškou; žalovaný je osobou, která podle usnesení o dědictví nabyla majetek zůstavitelky, ačkoliv podle dědického práva jej neměla nabýt v takovém rozsahu, v jakém jej nabyla, neboť žalovaný nabyl i takový majetek, který by nabyl žalobce v případě, že by nebyl neznámého pobytu. Nárok žalobce na vydání uvedeného dědictví je však promlčen, když žalovaný úspěšně vznesl námitku promlčení. Žalobce však uplatnil žalobu na vydání shora uvedených nároků podáním doručeným soudu dne datum, přičemž promlčecí doba pro uplatnění nároku počala běžet dne datum a jelikož je promlčecí doba podle s ust. § 101 obč. zák. 3letá a podle ust. § 105 obč. zák. počíná běžet od právní moci rozhodnutí, jímž bylo dědické řízení skončeno, žalobce mohl nárok na vydání dědictví úspěšně uplatnit do datum. Jelikož tyto nároky byly uplatněny u soudu až podáním došlým soudu dne datum a žalovaný vznesl námitku promlčení, byla žalobu mj. i ohledně těchto nároků zamítnuta.

3. Proti citovanému rozsudku podal žalobce i žalovaný řádně a včas odvolání.

4. Odvolací soud vrátil zdejšímu soudu věc k vydání doplňujícího rozsudku s tím, že nebylo doposud rozhodnuto o částce částka, která byla žalobcem mj. uplatněna podáním ze dne datum, jako nárok na vydání peněžní hotovosti z dědictví ve výši částka, když shora citovaným rozsudkem bylo rozhodnuto pouze o částce částka.

5. Soud proto postupoval v souladu s ust. § 166 odst. 1 o.s.ř. a vydal tento doplňující rozsudek.

6. adresa Anonymizováno Kč, která byla žalobcem uplatněna podáním ze dne datum jako součást uplatněného nároku na vydání peněžní hotovosti z dědictví v celkové výši částka, byla rovněž zamítnuta, neboť soud neshledal důvod odchýlit se od názoru, který byl uveden v souvislosti se zamítnutím částky částka. Tj. od právního názoru, že nárok žalobce, který byl uplatněn podáním ze dne datum, došlým soudu dne datum, na vydání peněžní hotovosti z dědictví ve výši částka, je rovněž ohledně částky částka promlčen, neboť promlčecí doba pro uplatnění tohoto nároku počala běžet dne datum, kdy nabylo právní moci usnesení o dědictví po zemřelé, a jelikož je promlčecí doba podle s ust. § 101 zák. č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) 3letá a podle ust. § 105 obč. zák. počíná běžet od právní moci rozhodnutí, jímž bylo dědické řízení skončeno, žalobce mohl nárok na vydání dědictví úspěšně uplatnit pouze do datum. Jelikož tyto nároky byly uplatněny u soudu až podáním došlým soudu dne datum a žalovaný vznesl námitku promlčení, soudu nezbylo, než i ohledně nároku na vydání částky částka, žalobu zamítnout.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť přestože žalovaný měl úspěch ohledně částky, která je předmětem doplňujícího rozsudku, žalovanému v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku žádné náklady řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.