OSPH10 7 C 196/2016-418

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Barborou Nezkusilovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyní: a) Jméno žalobkyně A, narozená Datum narození žalobkyně A, Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ b) Jméno žalobkyně B, narozená Datum narození žalobkyně B bytem Adresa žalobkyně B ⟪LB:lb_003⟫ obě zastoupeny advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_006⟫ pro 196 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyním částku částka spolu s úrokem z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyním náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyň.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně domáhaly původně zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním z titulu smluvní pokuty za neodstranění vad dle smlouvy o dílo Anonymizováno ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum na zhotovení rodinný dům v Anonymizováno ú. adresa (dále rovněž „Smlouva“). Žalobkyně žalované vytkly celkem hodnota vady, které žalovaná včas neodstranila, a to: (A) vady Anonymizováno, které měla za následek Anonymizováno. Tato byla reklamována žalobkyněmi dne datum e-mailem, na který odpověděl jednatel žalované a přislíbil vyřešení. Toto se však v lednu Anonymizováno nestalo, ač došlo k přespárovnání Anonymizováno. Žalobkyně toto znovu dne datum vytkly e-mailem, a to konkrétně Anonymizováno, načež jednatel žalované navrhl opravu na datum, avšak toto nedodržel. Následně byl přislíben termín schůzky na datum, kterého se zúčastnil jednatel žalované spolu se zástupcem žalobkyně, kdy bylo přislíbeno včasné vyřešení reklamace, toto se však do datum nestalo (dále rovněž „Vada právnická osoba) vady střešních tašek spočívající v prasklých Anonymizováno, Anonymizováno (dále rovněž „Vada B“). Tuto vadu žalobkyně reklamovaly dne datum a žalovaná ji odstranila dne datum, (C) vady Anonymizováno, kde v důsledku protékání vody došlo k Anonymizováno (dále rovněž „Vada C“). Tuto vadu žalobkyně reklamovaly dne datum a žalovaná ji odstranila dne datum, (D) vady spočívající v Anonymizováno (dále rovněž „Vada D“). Žalobkyně po žalované požadovaly v souladu s čl. 9. 3 Smlouvy částka za den prodlení s odstraněním jednotlivé vady.

2. Žalovaná s nárokem žalobkyní nesouhlasila a uvedla, že sice se žalobkyněmi uzavřela Smlouvu a provedla dílo, avšak odmítá, že by dílo vykazovalo Vady právnická osoba, že by tuto byly shledány jako skutečně existující a že by vznikla povinnost je odstranit. Žalobkyně v předávacím protokolu ze dne datum jednoznačně uvedla, že dílo bylo převzato jako bez vad. Některé žalované vady jsou líčené jako vady zjevné, ty měly a mohly být uplatněny již v okamžiku převzetí díla. Vzhledem k neexistenci vad nemohlo dojít k prodlení s jejich odstraněním. Dále žalovaná rozporovala pravost emailové komunikace týkající se údajné reklamace Vad a dohodách o termínech jejich odstranění.

3. Ve věci byl již vydán meritorní rozsudek zdejšího soudu dne datum, č.j. spisová značka, kterým bylo žalobě vyhověno co do nároku na smluvní pokutu: (A) za prodlení s odstraněním Vady A, kdy od datum je žalovaná v prodlení ode dne následujícího od 30. dne po uplatnění této vady, tj. od datum, k poslední prokazatelné době, kdy byla prokázána existence Vady A, tj. k datum, toto období činí celkem hodnota dnů, celkem tedy smluvní pokuty částka x 811 dní, tj. částka, (B) za prodlení s odstraněním Vady B, kdy žalovaná byla v prodlení s odstraněním Vady B, 335 dní, tedy smluvní pokuty částka, (C) za prodlení s odstraněním Vady C, kdy žalovaná byla v prodlení s odstraněním Vady B, 235 dní, tedy smluvní pokuty částka.

4. Rozsudek byl změněn rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka ve znění opravného usnesení ze dne datum, č.j. spisová značka a opravného usnesení ze dne datum, č.j. spisová značka tak, že odvolací soud shledal důvodným návrh na smluvní pokutu za Vadu A ve výši částka, na smluvní pokutu za Vadu B ve výši částka a smluvní pokutu za Vadu C ve výši částka, celkem tedy částka. Za nedůvodnou měl žalobu co do části částka a řízení bylo v části částka zastaveno pro zpětvzetí žalobkyň.

5. Žalovaná ve věci podala dovolání a Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka zrušil rozhodnutí zdejšího soudu a odvolacího soudu a vrátil věc zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší soud v rozsudku uvedl, že mezi účastníky Smlouvy nedošlo ke sjednání termínu opravy Vad právnická osoba), pročež žalovaná nemohla být v prodlení a žalobkyním nemohlo vzniknout právo na zaplacení žalované smluvní pokuty.

6. Žalobkyně podáním ze dne datum vzaly svou žalobu, co do částky částka s přísl. částečně zpět a řízení tak bylo usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka částečně zastaveno. Předmětem řízení je tak částka částka s příslušenstvím.

7. Obvodní soud pro adresa vázán právním názorem uvedeným v rozhodnutí dovolacího soudu rozhodl rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, kterým žalobu v plném rozsahu zamítl. Tento rozsudek byl zrušen usnesením Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka. Anonymizováno ve svém rozhodnutí uvedl, že Anonymizováno pro adresa je povinen žalobkyně dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a vyzvat k prokázání tvrzení, že mezi účastníky došlo ke sjednání termínu k odstranění jednotlivých Vad právnická osoba). Současně je poučit o následcích nesplnění této výzvy.

8. Zdejší soud vázán pokynem odvolacího soudu ohledně doplnění poučení žalobkyň dle § 118a o. s. ř. takto učinil a rozhodl rozsudkem ze dne datum čj. spisová značka.

9. Soud učinil na základě předložených a provedených listinných důkazů, svědeckých výpovědí a znaleckých posudků následující dílčí skutková zjištění:

10. Mezi stranami došlo dne datum k uzavření Smlouvy (Smlouvou o dílo č. Anonymizováno, Dodatkem č. hodnota ke smlouvě) obsahující záruku na provedené dílo. Žalovaná za svou práci postupně vyúčtovala faktury, které žalobkyním zaslala k úhradě (fakturou č. hodnota z datum částku částka, fakturou č. hodnota z datum částku částka, fakturou č. hodnota z datum částku částka, fakturou č. hodnota z datum částku částka, fakturou č. hodnota z datum částku částka, fakturou č. hodnota z datum částku částka a fakturou č. hodnota z datum částku částka, výpisem z účtu u Anonymizováno). Při převzetí domu nevytkly žalobkyně žalované žádné vady (Zápisem o odevzdání a předání dokončených staveb, dokumentem ze dne datum, dokumentem ze dne datum).

11. Žalobkyně v období od datum do datum uplatnily postupně u žalované nárok na odstranění Vad právnická osoba (reklamace vad stavby ze dne datum, reklamační list č. IBAN).

12. Před podáním žaloby vyzvaly žalobkyně žalovanou, aby urychleně vyřídila reklamace a uhradila dlužnou částku, avšak toto se nestalo (předžalobní upomínka ze dne datum a výzvou ze dne datum).

13. Znalec Anonymizováno zjistil, že ve Anonymizováno směrem vzhůru a způsobovala opadávání malby. Dílo vykazuje vady, které nebyly zjevné v době jeho předání, ale projevily se až v průběhu užívání. Skutečnost, že docházelo k pronikání vlhkosti do Anonymizováno, svědčí o porušení technologické kázně ze strany žalované. Co do příčiny, označil znalec za nejpravděpodobnější pronikání vlhkosti do Anonymizováno způsobené nekvalitně provedenou Anonymizováno v prostoru Anonymizováno. Z projektové dokumentace, ze stavebního deníku ani jiných pokladů pak nelze zjistit, jakým způsobem je provedena skladba Anonymizováno; stavební deník neobsahuje žádný zápis o předávání konstrukcí a prací před jejich zakrytím objednateli. Náprava uvedeného stavu byla možná pouze demontováním Anonymizováno. Před finální Anonymizováno je pak nutno aplikovat hydroizolační flexibilní stěrku a lepící těsnící pás. Znalec na místě neshledal přítomnost Anonymizováno se dává pod dlažbu právě z důvodu zamezení pronikání vlhkosti. adresa ve sprchovém koutu nebyl osazen dle výrobcova návodu.

14. Jednatel žalované uvedl při svém výslechu, že vše, co bylo reklamováno, žalovaná odstranila a opravila. Jednateli telefonovala žalobkyně v Anonymizováno tím, že v domě jsou Anonymizováno Anonymizováno a domluvili se na prohlídce a opravě, která se i uskutečnila a Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota, proběhlo i Anonymizováno a nová Anonymizováno. V Anonymizováno opět žalobkyně telefonovala, aby se dostavili kvůli spádovosti Anonymizováno, načež žalovaná kontaktovala subdodovatele, ten kontraktoval výrobce a zaslal stanovisko, kterým byla reklamace zamítnuta. Veškeré další kontakty proběhly již přes právní zástupce. Další otázka koupelny se řešila v Anonymizováno, kdy došlo k razantnímu zásahu v koupelně spočívajícího v odstranění Anonymizováno, celé Anonymizováno. Anonymizováno, tento požadavek byl rezolutně odmítnut, při předání díla nebylo upozorněno, nebylo vytknuto.

15. tituly před jménem jméno FO uvedl, že stavěli dům, ve kterém byl problém s prosakováním, který nezmizel ani po opravě. Když se v Anonymizováno dostavil na místo, zjistil, že nebyly provedeny Anonymizováno. Během prohlídky domu znalec žádnou Anonymizováno nezahlédl. Svědek o prohlídce domu zpravoval písemnou zprávu jako autorizovaná osoba a předal ji jednateli žalované. Doporučil odstranění celé Anonymizováno, Anonymizováno nepokračovala.

16. Žalovaná odstranila Vadu B dne datum, Vadu C dne datum/datum. Vada A nebyla vyřešena a stále trvá. Vada D byla žalované rovněž několikrát vytýkána, a to dopisy právní zástupkyně žalobkyň. Žalobkyněmi je však smluvní pokuta za Vadu A) požadována do datum.

17. Žalobkyně a) při výslechu dne datum uvedla, že Vada A) – měla být dle pana jméno FO opravena datum v 8:30 hod. a byl sdělen způsob opravy, s tím, že oprava nebude náročná. jméno FO ani nikdo z firmy se ale nedostavil. K vadě B) termín opravy byl sjednán na datum taktéž panem jméno FO. Vada C) její termín byl opět navržen panem jméno FO na datum. Žalobkyně a) uvedla, že v domluvených termínech k odstranění vad nedošlo. jméno FO i jeho zaměstnanci si několikrát dům obhlíželi, v Anonymizováno jsou standardní dlaždice Anonymizováno, oprava byla během týdne hotova. Co se týká tašek na Anonymizováno, ty jsme si obstarali sami u firmy Anonymizováno, pouze se čekalo až někdo od žalované Anonymizováno položí, oprava trvala půl dne. adresa (vada C)) která spočívala ve špatném uložení, oprava cca 10 minut. Žalobkyně a) nepochybovala, že komunikuje s panem jméno FO, e-maily na sebe navazovaly. Taktéž i telefonní hovory a např. když do domu přijel zaměstnanec firmy pan jméno FO, tak disponoval informacemi z předchozí komunikace, a i jiní pracovníci měli informace z této komunikace. U vady A) byla vada částečně opravena tak jak bylo v emailu navrhováno, část ne, neboť se opravovaly navíc Anonymizováno. Žalobkyně a) má za to, že v období od Anonymizováno do odstranění vad se nic nedělo. S panem jméno FO jednala opakovaně osobně. Žalobkyně a) upozorňovala na to, že předchozí termín opravy nebyl dodržen, urgovala další termíny, byly slibovány ale nebyly dodrženy.

18. Následně soud rozsudkem ze dne datum čj. spisová značka žalobu zamítl z důvodu, že z emailů předložených žalobkyněmi nevyplývá, že by si strany v sjednaly lhůtu pro odstranění Vad právnická osoba) v písemné formě, kterou předpokládá čl. 7. 7. Smlouvy. Protože nedošlo k dohodě o termínu odstranění Vad ve formě dohodnuté ve smlouvě, nemohlo u žalované dojít k prodlení s odstraněním Vad a žalobkyním proto nevzniklo právo na zaplacení žalované smluvní pokuty.

19. Tento rozsudek byl zrušen a věc byla soudu vrácena k dalšímu řízení usnesením Anonymizováno dne datum čj. spisová značka se závazným pokynem, aby se zdejší soud zabýval námitkou žalované, která zpochybnila pravost emailů. Zdejší soud je dále odvolacím soudem zavázán zkoumat otázku pravosti emailů a v tomto směru doplnit dokazování a následně, pokud žalobkyně unesou břemeno pravosti emailů, bude postupovat v souladu s již vyjádřeným právním názorem odvolacího soudu, že dohoda o termínu odstranění vad, sjednaná v rámci elektronické komunikace účastníků, má u jednotlivých Vad náležitosti písemné dohody ve smyslu čl. 7.7. Smlouvy.

20. V návaznosti na toto rozhodnutí odvolacího soudu žalobkyně doplnily svá tvrzení a označily důkazy k provázání pravosti emailové komunikace. Žalobkyně dále k ověření pravosti emailů navrhli důkaz odpovědí společnosti Anonymizováno ohledně odeslaných emailů, dále snímky obrazovky oficiální webové stránky žalované, dále informací z webových stránek Anonymizováno ohledně vlastníka domény a toho, kdo je poskytovatelem emailu žalované. Žalobkyně rovněž navrhly připojit související spis vedený u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, což soud učinil.

21. Soud na jednání doplnil dokazování žalobkyní navrženými důkazy:

22. Z odpovědi společnosti právnická osoba. čl. 343 spisu spisová značka soud zjistil, že právnická osoba. zaslala soudu ve vztahu k 12 e-mailovým zprávám ze dne datum v 11,43 hod., datum v 10,25 hod., datum v 11,37 hod., datum v 12,34 hod., datum v 13,50 hod., datum v 17,57 hod., datum v 18,45 hod., datum v 19,05 hod., datum v 20,09 hod., datum v 16,37 hod., datum v 16,41 hod. a datum v 12,01 hod mezi schránkami e-mail a e-mail tyto emailové zprávy včetně technických údajů (ve formátu eml).

23. Z odpovědi spol. právnická osoba. na čl. 371 spisu spisová značka jako provozovatele e-mailové schránky e-mail ve vztahu k 12 e-mailovým zprávám ze dne datum v 11,43 hod., datum v 10,25 hod., datum v 11,37 hod., datum v 12,34 hod., datum v 13,50 hod., datum v 17,57 hod., datum v 18,45 hod., datum v 19,05 hod., datum v 20,09 hod., datum v 16,37 hod., datum v 16,41 hod. a datum v 12,01 hod. bylo zjištěno, že informace, zda u shora uvedených e-mailů v den a hodinu jejich odeslání byla přihlášena na e-mailu osoba, která se přihlásila pod logem a heslem, nemají k dispozicí, neboť provozní údaje ohledně služby elektronické pošty, včetně logovacích údajů (časů přístupů a IP adres) uchovávají pouze po dobu 6 měsíců. Na základě jim dostupných informací a s ohledem na možnosti prověřování ve vztahu k uvedených 12 e-mailovým zprávám nezjistili skutečnosti, které by indikovaly nestandardní průběh komunikace po technické stránce nebo dávaly podklad pro závěr, že existují pochybnosti o pravosti uvedených 12 e-mailových zpráv.

24. Z emailu z datum, Anonymizováno a z emailu z téhož časového období zaslaného právnická osoba. s bližšími technickými informacemi, soud zjistil, že vytištěný email odpovídá datem, časem, adresami i textem emailu ve formátu eml. Z emailu plyne, že žalovaná reagovala na reklamaci tak, že stanovila termíny realizace opravy tak, že datum v Anonymizováno hod navrhuje realizovat opravu Anonymizováno a ulámaných Anonymizováno Komunikace probíhala z emailu e-mail na email e-mail. Oslovena je žalobkyně „paní jméno FO“, podepsán je jednatel žalované „jméno FO“. Tomuto emailu předchází email ze dne datum v Anonymizováno, v němž žalovaná z adresy e-mail potvrzuje přijetí reklamace žalobkyni na emailovou adresu e-mail.

25. Z emailu z datum v Anonymizováno a z emailu z téhož časového období zaslaného právnická osoba. s bližšími technickými informacemi, soud zjistil, že vytištěný email odpovídá datem, časem, adresami i textem emailu ve formátu eml. Z emailu plyne, že žalobkyně zaslala žalovanému fotky zdi v Anonymizováno, kdy zeď je stále navlhlá a objevuje se Anonymizováno (Vada A), žalobkyně žádá žalovanou o vyjádření. Komunikace probíhala z emailu e-mail na email e-mail. Osloven je „pan jméno FO“, podepsána je „jméno FO“.

26. Z emailu z datum v Anonymizováno hod a z emailu z téhož časového období zaslaného právnická osoba. s bližšími technickými informacemi, soud zjistil, že vytištěný email odpovídá datem, časem, adresami i textem emailu ve formátu eml. Z emailu plyne, že žalovaná reagovala na Anonymizováno (Vada A) ze dne datum, Anonymizováno stanovila termín realizace opravy na datum v Anonymizováno,Anonymizováno hodin. Komunikace probíhala z emailu e-mail na email e-mail. Oslovena je žalobkyně „paní jméno FO“, podepsán je jednatel žalované „jméno FO“.

27. Z emailu z datum v Anonymizováno a z emailu z téhož časového období zaslaného právnická osoba. s bližšími technickými informacemi, soud zjistil, že vytištěný email odpovídá datem, časem, adresami i textem emailu ve formátu eml. Z emailu plyne, že žalobkyně potvrdila termín k Anonymizováno zdí (Vada A) tak, že termín realizace opravy je datum v 9,30 hodin. Komunikace probíhala z emailu e-mail na email e-mail. Podepsána je „jméno FO“.

28. Z emailu z datum, Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně reklamovala Anonymizováno sdělila, že jim dodavatel Anonymizováno již dodal náhradní tašky na zahradu (Vada B). Komunikace probíhala z emailu e-mail na email e-mail. Podepsána je „jméno FO“.

29. Z emailu z datum, Anonymizováno a z emailu z téhož časového období zaslaného právnická osoba. s bližšími technickými informacemi, soud zjistil, že vytištěný email odpovídá datem, časem, adresami i textem emailu ve formátu eml. Z emailu plyne, že žalovaná navrhla termín k opravě Anonymizováno (Vada B) na pondělí datum v Anonymizováno hod. Komunikace navazovala na email žalované ze dne datum v Anonymizováno, v němž žalovaná potvrdila přijetí reklamace s tím, že následně navrhne termíny k odstranění reklamovaných vad. Komunikace probíhala z emailu e-mail na email e-mail. Oslovena je „paní jméno FO“. Podepsán je „jméno FO“.

30. Z emailu z datum, Anonymizováno z emailu z téhož časového období zaslaného právnická osoba. s bližšími technickými informacemi, soud zjistil, že vytištěný email odpovídá datem, časem, adresami i textem emailu ve formátu eml. Z emailu plyne, že žalobkyně potvrdila navržené termíny k opravě Anonymizováno (Vada B) tak, jak je žalovaná navrhla, tedy v pondělí datum v Anonymizováno hod. Komunikace probíhala z emailu e-mail na email e-mail. Osloven je „pan jméno FO“. Podepsána je „jméno FO“.

31. Z emailu z datum v Anonymizováno z emailu z téhož časového období zaslaného právnická osoba. s bližšími technickými informacemi, soud zjistil, že vytištěný email odpovídá datem, časem, adresami i textem emailu ve formátu eml. Z emailu plyne, že žalobkyně u žalované reklamovala zatékání v obvodu Anonymizováno do Anonymizováno (Vada C) a žádala o urychlenou opravu reklamace. Komunikace probíhala z emailu e-mail na email e-mail. Osloven je „pan jméno FO“, podepsána je „jméno FO“.

32. Z emailu z datum v Anonymizováno hod a z emailu z téhož časového období zaslaného právnická osoba. s bližšími technickými informacemi, soud zjistil, že vytištěný email odpovídá datem, časem, adresami i textem emailu ve formátu eml. Z emailu plyne, že žalovaná reagovala na reklamaci zatékání v Anonymizováno (Vada C) datum v Anonymizováno, tak, že uvedl, že jakmile bude znát termín, tak bude žalobkyni informoval. Komunikace probíhala z emailu e-mail na email e-mail. Oslovena je žalobkyně „paní jméno FO“, podepsán je jednatel žalované „jméno FO“.

33. Z emailu z datum v Anonymizováno a z emailu z téhož časového období zaslaného právnická osoba. s bližšími technickými informacemi, soud zjistil, že vytištěný email odpovídá datem, časem, adresami i textem emailu ve formátu eml. Z emailu plyne, že žalovaná žalobkyni navrhla termín k odstranění Vady C s panem Anonymizováno na čtvrtek Anonymizováno Komunikace probíhala z emailu e-mail na email e-mail. Oslovena je žalobkyně „paní jméno FO“, podepsán je jednatel žalované „jméno FO“.

34. Z emailu z datum, Anonymizováno a z emailu z téhož časového období zaslaného právnická osoba. s bližšími technickými informacemi, soud zjistil, že vytištěný email odpovídá datem, časem, adresami i textem emailu ve formátu eml. Z emailu plyne, že žalobkyně uvedla, že navrhovaný terním s panem Anonymizováno nebude možný, a navrhuje proto Anonymizováno hodin. Komunikace probíhala z emailu e-mail na email e-mail. Osloven je „pan jméno FO“, podepsána je „jméno FO“.

35. Z emailu z datum, Anonymizováno z emailu z téhož časového období zaslaného právnická osoba. s bližšími technickými informacemi, soud zjistil, že vytištěný email odpovídá datem, časem, adresami i textem emailu ve formátu eml. Z emailu plyne, že žalovaná odsouhlasila náhradní termín k odstranění Vady C na Anonymizováno. Komunikace probíhala z emailu e-mail na email e-mail. Oslovena je žalobkyně „paní jméno FO“, podepsán je jednatel žalované „jméno FO“.

36. Ze snímku obrazovky webové stránky žalované soud zjistil, že jako jednatel žalované byl na webových stránkách uveden jméno FO a že emailová adresa e-mail je uvedna jako hlavní emailová adresa u sídla společnosti žalované.

37. Z informace z webové stránky whois soud zjistil, že osobou, která zaregistrovala doménu Anonymizováno.

38. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované k datum soud zjistil, že v období od datum doposud je jediným jednatelem žalované jméno FO.

39. Soud posoudil založenou emailovou komunikaci jako pravou, tedy pocházející od uvedených osob, a nezměněnou, tedy zachycující skutečně projevenou vůli těchto osob. Provozovatel emailové adresy používané žalobkyní e-mail zaslal soudu originální, nezměněné, emaily požadované soudem, odeslané na (a přijaté z) adresu e-mail. Z porovnání žalobkyněmi původně založených a provozovatelem předložených emailů vč. jejich technických informací plyne, že text emailů je identický. Soud dále zjistil, že doménu awdomy.cz zaregistroval její jednatel jméno FO, který se rovněž sám v každém emailu podepisoval svým emailem. Rovněž je třeba přihlédnout k tomu, že žalovaná na základě této emailové komunikace ohledně termínů vad se k žalobkyním dostavovala a i jinak jednala, tedy musela být o obsahu emailů informována.

40. S ohledem na to, že provedené důkazy v souhrnu umožňují soudu učinit ucelený závěr ve vztahu k pravosti emailů, soud zamítl návrh žalobkyně na provedení znaleckého posudku k pravosti a autenticitě emailů, když důkaz znaleckým posudkem by byl nadbytečný.

41. Z již dříve předložených a provedených listinných důkazů, svědeckých výpovědí a znaleckých posudků a dále takto doplněného dokazování soud učinil tento doplňující závěr o skutkovém stavu:

42. Mezi stranami došlo dne datum k uzavření Smlouvy obsahující záruku na provedené dílo. Záruční doba byla sjednána v délce 60 měsíců (7.1. Smlouvy) s tím, že žalovaná byla povinna započít s odstraněním vad předmětu plnění ve smyslu bodů 7. 1 a 7.5 Smlouvy a na základě bodu 7.6 Smlouvy do 30 dnů od uplatnění oprávněné reklamace objednatelem a vady odstranit v co nejkratším technicky možném termínu. Termín odstranění vad bude dohodnut písemnou formou (7.7. Smlouvy). Při prodlení se sjednaným termínem odstranění reklamačních závad zaplatí žalovaná žalobkyním smluvní pokutu ve výši částka denně za každou vadu (9.3. Smlouvy). Při převzetí domu nevytkly žalobkyně žalované žádné vady.

43. Žalobkyně reklamovaly žalované Vadu A) dne datum v Anonymizováno Žalovaná reklamaci přijala dne datum v Anonymizováno K dohodě o termínu reklamace Vady A) došlo v emailu ze dne datum v Anonymizováno tak, že oprava Vady A) proběhne datum v Anonymizováno. Vada A) nebyla ke dni datum opravena.

44. Žalobkyně dále reklamovaly Vadu B), a to již datum, nicméně žalovaná navrhla odstranění vady B) až v emailu z datum v Anonymizováno tak, že oprava Vady B) proběhne datum v Anonymizováno. hodin. Vada B) byla dne datum odstraněna.

45. Žalobkyně nakonec reklamovaly Vadu C) dne datum, dne datum vzala žalovaná reklamaci na vědomí a dne datum v Anonymizováno byl dohodnut termín opravy Vady C) tak, že oprava Vady C) proběhne datum v Anonymizováno hodin. Žalovaná Vadu C) odstranila dne datum.

46. Soud, jak již uvedl ve svém předchozím rozsudku, tvrzení žalované, že žalobkyně žalované dluží částku částka vyplývající z faktury č. hodnota z datum na částka, nemá za prokázané, jelikož žalobkyně jednoznačně prokázaly, že žalované uhradily sjednanou částku. Žalobkyně uhradily dvě zálohy ve výši částka dne datum a částka dne datum a dne datum zaplatila žalobkyně a) žalované částku částka, což potvrdil i jednatel žalované. Shora uvedená faktura byla uhrazena započtením hotovostních plateb a částečnou úhradou částky částka na účet sdělený jednatelem žalované. Žalobkyně uhradily všechny faktury vystavené žalovanou.

47. Před podáním žaloby vyzvaly žalobkyně žalovanou, aby urychleně vyřídila reklamace a uhradila dlužnou částku, avšak toto se nestalo, a žalovaná žalobkyním žalovanou smluvní pokutu za odstranění Vad právnická osoba) dluží.

48. Věc pak soud právně posoudil podle těchto právních ustanovení:

49. Smlouva o dílo mezi účastníky řízení byla uzavřena dne datum a dílo bylo žalobkyním předáno dne datum, právní vztahy se tedy řídí s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dosavadní právní úpravou, tedy v tomto případě zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do datum (dále jen obč. zák.).

50. Podle § 35 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen: obč. zák.) projev vůle může být učiněn jednáním nebo opomenutím; může se stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, co chtěl účastník projevit.

51. Podle § 35 odst. 2 obč. zák. právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem.

52. Anonymizováno soud dále vyložil (v rovině ústavněprávní ochrany garantovaných základních práv), že text smlouvy je toliko prvotním přiblížením se k významu smlouvy, který si chtěli její účastníci svým jednáním stanovit. Doslovný výklad textu smlouvy může, ale nemusí být v souladu s vůlí jednajících stran. Směřuje-li vůle smluvních stran k jinému významu a podaří-li se vůli účastníků procesem hodnocení skutkových a právních otázek ozřejmit, má shodná vůle účastníků smlouvy přednost před doslovným významem textu jimi formulované smlouvy. Vůli je nutno dovozovat z vnějších okolností spojených se založením a realizací smluvního vztahu, zejména z okolností spojených s podpisem smlouvy a následným jednáním účastníků po podpisu smlouvy (srov. například rozsudek Anonymizováno soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 625/03, uveřejněný pod číslem 84/2005 Sbírky nálezů a usnesení Anonymizováno soudu).

53. Podle § 631 obč. zák. smlouvou o dílo zavazuje se objednateli ten, komu bylo dílo zadáno (zhotovitel díla), že je za sjednanou cenu provede na své nebezpečí.

54. Podle § 645 odst. 1 obč. zák. zhotovitel odpovídá za vady, které má věc na zakázku zhotovená při převzetí objednatelem, jakož i za vady, které se vyskytnou po převzetí věci v záruční době. Stejně odpovídá za to, že věc má vlastnosti objednatelem při zakázce vymíněné.

55. Podle § 52 odst. 2 obč. zák. dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.

56. Podle § 52 odst. 3 obč. zák. spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

57. Podle § 55 odst. 3 obč. zák. v pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější.

58. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o dílo (Smlouva) dne datum. Žalovaný měl na základě smlouvy zhotovit pro žalobkyně Anonymizováno. ú. adresa (dále jen „Dům“), a to v rozsahu cenové nabídky na základě rozpočtů Anonymizováno adresa – Anonymizováno ze dne datum. Dílo bylo předáno dne datum a byla na něj poskytnuta záruka v délce 60 měsíců. Záruka tak trvala do datum.

59. Dle článku 7. 7 Smlouvy se žalovaný jako zhotovitel zavázal započít s odstraňováním vad předmětu plnění do 30 dnů od uplatnění oprávněné reklamace žalobkyněmi jako objednatelem a vady odstranit v co nejkratším technicky možném termínu. Termín odstranění vad bude dohodnut písemnou formou. Dále dle článku 9. 3 Smlouvy za překročení termínu odstranění vad a nedodělků dle článku 10 odst. 10. 1 Smlouvy a při prodlení se sjednaným termínem odstranění reklamačních závad zaplatí zhotovitel objednateli smluvní pokutu ve výši částka denně za každou vadu.

60. Ve svém zrušeném rozsudku zdejší soud dospěl k závěru, že emailová komunikace, jejímž prostřednictvím probíhalo jednání stran o reklamaci Vad a termínu jejich odstranění, nesplňuje požadavek písemné formy zakotvený v čl. 7.7. Smlouvy. Odvolací soud však v odůvodnění zrušovacího usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka uvedl, že elektronická komunikace mezi účastníky ohledně sjednaných termínů odstranění Vad splňovala podle přesvědčení odvolacího soudu podmínku písemnosti, nutnou pro dohodu na odstranění vad v nejkratším technicky možném termínu ve smyslu ustanovení čl. 7.7. Smlouvy. Podle názoru odvolacího soudu je možné (za splnění dalších níže rozebraných podmínek) považovat dohodu o odstranění vad, sjednanou mezi účastníky v rámci prostředků elektronické komunikace, za dohodu sjednanou písemně. Zdejší soud proto vázán názorem odvolacího soudu shodně dospěl k závěru, že byť dohoda účastníků ohledně termínu odstranění reklamované vady byla učiněna v rámci elektronické komunikace, tak splňovala podmínku písemnosti dle čl. 7.7 Smlouvy s ohledem § 35 odst. 2 obč. zák., kdy z vůle stran, které spolu po celou dobu komunikovaly emailovou cestou (kdy pravost těchto emailů byla soudem zjištěna) plyne preference operativního jednání prostřednictvím emailu, nikoliv listinnou písemnou formou, neboť účastníci o záležitostech týkajících se díla a jeho vad běžně komunikovali prostřednictvím emailů a žalobkyně jako spotřebitelky vstřícně reagovaly na návrhy termínů pro odstranění reklamovaných vad, které navrhoval jednatel žalovaného.

61. Soud má proto za to, že žalobkyním nárok na zaplacení smluvní pokuty dle článku 9. 3 Smlouvy vznikl. Smluvní pokuta byla platně sjednána nejen pro odstranění závad namítnutých při předání díla dle článku 10 odst. 10. 1, ale jednoznačně také pro další reklamované vady díla tak, jak je v dikci článku 9. 3 Smlouvy výslovně uvedeno.

62. Z provedené emailové komunikace jednoznačně vyplynulo, že Vady právnická osoba) byly řádně reklamovány, u Vad A) a C) byla jejich reklamace žalovanou přijata a následně mezi účastníky došlo k dohodě o termínu odstranění Vad, kdy ve vztahu k Vadě A) byl sjednán termín datum, u Vady C) termín datum. Ohledně Vady B) žalovaná včas na reklamaci žalobkyň ze dne datum nereagovala, od datum tedy byla dle čl. 7.7. v prodlení s odstraněním Vady B). neboť reklamace byla oprávněná – žalovaná totiž tutéž reklamaci přijala v emailu ze dne datum a navrhla její odstranění na datum, kdy k jejímu odstranění i došlo. Z uvedeného plyne, že žalovaná byla v prodlení s odstraněním Vady A) k datum v délce 380 dní, s odstraněním Vady B) k datum v délce 365 dní, a s odstraněním Vady C) k datum v délce 253 dní. Celkem tak smluvní pokuta, na níž by žalobkyně měly právo, odpovídá součtu dnů v prodlení (999 dní) a násobku denní smluvní pokuty částka, tj. částka. Protože je však soud vázán předmětem žaloby, který aktuálně činí částka, mohl žalobkyním přiznat toliko tuto částku.

63. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyním přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

64. Soud z uvedených důvodů výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl.

65. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyním, jež byli v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka za návrh a částka za odvolání, zaplacených nákladů státu částka (jedná se o náklady státu, které žalobkyně již v řízení uhradily, viz odůvodnění k výroku III. níže), a nákladů zastoupení advokátem. Advokátu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z devatenácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně devatenácti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., celkem ve výši částka a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně deseti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., celkem ve výši částka, dále cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 224 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 385/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 385/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 224 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě Anonymizováno,Anonymizováno km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za Anonymizováno ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 224 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě Anonymizováno km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za Anonymizováno ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za Anonymizováno ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě Anonymizováno km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za Anonymizováno ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě Anonymizováno km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 224 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za Anonymizováno ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě Anonymizováno km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za Anonymizováno ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za Anonymizováno ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za Anonymizováno ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

66. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za účast na jednání datum, neboť právní zástupkyně žalobkyní zaslala soudu obsáhlé vyjádření těsně před jednáním, dne datum, ač tak mohla učinit již od datum, kdy jí bylo doručeno usnesení Anonymizováno soudu v Praze, z něhož vyplývala potřeba tohoto vyjádření. Pozdním doručením vyjádření právní zástupkyně fakticky zmařila toto jednání, které muselo být odročeno, nejedná se tedy o účelný úkon právní služby dle § 142 odst. 1 o. s. ř., za který by žalobkyním náležela náhrada nákladů řízení.

67. O nákladech řízení státu rozhodl soud výrokem III. dle § 148 o. s. ř. s tím, že náklady řízení státu uložil zaplatit žalované, která byla ve věci zcela neúspěšná. Náklady řízení, které uhradil stát, činí celkem částka. Tato částka se skládá z částky částka vyplacené znalci Anonymizováno, kterému bylo přiznáno svědečné na základě usnesení zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, a dále tituly před jménem jméno FO byla vyplacena částka částka jako svědečné přiznané usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka. Žalobkyně již v řízení uhradily částku částka, resp. částku částka, neboť jim byla částka částka soudem na základě usnesení ze dne datum, č.j. spisová značka, vrácena, náklady státu tedy činí částka. Soud proto žalované uložil uhradit státu náklady státu ve výši částka (částka – Anonymizováno = částka).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.