OSPH10 9 C 41/2022-293

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Buluškem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 226 988,28 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 52 622,23 Kč

I. Žaloba o zaplacení částky částka s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši částka s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši částka, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala žalobou došlou soudu dne datum zaplacení částky částka s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši částka s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši částka. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum zasílatelskou smlouvu na dobu neurčitou, kterou se žalobkyně zavázala provádět pro žalovaného zasílatelské služby a žalovaný se zavázal za ně žalobkyni platit dle ceníku a obchodních podmínek, které byly součástí uzavřené smlouvy (dále jen „Smlouva“). Žalobkyně od žalovaného převzala zásilky vždy v dohodnutém místě převzetí – adresa, a tyto dle jeho pokynů doručila na adresy příjemců za sjednanou cenu dle váhy zásilky. Poté za poskytnutí služeb vystavila a žalovanému doručila na e-mailovou adresu sjednanou ve Smlouvě následující faktury: fakturu č. hodnota ze dne datum znějící na částku ve výši částka se splatností dne datum - na tuto fakturu byla započtena částka ve výši částka, která vyplývá z opravného daňového dokladu č. tel. číslo ze dne datum a k úhradě tedy zbývá částka ve výši částka; fakturu č. hodnota ze dne datum znějící na částku ve výši částka se splatností dne datum; fakturu č. hodnota ze dne datum znějící na částku ve výši částka se splatností dne datum; fakturu č. hodnota ze dne datum znějící na částku ve výši částka se splatností dne datum. Na tyto faktury žalovaný žalobkyni nic neuhradil. Žalobkyně proto uplatnila také smluvní pokutu podle čl. III odst. 3 Smlouvy ve výši 0,05 % dlužné částky za každý den prodlení, kterou vyčíslila ke dni datum ve výši částka a žalovaného vyzvala k jejímu zaplacení výzvou z téhož dne. Žalovaný však žalobkyni nic neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal. Vůči žalobkyni jednak uplatnil formou započtení až do výše žalované částky nárok z titulu vadného doručení některých zásilek, dále nárok z titulu náhrady škody (ušlého zisku) a poškození dobrého jména. Dále uvedl, že faktury nebyly vystaveny v souladu se Smlouvou, tj. nebyly vystavovány zpětně za předcházející měsíc, ale za jiná období a nemohly tak vůbec způsobit splatnost ceny služeb. Žalovaný dále uvedl, že celý uplatněný nárok je již promlčen a vznesl námitku promlčení s odůvodněním, že byť je Smlouva označena jako smlouva zasílatelská, jedná se ve skutečnosti o smlouvu poštovní spadající vedle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) rovněž pod zákon č. 29/2000 Sb., o poštovních službách (dále jen „ZoPS“), dle jehož § 7 odst. 3 se práva z poštovní smlouvy promlčují uplynutím jednoho roku od poštovního podání. V tomto ohledu odkázal na rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 9. 2021, č. j. 8 As 70/2018-100.

3. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

4. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena Smlouva nadepsaná jako „Smlouva zasilatelská uzavřena dle ust. 2471 a násl. Občanského zákoníku“, jejímž předmětem je povinnost žalobkyně na základě objednávek žalovaného obstarávat přepravu zásilek ve smyslu a za podmínek sjednaných v této Smlouvě. adresa převzetí zásilek je ujednáno sídlo žalovaného (adresa). V čl. III odst. 1 Smlouvy je ujednáno, že cena služeb se řídí aktuálním ceníkem platným ke dni převzetí zásilky. V čl. III odst. 2 Smlouvy je ujednáno, že nárok na uhrazení ceny služeb vzniká předáním zásilky. V čl. III odst. 3 Smlouvy je sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dle čl. III odst. 4 Smlouvy budou služby fakturovány vždy zpětně za předchozí měsíční období a splatnost faktur činí 14 dnů. Dle čl. V odst. 2 Smlouvy jsou její nedílnou součástí obchodní podmínky (Smlouva ze dne datum).

5. Podle čl. 4.1 všeobecných obchodních podmínek se žalobkyně zavazuje převzít zásilku od odesílatele a doručit ji příjemci na adresu označenou odesílatelem, a to k prvním uzamykatelným dveřím. V čl. 4.2 až 4.6 všeobecných obchodních podmínek jsou upraveny způsoby, jakým žalobkyně doručování provádí (např. doručení náhradnímu příjemci, doručení do automatického zařízení na výdej zásilek, doručení do poštovní schránky, použití elektronického zařízení k prokázání doručení apod.). Podle čl. 4.7 všeobecných obchodních podmínek je žalobkyně dle svého vlastního uvážení oprávněna zvolit přepravní trasu a libovolnou část služby realizovat prostřednictvím subdodávek smluvních partnerů (všeobecné podmínky doručování zásilek Anonymizováno platné od datum).

6. Žalovaný žalobkyni předal a žalobkyně od žalovaného převzala a prováděla přepravu a doručení zásilek předaných žalovaným žalobkyni v době od datum do datum, přičemž žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu za tyto služby ve výši částka fakturou ze dne datum splatnou dne datum (faktura č. hodnota ze dne datum s přílohou – seznamem přijatých a doručovaných zásilek).

7. Žalovaný žalobkyni předal a žalobkyně od žalovaného převzala a prováděla přepravu a doručení zásilek předaných žalovaným žalobkyni v době od datum do datum, přičemž žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu za tyto služby ve výši částka fakturou ze dne datum splatnou dne datum (faktura č. hodnota ze dne datum s přílohou – seznamem přijatých a doručovaných zásilek).

8. Žalovaný žalobkyni předal a žalobkyně od žalovaného převzala a prováděla přepravu a doručení zásilek předaných žalovaným žalobkyni v době od datum do datum, přičemž žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu za tyto služby ve výši částka fakturou ze dne datum splatnou dne datum (faktura č. hodnota ze dne datum s přílohou – seznamem přijatých a doručovaných zásilek).

9. Žalovaný žalobkyni předal a žalobkyně od žalovaného převzala a prováděla přepravu a doručení zásilek předaných žalovaným žalobkyni v době od datum do datum, přičemž žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu za tyto služby ve výši částka fakturou ze dne datum splatnou dne datum (faktura č. hodnota ze dne datum s přílohou – seznamem přijatých a doručovaných zásilek).

10. Žalobkyně žalovanému vystavila opravný daňový doklad č. tel. číslo k faktuře č. hodnota se splatností datum na částku -částka (opravný daňový doklad č. tel. číslo).

11. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek za faktury č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota ponížené o částku vyplývající z opravného daňového dokladu č. tel. číslo a k zaplacení smluvní pokuty částka výzvou ze dne datum (předžalobní výzva a výzva k zaplacení smluvní pokuty ze dne datum).

12. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro posouzení věci.

13. Soud neprovedl tři důkazy navržené žalovaným, a to výslech zaměstnance žalobkyně pana jméno FO, výslech zaměstnankyně žalobkyně paní jméno FO a výslech zaměstnance účetního oddělení žalobkyně, jelikož tyto důkazy byly žalovaným navrhovány k prokázání vlastních nároků žalovaného za žalobkyní (zejm. z titulu tvrzených nároků vyplývajících z reklamovaných vad služeb), které však nebyly pro zjištění skutkových okolností relevantních z hlediska právního posouzení věci důležité, a soud proto provedení těchto důkazů zamítl pro nadbytečnost.

14. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu, na základě které žalovaný žalobkyni v období od datum do datum předal k přepravě a k doručení zásilky specifikované v přílohách faktur č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota, čímž žalobkyni v souladu s čl. III odst. 2 Smlouvy vznikl nárok na zaplacení sjednané ceny a s ohledem na následné prodlení žalovaného též nárok na zaplacení sjednané a uplatněné smluvní pokuty. Žalovaný však vznesl v řízení námitku promlčení všech uplatněních nároků.

15. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:

16. Dle § 2471 odst. 1 o. z. ve znění účinném od datum doposud: „Zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu.“

17. Dle § 5 odst. 1 ZoPS ve znění účinném od datum doposud: „Poštovní smlouvou se provozovatel zavazuje odesílateli, že dodá poštovní zásilku nebo peněžní částku z místa poštovního podání sjednaným způsobem příjemci do místa uvedeného v adrese, a odesílatel se zavazuje, není-li sjednáno jinak, uhradit provozovateli dohodnutou cenu. Za poštovní smlouvu se považuje jakákoliv smlouva, jejímž předmětem je poskytnutí poštovní služby.“

18. Dle § 7 odst. 3 ZoPS ve znění účinném od datum doposud: „Práva z poštovní smlouvy se promlčují uplynutím jednoho roku od poštovního podání, nestanoví-li tento zákon něco jiného.“

19. Pro právní posouzení věci bylo v prvé řadě nezbytné se zabývat otázkou, zda byla mezi účastníky uzavřena smlouva zasílatelská, nebo smlouva o poštovních službách.

20. Rozdílem mezi zasílatelstvím a poštovními službami se zabýval rozšířený senát Nejvyššího správního soudu v rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka, ve kterém v bodech 59 a 60 uvedl:

„[59] Z uvedeného tedy plyne, že poštovní službou je činnost prováděná podle poštovní smlouvy (§ 1 odst. 2 zákona o poštovních službách). Nejde však – jak by se mohlo na první dojem zdát – o definici kruhem. Zákon sice odkazuje na poštovní smlouvu, ale zároveň jasně popisuje, k čemu poštovní smlouva slouží a dostatečně objasňuje, co je poštovní služba poskytovaná na základě poštovní smlouvy. Jak říká § 5 odst. 1 věta prvá zákona o poštovních službách, „[p]oštovní smlouvou se provozovatel zavazuje odesílateli, že dodá poštovní zásilku nebo peněžní částku z místa poštovního podání sjednaným způsobem příjemci do místa uvedeného v adrese, a odesílatel se zavazuje, není-li sjednáno jinak, uhradit provozovateli dohodnutou cenu“. Poštovní zásilkou se rozumí „adresná zásilka v konečné podobě, ve které má být provozovatelem dodána“ [§ 2 písm. a) zákona o poštovních službách]. Provozovatel poštovní služby poskytuje jednu či více z těchto služeb: výběr zásilky (poštovní podání), třídění, přepravu a dodávání poštovních zásilek; ovšem samotná přeprava poštovních zásilek nepředstavuje poštovní službu, pokud je vykonávána osobou, která k těmto zásilkám současně neprovedla poštovní podání (výběr), třídění nebo dodání (srov. podobně shora citovaný rozsudek Confetra, C-259/16 a C-260/16, bod 34).

[60] Není ani pravda, že by tato definice znemožňovala rozlišit poštovní službu například od zasilatelství. Jak správně uvádí osmý senát, obsahovou náplní živnosti „Zasilatelství a zastupování v celním řízení“ dle bodu 53 přílohy 4 k nařízení vlády č. 278/2008 Sb., o obsahových náplních jednotlivých živností, je „[z]prostředkování přepravy věci z určitého místa do určitého místa a činnosti s tím spojené, zejména uzavření smluv o přepravě věcí do dohodnutého místa určení, obstarání dokladů (náložného nebo nákladního listu), zajištění naložení a uložení zásilky, doprovod zásilky, vybavení reklamací z přepravy. [...] Obsahem činnosti není vlastní přeprava nákladů“. Rozšířený senát proto souhlasí se stěžovatelem, že obsahem zasilatelství je pouhé zprostředkování přepravy, nikoli již samotná přeprava nákladů (srov. k tomu též § 2445 občanského zákoníku o smlouvě o zprostředkování). Jak plyne z výše uvedeného výkladu definice poštovní služby, podstatou poštovní služby je zejména převzetí a zpracování zásilky, často spojené s přepravou a doručením poštovní zásilky. Zasilatelství a poštovní služby tak nejsou obsahově shodné.“

21. Soud si je vědom toho, že citované rozhodnutí Nejvyššího správního soudu bylo vydáno ve správním soudnictví, tj. v kontextu veřejnoprávní regulace, nicméně závěry týkající se obsahu zasílatelství a poštovních služeb, které jsou sjednávány na základě soukromoprávních smluv, považuje soud za zcela přiléhavé i pro posuzovanou věc. Výše uvedené rozlišení mezi zasílatelstvím a poštovními službami provedené rozšířeným senátem Nejvyššího správního soudu navíc zcela odpovídá též odborné literatuře k § 2471 o. z., dle které: „Předmět činnosti zasílatele spočívá v koordinování služby poskytované různými dopravci (NS spisová značka). Ve shodě s něm. úpravou (§ 454 HGB) lze dovodit, že činnost zasílatele typicky sestává ze tří fází: (i) stanovení prostředků a způsobu přepravy, včetně trasy přepravy, (ii) výběru přepravců a uzavření nezbytných přepravních, skladovacích zasílatelských smluv, včetně poskytování informací a pokynů těmto smluvním partnerům, a (iii) zabezpečení nároků na náhradu škody příkazce.“ (PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 3.).

22. V posuzovaném případě z uzavřené Smlouvy ve znění všeobecných obchodních podmínek jednoznačně vyplývá, že vůle smluvních stran směřuje k tomu, že žalobkyně provádí činnosti uvedené v § 5 odst. 1 ZoPS, tj. dodá poštovní zásilku z místa poštovního podání sjednaným způsobem příjemci do místa uvedeného v adrese. Žalobkyně od žalovaného přebírala jím podané zásilky v místě sídla žalovaného a za sjednaných podmínek je přepravovala a dodávala příjemcům označeným žalovaným. Je přitom irelevantní, že podle všeobecných obchodních podmínek mohla dle svého uvážení „část“ služby realizovat formou subdodávky, jelikož i v takovém případě nadále prováděla činnosti relevantní pro posouzení Smlouvy jako smlouvy o poštovních službách.

23. V judikatuře (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 9. 2021, sp. zn. 21 Cdo 2954/2020) bylo opakovaně konstatováno, že právní jednání se posuzuje podle svého obsahu (§ 555 odst. 1 o. z.), nikoliv např. podle jeho označení či pojmenování. Skutečnost, že osoba činící právní jednání toto nesprávně (např. v důsledku svého mylného právního názoru) označí, nemá při výkladu právního jednání zásadně žádný význam. Pokud tedy strany označily Smlouvu jako smlouvu zasílatelskou, přestože se podle jejího obsahu jedná o smlouvu o poštovních službách, nemá to vliv na skutečnost, že na toto dvoustranné právní jednání je třeba aplikovat ustanovení právních předpisů odpovídající obsahu smlouvy, tj. v daném případě právní předpisy upravující smlouvu o poštovních službách.

24. Na základě výše uvedeného je proto třeba uzavřít, že Smlouva uzavřená mezi účastníky je smlouvou o poštovních službách ve smyslu § 5 odst. 1 ZoPS. Na veškerá práva ve Smlouvě mezi účastníky ujednaná, tj. právo na zaplacení ceny služeb a právo na zaplacení smluvní pokuty, proto dopadá právní úprava obsažená v ZoPS, tedy i § 7 odst. 3 ZoPS, a tato práva se tak promlčují v jednoleté promlčecí lhůtě plynoucí od podání zásilek.

25. Zásilky, které žalobkyně od žalovaného převzala, a ohledně kterých se na žalovaném domáhá zaplacení ceny za jejich přepravu, byly žalovaným podány a žalobkyní převzaty v období od datum do datum. Jednoletá promlčecí lhůta tak uběhla ohledně nejpozději podané zásilky uplynutím dne datum. Žaloba došla soudu až dne datum, tedy po uplynutí jednoleté promlčecí lhůty běžící od podání zásilek ve smyslu § 7 odst. 3 ZoPS. Jelikož žalovaný vznesl v řízení námitku promlčení, soudu nezbylo než žalobu v plném rozsahu zamítnout.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Žalovaný nebyl po část řízení zastoupen a tyto náklady tak sestávají z částky částka přiznané v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž není zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoloží výši hotových výdajů, náleží částka částka za jeden úkon. V posuzovaném případě se jednalo o šest úkonů nezastoupeného účastníka dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání žalovaného z datum, datum, datum, datum, datum a datum). Náklady řízení dále sestávají z nákladů zastoupení advokátem ve výši částka, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, datum účast na jednání, datum vyjádření ve věci samé, datum účast na jednání, datum vyjádření ve věci samé a datum účast na jednání) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (nahlížení do spisu dne datum, které soud shledal účelným, jelikož k němu došlo po rozsáhlejším doplnění listin do spisu ze strany žalobkyně) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty 21 % z částky částka ve výši částka.

27. O povinnosti žalobkyně k úhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůty k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.

Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.