OSPH10 9 C 454/2020-403

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno advokátem Mgr. Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno IČO Anonymizováno Anonymizováno JUDr. Anonymizováno. Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ o 541 174 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba se zamítá ohledně částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta.

IV. Žalované bude z účtu Obvodního soudu pro adresa vrácena nespotřebovaná část uhrazené zálohy na provedení důkazu ve výši částka, a to po právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od datum do zaplacení a nákladů uplatnění pohledávky ve výši částka. Žalobkyně poskytla žalované plnění v celkové výši částka, a to na základě smluv o zápůjčce ze dne datum a datum. Ačkoli se žalovaná zavázala vrátit plnění do datum, učinila tak pouze částečně a dosud nevrátila žalobkyni částka. Podáním ze dne datum žalobkyně doplnila, že plnění poskytla žalované následovně: ⟪LB:lb_001⟫ - dne datum částku částka, ⟪LB:lb_002⟫ - dne datum částku částka, ⟪LB:lb_003⟫ - dne datum částku částka, ⟪LB:lb_004⟫ - dne datum částku částka, ⟪LB:lb_005⟫ - dne datum částku částka, ⟪LB:lb_006⟫ - dne datum částku částka, ⟪LB:lb_007⟫ - dne datum částku částka, ⟪LB:lb_008⟫ - dne datum částku částka, ⟪LB:lb_009⟫ - dne datum částku částka, ⟪LB:lb_010⟫ - dne datum částku částka, ⟪LB:lb_011⟫ - dne datum částku částka, ⟪LB:lb_012⟫ - dne datum částku částka, ⟪LB:lb_013⟫ - dne datum částku částka, ⟪LB:lb_014⟫ - dne datum částku částka, ⟪LB:lb_015⟫ - dne datum částku částka, ⟪LB:lb_016⟫ - dne datum částku částka a částka, ⟪LB:lb_017⟫ - dne datum částku částka, ⟪LB:lb_018⟫ - dne datum částku částka, ⟪LB:lb_019⟫ - dne datum částku částka, ⟪LB:lb_020⟫ - dne datum částku částka, ⟪LB:lb_021⟫ - dne datum částku částka, ⟪LB:lb_022⟫ - dne datum částku částka, ⟪LB:lb_023⟫ - dne datum částku částka.

Žalovaná jí dluh vracela v následujících splátkách: ⟪LB:lb_001⟫ - dne datum částku částka, ⟪LB:lb_002⟫ - dne datum částku částka, ⟪LB:lb_003⟫ - dne datum částku částka, ⟪LB:lb_004⟫ - dne datum částku částka, ⟪LB:lb_005⟫ - dne datum částku částka, ⟪LB:lb_006⟫ - dne datum částku částka, ⟪LB:lb_007⟫ - dne datum částku částka a částka a ⟪LB:lb_008⟫ - dne datum částku částka.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že smlouvy byly uzavřeny účelově a žalobkyně postupovala nepoctivě. Peníze neprocházejí účetnictvím žalované, nebyly na její účet převedeny ani žalovanou vráceny. Výše částek poukazovaných dle výpisů z účtu žalované neodpovídá výši tvrzených zápůjček. V rozporu se zakladatelskou listinou nejsou smlouvy, jejichž plnění bylo nad částka, podepsány oběma jednateli společnosti, ale pouze jedním z nich, tehdejším jednatelem společnosti Anonymizováno jméno FO. Ačkoliv jsou společníkem protistrany jméno FO a jeho manželka jméno FO, jméno FO byl v době tvrzeného uzavření smluv jednatelem žalované a 10% společníkem žalované byla žalobkyně, nebylo uzavření smluv projednáno se společníky žalované. Žalovaná inkasovala od února 2019 odměnu za přepravu tahačem jméno FO od společnosti Anonymizováno Anonymizováno, od které si zároveň pronajala návěs jméno FO na základě smlouvy podepsané v rozporu se společenskou smlouvou pouze Anonymizováno jméno FO. Návěs byl na Anonymizováno jméno FO bezúplatně převeden. Platby za přepravu byly poukazovány žalobkyni, která jejich část přeposílala žalované.

3. Ve věci byl dne dne datum vyhlášen pod č. j. spisová značka, rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta (výrok I) a žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky žalované ( výrok II). V odůvodnění rozhodnutí soud uzavřel, že plnění poskytnutá žalovanou nebyla poskytnuta z důvodu tvrzeného žalobkyní, k uzavřeným smlouvám o zápůjčkách se nevztahují. Sám jednatel žalované, který měl smlouvy podepsat, v trestním řízení uvedl zcela jiný důvod vzniku zápůjček, a to důvod odpovídající ostatním provedeným důkazům. Žalobkyně přitom mohla být v řízení úspěšná pouze za situace, kdyby požadované plnění nárokovala ze skutku, který byl v řízení prokázán. Podstatu skutku lze spatřovat v jednání (a to v jeho jevových formách) a následku, který jim byl způsoben. Protože plnění bylo poskytnuto z jiného než žalobkyní tvrzeného důvodu a nevyplývá z tvrzeného skutku, nemohla být žalobkyně v řízení úspěšná. právnická osoba odvolání žalobkyně byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení, a to usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum. V odůvodnění odvolací soud konstatoval, že soud prvního stupně žalobu zamítl proto, že plnění nebyla poskytnuta z titulu tvrzeného žalobkyní, tedy smlouvy o zápůjčce, avšak takový postup je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR. Předmět sporu je vymezen prostřednictvím petitu a žalobkyniných skutkových tvrzení. Právní důvod vyplývá ze souhrnu vylíčených skutkových okolností, a žalobkyně není povinna uvádět ustanovení zákona, kterým svůj nárok odůvodňuje, právní posouzení náleží soudu. Soud může zamítnout žalobu, pokud ji podle hmotného práva nelze vůbec vyhovět, tedy není zde žádné ustanovení právního řádu, na jehož základě by žalobkyně mohla se svým nárokem uspět. Právní kvalifikace učiněná žalobkyní není relevantní. Těchto zásad se soud prvního stupně nedržel. Na jednání dne datum poučil soud procesní strany o tom, že bude posuzovat uplatněný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Po změně obsazení soudu však vyšel z žalobního tvrzení, že nárok plyne ze smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně přitom prokázala, že na účet žalované zaslala celkem částka. Žalovaná se bránila tím, že si peníze mohla ponechat jakožto splátky leasingu. Soud neprovedl důkazy, které žalovaná k těmto tvrzením navrhovala. Tím procesně pochybil. Bylo úkolem žalované, aby prokázala právní důvod ponechání si předmětných prostředků, což mu nebylo umožněno. Odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby provedl důkazy, které účastníci navrhnou, a tyto zhodnotil; případně nechť poskytne procesním stranám odpovídající procesní poučení. Je úkolem soudu prvního stupně se vypořádat s námitkami účastníků, uvést, které skutečnosti má za prokázány a které nikoli, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil a proč neprovedl další důkazy. Pokud některá ze stran navrhuje provedení listinného důkazu v cizím jazyce, je povinna obstarat překlad do českého jazyka.

5. Při ústním jednání dne datum a opakovaně na jednání dne datum podepsaný soud poučil žalovanou dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., ať tvrdí a prokáže, že částka, která jí byla poukázána dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dále dne datum ve výši částka, dále dne datum ve výši částka, dále dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, jí byla poukázána na základě určitého právního důvodu, dle kterého se žalovaná domnívá, že jí byla poukázána po právu, jinak neunese ve věci břemeno tvrzení a důkazní.

6. K výzvě podepsaného soudu ze dne datum, žalovaná uvedla, že na základě smlouvy o spolupráci ze dne datum zabezpečovala pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (dále i jen „Anonymizováno“) dopravní služby tahačem Anonymizováno jméno FO RZ SPZ a návěsy RZ SPZ a RZ SPZ. Na základě uvedeného smluvního ujednání do února 2019 inkasovali sjednanou odměnu za přepravu pro zákazníky společnosti Anonymizováno. Zároveň si žalovaná pronajala leasingovou smlouvou od Anonymizováno ze dne datum návěs jméno FO Anonymizováno Anonymizováno SPZ. Smlouvu v rozporu s jednatelským oprávněním podepsal výlučně tehdejší jednatel pan jméno FO, a to i když s ohledem k celkovému objemu měla být smlouva podepisována i druhým jednatelem společnosti. Od uzavření leasingové smlouvy akontaci a jednotlivé splátky do okamžiku, kdy se tento návěs ztratil z evidence, tak řádně platili tyto smluvně sjednané platby. Následně došlo k bezúplatnému převodu tohoto návěsu s největší pravděpodobností na žalobkyni a tímto protiprávně ke krácení majetku žalované. Žalobkyně se za uvedený převod s žalovanou žádným způsobem nevyrovnala. K uvedenému převodu nebyly poskytnuty žádné podklady od společnosti Anonymizováno. V souvislosti s výše uvedeným smluvním ujednáním měly probíhat platby od společnosti Anonymizováno. K těmto platbám s největší pravděpodobností nedošlo na účet žalované, ale přímo na účet žalobkyně, ze kterého s ohledem k plnění závazků z výše uvedené leasingové smlouvy došlo k převodům části finančních prostředků neoprávněně získaných na účet žalované, které nyní žalobkyně vykazuje jako smlouvy o zápůjčce. Postupnými převody peněz nebyly splněny podmínky pro naplnění smlouvy o zápůjčce. Žádná zápůjčka nebyla poskytnuta. Jednalo se o částečný převod plnění poskytnuté společností Anonymizováno, neoprávněně adresované na žalobkyni.

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku na právnická osoba. soud zjistil, že obchodní společnost právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa, je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. Anonymizováno Předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, silniční motorová doprava – nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí. Od datum do datum byl jako jednatel společnosti zapsán jméno FO, narozen datum (zánik funkce jednatele je evidován ke dni datum). Dále je jako jednatelka zapsána jméno FO, nar. datum, a to od datum. Konečně je jako jednatel uveden jméno FO, nar. datum, zapsán od datum (den vzniku funkce datum). Každý z jednatelů zastupuje společnost samostatně kromě právních jednání zavazujících společnost nad peněžní částku ve výši částka měsíčně, při kterých zastupují společnost dva jednatelé společně. Společníci jsou tři: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0, s podílem 10 %, jméno FO, nar. datum, s podílem 80 % a jméno FO, nar. datum, s podílem 10 %.

9. Z výpisu živnostenského rejstříku žalované právnická osoba. soud zjistil, že ke dni datum zde nijak nefiguroval jméno FO.

10. Z výpisu z živnostenského rejstříku ke dni datum soud zjistil, že žalobkyně získala koncesi k provozování silniční motorové dopravy od datum.

11. Z výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba ke dni datum soud zjistil, že jméno FO je statutárním orgánem společnosti právnická osoba a společníkem s podílem 50 %; totožný závěr plyne z výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba ke dni datum.

12. Ze smlouvy o peněžité zápůjčce ze dne datum, číslo hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi právnická osoba. na straně vydlužitele a právnická osoba na straně zapůjčitele. Vydlužitel Anonymizováno požádal o finanční zdroje pro splnění svých závazků vůči třetím osobám, především společností jméno FO-jméno FO se Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno měl dle smlouvy aktuálně volné finanční zdroje a byl připravený je vydlužiteli poskytnout. Bylo ujednáno, že za podmínek stanovených smlouvou přenechá zapůjčitel vydlužiteli peněžitou částku ve výši částka. Vydlužitel se za podmínek stanových smlouvou zavázal zápůjčku zapůjčiteli vrátit. Zapůjčitel se zavázal převést zápůjčku bankovním převodem vydlužiteli na bankovní účet do tří dnů od uzavření smlouvy. Bylo ujednáno, že vydlužitel do třech dnů po připsání zápůjčky na svůj bankovní účet předá zapůjčiteli originály dokladů k vozu jméno FO Anonymizováno SPZ a dvoje klíče od tohoto vozidla jako zajištění svého závazku vrátit zápůjčku řádně a včas. Zápůjčka má být vydlužitelem zapůjčiteli vrácena na bankovní účet nejpozději do datum. Jako datum a místo podpisu smlouvy je uvedeno datum Praze. Nad označením právnická osoba. je uveden podpis (bez uvedení postavení podepisujícího) a otisk razítka. Shodně je tomu právnická osoba, opět podpis a otisk razítka.

13. Ze smlouvy o peněžité zápůjčce ze dne datum, číslo hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi Anonymizováno jakožto vydlužitelem a právnická osoba jako zapůjčitelem. Opět vydlužitel požádal o finanční zdroje pro splnění svých závazků vůči třetím osobám, především společnosti jméno FO Anonymizováno opět bylo ujednáno, že za podmínek stanovených smlouvou přenechá zapůjčitel vydlužiteli peněžitou částku ve výši částka. Vydlužitel se za podmínek stanovených smlouvou zavázal zápůjčku zapůjčiteli vrátit. Zapůjčitel se zavázal převést zápůjčku bankovním převodem vydlužiteli na bankovní účet do tří dnů od uzavření smlouvy. Bylo ujednáno, že vydlužitel do třech dnů po připsání zápůjčky na svůj bankovní účet předá zapůjčiteli originály dokladů k vozu jméno FO Anonymizováno SPZ a dvoje klíče od tohoto vozidla jako zajištění svého závazku. Vrácení zápůjčky na bankovní účet zapůjčitele bylo sjednáno do datum. Jako datum místo podpisu smlouvy je uvedeno datum v Praze. Nad označením právnická osoba. je uveden podpis (bez uvedení postavení podepisujícího) a otisk razítka. Shodně je tomu právnická osoba, opět podpis a otisk razítka.

14. Z předžalobní výzvy ze datum a dokladu o odeslání této písemnosti datovou schránkou dne datum soud zjistil, že uvedeného dne odeslal zástupce žalobkyně do datové schránky žalované výzvu, v níž vyzval k uhrazení částka s příslušenstvím do datum, a to na základě smlouvy o zápůjčce Anonymizováno a smlouvy o zápůjčce č. hodnota.

15. Z pozvánky na valnou hromadu žalované Anonymizováno dne datum soud zjistil, že jednatelka právnická osoba. jméno FO svolala valnou hromadu na den datum.

16. Z listiny „Protokolu o sladění vzájemných výpočtů za období datum - datum“ soud zjistil, že právnická osoba na jedné straně a právnická osoba. vydaly protokol kontroly a uvedly přehled stavu vzájemných výpočtů podle účetních údajů. První sloupek tabulky v protokolu uvádí datum, druhý poznámku (půjčka / vrácení půjčky), třetí má dáti, čtvrtý dal (tedy vráceno). Takto jsou uvedeny čtyři sloupky k žalobkyni a poté čtyři sloupky stejné struktury k žalované. Koncový stav je částka částka, což představuje žalovanou částku. Jsou zde data, která korespondují s daty platebních transakcí dle přiloženého výpisu z účtu, kdy je uváděno půjčka a u plateb s datem datum, datum, datum, datum, datum vrácení půjčky a dále datum, datum, datum a datum vrácení půjčky. Jedná se o jednotlivé platby, například datum = částka, datum = částka, datum = částka a takto je celkem obrat za období datum až datum takto od právnická osoba odešlo celkem částka. Vráceno z tohoto bylo (tabulka je nečitelná) částka, k datum činil dluh ve prospěch právnická osoba částka. Jako datum vyhotovení protokolu je uvedeno datum. U názvů žalobkyně a žalované jsou otisky razítek. U právnická osoba je podpis N. jméno FO a u Eurotransline pravděpodobně pan jméno FO. Jedná se o přehled bankovních transakcí, který vypracovala žalobkyně.

17. Z výpisu z účtu právnická osoba číslo č. účtu, právnická osoba ze dne datum (za únor Anonymizováno) soud zjistil, že dne datum je označena platba: příkaz k úhradě, půjčka společníka právnická osoba, na účet Anonymizováno/Anonymizováno minus částka; ke dni datum uveden příkaz k úhradě na totožný účet minus částka. Z výpisu z účtu je zřejmé, že totožný den (datum) přichází na účet společnosti právnická osoba částka částka od jméno FO s poznámkou půjčka společníka. Dále datum opět na totožný účet (Anonymizováno) odchází částka, dne datum pak částka a dne datum částka částka.

18. Z výpisu z účtů právnická osoba číslo č. účtu právnická osoba ze dne datum (za březen 2019), soud zjistil, že v březnu 2019 neproběhla přes účet žádná platba na účet žalované.

19. Z výpisu účtu právnická osoba, vedeného u právnická osoba pod číslem č. účtu od datum do datum soud zjistil, že dne datum byla učiněna platba na účet Anonymizováno ve výši částka (s poznámkou půjčka společníka). Dne datum proběhla platba převodem (poznámka půjčka společníka právnická osoba) na účet Anonymizováno výši částka, dále datum opět totožný účet platba částka, datum odešla na uvedený účet částka částka, datum částka částka, datum částka částka, datum částka částka, datum částka částka, datum částka částka, datum částka částka, datum částka částka, datum částka částka, datum částka částka, datum částka částka, datum částka částka, datum částka částka, datum částka částka, datum částka částka. Dne datum je uvedena plusová částka, (s poznámkou vrácení půjčky), kdy byla na účet žalobkyně připsána částka částka a datum částka částka. Současně je ztotožněn účet Anonymizováno jako účet žalované.

20. Z notářského zápisu Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že ze společenské smlouvy vyplývá, že samostatně mohl jméno FO jednat do částky částka, kdy tvrzená zápůjčka byla rozdělena tak, aby se do tohoto limitu vešel.

21. Z plné moci ze dne datum soud zjistil, že paní jméno FO a jméno FO zmocnili Anonymizováno jméno FO k založení společnosti s ručením omezeným dle českých zákonů společnosti právnická osoba.

22. Z opisu zápisu z valné hromady společnosti právnická osoba., soud zjistil, že valná hromada žalované se konala datum. Na programu valné hromady bylo mj. odvolání Anonymizováno z funkce jednatele žalované. Toto odvolání bylo schváleno. Dne datum listinu (opis zápisu z valné hromady) převzal jméno FO.

23. Z údajů o subjektu DPH právnická osoba., soud zjistil, že společnost byla registrována jako plátce DPH od datum a není vedena jako nespolehlivý plátce.

24. Z notářského zápisu Anonymizováno ze datum soud zjistil, že jméno FO a jméno FO jsou manželé a uzavřeli společenskou smlouvu o založení společnosti s ručením omezeným: právnická osoba

25. Z notářského zápisu Anonymizováno dne datum soud zjistil, že valná hromada žalobkyně rozhodla o změně obsahu společenské smlouvy.

26. Z plné moci ze dne datum soud zjistil, že jméno FO zmocnil jméno FO ke všem úkonům a právním jednáním v souvislosti s konáním valné hromady právnická osoba

27. Z faktury č. hodnota, ze dne datum, soud zjistil, Anonymizováno vystavila uvedenou fakturu na částku částka, pro společnost právnická osoba. Na společnost Anonymizováno soud následně činil dotazy.

28. Z faktury č. hodnota, ze dne datum soud zjistil, že Anonymizováno uvedenou fakturu na částku částka pro společnost právnická osoba.

29. Z faktury č. hodnota, ze dne datum soud zjistil, že Anonymizováno vystavila uvedenou fakturu na částka pro společnost právnická osoba.

30. Z faktury č. hodnota, ze dne právnická osoba. 2019 soud zjistil, že Anonymizováno vystavila uvedenou fakturu na částku částka pro společnost právnická osoba.

31. Z faktury č. hodnota, ze dne datum soud zjistil, že Anonymizováno vystavila uvedenou fakturu na částku částka pro společnost právnická osoba.

32. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že Anonymizováno vystavila uvedenou fakturu na částku částka pro společnost právnická osoba.

33. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že Anonymizováno vystavila uvedenou fakturu na částku částka pro společnost právnická osoba.

34. Z faktury č. hodnota, ze dne datum soud zjistil, že Anonymizováno vystavila uvedenou fakturu na částku částka pro společnost právnická osoba.

35. Z faktury č. hodnota, ze dne datum soud zjistil, že Anonymizováno uvedenou fakturu na částku částka pro společnost právnická osoba.

36. Z leasingové smlouvy ze dne datum soud zjistil, že Anonymizováno jako poskytovatel leasingu a právnická osoba. (zastoupená Anonymizováno jméno FO) jako příjemce leasingu podepsali uvedenou smlouvu, jejímž předmětem byl návěs, jméno FO VIN kód. Úhrada leasingu byla ujednána jednak formou akontace ve výši částka, jednak formou 54 leasingových splátek, kdy jednotlivá splátka byla ujednána ve výši částka.

37. Z velkého technického průkazu soud zjistil, že jméno FO

38. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že k datum byla v tomto rejstříku vedena společnost právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0, sídlem adresa. Jako členové statutárního orgánu byli zapsání jméno FO a jméno FO. Živnostenské oprávnění 1 bylo zřízení ohlašovací volnou živnost, obor činnosti zprostředkování a služeb. Živnostenské oprávnění č. hodnota bylo zřízeno pro koncesovanou živnost s předmětem podnikání – silniční motorová doprava – nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí – nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí. zúčastněnými osobami byl jméno FO a jméno FO.

39. Z vyrozumění Policie České republiky ze dne datum soud zjistil, že podání právnická osoba. označené jako „Anonymizováno o nezákonném zadržování věci“ bylo Policií ČR uloženo bez dalšího opatření, kdy byla Policie žalovanou informovala, že věc může řešit občanskoprávní cestou. Ve věci byl pořízen policejní spis datum

40. Z e-mailové komunikace z června 2019 (e-mailů z datum až datum) soud zjistil, že paní Anonymizováno (správní oddělení, jméno FO-jméno FO) vyzvala pana jméno FO k okamžitému přistavení vozidla RZ SPZ. Následně paní Anonymizováno informovala pana jméno FO, že vozidlo byl o vydáno provozovateli, splátky jsou hrazeny řádně.

41. Z výzvy ze dne datum a podacího lístku Anonymizováno soud zjistil, že právní zástupce žalované vyzval Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, aby byly zaslány podklady (kopie objednávek, Anonymizováno, vyúčtování a fakutrace), aby sdělil, na jaký účet bylo poskytování přepravních služeb fakturováno a na jaký účet bylo ve skutečnosti plněno ohledně vozidla - nákladního tahače jméno FO RZ SPZ a návěsu RZ SPZ. Výzva byla odeslána datum. Tuto výzvu zástupce žalované opakoval dne datum, jak soud zjistil z výzvy ze dne datum a podacího lístku Anonymizováno.

42. Z odpovědi Anonymizováno ze datum soud zjistil, že uvedená společnost informovala právního zástupce žalované, že nemá od dubna 2019 s žalovanou žádný obchodní vztah a všechny faktury zaplatila. Informace poskytnuté právním zástupcem neumožňují společnosti identifikovat jakékoli příslušné faktury/služby, proto byl požadavek právního zástupce odmítnut.

43. Ze sdělení Magistrátu hl. m. Prahy, Oddělení evidence motorových a přípojných vozidel ze dne datum soud zjistil, že vozidlo RZ SPZ (jméno FO VIN kód) je nákladní automobil, zn. jméno FO-jméno FO, provozovaný a provozovatel je právnická osoba. od datum, vlastníkem je jméno FO Anonymizováno. K přípojnému vozidlu RZ SPZ (jméno FO VIN kód) bylo zjištěno, že jde o vozidlo tovární značky jméno FO, vozidlo je provozované, provozovatelem je žalobkyně od datum a vlastníkem Anonymizováno od datum.

44. Z odpovědi Anonymizováno ze dne datum na dožádání zdejšího soudu ze dne datum, soud zjistil, že uvedená společnost neposkytla požadované informace z důvodu obecnosti dotazu. Anonymizováno Anonymizováno uvedla, že je ochotna poskytnout informaci ohledně konkrétně definovaných přepravních služeb. Musí být stranám k dispozici potřebné dokumenty jako nákladní listy Anonymizováno a jednak mohou být potřebná bankovní data předložená stranami. Anonymizováno není leasingovým pronajímatelem.

45. Z podmínek spolupráce soud zjistil, že tyto se vztahují k leasingové smlouvě. Byly podepsány žalovanou datum (podepsán je jméno FO). Součástí podmínek spolupráce byly přílohy: Všeobecné informace o firmě, v níž jsou specifikovány informace o společnosti právnická osoba.; Vozový park z něhož je patrné, že společnost vlastní jeden standardní tahač a jeden plachtový návěs; Zaměstnávání, z něhož plyne, že společnost nemá povolení Anonymizováno, chtěl by vykonávat činnost v mezinárodní dálkové dopravě; Pojištění odpovědnosti dle Anonymizováno, podle něhož společnost má uzavřeno pojištění odpovědnosti silničního dopravce dle Úmluvy Anonymizováno; Právní rámec pro vykonávání přeprav; Udělení souhlasu, elektronické dobropisy.

46. Z výpisů z bankovních transakcí soud zjistil, že probíhaly bankovní transakce z karty, kterou měl v držení pan jméno FO. Transakce probíhaly prostřednictvím systému Anonymizováno. právnická osoba nebo poplatky byly hrazeny z účtu společnosti žalované a je uvedeno, kdy a pro jaké vozidlo: za období leden 2019 celkem hodnota transakcí ve vztahu k vozidlu RZ SPZ, za období únor 2019 celkem hodnota transakcí ve vztahu k vozidlu RZ SPZ, za období březen 2019 celkem hodnota transakcí ve vztahu k vozidlu RZ SPZ, za období duben celkem hodnota transakcí ve vztahu k vozidlu RZ SPZ.

47. Z pohybů na účtech od datum do datum soud zjistil, že v uvedeném období probíhaly úhrady finančního leasingu u jméno FO. Počáteční stavu účtu k datum činil částka (má dáti částka, dal částka). Konečný stav účtu k datum činil rovněž částka (má dáti částka, dal částka). Dále podle pohybu na účtech proběhlo vnitřní zúčtování Anonymizováno, rovněž s nulovou bilancí k datum; zúčtování proběhlo datum (má dáti částka, dal částka).

48. Z podání pro celní úřad soud zjistil, že žalovaná celnímu úřadu uvedla, že mezinárodní kamionovou dopravu provozuje ve směru (Východ): Česko – Bělorusko – Rusko – Česko; směru (Evropa): Česko – Slovensko – Německo – Česko+Slovensko; Vozový park – Směr Východ: 4 ks jméno FO-jméno FO, 2 ks právnická osoba; směr Evropa 1 KS jméno FO -jméno FO Actros.

49. Z velkého technického průkazu RZ SPZ, Anonymizováno, soud zjistil, že tento byl vydán datum, vozidlo má původ v Maďarsku. přípojné vozidlo, který byl následně vydán

50. Z výpisu z účetnictví žalované nazvaného „ostatní pohledávky“ ze dne datum soud zjistil, že od LKW Walter International byly zaúčtovány částky: částka z datum, částka z datum, částka z datum, částka z právnická osoba. 2019, částka z právnická osoba. 2019, částka z právnická osoba. 2019, částka z datum, částka z datum a částka z datum (celkem částka); tyto platby tedy byly uhrazeny.

51. Z přehledu transakcí za období od datum do datum soud zjistil, že byly zaslány částky ve celkové výši částka z účtu Anonymizováno na protiúčet Anonymizováno U přehledu je uvedena poznámka „nebyla zaplacena částka přes banku, zápočet leasing, částka – Anonymizováno, převod této částky na příjmy jiné společnosti právnická osoba, vaše příjmy se nezvýší, nemám žádný doklad. “

52. Ze sdělení Oddělení evidence motorových a přípojných vozidel Magistrátu hlavního města Prahy ze datum, soud zjistil, že soudu byla zaslána fotokopie spisových dokumentací vozidel Anonymizováno

53. Z žádosti o zápis změn údajů v registru vztahující se k vozidlu Anonymizováno jméno FO VIN kód, vlastník jméno FO Anonymizováno., požádal o změnu názvu společnosti na jméno FO Anonymizováno

54. Z žádosti o zápis změny vlastníka k vozidlu Anonymizováno jméno FO VIN kód ze dne datum soud zjistil, že vlastník vozidla jméno FO Cars Česká republika s.r.o. požádal o změnu vlastníka na jméno FO Anonymizováno.

55. Z žádosti o zápis změny vlastníka z datum, soud zjistil, že ve vztahu k vozidlu Anonymizováno, jméno FO VIN kód, požádal jméno FO Anonymizováno. o zápis nového provozovatele silničního vozidla právnická osoba.

56. Z plné moci ze dne datum soud zjistil, že jméno FO Anonymizováno zplnomocnila pana jméno FO, nar. datum, k zastupovaní při jednání na odboru dopravně-správních činností Magistrátu hlavního města Prahy a městských a obecních úřadech pověřených obcí ke všem úkonům na registru vozidel v plném rozsahu.

57. Z žádosti o zápis změn údajů k vozidlu Anonymizováno, jméno FO VIN kód, soud zjistil, že vlastníkem je jméno FO Anonymizováno., a provozovatel vozidla společnost právnická osoba. – změna sídla, žádá o provedení změny sídle dne datum.

58. Z žádosti o vydání nového dokladu k vozidlu RZ SPZ, jméno FO VIN kód soud zjistil, že provozovatel vozidla (Anonymizováno) o vydání technického průkazu z důvodu ztráty, z datum, k čemuž byl od právnická osoba. zmocněn tituly před jménem jméno FO.

59. Z velkého technického průkazu k vozidlu RZ SPZ, jméno FO VIN kód, soud zjistil, že vlastníkem vozidla je Anonymizováno provozovatelem Anonymizováno.

60. Z protokolu o technické prohlídce z datum soud zjistil. že uvedeného dne byla provedena technická prohlídka nákladního automobilu RZ SPZ, jméno FO VIN kód, závada neevidována.

61. Z žádosti o zápis silničního vozidla do registru silničních vozidel ze dne datum soud zjistil, že žádost byla přijata na Anonymizováno činností Magistrátu hlavního města Prahy; provozovatel (právnická osoba.) žádal, aby bylo vozidlo RZ SPZ, jméno FO VIN kód zapsáno do registru.

62. Z přílohy k technickému protokolu týkající se přípojného vozidla jméno FO VIN kód soud zjistil, že vozidlo plní podmínky zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích.

63. Z technického protokolu ze dne datum soud zjistil, že uvedeného dne byla provedena prohlídka vozidla jméno FO VIN kód, závada nebyl zjištěna.

64. Z protokolu o technické prohlídce z datum soud zjistil, že uvedeného dne byla provedena prohlídka vozidla jméno FO VIN kód a nebyla zjištěna závada.

65. Z plné moci ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba. udělila plnou moc paní Petře Zahrádklové k přihlášení vozidla jméno FO VIN kód, do evidence Anonymizováno

66. Ze zplnomocnění ze dne datum soud zjistil, že zmocnitel: Anonymizováno Anonymizováno zmocnil právnická osoba. v souvislosti s vozidlem – návěs jméno FO VIN kód, aby zastupoval zmocnitele ve věci přihlášení uvedeného vozidla do evidence dopravního úřadu.

67. Z žádosti o zápis změny vlastníka vozidla RZ SPZ ze dne datum soud zjistil, že dosavadní vlastník Anonymizováno dosavadní provozovatel (právnická osoba

68. Z plné moci soud zjistil, že právnická osoba vystavila plnou moc pro paní Zahrádkovou na převod vozidla RZ SPZ (návěs jméno FO).

69. Ze zplnomocnění z datum soud zjistil, že Anonymizováno Leasing zplnomocnil právnická osoba pro změnu provozovatele vozidla v rámci osvědčení o registraci vozidla jméno FO VIN kód, návěs jméno FO.

70. Z protokolu o technické prohlídce z datum včetně osvědčení o technické způsobilosti vozidla soud zjistil, že byla provedena technická prohlídka vozu RZ SPZ, nebyly zjištěny závady a vozidlo bylo shledáno způsobilým k provozu na pozemních komunikacích.

71. Prostřednictvím rakouského soudu byl učiněn opětovný dotaz na Anonymizováno, která odpověděla datum: „V reakci na Váš dopis z datum bychom chtěli poukázat na to, že my … nejsme ani pronajímatelem, ani poskytovatelem leasingu … nemůžeme poskytnout informace … Neuzavřeli jsme leasingové smlouvy ani s firmou právnická osoba, ani s firmou právnická osoba. …“

72. Provedené důkazy soud hodnotil samostatně i ve vzájemných souvislostech, kdy dospěl k závěru, že získal relevantní skutečnosti, na základě kterých lze uzavřít, že nárok žalobkyně je z větší části oprávněný. V řízení nebylo prokázáno, že by platby zaslané žalobkyní žalované souvisely se smlouvami označenými jako smlouvy o zápůjčce, a to z následujících důvodů: 1) žalobkyně a žalovaná si v obou smlouvách ujednaly, že žalobkyně poskytne zapůjčenou částku do tří dnů od uzavření smlouvy. Tomu však neodpovídá faktické jednání žalobkyně, která, jak plyne z výpisů z účtů, zasílala žalované postupně několik částek, které ani ve svém souhrnu netvoří částku částka (nebo případně částka). 2) smlouvy o zápůjčce podepsal za žalovanou jméno FO a za žalobkyni jméno FO. Nelze přitom odhlédnout, že oba jednatelé jsou manželé a zároveň jméno FO byl v době podpisu smluv jednatelem žalobkyně (spolu s jméno FO) a zároveň jejím společníkem s podílem 50 %, obě společnosti tedy byly prostřednictvím Alexeye jméno FO personálně propojeny. 3) jméno FO podal dne datum vysvětlení u policejního orgánu (prověřování veden k trestnímu oznámení společníka žalované Anonymizováno jméno FO, které probíhalo pod sp. zn. Anonymizováno v němž uvedl, že společně s jednatelkou a společnicí žalované Anonymizováno uzavřeli u společnosti jméno FO leasingovou smlouvu na tahač pro žalovanou. Peníze skládané na účet žalované sloužily k úhradě leasingových splátek. jméno FO převedl na účet žalované částka jako akontaci a pak posílal 40 – částka na úhradu zmíněné splátky; před policejním orgánem tedy uváděl jiný důvod pro zasílání finančních částek než smlouvu o zápůjčce. Lze tedy shrnout, že věrohodnost smluv o zápůjčce byla v řízení prakticky vyloučena, neboť zasílané částky těmto smlouvám neodpovídají, žalobkyně a žalovaná byly personálně propojeny a sám jméno FO uváděl před policejním orgánem jiný důvod zasílání částek žalované, než bylo plnění sjednané ve smlouvách o zápůjčce. Dále se soud zabýval, zda provedené dokazování poskytuje oporu pro tvrzení žalované. Ta tvrdila, že poskytovala služby pro Anonymizováno, za což obdržela platby. Žalovaná tvrdí, že tyto platby, které žalobkyně považuje za zápůjčky, byly platbami, které byly neoprávněně převedeny na účet žalobkyně místo na účet žalované. Protože šlo o plnění, chybně připsané žalobkyni, mohla si žalovaná uvedené peníze ponechat. Tato tvrzení se však nepodařilo žalované prokázat, k čemuž soud uvádí následující. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná a Anonymizováno si vzájemně poskytovaly plnění, jejich spolupráce však byla ukončena v dubnu 2019. Jde-li nicméně o leasingovou smlouvu ze dne datum, jejímž předmětem byl návěs jméno FO, její věrohodnost je značně snížena opakovaným tvrzením Anonymizováno, že nepůsobí jako leasingový pronajímatel / poskytovatel leasingu. I ohledně samotného uzavření leasingové smlouvy má soud pochybnosti. Ačkoli bylo prokázáno, že návěs jméno FO změnil v dubnu 2019 provozovatele (původně žalovaná, poté žalobkyně), nebylo prokázáno, že by platby od společnosti Anonymizováno, které měly směřovat žalované, ve skutečnosti směřovaly žalobkyni. Žalovaná prokázala pouze vztahy s Anonymizováno, nikoli však jakékoli transakce, které by probíhaly mezi Anonymizováno a žalobkyní. K prokázání těchto skutečností (LKW měla poskytnout finanční plnění žalované, avšak poskytla jej žalobkyni) měly sloužit zejména podklady od LKW. O tyto podklady zažádala žalovaná i soud. Anonymizováno však podklady nepředložila s tím, že jimi nedisponuje. Soud z provedených listin nezjistil žádnou souvislost ( a to jak ohledně výše částek zaslaných žalobkyní a vystavených faktur, či potvrzeních o provedených přepravách, ze kterých by bylo možno dovodit vztah poukázané částky a příslušného dokladu, jak co do částky, tak času, tedy soud nebyl s to ztotožnit, že poukázaný částka dne XY se vztahuje například k dokladu Anonymizováno, což by bylo důkazem způsobilým prokázat tvrzení žalované, že se jednalo o částečný převod plnění poskytnutého společností LKW neoprávněně adresované na žalobkyni, kdy ze zjištění učiněných z provedených listin soud tento závěr nebyl s to uzavřít).

73. Soud neprovedl žalobkyní navrhovaný výslech paní jméno FO, neboť žalobkyně na tomto důkazním návrhu netrvala. Ohledně důkazu předložení účetnictví žalované, toto si žalovaná obstarala, ale dle právního zástupce se žalované nepodařilo dohledat jiné relevantní listiny, než které byly soudu předloženy (podání žalované z datum, které soud provedl k důkazu – listiny na čl. 274-306 spisu).

74. Soud neučinil skutková zjištění z dokladu a formuláře v maďarském jazyce, neboť jednacím jazykem je český jazyk, v němž uvedené listiny nebyly předloženy.

75. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně ohledně poskytnutí částky částka na účet žalované dne datum. Tato částka neplyne z předloženého výpisu z účtu, ale toliko z protokolu o sladění vzájemných výpočtů, který byl plně v dikci manželů jméno FO.

76. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

77. Žalobkyně zaslala ze svého účtu na účet žalované dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka, tedy celkem částka; zaslání částky částka dne datum prokázáno nebylo. Žalovaná částku žalobkyni vrátila pouze částečně a to dne datum částku částka a částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, částku částka a částku částka a dne datum a částku částka. Žalovaná neprokázala důvod, pro který by si naposílané částky byla oprávněna ponechat, a tyto částky žalobkyni nevrátila.

78. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

79. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 cit. zák. ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

80. Soud po právní stránce uzavřel, že žalobkyně poskytla žalované plnění tím, že na její účast zaslala finanční prostředky v celkové výši částka. Bylo úkolem žalované v řízení prokázat, že již v době plnění existoval pro takové plnění právní důvod, toto důkazní břemeno však žalovaná neunesla. Její majetek se tedy jakožto obohacené zvětšil tím, že získala obohacení na úkor ochuzené žalobkyně, aniž by pro to byl právní důvod. Je tedy naplněna jedna ze skutkových podstat uvedených v § 2991 odst. 2 o. z., neboť žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Tím současně žalované vznikla ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. povinnost bezdůvodné obohacení vydat ochuzené žalobkyni.

81. Žalobkyně má dle § 513 o. z. nárok na úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od data, kdy marně uplynula lhůta dle prokazatelně došlé (§ 570 o. z.) výzvy k vrácení uvedené částky, tj. od datum do zaplacení, když v předžalobní výzvě zaslané do datové schránky žalované, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do datum.

82. Jde-li o částku částka, její odeslání na účet žalované nebylo v řízení prokázáno. Soud proto žalobu ohledně této částky a jejího příslušenství žalobu zamítl. Zároveň soud zamítl žalobkynin nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do datum. Žalobkyně dovozovala prodlení od data splatnosti uvedeného ve smlouvě o zápůjčce. Nárok však byl posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. V takovém případě se okamžik splatnosti odvíjí od první prokazatelně doručené výzvy k plnění (viz 1958 odst. 2 o. z., kterou v posuzované věci byla předžalobní výzva, viz shora).

83. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť její neúspěch byl jen v poměrně nepatrné části. Náklady řízení žalobkyně představuje soudní poplatek za žalobu ve výši částka, soudní poplatek za odvolání ve výši částka, náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z osmi úkonů právní služby: příprava a převzetí (§ 11 odst. 1 písm. a/ a. t.) návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a. t.), vyjádření k odporu žalované (§ 11 odst. 1 písm. d/ a. t.), účast na soudním jednání datum (§ 11 odst. 1 písm. g/ a. t.), účast na soudním jednání datum (§ 11 odst. 1 písm. g/ a. t.), odvolání proti rozsudku (§ 11 odst. 1 písm. k/ a. t.), účast na soudním jednání u odvolacího soudu dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g/ a. t.), účast na soudním jednání dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g/ a. t.) a z částky částka za jeden úkon právní služby: jednoduchá výzva k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h/ a. t.) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, celkem tedy náklady řízení činí částku částka (částka + částka + 8 × částka + částka + 9 × částka + částka). Lhůta k plnění uvedená ve výroku soudu vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., místo k plnění soud určil dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

84. Zdejší soud žalobkyni vyzval, aby uhradila zálohu na provedení důkazu, konkrétně překlad otázek dožádání na společnost Anonymizováno z českého do německého jazyka a následnou odpověď, a to ve výši částka (usnesení ze dne datum, č.j. spisová značka). Žalobkyně zálohu v uvedené výši složila na účet zdejšího soudu. Soud vyplatil překladateli z této zálohy částku částka (usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka) částku částka (usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka), částku částka (usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka) a částku částka (usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka-Anonymizováno), celkem tedy částku částka. Po právní moci tohoto rozsudku tedy soud vrací žalobkyni nespotřebovanou část uhrazené zálohy ve výši částka (částka – částka).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.