OSPH10 9 C 67/2023-201

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 219 384 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno advokáta A, advokáta.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro adresa na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro adresa na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro adresa dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost žalobkyni zaplatit žalovanou částku představující nezaplacenou část ceny díla – foliování bazénu a dodání technologie v domě č.p. Anonymizováno v obci adresa, které žalobkyně žalované plnila. Žalobkyně jako zhotovitel nabídkou č. Anonymizováno ze dne datum žalované nabídla zhotovení díla - zařízení pro dávkování technologií bazénu („pozice 1“), montáž, instalace a uvedení do provozu („pozice 2“) a vyvaření bazénu fólií a horní hrany včetně vyřešení pohledového detailu („pozice 3“) celkem částka. Žalovaná s nabídkou souhlasila a zavázala se uhradit před započetím prací 70 % zálohu. Žalobkyně proto žalované vystavila fakturu č. hodnota ze dne datum znějící na částka splatnou datum. Žalovaná však uhradila dne datum jen částka. Žalobkyně si toho nevšimla a zahájila práce na díle. V průběhu se ukázala potřeba dokoupit vestavné díly, když stávající nebylo možné použít v ceně celkem částka, což žalované sdělila nabídkou v emailu ze dne datum, načež dne datum vystavila žalované fakturu č. hodnota splatnou datum, kterou doúčtovala 20 % původně sjednané ceny díla a cenu potřebných dílů, celkem ve výši částka. Žalovaná však ani na urgence žalobkyně nedoplatila zálohovou fakturu v neuhrazené části částka a druhou fakturu znějící na částka, celkem částka. Tuto částku žalovaná žalobkyni dluží, přičemž nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne datum. právnická osoba rozsahu provedeného díla žalobkyně uvedla, že zcela plnila „pozici 1“, „pozici 3“ a z „pozice 2“ nebylo provedeno pouze uvedení do provozu, provedení díla žalobkyně prokazuje fotografiemi. Dne datum došlo k nainstalování nových světel dle druhé nabídky ze dne datum. Objednané dílo bylo v červnu přivezeno, dopraveno, smontováno a nainstalováno, rovněž byl vyfoliován bazén. Kvůli závadám na elektroinstalaci v domě žalované však při pokusu o uvedení do provozu zkolabovaly elektrické rozvody v celém domě. Vzhledem ke špatnému stavu elektroinstalace v domě žalobkyně poslala na místo revizního technika pana jméno FO, který provedl obhlídku rozvodů a dne datum byla vystavena nabídka elektroinstalace znějící na částku částka. Na tuto nabídku již žalovaná nereagovala, a to ani na následnou urgenci.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Žalovaná uvedla, že žalobkyně provedla pouze vyfoliování bazénu, bazén je touto folií doposud obložen. Pracovníci žalobkyně dne datum odešli, aniž by cokoliv vysvětlili nebo žalované předali. Bazén byl ponechán v nefunkčním stavu, nefungovalo osvětlení ani technologie. K instalaci zařízení ani nedošlo. Účastníci se dohodli, že dne datum dílo obhlédne elektrikář a revizní technik, nikdo se však k žalované nedostavil. Žalovaná byla kvůli tomu nucena sama zajistit dokončení díla jiným subjektem, a to jméno FO, za což žalovaná zaplatila částka. Žalovaná podotýká, že žalobkyně nikdy neprojevila zájem k předání díla poté, co žalobkyně nepřijala její nabídku na opravu elektro.

4. Žalovaná uvedla, že dne datum reklamovala vady v dopisu, kterým i odstoupila od smlouvy o dílo a požádala o vrácení zálohy částka. Žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo pro podstatné vady díla, které shledávala v neodborné instalaci a vadném provedení, kdy dílo vykazovalo vzduchové bubliny a zvlnění, na schodech též jinou barevnost. Bubliny a zvlnění byly na folii od samého počátku. Vzhledem k tomu, že bazénová folie je v důsledku estetických vad znehodnocena, má objektivně nulovou hodnotu. Pokud by soud dospěl k závěru, že žalované nenáleží právo odstoupit od smlouvy z důvodu podstatných vad díla, požaduje v rámci procesní obrany slevu z ceny díla ve výši folie, tj. částka a v části zaplacené zálohy částku částka.

5. Žalovaná doplnila, že žalobkyně ji při objednání díla nijak neinformovala, že položení folie na starý laminát (s puchýři) bazénu může vést k tomu, že skrz folii budou tyto bubliny po celé ploše vidět. Stejně tak ji neupozornila, že když se dělá folie před hranu bazénu, může dojít k neestetickým projevům – boulím a záhybům. Kdyby toto žalovaná věděla, nikdy by nepřistoupila k realizaci díla. Rovněž není pravda, že foliování mělo být pro žalovanou dočasným řešením. Dále žalovaná podotkla, že bubliny nemohly být způsobeny napuštění jinou osobou než žalobkyní, když napouštění není nutno provádět odborníkem.

6. Žalobkyně k vyjádření žalované uvedla, že provedla poklad geotextilie na dně, které dělá vždy, pak položila modrou folii a protiskluzovou folii na shody. Obě folie jsou pevné a odolné materiály. Nejde o tenkou folii. U oválného bazénu nelze zakončení lemu vyřešit jinak než překrytím. Současně došlo také k instalaci bazénové technologie včetně osazení bazénových prvků. Dokončení dne datum nebylo možné, protože stávající elektroinstalace byla nefunkční a žalovaná ji nikdy po opravě elektroinstalace ze strany třetí osoby nevyzvala k dokončení díla, tj. k uvedení zařízení do provozu. Žalobkyně uvedla, že k napuštění je třeba dohledu odborné firmy a postupným napouštěním dochází k výtlaku vody na folii a odstranění bublin a nerovností folie. Toto tvrzení následně upravila tak, že napouštěním obecně dochází k vyrovnání nedokonalostí výtlakem vody. Co se týče jiné barevnosti, v době provedení díla tam flek nebyl, jedná se patrně o flek způsobený vhozením tablety na povrch folie ze strany žalované. Vzhledem k tomu, že uvedení pro provozu zařízení nebylo možné, načež toto provedla třetí osoba, nemůže žalobkyně odpovídat za případné vady způsobené touto třetí osobou. Žalobkyně rovněž poukázala na to, že doposud žalované nevyúčtovala zbývajících 10 % dle první odsouhlasené nabídky.

7. Žalobkyně doplnila, že žalovaná dílo řádně a včas nereklamovala. Dále žalobkyně rozporovala tvrzené vady díla s tím, že dílo vady nevykazuje a žalované proto nesvědčilo právo odstoupit od smlouvy o dílo. Tvrzené zvlnění folie (jak bylo patrno z videozáznamu přehraného během jednání dne datum) ukazuje, že se jedná nikoliv o zvlnění po celé ploše, jak tvrdila žalovaná v reklamaci, ale toliko po okraji tělesa, tj. vystouplém lemu nad vodou. Žalovaná ale byla upozorněna během pokládání na to, že toto zvrásnění nahoře jinak než olemováním vyřešit nelze. Bazén, na kterém žalobkyně pracovala, je 30 let starý a ze stavu bazénu i místnosti je zřejmé, že měl zanedbanou údržbu. Žalobkyně odmítla, že by věděla, že od počátku poskytuje vadné plnění. Žalovaná měla ohledně bazénu několik možností, z nichž nejlevnější byla nechat bazén být. Žalovaná však chtěla bazén s dětmi užívat. Žalobkyně mohla dále provést nátěr, ten však žalobkyně neprovádí; to by dodávala pouze technologii. Další možností bylo vyfoliování. Poslední možností bylo vybourání starého bazénu a úprava staré bazénové místnosti. Bez technologie by tato možnost vyšla na cca 1 000 000 – částka. Žalovaná však zvolila foliování, protože to byla rychlá a levná možnost, jak se začít s dětmi koupat. Žalobkyně žalované nic nevnucovala, vybrala si to sama.

8. Soud na jednání provedl dokazování.

9. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je mj. provozování a vybavování zařízeními na úpravu pitné, užitkové, průmyslové a odpadní vody v režimu živnosti volné.

10. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že jediným jednatelem žalované je jméno FO.

11. Z informací o pozemku z nahlížení do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. st. Anonymizováno, součástí pozemku je rodinný dům č.p. Anonymizováno – rodinný dům v obci adresa.

12. Z technicko cenové nabídky RD adresa soud zjistil, že žalobkyně žalované dne datum připravila nabídku č. Anonymizováno týkající se dodávky části technologie a bazénové folie. Nabídka sestávala ze 3 částí, „pozice 1.“ zařízení pro dávkování technologií za cenu částka, „pozice 2“ montáž, uvedení do provozu, potrubí a instalační materiál za cenu částka, „pozice 3“ vyvaření bazénu fólií a horní hrany včetně vyřešení pohledového detailu za částka, celkem částka. K „pozici 3“ je uvedeno, že folie jsou vhodné i pro sanace stávajících bazénů. Na ochranné a separační vrstvě z geotextilie je folie následně vodotěsně svařena. Folie jsou dodávány v šířích od 1 650 mm do 2 000 mm, tloušťka činí zpravidla 1,5 mm. Nabídka obsahovala upozornění, že podklad pod folii musí být rovný a hladký. Termín foliování je červen Anonymizováno. Nabídku vyřizovala tituly před jménem jméno FO.

13. Z emailové komunikace ze dne datum – datum soud zjistil, že dne datum žalobkyně po zaměření místa bazénu technikem odeslala nabídku na bazénovou folii a doplnění bazénové technologie. Následně emailem ze dne datum žalobkyně po telefonickém hovoru potvrzuje rezervaci barvy folie a žádá o zaplacení 70 % z ceny díla před zahájením prací ve výši částka. Práce zahájí v příštím týdnu, nejpozději v sobotu datum. Dne datum se žalobkyně žalované dotazuje, zda má se zakázkou počítat, protože od žalované nemá písemnou objednávku a fakturační údaje. jméno FO (jméno FO) emailem ze dne datum odpovídá, že ano a že prosí fakturu vystavit za žalovanou. Zálohu hned zaplatí.

14. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalované zaslala nacenění vestavných dílů pro bazén, které je třeba koupit, protože stávající již nelze použít. Celková cena částka, montáž není účtována. Prosí o odsouhlasení. Dále je uvedeno, že další montáž bude prováděna datum.

15. Z faktury č. hodnota vč. protokolu č. Anonymizováno zjistil, že žalobkyně datum vystavila žalované fakturu znějící na částku částka představující 70 % ceny díla před zahájením prací, splatnost faktury datum.

16. Z faktury č. hodnota vč. protokolu č. Anonymizováno zjistil, že žalobkyně datum vystavila žalované fakturu znějící na částku částka představující 20 % ceny díla před zahájením prací ve výši částka a vícepráce dle soupisu prací ve výši částka, splatnost faktury datum.

17. Z výdejky č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně dle prodejní objednávky vydala pro žalovanou: modrou folii, modrou folii neklouzavou, zálivku a geotextilii.

18. Z výdejky č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně dle prodejní objednávky vydala pro žalovanou: optidos, sondu pH, sondu Rx, měřící celu (2ks), držák pro 2 měřící cely, benamin sporex, benamin pH minus, sací tyč do kanystru (2ks), záchytnou nádobu na chemii (2ks), reflektor (2ks), vstupní trysku (2ks).

19. Z dodacího listu č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vystavila a podepsala dodací list na vyskladněné zboží dle výdejek.

20. Z emailů ze dne datum a datum soud zjistil, že žalobkyně žalované sdělila, že zjistila, že žalovaná uhradila na zálohou fakturu Anonymizováno pouze ve výši částka, pročež žádá úhradu zbývající části.

21. Z předžalobní upomínky z datum, včetně potvrzení o doručení do datové schránky žalované soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomněla o úhradu doplatku na fakturu č. hodnota ve výši částka a celé faktury č. hodnota ve výši částka.

22. Z odpovědi na předžalobní výzvu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná žalobkyni sdělila, že žalobkyně z nabídky provedla pouze vyfoliování bazénu dne datum. Pak pracovníci žalobkyně odešli, aniž by cokoliv žalované řekli nebo jí předali. Bazén byl ponechán v nefunkčním stavu, odhalené elektro kabely trčely ven a nefungovalo osvětlení ani další technologie. K instalaci zařízení pro měření a regulaci kvality vody nedošlo. Ač byla na den datum přislíbena ze strany žalobkyně účast elektrikářů, nikdo však nepřišel. Žalovaná proto zajistila uvedení bazénu do provozuschopného stavu na začátku července 2022 prostřednictvím pana jméno FO. Žalovaná mu za to zaplatila částka. Žalované bylo potvrzeno, že dílo vykazuje vady – folie vykazuje zvlnění a bubliny po celé ploše a nestálou barevnost – světlý flek na schodu. S ohledem na tyto vady žalovaná žalobkyni sdělila, že odstupuje od smlouvy o dílo a žádá o vrácení zálohy.

23. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně s tvrzením žalované nesouhlasila. Jednání o zakázce začalo v dubnu Anonymizováno, načež žalobkyně žalované předložila nabídku z datum. V té době však žalovaná nebyla rozhodnutí, zda provede opravu bazénu vyfoliováním nebo natřením a nevěděla, jaké technologie jsou funkční, protože bazén byl napuštěn. Po vypuštění bazénu se žalovaná rozhodla pro žalobkyni. Žalobkyně proto dne datum zaměřila na místě bazén a navrhla termín plnění na datum. Nato došlo k upřesnění nabídky. Žalobkyně pro žalovanou provedla dohodnuté práce, zařízení bylo nainstalováno a namontováno datum, také bylo provedeno vyfoliování zahájené dne datum. S ohledem na vadnou elektroinstalaci však nebylo možné finální uvedení do provozu a napuštění bazénu. Na místo se dostavil elektrotechnik pan jméno FO, který se seznámil se stavem, načež byla ze strany žalobkyně vyhotovena nabídka na dodávku elektro ve výši částka a navržen termín odstranění vad elektroinstalace do datum. Na to žalovaná nereagovala. Až nyní se žalobkyně dozvěděla, že žalovaná dokončila dílo sama a sama si našla subjekt, který elektroinstalaci opravil.

24. Z nabídky elektroinstalace bazénové technologie ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalované nabídla „pozice 1“ elektroinstalace za částka, „pozice 2“ revizní zpráva za částka a „pozice 3“ trafo ke světlům za částka, celkem částka. Možný termín datum.

25. Z barevných fotografií vč. vysvětlení žalobkyně soud zjistil, že na č.l. 56 je zaznamenán stav schodů před pokládkou fólie a dna; na č.lAnonymizováno Anonymizováno pokládka folie jak na schodek, tak na dně bazénu; na č.l. Anonymizováno záznam pokládky fólie na boční hraně; na č.l. Anonymizováno záznam o vyfoliování bazénu – pohled na schody a na dno, bez barevných deformací; na č.l. 60 jsou již osazeny do skořepiny bazénu další prvky bílé barvy – zřejmě se jedná o trysky a odtok, kde se následně čistí voda; na čl. Anonymizováno schody, není zaznamenán žádný barevný flek či skvrna; na č.l. 62 je zachyceno dodání příslušenství; na č.l. Anonymizováno, 64 je zachyceno příslušenství – pravděpodobně krytky trysek; na č.l. Anonymizováno je zachycena technologie – jedná se o dávkovač, v němž se míchá směs na úpravu vody, která jde do bazénu; na č.l. 66 opět zázemí bazénové technologie; totéž na č.l. Anonymizováno, včetně zachycení původní rozvodné skříňky a elektroinstalace; na č.l. 68, 69, 70 elektrické zařízení, na č.l. 71 rozvodná krabice s popisky v azbuce.

26. Z barevných fotografií právnická osoba soud zjistil, v jakém stavu byl bazén a elektrická technologie před provedením prací ze strany žalobkyně. Fotografie byly pořízeny paní jméno FO při návštěvě u žalované. Bazén je plný zelené vody, je špinavý, zarostlý a na zažloutlém povrchu jsou černé fleky. V technické místnosti je elektro skříň s popisem v azbuce, dále na pohled stará technologie Azuro8, písková filtrace. Trubky jsou zrezlé, u dílů lze zjistit, že jeden z nich byl vyroben v roce 2007.

27. Z fotografií založených žalovanou na čl. 116 – 149, soud zjistil na čl. 116 – 117, 127, 128 položená folie na stranách, dně a schodech bazénu, jsou vidět svěřené části folie zanesené špínou a schody s jiným odstínem modré – protiskluzová úprava, čl. 118 – v rohu bazénu na schodu jsou vidět záhyby folie přes okraj, čl. 119 – 121, 124 - 126, – jsou vidět svařené části folie zanesené špínou, čl. 122 a 147 okraj bazénu, na kterém jsou vidět velké kapky vody a tři bubliny, vedle jsou špinavé zanesené dlaždičky v místnosti, čl. 123 opět okraj bazénu, prosvítá nerovnost povrchu, čl. 132 – 135, zachycuje boky a roh bazénu se svařenou částí folie zanesenou špínou, čl. 137 – 139 zachycuje svařenou část folie na dně bazénu, na níž je zachycená špína, čl. 140 - 141 zachycuje svařenou část se špínou v detailu, čl. 143 - 145 zachycen schod bazénu se svařenou částí a velkým množstvím špíny jak v záhybu tak v rohu bazénu, čl. 146 zachycen roh bazénu se svařenou částí a velkým množstvím špíny jak v záhybu tak v rohu bazénu, čl. 148 zachycují vybělená místa na schodu bazénu a špínu na dně. Z fotografií čl. 129 – 131 nelze zjistit, jakou část bazénu se svařenou částí folie a špínou zachycují, čl. 136 a 142 zachycují špínu na dně bazénu.

28. Z výpisu z účtu Anonymizováno pro žalovanou soud zjistil, že dne datum z účtu odchází platba částka pro jméno FO a dne datum z účtu odchází platba částka pro jméno FO.

29. Z výpisu z živnostenského rejstříku ze dne datum soud zjistil, že jméno FO má jako předmět podnikání montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení.

30. Z emailové komunikace v období od datum do datum soud zjistil, že žalobkyně dne datum napsala, že montáž by byla možná v týdnu od datum. Dne datum může přijet technik na zaměření bazénu. Při návštěvě paní jméno FO (pisatelky emailu a zaměstnankyně žalobkyně) toto nebylo možné, protože bazén byl napuštěný. Na to dne datum odpověděla jméno FO, že 6. 6. platí, ale moc je potěší, když nějaký termín bude dříve. S Anonymizováno počítají. Následuje již provedená komunikace z datum – datum. Následně email z datum, kterým žalobkyně zasílá fakturu. Dne datum napsal jméno FO žalobkyni, že práce nejsou dokončeny, že technik odešel bez varování. Chtěl, aby bazén byl zprovozněn do 1 týdne. Následuje automatický e-mail, že paní jméno FO je na dovolené Anonymizováno. – datum. Dále datum píše paní jméno FO, že ve středu datum dorazí elektrikáři a revizní technik, aby zjistili, v čem je problém. Na to dne datum odpovídá jméno FO, kde ze svého pohledu rekapituluje genezi objednávky prací s tím, že komunikace byla zahájena v datum. Dále jméno FO uvádí, že žalobkyně sdělila jeho manželce, že elektrický systém v domě je špatný a navrhla poslat elektrikáře žalobkyně za extra příplatek za zjištění problému s připojením. jméno FO uvádí, že jejich elektrikář žádné problémy nezjistil. Sděluje poslední termín pro realizaci prací, a to datum. Na to následuje email z datum, v němž jméno FO požaduje kontakt na ředitele žalobkyně adresa.

31. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne datum byla žalobkyni zaslána od žalované platba částka.

32. Z výslechu svědkyně tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že svědkyně je 22 let v zaměstnaneckém poměru k žalobkyni. Její náplní je inženýring staveb, sjednávání zakázek, zajištění servisu, řízení staveb jako takových, jednání s klienty a dotažení zakázky od počátku do finálu. Ohledně posuzované věci uvedla, že ji prostřednictvím formuláře na internetu oslovila paní adresa (manželka jednatele žalované), že potřebuje poradit ohledně rekonstrukce bazénové vany. Svědkyně dorazila na místo a bazén obhlídla a pořídila fotografie právnická osoba a C. Po dohodě připravila první nabídku vyfoliování bazénu, aby ji mohli klienti porovnat s nabídkou jiné firmy na „pogumování“ bazénu, což žalobkyně neprovádí, a dále nabídku zařízení na měření chlóru a pH. Po vypuštění vody z bazénu na místo dorazil bazén zaměřit kolega tituly před jménem jméno FO, který má 30 let zkušenosti. Pak byla upravena nabídka a ta byla odsouhlasena. Byla odsouhlasena barevnost fólie a došlo k vystavení první faktury 70 % z konečné ceny. Technik nastoupil k foliování namísto dohodnutého datum až datum, protože žalovaná neuhradila zálohovou fakturu. Po sdělení paní jméno FO, že faktura je zaplacena, již svědkyně nekontrolovala, kolik bylo opravdu zaplaceno, což byla chyba, protože žalovaná zaplatila jen částka. Dne datum bylo provedeno foliování vany, datum osazení dílů a výměna stávajících. Bylo zjištěno, že původní díly nebylo možno vrátit zpět, tak se svědkyně dohodla s paní jméno FO, že tyto díly budou vyměněny. Dále bylo nainstalováno zařízení na měření chlóru a pH, rovněž byla dodána bazénová chemie. Výměna folie trvá 3 dny a 3 dny tam technici také byli. Na předměty díla byly vydány dodací listy, ty ale nebyly podepsány, protože na stavbě nikdo nebyl. Dne datum měla být spouštěna bazénová technologie, avšak tituly před jménem jméno FO tohoto dne zjistil, že nefunguje elektroinstalace. Elektroinstalaci nikdo nezkoušel, protože bylo jenom doplňováno stávající zařízení, neměnila se bazénová technologie komplet. jméno FO bylo telefonicky sděleno, že bazénová technologie kvůli vadné elektroinstalaci nejde spustit a bylo dohodnuto, že dne datum se dostaví vedoucí elektrikář pan jméno FO. jméno FO daného dne na místě komunikoval s panem jméno FO. Následně byla vyhotovena cenová nabídka na novou elektroinstalaci, rozvaděč, revizní zprávu a trafo ke světlům. Tuto cenovou nabídku svědkyně přeposlala paní jméno FO. Dále bylo sděleno, že realizace by byla datum, avšak na toto již nikdo ani přes urgence nereagoval. Následně svědkyně poslala fakturu za zbývajících 20 % a vícepráce, ale nikdo se již neozval. Žalobkyně provedla všechno (dílo a vícepráce), kromě „uvedení do provozu“. Tato neprovedená činnost odpovídá výjezdu technika, jeho času a práci, tj. cca částka. Zbývajících 10 % ceny díla nebylo doposud vyfakturováno, protože dílo nebylo uvedeno do provozu. Svědkyně komunikovala převážně s paní jméno FO, ta jí volala i o víkendu, kdy např. sdělila, že technici poničili závlahu, ale pak se zjistilo, že v důsledku vadné elektroinstalace nefungovala u závlahy elektřina. K nerovnostem na folii svědkyně uvedla, že pokud není rovný podklad, textura se do folie propíše. K ukázce propisu čáry folie v bazénu svědkyně uvedla, že s ohledem na charakter dané vany bazénu na toto paní jméno FO upozorňovala. Ohledně dále ukázaných prolisů, bublinek a ohybů svědkyně uvádí, že s ohledem na to, že se jedná o laminátovou vanu, je jiné provedení fólie v těchto konkrétních specifických záhybech nemožné. V této oblasti nad vodou nedochází k tlaku vody, tudíž není vyrovnána fólie a působí na ni pouze vzduch, tudíž není, čím fólii zatížit. A proto pakliže to má být funkčně provedeno, jsou tyto projevy zcela běžné a majitel je musí strpět. Svědkyně paní jméno FO nabízela, že buď přetáhnou folii přes okraj vany a k těmto nerovnostem bude docházet, nebo bude folie ukončena pod hranou bazénu. jméno FO jí sdělila, že se jedná o dočasné řešení a přetáhnutí folie přes hranu je pro ni únosné. Napouštění bazénu většinou realizuje vlastník, protože trvá 3 dny až týden. Do bazénu se strčí hadice nebo přijede cisterna.

33. Z výslechu svědka jméno FO plyne, že je zaměstnancem společnosti právnická osoba jako projektant elektra plus provádí montáže. Ve vztahu k žalobkyni toto činí externě již 30 let. Svědek uvádí, že pořídil fotografie bazénu a technické místnosti. Bazén byl v dané době již vyfoliovaný a byla dodána filtrační jednotka, více si nepamatuje. Bazén nebyl napuštěný. jméno FO před ním zkusil uvést zařízení do provozu, hned ale následoval zkrat, „zhasl celý barák“. Jističe se nacházely v šachtě, kam se šlo po schůdkách v bazénové místnosti. Z náhledu stavu zapojení je zřejmé, že elektřinu nezapojoval odborník, např. žlutozelený kabel měl být modrý, drát vodiče byl napojen neodborně a byl pod napětím. Stav rozvaděče byl v rozporu s ČSN normami. Výsledkem bylo, že technologie na tento rozvaděč připojit nešla a byl nutno vyrobit nový rozvaděč. Po prohlídce na místě paní jméno FO řekl, že cca částka bude stát nový rozvaděč a elektroinstalace. Rozvaděč není na skladě, je nutno jej vyrobit podle prohlídky.

34. Z výslechu svědka tituly před jménem jméno FO se podává, že je externím pracovníkem žalované cca 25 let. Na místě u žalované byl asi 5x, v květnu Anonymizováno dojel na zaměření, v červnu Anonymizováno folioval, poté doplnil technologie bazénu, osazení bazénu a montáž prvků. Během foliování nebyl nikdo z majitelů přítomen, při zaměření byli na místě starší pán a mladší paní. Při pokládce folie byla dospodu dána geotextilie kvůli velkému poškození laminátu a také proto, aby nedošlo k prodření bazénu. Při montáži zjistil, že světa jsou rozpraskaná a je potřeba vyměnit. Svědek také přivezl bazénovou chemii. Svědek vše pozapojoval a chtěl bazén vyzkoušet na sucho, to ale zjistil, že elektroinstalace neodpovídá požadavkům na provoz a zkontaktoval žalobkyni, ať to dá do pořádku, neboť bazén nešel zprovoznit a odzkoušet před napuštěním. Také bylo třeba začistit kabely u protiproudu. Žalobkyni sdělil, že je nutno řešit elektroinstalaci v domě, protože rozvaděč je v katastrofálním stavu. Fotografie zafoliovaného bazénu založené ve spise pořizoval on. Svědek také pořizoval fotografie při zaměření, kde jsou vidět puchýře na laminátu. Na místě bylo původní bazénové těleso, bylo zjištěno, že laminát je zdeformovaný, byly na něm kompletně puchýře, byla popraskaná původní vrchní barva, a to dělá bubliny. Bazénové těleso bylo snad z roku Anonymizováno. Majitelé se nastěhovali a chtěli rychle bazén zprovoznit kvůli dětem, rozhodli se tedy pro foliování, to však vedlo k tomu, že poškození laminátu se propsalo na nový povrch. Položení folie má vydržet tak 2-3 roky, než se přistoupí k celkové rekonstrukci a vybourání bazénu. Informaci o rekonstrukci měl svědek zprostředkovaně. S ohledem na budoucí rekonstrukci majitelé nechtěli ani zakončovací lišty na bazénu, proto je folie jednovrstvě zalitá přes okraj a jsou na ní vidět ohyby. K videu žalované ukazující stav bazénu s bublinami a zářezy uvádí, že se jedná o standardní provedení a takto to vypadá, když nahoře není zakončovací pohledová lišta. Svědek uvádí, že majitelé si lištu výslovně nepřáli, protože chtěli bazén hned a v budoucnu počítali s rekonstrukcí. Svědek měl přímo pokyn lištu neprovést. Svědek uvádí, že bazén po vyfoliování neviděl napuštěný, napuštění si většinou provádí majitel sám, stačí do něj hodit hadici.

35. Z výslechu jednatele žalované jméno FO, soud zjistil, že objednávku u žalobkyně, resp. paní jméno FO psal v angličtině, jinak na prohlídce bazénu již komunikovala manželka. jméno FO mu nebrala telefony, měsíc se mu nikdo neozýval, nejdřív byla na dovolené, pak byl její otec v nemocnici. Nyní s ním nikdo nekomunikuje, paní jméno FO mu nebere telefon. jméno FO uvádí, že jediné, co chtěl, a co sám paní jméno FO při objednávce sdělil, bylo, že chce funkční a hezký bazén. Nikdy nebyl poučen o tom, že nevhodný podklad povede k tomu, že na folii budou vidět bublinky. Jediné, co však žalobkyně provedla, bylo vyfoliování, nic víc. jméno FO uvedl, že technici byli na místě pouze jedinkrát, přišli 4 lidi a byli tam od 8 hodin do 15 hodin, to dělali folii, pak odmontovali zařízení protiproudu a nechali ven trčet kabel. Pak už v nemovitosti žalované nebyli. Pamatuje si cenovou nabídku elektrikáře, dostal fakturu na nepřiměřeně vysokou částku částka, jeho manželka volala paní jméno FO, že to nechtějí. Reagovali takto v rámci dnů. Pak se nic nedělo a využili nabídku pana jméno FO. Po zapojení elektřiny byl bazén napuštěn, ale voda byla studená, protože nefungovalo zapojení bazénu na solární panely na střeše. Za 3 měsíce došla chemie a došlo ke změně folie a folie byla bublinkatá. Bazén do současné doby nefunguje, je v něm špinavá voda a čeká na znalce. jméno FO uvedl, že nikdy neviděl nabídku ze dne datum, ani fakturu znějící na částka. Jako zálohu zaplatil toliko částka, protože mu to přišlo dostatečné.

36. Z výslechu svědkyně jméno FO, (dříve jméno FO), soud zjistil, že je manželkou jednatele žalované. Svědkyně kontaktovala paní jméno FO, protože manžel nemluví dost dobře česky. On ji našel a svědkyni pověřil, aby jí zavolala. Bylo to krátce po tom, co se přestěhovali do domu. Mají Anonymizováno děti, které se chtěly v bazénu koupat, říkaly to od rána do večera. Bazén ale nefungoval a oni vůbec nevěděli, co s tím dělat, prostě chtěli, aby byl zprovozněn. Bylo před sezonou, tak bylo těžké sehnat někoho, kdo by bazén vyřešil. Pak přijela paní jméno FO, svědkyně jí ukázala bazén, ten byl ale napuštěný vodou. Známí svědkyni říkali, že jsou dva způsoby, jak bazén zprovoznit, vymalovat barvou, což by bylo levnější, a vyfoliovat. Přímo nabídku na vymalování neměli, ale předtím je navštívilo několik firem a říkali, že nejrychlejší by bylo bazén nabarvit. jméno FO trvala na tom, že to vyfoliování je rychlejší, že to je za tři dny, a lepší pro tento typ bazénu, že bazén byl již jednou vymalovaný a že folie bude lepší a hezčí. jméno FO svědkyni řekla, že jsou schopni nastoupit za tři dny. Opakovaně se paní jméno FO ptala, jestli bazén opravdu zprovozní, protože děti opravdu chtějí do bazénu a paní jméno FO říkala, že ano. Nikdy paní jméno FO neříkala, že by to bylo provizorní řešení. Svědkyni pak překvapil pozdější email s nabídkou a s požadavkem, že je bazén nejprve nutno vypustit, to s manželem nikdy nedělali, nikdy neměli dům. S manželem bazén vypustili a ručně umyli – bazén byl celý zelený. Pak přijeli technici, bazén prohlídli a pak se začala pokládat folie. Technici přijeli několikrát, nejprve něco dělali na dně bazénu, pak se dělala folie. Dva dny tam byli určitě. Celkem tam byli od žalobkyně asi 6x. Svědkyně jim alespoň jednou otevírala a pouštěla je do domu, ale u bazénu pak zůstávali sami. Nepamatuje si, kdo je pouštěl později. Poprvé to ale byla ona, protože je poprosila, aby vypojili protiproud, to oni udělali. Když technici vypojili protiproud, nechali venku kabely. To svědkyni vadilo, protože kolem kabelů běhaly děti. Pak byl problém se světly, což jí řekli technici, dokonce došlo k vypnutí celé elektřiny i na zahradě. Svědkyně uvádí, že v průběhu prací došlo ještě k doobjednání a dodání světel do bazénu, ale technici žalobkyně nebyli schopni ta světla zapojit, protože nefungovala elektřina. To vypnutí zahrady nastalo potom, co zkusili zapojit světla. Jejich elektřina na zahradě je napojená na elektřinu v bazénu a tím, že se to vyplo, tak řešila tu zahradu s elektrikářem. Montéři svědkyni jméno FO, (dříve jméno FO), řekli, že světlo nejde zapnout a je potřebují elektrikáře. Svědkyně pak volala paní jméno FO, aby věděla, jestli světla budou fungovat, když bude bazén napuštěný a v něm děti a zda se něco nestane. Svědkyně po paní jméno FO chtěla, aby to zprovoznili. Ta jí řekla, že je na dovolené a pak že je tatínek nebo syn v nemocnici, takže nebrala telefon. Protože se jí nešlo dovolat, tak poslala kontakt na elektrikáře. Pak svědkyni přišla nabídka na elektřinu, ale to bylo až později. Na nabídku elektřiny už s manželem nereagovali. Svědkyně nevěděla, co dělat, protože sice měli tu folii, ale byl problém se světly a ona nevěděla, zda tedy mohou napustit vodu. Tak paní jméno FO urgovali, to bylo asi v červenci. Protože ale nereagovala, tak manžel řekl, že to takhle nejde, že si to napustí sami. Sice to zprovoznění měla dělat žalobkyně, ale pak už to s ní nemělo cenu řešit, protože nešlo komunikovat. Pak svědkyně s manželem našli elektrikáře, který se o ten bazén staral od začátku a znal bazén i systém a ten sice již na folii nic nedělal, ale propojil solární panely, čistění vody a postaral se o všechno, co bylo v té šachtě. To udělal po tom, co šla elektřina. Pak svědkyně s manželem napustili vodu. Nyní bazén nefunguje. Svědkyně má za to, že žalobkyně udělala jen folii, chemikálie si myslí, že tam nedávali, protože bazén nebyl napuštěný. Svědkyně neví, jestli pracovníci žalobkyně něco nechali v šachtě, nekontrolovala to. Pracovníci se neukázali, co se napustila voda. Už při vyhotovení folie byly vidět nějaké nerovnosti, ale technici řekli, že to zmizí, až se napustí voda, ale nezmizelo to. Bubliny jsou na okrajích bazénu, kolem schodů a kolem světel. Svědkyně a manžel byli rozčarovaní, že tam technici dali folii, než zkontrolovali světla, že nechali venku kabely, když tam běhaly děti a že nevyřešili to napuštění vody a chemii a všechno, proč vlastně nezjistili, co všechno funguje nebo nefunguje na začátku. Svědkyni přišlo, že vůbec nevědí, co s tím bazénem dělat. Svědkyně poukazuje na to, že žalobkyně třeba vůbec nevěděla, co s tím solárem, že jim neohříval vodu. Svědkyně potvrdila, že nabídky vystavené žalobkyní dostala. a potvrdila též komunikaci o výběru barvy folie. Co se týče zálohy, svědkyně potvrdila, že žalobkyně poslala zálohovou fakturu, kterou platil manžel. Faktura se jí zdála vysoká. Nevybavuje si, proč zaplatili jen částka, asi to měli nějak dohodnuté s paní jméno FO.

37. Soud zamítl návrhy pro provedení důkazu znaleckým posudkem, když ten shledal nadbytečným, neboť z provedeného dokazování je zřejmé, že vady nebyly vytčeny včas a řádně, tudíž reklamováno nebylo v souladu se zákonem a žalovaným nesvědčilo právo odstoupit od smlouvy. Z toho důvodu je nadbytečné zjištění a ocenění vad díla, když žalovaným nenáleží ani právo odstoupit od smlouvy. Soud dále zamítl návrh na provedení výslechu jméno FO, když bylo prokázáno, že ten na místě konal namísto žalobkyně a dokončil za ni zprovoznění díla. Rovněž bylo zjištěno, že připravil elektroinstalaci pro to, aby bazén mohl být zapojen. Jeho výslech by tak prokazoval již prokázané skutečnosti a jako takový by byl nadbytečný. Soud dále neprovedl k důkazu faktury vystavené jméno FO, neboť žalovaný nebyl schopen tyto faktury soudu předložit a současně bylo prokázáno, že platba jméno FO ve výši částka bez DPH a na částka bez DPH ze strany žalované proběhla.

38. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

39. K dohodě účastníků o díle: Manželé jméno FO měli v úmyslu zprovoznit vnitřní bazén v rodinném domě č.p. Anonymizováno v obci adresa, který vlastní žalovaná a který užívají manželé jméno FO. jméno FO oslovila žalobkyni s dotazem na renovaci bazénu. Pracovnice žalobkyně paní jméno FO přijela do domu č.p. Anonymizováno obhlédnout bazén. Oválný bazén byl starý cca 30 let a v době prohlídky byl napuštěný zelenou vodou a laminát byl v původním stavu. Po obhlídce bazénu a technické místnosti zaslala žalobkyně paní jméno FO nabídku na dodání technologie bez zaměření folií na bazén, aby měli manželé jméno FO představu a mohli ji porovnat s nabídkami na barvení bazénů, které žalobkyně nedělala. Po vypuštění vody žalobkyně na základě emailové dohody s paní jméno FO na místo poslala technika, který dne datum bazén zaměřil. Ještě před zaměřením bylo dohodnuto, že pracovníci žalobkyně budou schopni na foliování dorazit datum. jméno FO na to reaguje, že termín platí. Po zaměření bazénu zaslala žalobkyně dne datum paní jméno FO kompletní nabídku Anonymizováno znějící celkem na částka, na foliování bazénu, dodání technologii pro dávkování technologií a montáž a uvedení do provozu. Nabídka obsahovala upozornění, že podklad pod folii musí být rovný a hladký. Následně emailem ze dne datum žalobkyně po telefonickém hovoru potvrdila rezervaci barvy folie a žádala o zaplacení 70 % z ceny díla před zahájením prací ve výši částka dle faktury č. hodnota. Dne datum se žalobkyně žalované emailem dotázala, zda má se zakázkou počítat, protože od žalované nemá písemnou objednávku a fakturační údaje. jméno FO emailem ze dne datum odpověděla, že ano a že prosí fakturu vystavit za žalovanou a že zálohu hned zaplatí. Dne datum byla žalobkyni zaslána od žalované platba částka. Dne datum bylo zjištěno, že některé díly (světla) nebude možno vrátit zpět a že jsou rozpraskané, byly proto telefonicky dohodnuty vícepráce, na což žalobkyně reagovala téhož dne a paní jméno FO zaslala email s naceněním vestavných dílů pro bazén ve výši částka.

40. K realizaci díla: Po sdělení jméno FO, že záloha byla zaplacena, žalobkyně na místo vyslala pracovníky. Dne datum bylo provedeno foliování vany, dne datum došlo k osazení dílů a výměně stávajících. Ze strany žalobkyně bylo realizováno položení folie, instalace objednaného zařízení a instalace objednaných nových prvků. Rovněž byla dodána chemie. Z fotografií pořízených tituly před jménem jméno FO plyne, že bazén byl zcela zafoliován, měl jednolitou modrou barvu (kromě jiné barevnosti schodů s protiskluzovou folií) a v technické místnosti bylo nainstalováno zařízení a dodána v plastových nádobách chemie. Dne datum technik tituly před jménem jméno FO zkusil „nasucho“ zapojit zařízení bazénové technologie do elektřiny v domě. Elektroinstalace však nefungovala, a tak účastníci telefonicky řešili, že je třeba zajistit účast elektrikáře. Jednatel žalované dne datum napsal paní jméno FO, že pracovníci dne datum odešli bez varování a nedokončili práce, pan jméno FO požadoval provedení prací do 1 týdne. Na to paní jméno FO odpověděla dne datum, že datum dorazí na místo elektrikář. Jednatel žalované na to dne datum odpověděl, že jejich elektrikář žádné problémy nezjistil a že poslední termín pro realizaci prací je datum. Ze strany žalobkyně byla zajištěna účast elektrikáře jméno FO, který na místo dorazil datum. Ten po prohlídce elektroinstalace uvedl, že stávající elektro je špatná, je nutno vyměnit starou rozvodnou skříň. Stávající elektro po zapojení bazénové techniky „zhaslo celý barák“ i zahradu a odporovalo ČSN normám. Zapojený rozvaděč byl ve špatném stavu a nezapojoval jej odborník – dráty neměly správou barvu a jeden byl pod napětím. Dne datum byla ze strany žalobkyně zaslána paní jméno FO nabídka na vyrobení nového rozvaděče a trafo znějící na částka s tím, že po potvrzení žalobkyně výrobu zajistí do datum. Ze strany žalované však nabídka nebyla akceptována. Poté žalobkyně dne datum vystavila fakturu č. hodnota znějící na 20 % ceny díla a víceprací (objednaných světel), celkem na částku částka. Žalovaná tuto fakturu nezaplatila a na nabídku elektro nereagovala. adresa července si žalovaná zajistila vlastního elektrikáře pana jméno FO, který za částku částka mj. zprovoznil zařízení nainstalované žalobkyní. Poté došlo k napuštění bazénu. Ze strany žalobkyně tak nebylo zajištěno zprovoznění zařízení, když tuto část díla realizovala namísto ní žalovaná prostřednictvím třetí osoby. Žalovaná žalobkyni nesdělila, že došlo k opravě elektroinstalace a že jsou připraveny podmínky pro pokračování v realizaci díla. Žalobkyně žalovanou nevyzvala k převzetí díla.

41. K vlastnostem díla: Folie byla položena na 30 let starou laminátovou bazénovou vanu z Anonymizováno. Materiál laminátové vany byl stářím opotřeben, byly na něm puchýře a byla popraskaná barva. Byla položena folie o tloušťce 1,5mm a na dno jako spodní vrstva geotextilie. Poškození laminátu se na folii nad vodou místy propsalo (na lemu folie byla z fotografií seznatelná skupina 3 bublin). Mezi účastníky ani mezi žalobkyní a manželi jméno FO nebylo dohodnuto provedení zakončovací pohledové lišty, ač je pohledová lišta běžně dodávána. Kvůli požadavku na co nejrychlejší provedení měl technik tituly před jménem jméno FO výslovně pokyn lištu neprovádět. V bazénu jsou vidět též místa, kde byla folie (o šířce od 1650 mm do 2000 mm) svařena. Na okraji bazénu je kromě bublin vidět též ohyb folie. Takovéto provedení foliování bazénu a tyto vlastnosti folie jsou zcela standardní. Všechny tyto estetické prvky byly viditelné ihned po položení folie v červnu Anonymizováno, příp. po napuštění vodou v začátku července Anonymizováno.

42. K reklamaci díla: Žalovaná v návaznosti na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne datum žalobkyni zaslala dopis ze dne datum. V dopisu žalovaná žalobkyni vyčítá, že v dohodnutého díla bylo provedeno pouze vyfoliování, a to bylo provedeno vadně. K instalaci zařízení pro měření a regulaci kvality vody nedošlo. Bazén byl ponechán v nefunkčním stavu, kabely trčely ven a nefungovala světla ani další technologie. Ač byla na den datum přislíbena ze strany žalobkyně účast elektrikářů, nikdo nepřišel. Žalovaná zajistila uvedení bazénu do provozuschopného stavu sama prostřednictvím pana jméno FO. Dílo vykazuje vady, folie vykazuje zvlnění a bubliny po celé ploše a nestálou barevností – světlým flekem na schodu. S ohledem na tyto vady žalovaná žalobkyni sdělila, že odstupuje od smlouvy o dílo a žádá o vrácení zaplacené zálohy. Žalobkyně s odstoupením nesouhlasila.

43. Soud neuvěřil tvrzením manželů jméno FO, že nebyli upozorněni na to, že podklad folie se propisuje, když informace o tom, že povrch podkladu má být hladký a rovný je uveden v nabídce žalobkyně. Pracovníci žalobkyně shodně vypověděli, že o této vlastnosti folie a možném propisu podkladu manžele jméno FO informovali, což soud i s ohledem na toto upozornění v nabídce považuje za věrohodné. Stejně tak soud považuje za věrohodné svědectví tituly před jménem jméno FO i tituly před jménem jméno FO, že běžně se pokládá na okraj bazénu lišta, aby došlo k zakrytí přetažené folie, ale manželé jméno FO lištu nechtěli (není v objednávce). Soud neuvěřil tomu, že by manželé jméno FO nevěděli, že bez zakrývací lišty budou na okrajích bazénu vidět záhyby folie a že vzniknou možné vzduchové bubliny. Vzhledem k tomu, že výroba a montáž lišty žalobkyni přináší zisk, je v jejím zájmu lištu provést. Pokud lišta nebyla dodána, muselo to být na základě pokynu objednatele.

44. Soud shledal za věrohodná svědectví pracovníků žalobkyně, ač se jedná o svědky, kteří jsou s žalobkyní propojení. Pracovníci žalobkyně vypovídají různými slovy o shodných okolnostech, jejich výpovědi se doplňují a zachycují logický sled událostí. Na druhé straně manželé jméno FO, zejména pak jednatel žalované jméno FO, ve výpovědích uváděli tvrzení, jež byla vyvrácena ostatními i listinnými důkazy (rozsah provedeného díla, délka prováděného díla, přítomnost pracovníků na místě, prodlení). Z těchto rozporů a rovněž ze skutečnosti, že jméno FO účelově zaplatil pouze části zálohy, soud dospěl k závěru, že jednatel žalované a jeho manželka v pozici svědkyně, vypovídali účelově, místy až nevěrohodně, když jednatel žalované (která uplatňuje vady díla), nebyl vůbec schopen v rámci výslechu uvést, jaké bylo zadání pro žalobkyni (co konkrétně mělo být provedeno), přání, aby byl bazén a jeho okolí pěkné, soud shledává v takovém typu sporu za absolutně nedostačující, kdy následně žalovaná, která v důsledku nedostatečné kontroly systému plateb od zákazníků ve spojení s důvěrou v korektní jednání zákazníka, přistoupila k provádění díla, tedy plnila, ač žalovaná své povinnosti ze závazku splnila jen částečně, a to dle názoru soudu úmyslně. Za této situace následně žalovaná využila toho, že žalobkyně vynaložila na dílo práci a materiál, které měly být pokryty zálohovou platbou a následně žalovaná přestala mít o další provádění díla zájem a neposkytla žalované součinnost k odstranění překážky (nefunkční elektro v domě) pro dokončení díla a je nadále nečinná.

45. Na základě zjištěného skutkového stavu soud žalobu po právní stránce posoudil takto:

46. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

47. Dle § 2594 odst. 1, 2, 3 o. z., zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě. Lhůta stanovená pro dokončení díla se prodlužuje o dobu přerušením vyvolanou. Zhotovitel má právo na úhradu nákladů spojených s přerušením díla nebo s použitím nevhodných věcí do doby, kdy jejich nevhodnost mohla být zjištěna.

48. Dle § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

49. Dle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

50. Dle § 2605 odst. 1 o. z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

51. Dle § 2611 o. z., provádí-li se dílo po částech nebo se značnými náklady a neujednaly-li strany placení zálohy, může zhotovitel požadovat během provádění díla přiměřenou část odměny s přihlédnutím k vynaloženým nákladům.

52. Dle § 2613 o. z., zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.

53. Dle § 2615 odst. 1, 2 o. z., dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

54. Dle § 2618 o. z., soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

55. Dle § 2106 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

56. Dle § 2006 odst. 1 o. z., stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době.

57. Dle § 2007 o. z., při nemožnosti pouhé části plnění zanikne závazek v celém rozsahu, plyne-li z povahy závazku nebo z účelu smlouvy, který byl stranám při uzavření smlouvy znám, že plnění zbytku nemá pro věřitele význam. Není-li tomu tak, zaniká závazek jen co do této části.

58. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka: „dluží-li nájemce bytu pronajímateli splatné zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu, vzniká mu nárok na poplatek z prodlení z těchto dlužných záloh za dobu od jejich splatnosti do doby, kdy byly zaplaceny, popřípadě kdy měl žalobce provést jejich vyúčtování. Zaplacení samotných záloh se pronajímatel po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování, již domáhat nemůže, ale do té doby vzniklý nárok na poplatek z prodlení z těchto záloh mu nezaniká.“

59. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum, sp. zn. spisová značka: „pokud objednatel nechá dokončit dílo třetí osobou, zaniká tím závazek zhotovitele provést dílo pro dodatečnou nemožnost plnění.“

60. Mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako vlastníkem nemovitosti č.p. Anonymizováno adresa a objednatelem, zastoupené jednatelem a jím pověřenou manželkou jméno FO, byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 o. z. na vyhotovení foliování bazénu v domě č.p. Anonymizováno adresa a na dodání bazénové technologie a její dopravu, instalaci a montáž za celkovou cenu díla částka. Následně došlo ke sjednání víceprací, a to konkrétně dodání světel a dalších komponentů ve výši částka. Mezi účastníky smlouvy o dílo bylo emailem ze dne datum ujednáno, že před zahájením prací bude ze strany žalované uhrazena zálohová platba ve výši 70 % ceny díla před zahájením prací. Rovněž bylo sjednáno, že účtováno bude na žalovanou, tj. vlastníka nemovitosti, v níž je realizováno dílo. Mezi účastníky tedy došlo k ujednání, že část ceny díla bude hrazena ve formě zálohy bez návaznosti na provedení díla, tj. došlo ke sjednání zálohové platby předvídané § 2611 o. z. Jiná dohoda o zálohových platbách mezi účastníky smlouvy sjednána nebyla. Zbývající část ceny díla a cena za dojednané vícepráce se tak řídila podpůrnou zákonnou úpravou § 2604 a 2610 o. z. a žalobkyni nenáleželo právo dle § 2611 o. z. žádat v průběhu provádění díla o zaplacení přiměřené části odměny. Právo žalobkyně na zaplacení zbývajících 30 % ceny díla a ceny víceprací tak bylo navázáno na řádné dokončení a předání díla.

61. Ze zjištěného skutkového stavu plyne, že žalobkyně provedla objednané dílo v plném rozsahu vč. víceprací, vyjma položky uvedení do provozu. Žalobkyně nebyla schopna bazén do provozu uvést, protože při zapojování technologie a světel do elektrického systému v domě žalované zjistila, že rozvodná skříň a stávající elektroinstalace toto kvůli špatnému stavu neumožňuje a nadto neodpovídá ČSN. Nefunkční elektro představovalo překážku na věcech žalované dle § 2594 o. z., na nichž měla žalobkyně provést dílo. Žalobkyně s ohledem na tuto překážku přerušila dle § 2594 o. z. práce na díle a zajistila prohlídku elektrických rozvodů ze strany odborníka. Po této prohlídce žalované nabídla odstranění závady tímto elektrikářem s termínem plnění datum. Žalovaná nabídku žalobkyně nepřijala a připravení elektro na zprovoznění bazénu si zajistila sama. O tomto odstranění překážky však žalobkyni žalovaná nijak neinformovala.

62. Následně žalovaná prostřednictvím 3. osoby pana jméno FO za žalobkyni dokončila poslední činnost z objednaného díla a bazén zprovoznila. Tímto jednáním došlo dle ustálené rozhodovací praxe (viz spisová značka) k zániku povinnosti žalobkyně dílo zprovoznit z důvodu následné nemožnosti plnění dle § 2006 o. z. Vzhledem k tomu, že uvedení bazénu do provozu mělo pro žalovanou a manžele jméno FO význam, došlo k zániku závazku pouze v této části dle § 2007 o. z. Ve zbývající části, tj. v části již realizovaného plnění, však zůstala smlouva o dílo mezi účastníky smlouvy v platnosti. Za těchto okolností tak nadále trvala povinnost žalobkyně dílo ve zbylé části provést, tj. dokončit a předat. Po jeho provedení by žalobkyni náležela cena díla vypočtená dle § 2613 o. z., tj. snížená o to, co neprovedením zprovoznění bazénu žalobkyně ušetřila (cca částka). Žalobkyně však nesplnila povinnosti stanovené § 2605 o. z., aby jí vzniklo právo na zaplacení ceny díla. Žalobkyně do dnešního dne nevyzvala žalovanou k předání a převzetí díla, ani nepředvedla způsobilost díla sloužit svému účelu. Protože žalobkyni doposud nevzniklo právo požadovat cenu díla, když dílo doposud neprovedla, nemůže žalobkyně úspěšně po žalované požadovat zaplacení ceny díla. Soud proto rozhodl výrokem II. tak, že žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení části ceny díla, zamítl.

63. Současně však platí, že do doby, než může zhotovitel požadovat zaplacení ceny díla (tj. než mu vznikne právo na zaplacení ceny díla), může úspěšně požadovat zaplacení dohodnuté zálohy (srov. spisová značka). Mezi účastníky došlo k dohodě o zaplacení zálohy ve výši částka. Žalovaná, která byla k úhradě zálohy povinna, však uhradila dne datum na vystavenou fakturu č. hodnota znějící na částku částka se splatností faktury datum toliko částku částka. Zbývající částku částka žalovaná žalobkyni do dnešního dne dluží. Soud proto rozhodl výrokem I. tak, že v této části žalobě vyhověl.

64. Soud nepřisvědčil obraně žalované, že dopisem ze dne datum odstoupila od smlouvy o dílo v důsledku podstatného porušení smlouvy, resp. zjevných estetických vad díla. Soud dospěl k závěru, že dílo vadami netrpí, a i pokud by jimi trpělo, pak bylo uplatnění vad s ohledem na námitku žalobkyně opožděné dle § 2618 o. z.

65. Tvrzené vady – propsaný povrch a viditelné záhyby na okraji bazénové vany, nejsou vadami díla, ale běžnými vlastnostmi provedené technologie. Žalobkyně na laminátovou vanu žalované položila 1,5 mm silnou folii. Je zcela očekávatelnou vlastností folie, že pokud je položena na nerovný podklad, tak se tento podklad může prokreslit. Folie neslouží k úplnému zahlazení nerovností, ale toliko k zajištění nového hygienického povrchu. I z tohoto důvodu je v nabídce žalobkyně uvedeno, že povrch, na který se folie pokládá, musí být rovný a hladký. Stejně tak viditelné záhyby nejsou vadou, ale běžnou vlastností zafoliovaného bazénu, u kterého není vyhotovena lišta. Vyhotovená lišta by tyto záhyby a bubliny zakryla, nicméně její vyhotovení nebylo předmětem díla.

66. Co se týče včasnosti uplatnění tvrzených vad, žalovaná tvrzené vady díla seznala již v červnu, nejpozději v červenci Anonymizováno, a nic jí nebránilo tyto tvrzené vady u žalobkyně uplatnit. To však žalovaná neučinila a tvrzené vady uplatnila až v návaznosti na předžalobní výzvu žalobkyně. Soud dospěl k závěru, že žalovaná tvrzené vady žalobkyni nevytkla a neoznámila bez zbytečného odkladu, co je mohla zjistit. Lhůta bez zbytečného odkladu se počítá ve dnech, maximálně v týdnech (srov. spisová značka), rozhodně ne v měsících. Ve vztahu k tvrzeným toliko estetickým vadám, které byly zjevné okamžitě, je pak nutno se s ustáleným výkladem o relativním krátkém časovém období pro vytknutí těchto zjevných vad ztotožnit.

67. S ohledem na to, že se nejedná o vady, není případný odkaz žalované na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2008, sp. zn. 32 Odo 1604/2006, který řeší situaci, kdy objednatel opožděné uplatnil vady díla, když zhotovitel provedl dílo s vadami, o nichž od počátku věděl.

68. Soud proto uzavírá, že nebyly proto dány pro to, aby žalovaná od smlouvy o dílo pro vady odstoupila. Odstoupení žalované od smlouvy o dílo je proto neúčinné.

69. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem III. dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyni, která měla ve věci částečný úspěch, přiznal poměrnou část náhrady nákladů řízení ve výši 24,25 % (žalobkyně se žalobou domáhala celkem částka, byla úspěšná v částce částka, tj. 62,12 %; v části částka, tj. 37,88 %, byla neúspěšná. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů v poměru 24,25 %). V případě plného úspěchu ve věci by žalobkyni náležela náhrada nákladů ve výši částka sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, zálohy na důkaz ve výši částka dle usnesení čj. spisová značka zaplacené žalobkyní dne datum, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen: a. t.) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření dne datum, jednání dne datum – od 13,00 do 16,30 (2 úkony), vyjádření dne datum, jednání dne datum – od 13,00 do 15,45 (2 úkony) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., celkem tj. částka, dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, kterou je advokát žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Protože však byla žalobkyně úspěšná jen částečně, náleží žalobkyni náhrada nákladů v poměrné (24,25 %) výši částka.

70. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění povinností z výroku I. a II. stanovil v souladu ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

71. Výrokem IV. a V. soud rozhodl o nákladech řízení státu dle § 148 odst. 1 o. s. ř., které soud hradil z prostředků soudu namísto účastníků. Soud usnesením ze dne datum čj. spisová značka rozhodl o tom, že svědkovi jméno FO náleží svědečné ve výši částka, z čehož byla platebním poukazem čl. Anonymizováno část ve výši částka vyplacena ze složené zálohy a část ve výši částka z prostředků státu. Státu proto náleží právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. S ohledem na úspěch účastníků ve věci, kdy žalobkyně byla neúspěšná co do 37,88 % a žalovaná co do 62,12 % jsou účastníci povinni tyto náklady státu nahradit dle tohoto poměru. Výrokem IV. proto soud rozhodl o tom, že žalobkyně je povinna státu nahradit poměrnou část vynaložených nákladů řízení ve výši částka a výrokem V. soud rozhodl tak, že žalovaná je povinna soudu nahradit poměrnou část nákladů řízení ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.