OSPH10 14 C 1/2025-57

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Petrou Královou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ trvale bytem Adresa žalovaného Anonymizováno zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 10 826,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje náklady za podezřelý výraz péči, které byla žalovanému poskytnuta dne datum ve Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno adresa, když žalovaný k uvedenému dni nebyl účastníkem podezřelý výraz pojištění ani jinak podezřelý výraz pojištěn. Náklady byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. hodnota ze dne datum se splatností do datum. právnická osoba osobě žalovaného bylo zjištěno, že se jedná o státního příslušníka Spolkové republiky Německo, není v ČR evidován jako osoba výdělečně činná, ani není evidován v databázi právnická osoba, není a nebyl evidován k dlouhodobému pobytu, k jeho osobě jsou evidovány pouze záznamy o krátkodobém ubytování na území ČR v hotelových zařízeních. Soud provedl pokus o doručení žalovanému na adresu trvalého pobytu v Německé spolkové republice, a prostřednictvím dožádání dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 2020/1784, přičemž písemnost nebyla doručena, neboť se přes provedené šetření dožádanému soudu nepodařilo zjistit adresu žalovaného. právnická osoba ohledem na uvedené byl žalovanému usnesením ze dne datum pod č.j. Anonymizováno nebylo právní moci datum dle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník.

4. Opatrovník k věci uvedl, že se mu nepodařilo žalovaného zkontaktovat, a tedy nedisponuje relevantními tvrzeními a důkazy, kterými by mohl vyvrátit tvrzení a důkazy žalobkyně.

5. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem Německa a bydlištěm v Německu, předmětem řízení je nárok žalobkyně na úhradu ceny poskytnutých služeb (podezřelý výraz péče). S ohledem na přítomný cizí prvek se soud nejprve zabýval otázkou pravomoci a rozhodného práva. Pravomoc českých soudů pak dovodil z čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského Parlamentu a Rady č. 1215/2012 dle místa plnění. Rozhodné právo si mezi sebou účastníci nesjednali, při neexistenci volby práva je rozhodným právem právo české dle místa obvyklého bydliště (sídla) poskytovatele služeb, tj. žalobkyně dle čl. 4 odst. 1 písm. b) a čl. 19 odst. 1 Nařízení Evropského Parlamentu a Rady č. 593/2008.

6. Z jednání nařízeného na dne datum se žalobkyně omluvila, opatrovník žalovaného se dostavil, dle § 101 odst. 3 o.s.ř. byla věc projednána v nepřítomnosti žalobkyně.

7. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:

8. Žalovaný byl dne datum převezen rychlou záchrannou službou do podezřelý výraz zařízení žalobkyně – Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno adresa, oddělení urgentního příjmu, kde mu bylo poskytnuto podezřelý výraz ošetření (záznam o podezřelý výraz ošetření ze dne datum na č.l. 48 a příkaz ke podezřelý výraz transportu). Žalovaný ke dni poskytnutí podezřelý výraz péče nebyl účastníkem veřejného podezřelý výraz pojištění ani jinak podezřelý výraz pojištěn (ověření platnosti pojištění, přílohová obálka). Žalobkyně vyčíslila náklady za poskytnutou podezřelý výraz péči fakturou č. hodnota ze dne datum v částce částka se splatností datum, součástí faktury je i podrobný výčet jednotlivých účtovaných úkonů (faktura č. hodnota ze dne datum, včetně přílohy). Žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a to na adresu uvedenou žalovaným při ošetření, zásilka se vrátila s poznámkou „nevyzvednuto“ (předžalobní upomínkou, obálkou).

9. Dle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

10. Dle § 2636 odst. 2 o. z. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu za poskytnutí podezřelý výraz péče, to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

11. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Z hlediska právního posouzení soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla konkludentním způsobem uzavřena smlouva o péči o zdraví dle § 2636 o. z. ve spojení se zákonem č. 372/2011 Sb., o podezřelý výraz službách, dle níž žalobkyně poskytla žalovanému jako podezřelý výraz, který není účastníkem podezřelý výraz pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném podezřelý výraz pojištění, nezbytné ošetření. Cenu ošetření žalobkyně vyúčtovala na celkovou částku částka a vyzvala žalovaného k její úhradě. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalovanou částku uhradil nebo že by byl v daném období pojištěn, soud tak nárok žalobkyně shledal důvodným a žalobě vyhověl. Nárok na zaplacení příslušenství pohledávky ve formě úroků z prodlení posoudil soud dle § 1968 a § 1970 o. z., výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení ode dne následujícího splatnosti vyúčtovaných služeb dle výše uvedené faktury, splatné dne datum.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka a podání žaloby) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.