OSPH10 14 C 143/2025-14

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce A, IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_002⟫ zastoupený Jméno žalobce B, advokátem ⟪LB:lb_003⟫ sídlem Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 543 198 Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_007⟫ rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že je podnikatelem v oblasti stavebních prací a na jaře roku 2025 uzavřel coby zhotovitel s žalovanou coby objednatelem smlouvu o dílo spočívající v omítnutí dvojdomku v adresa ve Anonymizováno adresa. Cenu díla žalobce odhadl na částku částka s tím, že po provedení díla bude vystaveno vyúčtování dle skutečných výměr a jednotkových cen. Žalobce dílo provedl a dne datum vystavil žalované Fakturu č. hodnota (dále jen „Faktura“) znějící na částku částka. Po zjištění, že mu žalovaná poskytla nesprávné IČO, vystavil dne datum Fakturu opětovně (opravenou) se splatností výše uvedené částky dne datum. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu neuhradila ničeho.

3. Usnesením ze dne datum, Anonymizováno žalovanou v souladu s § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovanou uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení.

4. Dne datum bylo shora uvedené usnesení doručeno žalované do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové schránky (fikcí prostřednictvím veřejné datové sítě dle § 46 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb. a § 114b odst. 4 o.s.ř. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Fikcí uznání nároku uplatněného žalobou vedoucí k vydání rozsudku pro uznání je sankcionována pasivita žalovaného, kdy je buď zcela pasivní a na kvalifikovanou výzvu soudu se nevyjádří vůbec, anebo je aktivní jen minimálně a přistoupí toliko k vyjádření pouhého nesouhlasu se žalobou, bez jakéhokoliv bližšího odůvodnění svého postoje, tudíž v obou případech je zřejmé, že nemá zájem (zřetelně jej nevyjádřil) aktivně se podílet na včasném projednání věci a vyřešení sporu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2021, sp. zn. 22 Cdo 1894/2021).

6. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Dle odst. 2 téhož ustanovení rozsudek pro uznání, nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6 o. s. ř.). Dle odst. 4 téhož ustanovení jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

7. S ohledem na shora uvedené má tak soud s odkazem na § 114b o. s. ř. za to, že žalovaná uznala nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 3 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou, po hmotněprávní stránce se jedná o nárok ze smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobce.

9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání lze podat jen z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal ve věci vyloučený soudce, soud byl nesprávně obsazen. Odvolacím důvodem jsou též skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.