OSPH10 15 C 122/2025-25

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mazzolini ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Anonymizováno, Anonymizováno - Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno-Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 34 630 Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_005⟫ rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 153b odst. 1 a § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož v odůvodnění rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl tímto rozsudkem.

2. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne datum domáhal vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že s žalovanou dne datum uzavřel kupní smlouvu na základě objednávky č. hodnota, jejímž předmětem bylo dodání Anonymizováno, kód IBAN za celkovou cenu zboží částka a částka za dopravu. Celkovou částku částka uhradil žalobce na základě zálohové faktury dne datum. Objednané zboží mělo být dodáno do 2-6 týdnů od objednávky. Žalovaná v uvedené lhůtě zboží nedodala a dne datum e-mailovou zprávou žalobci sdělila, že objednané Anonymizováno nebudou v dohledné době na skladě. Dala žalobci možnost vybrat si alternativní zboží. Žalobce v odpovědi na tuto zprávu uvedl, že o jiné plnění nemá zájem, chce od smlouvy odstoupit a žádá vrácení zaplacené ceny. Žalobci nebyly objednané Anonymizováno dodány ani následně, proto dne datum od smlouvy znovu písemně odstoupil a vyzval žalovanou k zaplacení částky částka do 7 dnů. Následně trval na svém odstoupení ještě dopisem ze dne datum. Žalobce uvedl, že do dnešního dne nemá ani Anonymizováno, které si objednal, ani mu nebyla vrácena kupní cena, kterou zaplatil, ačkoliv o k tomu žalovanou před podáním žaloby vyzýval.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznala. Uvedla, že žalobce od ní obdržel Anonymizováno prakticky totožných. Namítala, že pokud tyto Anonymizováno nebyly dle představ žalobce, neměl je přebírat, resp. měl je vrátit. Žalobce podle názoru žalované takto dodané náhradní zboží nedostatečně reklamoval, neboť k řádné reklamaci je třeba zboží prodejci vrátit.

4. Žalobkyně v replice připustila, že žalovaná jí sice dne datum dodala zmiňované Anonymizováno. Ty se ale neshodovaly s původně objednaným Anonymizováno a neměla o ně zájem. Již datum žalobkyně sdělila svou vůli od smlouvy odstoupit. Neshoda dodaných Anonymizováno s objednaným typem nemohla být ani při dodávce odhalena. Dodané zboží nebylo předmětem kupní smlouvy a žalobce nemá povinnost je s ohledem na odstoupení od smlouvy vracet. Naopak, je názoru, že by mohl účtovat žalované cenu za uskladnění, neboť jde jednoznačně o pochybení žalované.

5. Žalovaná se k replice žalobce již nevyjádřila, svá kusá tvrzení z vyjádření k žalobě nedoplnila a nenavrhla ani provedení žádných důkazů.

6. První jednání ve věci bylo nařízeno na den datum. K tomuto jednání byla žalovaná řádně a včas předvolána, když předvolání s poučením o možnosti rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání dle § 153b o. s. ř. bylo žalované dle § 46 odst. 1 o. s. ř doručeno dne datum do vlastních rukou prostřednictví veřejné datové sítě do její datové schránky, do které se přihlásila oprávněná osoba ve smyslu § 8 odst. 1 až 4 zákona 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná tak byla řádně předvolána více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, ani svou neúčast neomluvila.

7. Žalobce, který se k prvnímu jednání dostavil, při jednání navrhl, aby soud rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Soud proto, aniž by prováděl dokazování, vzal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech sporu za nesporná a na tomto základě žalobě vyhověl a rozhodl o ní podle § 153b odst. 1, 2 o. s. ř. rozsudkem pro zmeškání. Vycházel přitom také z toho, že rozsudek pro zmeškání je v dané věci podle § 153b odst. 3 a contrario o. s. ř. přípustný. Po hmotněprávní stránce se jedná o nárok žalobce na vrácení plnění po odstoupení od smlouvy podle § 2001 a násl. o. z. a podle ustanovení o kupní smlouvě podle § 2079 a násl. o. z.

8. Soud shledal podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání i za situace, kdy se žalovaná k žalobě před nařízeným jednáním vyjádřila a sdělila své přesvědčení, že žalobce nemá právo na vrácení kupní ceny s ohledem na to, že jí žalovaná dodala prakticky totožné zboží. Za situace, kdy se žalovaná bez důvodné a včasné omluvy nedostavila k soudu ani přes řádné předvolání a poučení o následku nedostavení s v podobě možnosti vydat rozsudek pro zmeškání, neprojevila snahu o dostatečnou ochranu svých práv a dala najevo, že na výsledku řízení nemá zájem. Soud proto rozhodl rozsudkem pro zmeškání, neboť v této věci jsou s ohledem na postoj žalované splněny předpoklady pro tento postup (k tomu srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. 20 Cdo 1910/2000, nebo jeho rozsudky ze dne datum, sp. zn. 30 Cdo 1779/2007, a ze dne datum, sp. zn. 26 Cdo 2007/2018).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do datum a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t ve znění účinném od datum, cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce částka (cestovné za použití os. automobilu zn. Anonymizováno na trase adresa; tedy 11,6 × 200 km × 40,50 tarifní cena paliva pro Anonymizováno + 5,80 sazba náhrady za opotřebení automobilu × Anonymizováno km), dále náhrada promeškaného času částka (6 × 0,5 hod á částka), a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Odvolacím důvodem proti výroku rozsudku ve věci samé mohou být jen vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo byl soud prvního stupně nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát (ust. § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř.) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (ust. § 153b o. s. ř.).

Do právní moci rozsudku pro zmeškání může žalovaná strana podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškala první jednání z omluvitelných důvodů, a to ke zdejšímu soudu.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má oprávněný právo domáhat se splnění uložené povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí.