OSPH10 16 C 18/2025-13

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Hustedovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 31 005,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 31 005,63 Kč a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 31 005,63 Kč od 7. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 661 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15. 1. 2025 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky 31 005,63 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná byla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s žalobkyní dne 10. 10. 2023 odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese adresa. Žalobkyně se na základě smlouvy o dodávce elektřiny zavázala dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Žalovaná svoji povinnost platit porušila, když za období od 12. 10. 2023 do 10. 4. 2024 neuhradila ve lhůtě splatnosti nedoplatek vyúčtovaný fakturou č. hodnota ve výši 31 005,63 Kč splatný dne 6. 5. 2024. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes zaslání předžalobní upomínky dne 22. 11. 2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 10. 10. 2023 v pozici odběratele elektřiny v odběrném místě na adrese adresa (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota ze dne 10. 10. 2023, všeobecné obchodní podmínky). Žalobkyně na základě této smlouvy dodávala do odběrného místa elektřinu, žalovaná však za období od 12. 10. 2023 do 10. 4. 2024 neuhradila ve lhůtě splatnosti nedoplatek vyúčtovaný fakturou č. hodnota ve výši 31 005,63 Kč splatný dne 6. 5. 2024 (faktura č. hodnota). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne 22. 11. 2024 (předžalobní upomínka, podací lístek ze dne 22. 11. 2024).

5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě je zákazník povinen zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona, aplikovaného ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas uhradit žalobkyni cenu dodávky elektřiny včetně souvisejících služeb, k čemuž se shora citovanou smlouvou, ve spojení s obchodními podmínkami, zavázala.

9. Žalovaná dlužnou částku do dne splatnosti nezaplatila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 661 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 241 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), ve znění účinném do dne 31. 12. 2024, z tarifní hodnoty ve výši 31 005,63 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. v platném znění z tarifní hodnoty ve výši 31 005,63 Kč sestávající z částky 700 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (podání návrhu na zahájení řízení) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 000 Kč ve výši 420 Kč. K ponížení oproti návrhu došlo dle § 14b advokátního tarifu, protože se jedná o formulářovou žalobu na ustáleném vzoru, a soudu je z úřední činnosti známo, že tento vzor byl použit i pro jiná řízení.

12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.