OSPH10 18 C 55/2023-181

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Veverkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno, Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno, Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ o 2 395 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 395 800 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně od 5. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 351 565,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky 2 395 800 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo č. Anonymizovánoč. účtu ve znění dodatku č. hodnota k dané smlouvě uzavřeného dne datum (společně dále jen jako „smlouva“). Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně vypracovat/poskytnout žalované projektovou dokumentaci požadovaných stupňů dle článku 2 smlouvy, inženýrskou činnost (pro získání nezbytných povolení atd.), spolupráci při výběru zhotovitele stavby, autorský dozor a další. Cena díla byla sjednána na částku částka. Průběžné hrazení ceny díla si strany sjednaly tak, že Anonymizováno % bude uhrazeno po předání první dílčí části plnění (dále jen „hrubopis“) ke kontrole žalované a Anonymizováno % po dodání žalovanou schváleného dopracovaného návrhu stavby (dále jen „čistopis“). Hrubopis stavby měl být předán ke kontrole do Anonymizováno dnů od písemné výzvy žalované k zahájení činností. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv faktury o dobu delší než Anonymizováno dnů si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši Anonymizováno % z dlužné částky počínaje Anonymizováno. dnem prodlení. Dne datum byl žalované hrubopis předán, a to na základě Předávacího protokolu. Žalovaná hrubopis převzala. Žalobkyni tak vzniklo právo na sjednanou odměnu ve výši částka s DPH, představující Anonymizováno % z celkové částky. Dne datum byla žalované doručena faktura č. hodnota se splatností do datum (dále jen „faktura“). Žalovaná na fakturu ničeho neuhradila. Dne datum obdržela žalobkyně dokument s názvem „Notifikace vad díla“, na který žalobkyně reagovala dne datum a trvala na uhrazení faktury. Dne datum vypověděla žalovaná smlouvu bez udání důvodů. Příprava výpovědi smlouvy však byla objednána již dne datum u Anonymizováno Anonymizováno. Dne datum se strany pokusily spor vyřešit smírnou cestou, nicméně bezúspěšně, a proto dne datum zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku, na kterou žalovaná reagovala dne datum a ničeho neuhradila. S vytknutými vadami žalobkyně nesouhlasila. K určení výsledného finančního rámce dochází až na základě čistopisu. S veškerými připomínkami žalované učiněné na kontrolních dnech se žalobkyně vypořádala, případně byly poznámky zaevidovány pro budoucí zapracování. Žalobkyně se zavázala využít technickou a dopravní infrastrukturu v odpovídající možné míře, což žalobkyně učinila. Hrubopis byl zpracován v době platnosti pokynu žalované, kdy měl být návrh zpracován v nízkoenergetickém, a ne pasivním standardu, nejedná se tak o vadu hrubopisu. Do dne odevzdání hrubopisu neměla žalovaná jasnou představu, v jakém standardu chce stavbu realizovat. Navržený počet parkovacích míst odpovídá deklarovaným investičním záměrům. Hrubopis je v souladu s územním plánem. Žalovaná zahájila dne datum nové zadávací řízení s názvem „Anonymizováno jméno FO – projektová dokumentace“, dle které předpokládaná hodnota veřejné zakázky na projekční práce činí Anonymizováno Anonymizováno. Kč bez DPH a celková odměna, kterou si účastnice ve smlouvě sjednaly, činí Anonymizováno Anonymizováno. Kč. V rámci nového zadávacího řízení zcela absentuje údaj o dodržení maximální výše požadovaných investic. K otázce výkladu smlouvy žalobkyně uvedla, že hrubopis slouží především jako podklad k projednání investorem a k předjednání záměru s dotčenými orgány státní správy. Vyjádření investora, jako i stanoviska dotčených orgánů státní správy, slouží následně jako podklad k finalizaci čistopisu. Rozdělení díla na hrubopis a čistopis má zajistit objednateli bezvadné plnění a na druhé straně zhotoviteli zajistit průběžné financování. Okamžik fakturace pro hrubopis a čistopis byla sjednána odlišně. U čistopisu je faktura podmíněna schválením objednatelem, u hrubopisu tomu tak není. Představení finální podoby hrubopisu proběhlo na osobním jednání a trvalo Anonymizováno hodiny. Žalované zde byl hrubopis detailně představen, a ta se tak mohla informovaně rozhodnout a hrubopis nepřevzít. Smlouva neobsahuje žádná ujednání ohledně deklaratorního zápisu a následného schválení, tak je to sjednáno pouze ceny za čistopis. Označení „hrubopis“ je ve smlouvě použito výlučně pro účely fakturace. Relevantní je pouze okamžik jeho předání, nikoliv otázka, zda se jedná o řádně poskytnuté plnění. Předávací protokol podepsal tituly před jménem adresa, tedy osoba oprávněná jej podepsat.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Uvedla, že žalobkyně vystavila předmětnou fakturu předčasně a v rozporu se smlouvou, resp. hrubopis nesplňuje účel smlouvy, je v rozporu s obecně závaznými předpisy a pokyny žalované a znemožňuje následnou realizaci stavby. Žalobkyně nedodržela maximální výši investic, kdy celková výše neměla být vyšší než Anonymizováno Anonymizováno. Kč. Souhrnný propočet dle hrubopisu dosahuje částky Anonymizováno Kč s DPH. Žalobkyně nedodržela lhůtu Anonymizováno dní k dodání hrubopisu od obdržení písemného pokynu žalované, když jej žalobkyně předložila až datum a písemně byla vyzvána dne datum. Dne datum vytkla žalovaná vady hrubopisu. Žalobkyně vady neakceptovala a trvala na uhrazení faktury. Žalovaná má za to, že žalobkyni nárok na zaplacení předmětné částky nevznikl, když dílo nebylo předáno bez vad. K protokolárnímu předání nelze přihlížet, když dílo nemůže sloužit svému účelu. Dne datum byla smlouva ze strany žalované vypovězena a ta tak netrvala na dokončení započatých činností. Konkrétní vady hrubopisu žalovaná specifikovala jako nesplnění požadavku týkající se zachování schváleného dopravního napojení a s tím zvýšené náklady na úpravy okolních komunikací, nezohlednění podmínky zpracování projektové dokumentace na realizaci stavby v pasivním standardu a v souladu s podmínkami Anonymizováno, nezohlednění požadavků na parkování, rozpor s územním plánem, nezohlednění pokynů žalované (Anonymizováno – viz příloha č. hodnota smlouvy) a nezohlednění finančního rámce žalované. Dne datum oslovila žalovaná žalobkyni, a to za účelem vypořádání vzájemných nároků viz čl. Anonymizováno. odst. Anonymizováno. smlouvy (cena při ukončení smlouvy). To žalobkyně odmítla. K otázce výkladu smlouvy žalovaná uvedla, že je třeba přihlédnou ke znění celé smlouvy, nikoliv pouze čl. Anonymizováno smlouvy ve spojení s přílohou č. hodnota smlouvy, bod Anonymizováno.Anonymizováno) a přílohou č. hodnota smlouvy, bod Anonymizováno.1Anonymizováno. Vznik práva na zaplacení ceny hrubopisu nevznikl nehledě na existenci vad. Hrubopis byl sice předán, nebyl však schválen. Hrubopis byl vadný, nejednalo se o řádně poskytnuté plnění (nedodržení přílohy č. hodnota smlouvy, přesáhnutí maximální výše investic). Žalobkyně vystavila fakturu předčasně a v rozporu se smlouvou. Žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, č. j. 23 Cdo 3512/2018. Uvedla, že hrubopis není dokončené dílo ani dokončená část, když nebyl řádně dokončen, tedy ani proveden. Hrubopis nesloužil svému účelu. Anonymizováno č. Anonymizováno ze dne datum Anonymizováno IČO IČO je pro účely vypořádání dle čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno smlouvy zcela nepoužitelný. Hrubopis měl mít nějaké náležitosti čistopisu, v tomto případě se jednalo o „drsnopis“. Za drsnopis se žádná faktura vystavovat neměla. Hrubopis musí mít nějakou kvalitu. Vzhledem k tomu, že za něj má být zaplaceno Anonymizováno % ceny díla, pak v něm musí být rozpracováno Anonymizováno % díla, a tomu tak nebylo. Předávací protokol není podepsán osobou oprávněnou.

3. Rozsudek ze dne datum, č. j. 18 C 55/2023-89, byl usnesením Městského soudu v jméno FO ze dne datum, č. j. 62 Co 331/2024-130, zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. V předmětném usnesení odvolací soud uvedl, že soud prvního stupně provede výklad právního jednání účastníků k otázce sjednání splatnosti ceny díla za prvotní fázi dopracování návrhu stavby dle čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno. v parametrech přílohy č. hodnota smlouvy, jako i výklad čl. Anonymizováno. smlouvy upravující cenu části díla při ukončení smlouvy v případě ukončení smlouvy výpovědí ze strany zhotovitele. Dále uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena jediná smlouva o dílo (konkr. smlouva o dílo s nehmotným výsledkem) a že smlouva byla jednostranně ukončena výpovědí ze strany žalované dne datum v počáteční fázi realizace díla – při zpracování projektové dokumentace, resp. dopracování návrhu stavby díla dle čl. Anonymizováno. smlouvy v parametrech přílohy č. hodnota smlouvy a poukázal na čl. Anonymizováno smlouvy.

4. Soud z důkazů provedených v řízení zjistil následující skutková zjištění.

5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o dílo č. Anonymizovánoč. účtu ve znění dodatku č. hodnota k dané smlouvě uzavřeného dne datum. Na základě této smlouvy se zavázala pro žalovanou zhotovit projektovou, inženýrskou činnost a autorský dozor pro projekt „Anonymizováno adresa“ (dále jen „stavba“). Předmětem smlouvy tak bylo mimo jiné i zhotovení projektové dokumentace, která měla být vypracována postupně, kdy jednou z fází je dopracování návrhu stavby (hrubopis) v parametrech dle přílohy č. hodnota smlouvy (čl. AnonymizovánoAnonymizováno. ve spojení s čl. Anonymizováno smlouvy). Resp. projektová dokumentace měla být vypracována v několika stupních. Nejdříve měla být připravena zakázka, následně mělo dojít k dopracování návrhu stavby v parametrech dle přílohy č. hodnota smlouvy (viz hrubopis), poté měla být dokumentace vypracována v rozsahu nutném pro vydání společného povolení pro stavbu zpracovaná v souladu s příslušnými právními předpisy, s požadavky stavebního úřadu doplněná o stavební program a propočet investičních nákladů stavby, po technologických a technických celcích dokládajících splnění investičních nákladů stavby včetně návrhu interiéru. Poté měla být vypracována dokumentace pro provádění stavby, tak aby na jejím základě mohl být zpracován podrobný soupis prací a dodávek. V poslední řadě měl být vypracován soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr a kontrolní položkový rozpočet stavby (čl. Anonymizováno. smlouvy). Hrubopis měl být žalované předložen ke kontrole a v termínech dle přílohy č. hodnota smlouvy. Žalovaná byla oprávněna k hrubopisu vznést výhrady (článek AnonymizovánoAnonymizováno. smlouvy). Žalovaná byla oprávněna dokumentaci nepřevzít a trvat na tom, aby byla vyhotovena znovu a v souladu se smlouvou (čl. Anonymizováno. smlouvy). Maximální cena díla byla sjednána na částku částka včetně DPH, skládá se z pevných částek, jejichž rozpis je uveden v Příloze č. hodnota smlouvy (čl. Anonymizováno smlouvy). Pro případ nedodržení termínů plnění jednotlivých částí předmětu smlouvy si strany sjednaly smluvní pokutu, a to ve výši Anonymizováno % denně z ceny díla s nímž by byla žalobkyně v prodlení, maximálně však Anonymizováno % (čl. Anonymizováno. smlouvy). Pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoliv faktury o dobu delší než Anonymizováno dnů si strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši Anonymizováno % z dlužné částky počínaje Anonymizováno. dnem prodlení (čl. Anonymizováno. smlouvy). Žalovaná byla oprávněna smlouvu vypovědět, a to i bez udání důvodu, výpovědní doba byla sjednána tříměsíční (čl. Anonymizováno smlouvy). Pro případ, že je smlouva ukončena odstoupením žalované, stane se konečnou cenou za předmět smlouvy poměrná část ceny odpovídající dokončeným a rozpracovaným částem projektové dokumentace. A kromě takové části ceny nebude mít žalobkyně vůči žalované žádné další nároky na další platby ceny díla. Žalovaná by tak neměla právo na zaplacení nedokončené části projektové dokumentace, která nebyla dopracována do objektivně technicky využitelného stavu (čl. Anonymizováno smlouvy). Dílčí cena za projektovou dokumentaci dle čl. Anonymizováno, odst. Anonymizováno byla sjednána na částku částka včetně DPH. Splatnost byla určena tak, že Anonymizováno % ceny bude uhrazeno po předání hrubopisu ke kontrole žalované, zbývajících Anonymizováno % po dodání žalovanou schváleného hrubopisu (Příloha č. hodnota smlouvy ve znění dodatku č. hodnota k dané smlouvě uzavřeného dne datum). Hrubopis měl být předán žalované ke kontrole do Anonymizováno dnů od písemné výzvy žalované k zahájení činností (Příloha č. hodnota smlouvy ve znění dodatku č. hodnota k dané smlouvě uzavřeného dne datum) (viz Smlouva o dílo ze dne datum, dodatek číslo hodnota ke Smlouvě o dílo Anonymizováno č. účtu, soutěžní podmínky ze dne datum architektonická soutěž Nová základní škola pro adresa a soutěžní zadání Anonymizováno ze dne datum).

6. Dne datum udělila žalovaná žalobkyni pokyn k dopracování hrubopisu (viz pokyn objednatele k dopracování návrhu stavby Anonymizováno pro adresa ze dne datum).

7. Dne datum žalovaná hrubopis převzala (viz předávací protokol ze dne datum, hrubopis).

8. Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu č. hodnota na částku částka za vyhotovení hrubopisu se splatností dne datum (viz faktura číslo hodnota).

9. Dne datum zaslala žalovaná žalobkyni dokument s názvem „Anonymizováno“, ve kterém uvedla, že současná podoba hrubopisu nepředstavuje řádně poskytnuté plnění a specifikovala jednotlivé vady. Uvedla, že nárok na zaplacení Anonymizováno % ceny hrubopisu žalobkyni nevznikl, faktura byla vyhotovena předčasně, a proto nebude uhrazena (viz notifikace vad díla zhotoveného dle Smlouvy o dílo ze dne datum adresovaná Anonymizováno adresa žalobci).

10. Žalobkyně vady uvedené v dopise žalované ze dne datum neuznala. Trvala na uhrazení Anonymizováno % z ceny hrubopisu v souladu se smlouvou (viz odpověď na notifikaci vad díla ze dne datum adresovaná zástupkyní žalobce žalované).

11. Dne datum žalovaná smlouvu o dílo vypověděla bez udání důvodu (viz výpověď smlouvy ze dne datum).

12. Dne datum zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k uhrazení dlužné částky (viz výzva k uhrazení faktury a předžalobní výzva ze dne datum adresovaná žalované a zástupkyni žalované zástupcem žalobce).

13. Žalovaná v reakci na předžalobní výzvu uvedla, že trvá na svém stanovisku (viz reakce na výzvu k uhrazení faktury ze dne datum adresovaná Jméno advokáta žalobci a zástupci žalobce).

14. Strany se pokusily o smírné řešení věci (viz email ze dne datum s názvem Jednání - návrh termínu, dopis zástupce žalovaného adresovaný zástupci žalobce a žalobci, zahájení jednání ve věci vypořádání poměrné části ceny díla ve spojení s datovou zprávou, dopis zástupce žalovaného adresovaný zástupci žalobce).

15. Magistrát hlavního města jméno FO, Anonymizováno, došel po přezkoumání hrubopisu k názoru, že je v souladu s využitím obou ploch a odpovídá míře využití území (viz dopis Anonymizováno ze dne datum adresovaný žalobci).

16. V průběhu prací na hrubopise se uskutečnilo několik kontrolních dní, na kterých strany navzájem korigovaly výslednou podobu hrubopisu (viz zápis z jednání ze dne datum, datum, datum, datum, záznam z jednání akce Anonymizováno adresa ze dne datum, datum, datum, datum).

17. Žalovaná vypsala dne datum novou nadlimitní veřejnou zakázku na služby – projektové práce, s názvem „Anonymizováno jméno FO – projektová dokumentace“. Jedná se o zpracování projektové dokumentace Anonymizováno Předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí částka bez DPH (viz zadávací dokumentace pro nadlimitní veřejnou zakázku na služby, název veřejné zakázky Anonymizováno jméno FO projektová dokumentace ze dne datum).

18. Celkové náklady na stavbu byly k datu datum spočteny na částku částka (viz dokument s názvem Stavba číslo hodnota Anonymizováno jméno FO adresa – propočet nákladů).

19. Dle webových stránek spol. Anonymizováno odhaduje předpokládaná investice na základní školu jméno FO na částku částka bez DPH (viz printscreen obrazovky společnosti Anonymizováno jméno FO adresa).

20. Dne datum si žalovaná u Jméno advokáta, advokáta, IČO IČO, objednala poskytování právních služeb ve věci nároků ze smlouvy o dílo č. Anonymizováno dne datum, jako i přípravy návrhů na ukončení této smlouvy včetně přípravy právních dokumentů za účelem vypořádání vzniklé situace (viz Objednávka ze dne datum).

21. Z účastnického výslechu Anonymizováno jméno FO soud zjistil, že předmětná smlouva byla vypracována jeho předchůdcem. Do funkce byl uveden na konci Anonymizováno Anonymizováno.Následně docházelo jenom ke změnám lhůt, smlouva jako taková byla hotová. Dodatek č. hodnota. smlouvy řešil místostarosta jméno FO. Následně ho schválila Rada, ale připravil ho Odbor realizace staveb pod vedením místostarosty. Účastnil se minima kontrolních dnů, cca 1 až 2x. Kontrolní dny se uskutečňovaly co 14 dnů. Za žalovanou se jich účastnil tituly před jménem jméno FO. tituly před jménem adresa byl vedoucí odboru realizace staveb. K vypovězení smlouvy došlo v důsledku překročení rozpočtu. Stavba Anonymizováno měla být financována z peněz Anonymizováno

22. Z účastnického výslechu Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, soud zjistil, že je Anonymizováno od datum. V předchozím volebním období nebyl v Anonymizováno. Za jeho funkčního období byl uzavřen dodatek č. hodnota ze datum, kterým se měnily termíny dané žalobkyni. Při vypracování dodatku bylo vycházeno z harmonogramu, který byl součástí smlouvy. Milníky pro placení zůstaly stejné, jenom se změnily časy, resp. termíny jednotlivých milníků. Účastnil se jednoho nebo dvou kontrolních dnů. Výpověď inicioval z důvodu, že žalobkyně předkládala stále stejný návrh, nechtěla jej předělat. Projekt je hrazen z Státního fondu životního prostředí a z peněz od Magistrátu. Způsob financování je stejný při zadávání nového projektu školy, jako byl v době spolupráce se žalobkyní. Proč vypověděli smlouvu bez udání důvodu neví. Hrubopis byl doručen, ale nebyl odsouhlasen. Žádná část odevzdaného hrubopisu není upotřebitelná.

23. Z usnesení rady Městské části adresa ze dne datum, souhlas s navrhovaným postupem advokátní kanceláře Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci, neboť se týká čistopisu stavby a nikoliv hrubopisu, resp. netýká se předmětu tohoto řízení.

24. Soud zamítl doplnění dokazování účastnickou výpovědí tituly před jménem jméno FO a dalších důkazů (Reakce na výzvu datum, Standard služeb Anonymizováno – pozemní stavby, Anonymizováno hodnota Anonymizováno jméno FO – adresa“, Posouzení návrhů účastníků soutěže Anonymizováno, jméno FO, zápis z kontrolního dne datum, výslech tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO, znalecký posudek číslo Anonymizováno, neboť má za to, že z hlediska rozhodnutí ve věci je jejich provedení nadbytečné a v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti civilního řízení. Soud dále zamítl výslech svědků tituly před jménem jméno FO, jméno FO, tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO. Učinil tak z důvodu, že všechny výše uvedené osoby se žádným způsobem neúčastnily sjednávání předmětné smlouvy, neměly tak žádný vliv na finální podobu smlouvy, a to v žádné její části. Jejich výslech by tak byl nadbytečný a nehospodárný pro zjišťování vůle stran. Soud rovněž zamítl návrh na vypracování znaleckého posudku k otázce rozpracovanosti hrubopisu, resp. nakolik odpovídá požadavkům smlouvy, neboť uvedené není podstatné z hlediska rozhodnutí ve věci. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla názor, že vzhledem k tomu, že když dle smlouvy za hrubopis má být zaplaceno Anonymizováno % ceny díla, musí tak mít kvalitu Anonymizováno % díla, resp. musí v něm být rozpracováno dílo ze Anonymizováno %. Na základě tohoto názoru žalovaná navrhla výše uvedené vypracování znaleckého posudku. S tímto názorem však soud nesouhlasí (k tomu viz níže v odůvodnění), a proto tento důkazní návrh zamítl pro nadbytečnost a irelevantnost.

25. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

26. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o dílo č. č. účtu ve znění dodatku č. hodnota k dané smlouvě uzavřeného dne datum. Předmětem smlouvy bylo zhotovení projektové, inženýrské činnosti a autorský dozor pro projekt „Anonymizováno adresa“. Dílčím předmětem plnění tak bylo rovněž zhotovení projektové dokumentace. Dokumentace měla být zhotovena postupně. Nejdříve byla připravena zakázka, následně mělo dojít k návrhu stavby v parametrech dle přílohy č. hodnota smlouvy (viz hrubopis), poté měla být dokumentace vypracována v rozsahu nutném pro vydání společného povolení pro stavbu zpracovaná v souladu s příslušnými právními předpisy, s požadavky stavebního úřadu doplněná o stavební program a propočet investičních nákladů stavby, po technologických a technických celcích dokládajících splnění investičních nákladů stavby včetně návrhu interiéru. Poté měla být vypracována dokumentace pro provádění stavby, tak aby na jejím základě mohl být zpracován podrobný soupis prací a dodávek. V poslední fázi měl být vypracován soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr a kontrolní položkový rozpočet stavby.

27. Cena hrubopisu byla stanovena na částku částka včetně DPH a měla být hrazena ve dvou fázích. Po předání hrubopisu ke kontrole žalované mělo být uhrazeno Anonymizováno % této částky, zbylých Anonymizováno % po dodání žalovanou schváleného čistopisu. Pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoliv faktury o dobu delší než Anonymizováno dnů si strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši Anonymizováno % z dlužné částky počínaje 31. dnem prodlení. Žalovaná byla oprávněna smlouvu vypovědět, a to i bez udání důvodu. Hrubopis měl být předán žalované ke kontrole do Anonymizováno dnů od písemné výzvy žalované k zahájení činností. Žalovaná měla smluvně sjednanou možnost hrubopis nepřevzít.

28. Současné zastupitelstvo žalované zdědilo předmětnou smlouvu po předchozím vedení. Dodatek č. hodnota ke smlouvě však byl uzavřen současným zastupitelstvem a došlo jím ke změně termínů, resp. k posunutí lhůt ve prospěch žalobkyně. Časové milníky, které jsou rovněž součástí dodatku č. hodnota, zůstaly beze změny.

29. Dne datum udělila žalovaná žalobkyni pokyn k dopracování hrubopisu. V průběhu prací na hrubopisu se uskutečnilo několik kontrolních dnů v rozmezí Anonymizováno Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno, na kterých se strany domlouvaly na výsledné podobě hrubopisu, přičemž žalobkyně na základě pokynů žalované hrubopis upravovala a doplňovala (zapracovávala požadované změny). Dne datum jej žalovaná protokolárně převzala. Stejného dne tak žalobkyně vystavila žalované fakturu č. hodnota na částku částka za vyhotovení hrubopisu se splatností dne datum. Dne datum si žalovaná u advokátní kanceláře objednala poskytování právních služeb v souvislosti se smlouvou, jako i přípravu návrhů na ukončení této smlouvy. Dne datum vytkla žalovaná vady díla a odmítla fakturu uhradit. Žalobkyně vytknuté vady díla odmítla a trvala na uhrazení ceny díla. Dne datum žalovaná smlouvu o dílo vypověděla bez udání důvodu. Dne datum zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k uhrazení dlužné částky. Následně se strany snažily o smírné vyřešení věci, nicméně bezúspěšně.

30. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně:

31. Dle ust. § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

32. Dle ust. § 555 odst. 1 o. z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.

33. Dle ust. § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Odst. 2 při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

34. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o dílo dle ust. § 2586 odst. 1 o. z. (konkrétně smlouvu o dílo s nehmotným výsledkem ve smyslu ust. § 2631 a násl. o. z.) ve znění dodatku č. hodnota uzavřeného dne datum. Žalobkyně se zavázala pro žalovanou provést projektovou, inženýrskou činnost a autorský dozor pro projekt „Anonymizováno adresa“. Projektová činnost byla rozdělena do několika fází, kterým bylo přizpůsobeno i průběžné placení díla. Hrubopis, terminologií smlouvy tzv. „dopracovaný návrh stavby“, je nadstavbou zakázky a fází před projektovou dokumentací pro vydání společného povolení (viz čl. Anonymizováno. písm. b) smlouvy).

35. Cenu za dopracování návrhu stavby si strany sjednaly na částku částka včetně DPH. Splatnost byla ve smlouvě určena tak, že po předání hrubopisu (resp. dopracovaného návrhu stavby) ke kontrole žalované bude uhrazeno Anonymizováno % (částka) této částky, zbylých Anonymizováno % (částka) po dodání žalovanou schváleného hrubopisu.

36. Soud se, v souladu se závazným právním názorem odvolacího soudu, v řízení zabýval výkladem předmětné smlouvy ve vztahu k otázce splatností ceny díla, jako i výkladu čl. Anonymizováno smlouvy.

37. Ve vztahu k výkladu právního jednání soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. 21 Cdo 5281/2016, kde se mimo jiné uvádí, že „Základním hlediskem pro výklad právního jednání je tedy podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 úmysl jednajícího (popřípadě – u vícestranných právních jednání – společný úmysl jednajících stran), byl-li takový úmysl druhé straně (adresátovi projevu vůle) znám, anebo musela-li (musel-li) o něm vědět. Při zjišťování tohoto úmyslu je třeba vycházet z hledisek uvedených v ustanovení § 556 odst. 2 o. z. a přihlédnout též k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Teprve v případě, že ani za použití uvedených výkladových pravidel nelze zjistit úmysl jednajícího, se uplatní objektivní metoda interpretace a projevu vůle se přisuzuje význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.“. Stejně tak lze odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 61/2017, ve kterém se dále uvádí, že skutečná vůle se posuzuje k okamžiku, kdy byl projel vůle činěn (kdy se stal perfektním). Uvedené závěry byly dále převzaty např. do rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2019, sp. zn. 23 Cdo 3359/2018, rozsudku ze dne 28. 3. 2022, sp. zn. 22 Cdo 381/2022, rozsudku ze dne 15. 7. 2020, sp. zn. 33 Cdo 1767/2019.

38. Za tímto účelem soud vyslechl Anonymizováno jméno FO a Anonymizováno jméno FO – současné Anonymizováno žalované. Smlouva však byla uzavírána za působení předchozího Anonymizováno. K čemu se však mohli Anonymizováno vyjádřit byl dodatek č. hodnota ke smlouvě. Ten byl sjednán a uzavřen za doby jejich Anonymizováno. Tímto dodatkem byla mimo jiné sjednána splatnost ceny díla, resp. rozvrženo průběžné financování projektu. Financování bylo sjednáno tak, jak je uvedeno v bodě 35 tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že tak v řízení nebylo možné zjistit úmysl jednajícího podle výkladových pravidel v ust. § 556 o. z., uplatnil soud objektivní metodu interpretace a projevu vůle přisoudil význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Jinými slovy, soud přisoudil projevu vůle takový význam, který by mu dala rozumně uvažující osoba ve stejném postavení jako smluvní strany. Hledisko rozumné osoby nelze chápat v obecném významu, naopak toto hledisko musí i tak být individualizováno a zvažováno v kontextu okolností daného případu. Soud tak na smlouvu pohlížel optikou rozumné osoby disponující vlastnostmi smluvních stran a za okolností, za kterých byla smlouva nebo dodatek č. hodnota ke smlouvě uzavřeny. Při zjišťování tohoto hlediska se tak přihlíží rovněž k objektivním kritériím, která nemají přímou vazbu na uzavřenou smlouvu, jako např. zvyklosti či hledisko poctivosti. Objektivní metoda je nadále subjektivizována v ust. § 556 odst.2 o. z. (viz Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1–654). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, 2292 s., komentář k ust. § 556 o. z.).

39. Jádrem sporu je tak odlišné vnímání otázky splatnosti ceny díla za hrubopis. Konkrétně, zda žalobkyni vznikl nárok na zaplacení 60 % ceny hrubopisu pouhým předáním žalované ke kontrole, či zda byly na hrubopis v této fázi kladeny i kvalitativní nároky (viz např. otázka dodržení maximální výše investice). Soud po přistoupení k objektivní metodě interpretace k otázce splatnosti uvádí následující.

40. Dle ust. § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

41. Dle ust. § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

42. Dle ust. § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad

43. Dle ust. § 2610 odst. 1 právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

44. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomu názoru, že není pochyb o tom, že hrubopis byl dne datum předán a téhož dne žalovanou protokolárně převzat. Splatnost si strany sjednaly tím způsobem, že Anonymizováno % ceny bude uhrazeno po předání hrubopisu ke kontrole žalované. Žalobkyně tak v souladu se smlouvou vystavila žalované dne datum fakturu č. hodnota na částku částka, ta ničeho neuhradila. Při aplikaci objektivní metody interpretace smlouvy z právního jednání stran plyne, že splatnost Anonymizováno % ceny díla si strany navázaly na moment předání díla ke kontrole, tedy moment vzniku práva na zaplacení ceny se odvíjí od momentu předání nehledě na existenci vad. Uvedené je možné dovodit i z formulace „ke kontrole“, jež ukazuje, že žalovaná byla v momentě uzavření smlouvy srozuměna s tím, že část ceny díla žalobkyni vznikne nehledě na stav takového díla, neboť jeho kontrola měla přijít až následně. Otázka splatnosti Anonymizováno % ceny hrubopisu tak nebyla navázána na žádné hodnocení kvality či dodržení smluvních parametrů žalobkyní. Ostatně takové ujednání není ve výsledku ničím znevýhodňujícím pro žalovanou, naopak dává smysl pro účely průběžného financování díla. Žalovaná měla až poté možnost hrubopis prozkoumat a vytknout jeho vady. Proto ostatně došlo k rozdělení výplaty ceny díla na dvě části (Anonymizováno % po předání ke kontrole, Anonymizováno % po schválení žalovanou). Oněch Anonymizováno % ceny hrubopisu sloužilo jako „zádržné“ do doby, než bude hrubopis dosahovat sjednané a předpokládané kvality. Zbylých Anonymizováno % ceny díla mělo být vyplaceno po dodání objednatelem schváleného dopracovaného návrhu stavby (hrubopisu). Zde byla splatnost části ceny díla navázána na schválení žalovanou (viz čl. Anonymizováno. smlouvy). Tedy s argumentací žalované, že hrubopis sice byl předán, ale nebyl schválen, soud sice může souhlasit, ale k argumentaci doplňuje, že i za takového stavu žalobkyni vznikl nárok na zaplacení Anonymizováno % ceny hrubopisu.

45. Pokud žalované takové ujednání připadá nevýhodné, neměla smlouvu v takovém znění uzavírat (viz ust. § 1725 o. z.), příp. neměla hrubopis dne datum převzít (viz čl. Anonymizováno smlouvy). Soud rovněž podotýká, že uvedená smlouva byla uzavřena mezi dvěma podnikateli (ust. § 420 a násl. o. z.). Fakt, že žalovaná vytkla dne datum vady díla, nemá na otázku splatnosti ceny díla žádný vliv. V tomto směru rovněž soud poukazuje na to, že žalovaná vady vytkla až Anonymizováno měsíce po předání. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2021, sp. zn. 33 Cdo 2488/2020, pojmem „bez zbytečného odkladu“ rozumíme „lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku, přičemž v praxi je nutno tento pojem vykládat podle konkrétního případu“. S ohledem na zmíněné rozhodnutí Nejvyššího soudu se tak v tomto případě nejedná o bezodkladné vytknutí vad (viz ust. § 2618 o. z.), obzvlášť s ohledem na fakt, že žalobkyně s žalovanou průběžně hrubopis opakovaně diskutovala na kontrolních dnech, takže ji byl jeho stav velmi dobře znám a byla resp. měla být schopna obratem reagovat. Kontrolních dnů se pravidelně účastnili nominanti žalované – odborníci z řad Odboru realizace staveb městské části adresa, zástupci technického dozoru a zástupci projektového manažera, tedy osoby odborně způsobilé reagovat na protokolární předání hrubopisu žalobkyní. Tedy, tvrzení žalované, že neměla povědomí o stavu hrubopisu a že potřebovala čas k jeho prostudování, je zcela účelové z hlediska otázky splatnosti Anonymizováno % ceny díla. Na tuto část odměny studium hrubopisu, či vytýkání jeho vad nemá vliv. Ve vztahu k zbylé části odměny v rozsahu Anonymizováno % by tento argument relevantní byl, resp. by hrubopis stačilo neschválit, aby nárok na doplacení ceny díla nevznikl.

46. Soud rovněž poznamenává, že si strany ve smlouvě sjednaly mechanismus odstraňování vad v čl. Anonymizováno. smlouvy. Zde se však žádným způsobem neoperuje s možností nezaplacení ceny díla, ale naopak se zde výslovně počítá s bezplatným odstraněním vad žalobkyní, a to bez zbytečného odkladu. Ve zbytku soud odkazuje na uvedené smluvní ujednání.

47. Žalovaná uvedla, že vzhledem k tomu, že za hrubopis má být zaplaceno Anonymizováno % ceny díla, musí tak mít kvalitu Anonymizováno % díla, resp. musí v něm být rozpracováno dílo ze Anonymizováno % (viz bod 24 rozsudku). S takovým názorem soud nesouhlasí, neboť ad. 1) z ničeho uvedené nevyplývá, ad. 2) tento názor je v rozporu s čl. Anonymizováno smlouvy. Dílo, resp. projektová dokumentace, měla být vypracovávána postupně. Na samém počátku byla vypracována samotná zakázka, dále měla být tato zakázka rozpracována do hrubopisu dle přílohy č. hodnota, následně měl být hrubopis rozpracován do „Dokumentace pro vydání společného povolení“, která bude v rozsahu nutném pro vydání společného povolení pro stavbu zpracované v souladu s v souladu s příslušnými právními předpisy, s požadavky stavebního úřadu doplněné o stavební program a propočet investičních nákladů stavby, po technologických a technických celcích dokládajících splnění investičních nákladů stavby včetně návrhu interiéru (ve zbytku soud odkazuje na čl. Anonymizováno smlouvy). Z uvedeného plyne, že projektová dokumentace se zpracovává postupně. Je přirozené, ale i logické, že se nejdříve navrhne hrubý obrys stavby a až pak se zapracovávají jednotlivosti. Požadavek, aby byl hrubopis ze Anonymizováno % dokončený, nebo perfektní, z ničeho neplyne. Poměr procentuální části ceny díla, která má být v určité fázi uhrazena, byl zcela v dispozici smluvních stran. Z ničeho nelze dovodit, že míra průběžného financování zároveň odrážela míru rozpracovanosti hrubopisu či jiné části projektové dokumentace. Soud může jen zopakovat, že žalovaná měla možnost si uvedené smluvní ujednání ohledně splatnosti sjednat odlišně, když za působení současného Anonymizováno byl uzavírán dodatek č. hodnota ke smlouvě, ve kterém byla mimo jiné znovu sjednána splatnost ceny díla. I tento argument soud hodnotil jako účelový, rovněž s ohledem na to, že s tímto výkladem smluvního ujednání ohledně splatnosti přišla žalovaná až později v řízení (až po zrušení rozsudku prvního stupně).

48. Žalovaná v řízení argumentovala především tím, že hrubopis nesplňoval účel smlouvy, byl vadný a faktura žalobkyně tak předčasná. K tomu soud uvádí, že vadami díla se v tomto řízení nezabýval, neboť má za to, že případné vady díla nemají na nárok žalované na zaplacení dohodnuté ceny díla žádný vliv. Zcela v souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení tak v tomto směru dokazování nevedl. Tvrzení, že k protokolárnímu převzetí díla nelze přihlížet, neboť dílo vykazovalo vady, považuje soud za zcela účelové a v rozporu jak se smluvním ujednáním stran, tak i občanským zákoníkem a principem právní jistoty. Výklad smlouvy, který v průběhu řízení prezentovala žalovaná soud hodnotí jako „výklad ex post“, tedy činěný s ohledem na snahu vyhnout se zaplacení žalované částky. Nicméně, nemůže se jednat o relevantní výklad ujednání k okamžiku sjednávání smlouvy. Žalovaná mohla upravit splatnost, a to při sjednávání dodatku č. hodnota ke smlouvě. Tak však neučinila, ponechala původní smluvní ujednání a zpětně se snaží výklad splatnosti upravit tak, aby byla žalobkyni povinna platit co nejméně. Soud má naopak za to, že je to žalovaná, kdo si smluvní ujednání vykládá po svém a bez přihlédnutí k ostatním článkům smlouvy. Žalovaná především argumentuje tím, že pokud by byl vznik práva na zaplacení navázán pouze na předání hrubopisu ke kontrole, pak by ani nemusel splňovat žádná kritéria. Pomíjí tak, že tento časový milník byl jen pro Anonymizováno % ceny hrubopisu, nikoliv Anonymizováno % a že byly sjednány a uskutečněny kontrolní dny, na kterých byla žalovaná seznámena se stavem hrubopisu. právnická osoba, že doplatek ceny byl skutečně navázán na schválení žalovanou. V kontextu ostatních smluvních ujednání se pak časový milník označený jako „po předání ke kontrole“ nejeví jednostranným ve prospěch žalobkyně.

49. Ve vztahu k dovětku uvedeném v tabulce (příloha č. hodnota – nabídková cena dle jednotlivých činností) znějícím „není-li ve smlouvě uvedeno jinak“ soud uvádí, že ve smlouvě nebylo sjednáno ničeho odlišného v otázce splatnosti, ani odlišné ujednání nevyplynulo z účastnických výslechů.

50. Co se týče smluvního ujednání v čl. Anonymizováno. smlouvy „Cena při ukončení smlouvy“, soud setrval na svém původním závěru, že pro aplikaci tohoto ujednání nebyly splněny podmínky. Postup dle zmíněného ustanovení není v tomto případě možné aplikovat, neboť žalobkyně odevzdala hrubopis ke kontrole žalované. Žalované vznikl nárok na zaplacení Anonymizováno % ceny hrubopisu. Nelze hovořit o situaci, že ji vznikl nárok pouze na „poměrnou část ceny odpovídající dokončeným a rozpracovaným částem projektové dokumentace“. Postup dle čl. Anonymizováno.Anonymizováno. smlouvy by byl možný pouze v případě, pokud by hrubopis nebyl dokončen jako celek. Tedy pokud by žalobkyně odevzdala žalované pouze jeho rozdělanou část, popř. dokončenou dílčí část a nedošlo by k naplnění smluvního ujednání ohledně splatnosti ceny díla. Žalobkyně nicméně žalované odevzdala hrubopis a žalovaná jej protokolárně převzala. Nárok tak žalobkyni bez dalšího vznikl, a to plně v souladu se smlouvou. Jinými slovy, pakliže je shledáno, že žalobkyně postupovala dle smlouvy, odevzdala hrubopis a strany si předem sjednaly, že s tímto okamžikem spojují vznik nároku na zaplacení části ceny díla, nelze rovněž dojít k závěru, že žalobkyni vznikl nárok na poměrnou část ceny odpovídající dokončeným a rozpracovaným částem a že žalobkyně nemá právo na zaplacení těch částí projektové dokumentace, které nebyly dokončeny do objektivně technicky využitelného stavu. Pokud by měly být závazky stran vypořádány tímto způsobem, došlo by tím k významnému zásahu do autonomie vůle stran, tak jak ji vyjádřily, a tak jak ji lze chápat optikou rozumně uvažující osoby ve stejném postavení jako smluvní strany, ale i do legitimního očekávání žalobkyně. Postup dle čl. Anonymizováno. mohl být aplikován např. v případě, kdy by žalovaná odmítla převzít protokolárně hrubopis a bezprostředně následně vypověděla smlouvu. Nebo pokud hrubopis převzala a vypověděla smlouvu (jak je tomu v tomto případě), mohl by být postup dle čl. Anonymizováno. smlouvy aplikován na dokončené a rozpracované části projektové dokumentace, s jejichž prací žalobkyně započala poté, co odevzdala hrubopis ke kontrole, tedy by ji nevznikl nárok na doplacení zbývajících Anonymizováno % ceny hrubopisu, ale pouze na poměrnou část ze Anonymizováno% ceny dle čl. Anonymizováno. smlouvy.

51. Soud si je samozřejmě vědom zákonné úpravy týkající se provedení, dokončení, předání a vzniku nároku na zaplacení ceny díla, nicméně upozorňuje žalovanou, že strany si sjednaly otázku splatnosti ceny díla samostatně v příloze č. hodnota ke smlouvě. Zákonná úprava je dispozitivní, mohla by tak sloužit podpůrně v případě, kdy by otázka splatnosti nebyla mezi stranami sjednána. Tak tomu však není v projednávané věci. A nelze tak upřednostnit zákonnou úpravu na úkor mechanismu, který si strany smlouvy samy sjednaly. Tak by došlo k nepřípustnému zásahu do autonomie vůle stran. V této souvislosti je vhodné odkázat na ust. § 545 o. z. a ust. § 1759 o. z., jako i zásadu, že smlouva je pro smluvní strany zákonem. Nelze však projevenou vůli stran vědomě ignorovat se záměrem se vyhnout své povinnosti a upřednostnit tak obecnou zákonnou úpravu.

52. Žalovaná v řízení rovněž uvedla, že samotný předávací protokol nebyl podepsán osobami oprávněnými, když jej nepodepsaly osoby vyjmenované v čl. Anonymizováno. smlouvy. V tomto bodě soud jen krátce poznamenává, že má za to, že protokol o předání ze dne datum je listinou způsobilou doložit, že hrubopis byl předán do dispozice žalované i za situace tzv. překročení jednatelského oprávnění. V řízení ani nebylo nikdy tvrzeno, že snad hrubopis žalovaná nikdy nepřevzala nebo že jím nedisponovala. Trvat na podmínce, že předávací protokol musel být podepsán osobami v čl. Anonymizováno smlouvy by bylo přílišným formalismem. Soud má za to, že pro posouzení vzniku nároku na zaplacení ceny bylo zásadní faktické předání hrubopisu ke kontrole, k čemuž dne datum došlo.

53. Nad rámec výše uvedeného se soud ještě krátce zabýval otázkou opožděnosti předání hrubopisu. Žalovaná dala pokyn žalované k vypracování hrubopisu dne datum. Žalobkyně jej měla dokončit ve lhůtě do Anonymizováno dnů od této písemné výzvy, tedy do datum. Žalobkyně jej předložila až dne datum, tedy s osmidenním zpožděním. Pro případ nedodržení termínů plnění jednotlivých částí předmětu smlouvy si strany sjednaly smluvní pokutu (čl. Anonymizováno. smlouvy), a to ve výši Anonymizováno % denně z ceny díla s nímž by byla žalobkyně v prodlení, maximálně však Anonymizováno %. Žalovaná tak měla v tomto případě možnost po žalobkyni požadovat zaplacení smluvní pokuty, ale nebylo a není důvodné, aby z tohoto prodlení vyvozovala následky jiné, např. argumentovat tím pro účely nezaplacení ceny díla.

54. Soud se při posuzování věci nemohl zbavit dojmu účelovosti jednání žalované strany, kdy žalovaná, aniž řádně a včas vytkla případné vady odevzdaného dílčího díla žalobkyni (práva z vadného plnění ust. § 2615 odst. 2 o. z.), vydala se cestou výpovědi smlouvy bez udání důvodu (k čemuž byla sice dle smlouvy oprávněna), aby obratem, resp. ještě v době plynoucí výpovědní lhůty vypsala a následně zadala fakticky totožnou zakázku na Anonymizováno pro adresa. Stejně tak soud poukazuje na to, že si žalovaná objednala právní služby v souvislosti s ukončením předmětné smlouvy, a to ve chvíli, kdy ještě ani nebyly vytknuty vady díla. V souhrnu tak jednání žalované působí dojmem, že poté, co se rozhodla ukončit smlouvu s žalobkyní, je jejím primárním cílem se svým závazkům co nejvíce vyhnout. Soudu je zřejmé, že s ohledem na to, že bude zadána nová zakázka na Anonymizováno adresa, je hrubopis vypracovaný žalobkyní pro žalovanou nepoužitelný a že žalovaná tak nemá zájem hradit žalobkyni sjednanou cenu, nicméně zásada pacta sunt servanda (neboli smlouvy mají být plněny) je jednou ze základních zásad soukromého práva (viz ust. § 3 odst. 2 písm. d) o. z.) a je třeba na bezpodmínečně trvat i v tomto případě.

55. Vzhledem k tomu, že žalobkyně hrubopis předala žalované a ta jej převzala, vznikl ji nárok na zaplacení 60 % ceny hrubopisu, tedy na zaplacení částky částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná cenu díla v termínu neuhradila, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % z dlužné částky počínaje Anonymizováno. dnem prodlení.

56. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

57. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 351 565,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 119 790 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 395 800 Kč sestávající z částky 17 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 8 950 Kč za jednoduchou výzvu k plnění ze dne 3. 5. 2023 dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 17 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba ze dne 13. 6. 2023) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 17 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne 29. 9. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 17 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne 31. 10. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 17 900 Kč za účast na jednání soudu dne 28. 5. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 17 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne 11. 9. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 17 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne 29. 12. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 17 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne 17. 3. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 17 900 Kč za účast na jednání soudu dne 25. 3. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 17 900 Kč za účast na jednání soudu dne 13. 5. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 191 550 Kč ve výši 40 225,50 Kč (výrok II tohoto rozsudku).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.