OSPH10 22 C 133/2024-101

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, Anonymizováno. AnonymizovánoAnonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o 161 825 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 161 825 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 044 127,50 Kč od 22. 4. 2022 do 18. 6. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 161 825 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 183 482,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 3. 6. 2013 uzavřela s žalovanou Anonymizováno (dále také jen „Anonymizováno“) v souvislosti se stavbou spočívající v rekonstrukci a dostavbě Anonymizováno části Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno byla uzavřena v rámci větší Anonymizováno akce, kterou žalovaná realizovala jako subdodavatel pro Anonymizováno“). Generálním dodavatelem stavby byla společnost právnická osoba., IČO IČO (dále jen „Anonymizováno Anonymizováno“). Žalobkyně měla postavení subdodavatele žalované a jejím úkolem bylo zhotovit v rámci technologické části stavby infrastrukturu Anonymizováno Anonymizováno ve dvou budovách včetně vyhotovení prováděcí dokumentace. Žalobkyně řádně splnila své závazky plynoucí ze smlouvy, tedy v souladu se smlouvou zhotovila dohodnuté dílo a žalovaná žalobkyni uhradila část ceny Anonymizováno. Zbývající část ceny Anonymizováno v rozsahu 10 % (6 088 255 Kč) v souladu se smluvními podmínkami pozastavila. Polovina pozastávky měla být dle smlouvy uvolněna nejpozději do 45 dnů ode dne odstranění veškerých vad a nedodělků a tuto část pozastávky žalovaná žalobkyni vyplatila. Mezi stranami je veden spor o výplatu druhé části pozastávky ve výši 3 044 127,50 Kč, kterou měla žalovaná v souladu se smlouvou žalobkyni uvolnit na základě písemné žádosti do třiceti dnů ode dne, kdy uplynou všechny záruční doby dle smlouvy. Anonymizováno stanovila záruční dobu v délce 122 měsíců a současně pro technologickou část Anonymizováno podmínila trvání záruky uzavřením Anonymizováno Anonymizováno. Investor měl však Anonymizováno uzavřenou pouze do 31. 3. 2021, což je žalobkyni známo, neboť byla sama stranou Anonymizováno Anonymizováno a z této pozice poskytovala investorovi Anonymizováno Anonymizováno. Podmínky pro uvolnění zbylé části pozastávky tak nastaly k 1. 4. 2021 a žalobkyně dopisem ze dne 6. 4. 2022 požádala žalovanou o její výplatu. Žalovaná nejprve souhlasila, následně však začala namítat, že podmínka uzavření Anonymizováno byla sjednána výhradně pro Anonymizováno část Anonymizováno a žalobkyně jakožto subdodavatel nezhotovila toliko dílo Anonymizováno charakteru, ale Anonymizováno obsahovalo rovněž stavební prvky. Dle žalované byl tedy nárok na uvolnění pozastávky, která odpovídala ceně stavební části Anonymizováno, uplatněn předčasně.

2. Žalobkyně zdůraznila, že zhotovila Anonymizováno výhradně Anonymizováno charakteru. V rámci zakázky bylo úmyslem obou stran, aby žalobkyně pro žalovanou subdodavatelsky zhotovila Anonymizováno část Anonymizováno označenou jako Anonymizováno, neboť žalobkyně je Anonymizováno společností, která se specializuje právě na tuto činnost. Samotná zakázka právnická osoba byla rozdělena na jednotlivé části, v rámci nichž Anonymizováno značila Anonymizováno část Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno část Anonymizováno. Pojem Anonymizováno Anonymizováno je nutno chápat jako Anonymizováno, jehož hlavním předmětem je zhotovení či dodání určité technologie a její následná instalace a zapojení do stavebně připraveného prostoru. Termín technologická část stavby je tedy širší a zahrnuje v sobě nejen samotnou technologii, ale rovněž její instalaci. V tomto smyslu se zakázka žalobkyně týkala komplexního dodání infrastruktury datového centra, přičemž žalobkyně převzala kompletně stavebně připravený prostor a tyto prostory vybavila požadovanou Anonymizováno (Anonymizováno). Aby Anonymizováno mohla řádně fungovat, žalobkyně instalovala do prostoru zdvojenou podlahu, jejímž hlavním smyslem bylo zajistit Anonymizováno Anonymizováno a současně byl prostor pod zdvojenou podlahou využit pro vedení ostatní kabeláže. V rámci instalace Anonymizováno žalobkyně rovněž zajistila propojení Anonymizováno Anonymizováno a dalšími organizéry. Skutečnost, že tyto instalační prvky jsou součástí Anonymizováno části Anonymizováno, potvrzují i následně uzavřené Anonymizováno Anonymizováno, neboť žalobkyně měla v rámci Anonymizováno Anonymizováno mj. kontrolovat Anonymizováno, zapojení Anonymizováno, Anonymizováno, prohlížet Anonymizováno Anonymizováno apod. Žalobkyně dodala, že žalovaná překlopila obsah Anonymizováno uzavřené s generálním dodavatelem do smlouvy uzavřené s žalobkyní. Z toho důvodu mohou některé části smlouvy (např. čl. 5) vzbuzovat dojem, že žalobkyně zhotovila více druhů Anonymizováno, což však neodpovídá skutečnosti.

3. Žalovaná nárok žalobkyně považovala za nedůvodný. Především namítla, že žaloba je předčasná, neboť nárok na uvolnění pozastávky dosud není splatný. Vzhledem k tomu, že začátek běhu záruční doby byl vázán na okamžik předání Anonymizováno mezi generálním dodavatelem a investorem, účastníci řízení tento okamžik z objektivních důvodů neznali. Z toho důvodu za účelem odstranění pochybností sjednali v roce 2017 novou splatnost pozastávek, a to tak, že u šesti daňových dokladů byla splatnost stanovena na 18. 6. 2024 a u zbývajících tří daňových dokladů na 31. 1. 2026. Tuto dohodu žalovaná respektovala, neboť dne 17. 6. 2024 uhradila žalobkyni částku 2 882 302,50 Kč odpovídající pozastávkám vyúčtovaným šesti daňovými doklady. Současně žalovaná zdůraznila, že žalobkyně dle smlouvy zhotovila nejen Anonymizováno část Anonymizováno, ale i Anonymizováno, na níž se nevztahuje podmínka sjednání Anonymizováno Anonymizováno. Za Anonymizováno část žalovaná označila zejména zdvojenou Anonymizováno včetně Anonymizováno Anonymizováno, dále Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno uzavírající uličku mezi Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno. právnická osoba je sice důležitým prvkem pro funkčnost serverů, ovšem obdobně důležitým prvkem je i např. Anonymizováno. právnická osoba není součástí technologie, jedná se o samostatnou věc v právním smyslu. Navíc zdvojená podlaha se standardně instaluje do všech kanceláří, aby pod ní byla vedena kabeláž, a v tomto případě byla instalována i do vedlejší místnosti, kde se servery nenacházejí. Konečně žalovaná namítla, že žalobkyně nezaslala žalované kvalifikovanou výzvu k uvolnění pozastávky, jak to vyžadují Anonymizováno smluvní podmínky.

4. Žalobkyně dodala, že strany se nedohodly na změně splatnosti pozastávek, naopak pouze upravily nastavené datum splatnosti v Anonymizováno systému, aby nehlásil prodlení se zaplacením Anonymizováno. Šlo pouze o účetní záležitost, při níž mezi sebou komunikovali účetní zaměstnanci, kteří neměli vědomost o smluvních podmínkách výplaty pozastávek a nebyli za obě strany oprávněni k uzavření změny smlouvy. I kdyby se strany dohodly na změně data splatnosti pozastávek, v žádném případě nebyla změněna smlouva v části vyžadující Anonymizováno Anonymizováno pro řádný běh záruční doby. Co se týče žádosti o uvolnění pozastávky, žalobkyně v žádosti sdělila důvod pro výplatu pozastávky a následně jej žalované i doložila. Anonymizováno o Anonymizováno přitom nestanoví žádné doklady, které by měly být přiloženy k žádosti.

5. Podáním ze dne 18. 9. 2024 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 2 882 302,50 Kč, neboť žalovaná tuto částku uhradila dne 18. 6. 2024. Soud proto řízení v této části zastavil podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Předmětem řízení zůstala částka 161 825 Kč s příslušenstvím.

6. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutečnosti:

7. Žalovaná jako objednatel uzavřela s žalobkyní jako zhotovitelem dne 3. 6. 2013 Anonymizováno na akci „Anonymizováno. – právnická osoba – Anonymizováno“. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že právnická osoba Anonymizováno provádí a realizuje stavbu, v rámci níž se žalobkyně zavázala zhotovit část Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v budově Anonymizováno a Anonymizováno, včetně prováděcí dokumentace. ⟪LB:lb_001⟫ - Dle čl. III. měla žalobkyně nejprve zhotovit Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno, konkrétně provést Anonymizováno. Následně měla žalobkyně zhotovit Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno. ⟪LB:lb_002⟫ - Dle čl. IV. činila cena Anonymizováno 60 891 789 Kč bez DPH. ⟪LB:lb_003⟫ - Dle čl. V. strany sjednaly záruční dobu na Anonymizováno v délce 122 měsíců. V technologické části byla záruční doba podmíněna uzavřením Anonymizováno na dobu 122 měsíců od zahájení záruční doby. Anonymizováno Anonymizováno byl míněn smluvní dokument uzavřený mezi investorem stavby a externím kvalifikovaným dodavatelem na údržbu, Anonymizováno a Anonymizováno. Záruční doba začala plynout od data podepsání oboustranného Anonymizováno o úspěšném předání a převzetí Anonymizováno investorem. ⟪LB:lb_004⟫ - Dle čl. VI. bod 4 žalovaná určila vedoucím zakázky pana právnická osoba. Dle bodu 9.3 byl pan jméno FO oprávněn jednat za objednatele ve věcech technických a běžných záležitostech souvisejících s prováděním Anonymizováno. ⟪LB:lb_005⟫ - Dle čl. VII. byla sjednána lhůta splatnosti faktur na 75 dnů počítaných ode dne doručení faktury objednateli. ⟪LB:lb_006⟫ - Dle čl. XII. bodu 4 strany sjednaly, že Anonymizováno lze měnit a doplňovat pouze písemnými dodatky podepsanými oběma Anonymizováno stranami. Jiné písemnosti obsahující projevy stran či osob oprávněných je zastupovat nejsou změnami ani doplňky smlouvy (Anonymizováno, 2x Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno).

8. V příloze č. hodnota ke Anonymizováno o Anonymizováno ⟪LB:lb_001⟫ - v čl. VII. bodu 5 se strany dohodly, že objednatel má právo pro případ vad nebo nekvality Anonymizováno pozastavit zhotoviteli 10 % z ceny Anonymizováno. Objednatel je povinen uvolnit 50 % pozastávky zhotoviteli nejpozději do 45 dnů ode dne, kdy zhotovitel odstraní veškeré vady a nedodělky uvedené v zápise o předání a převzetí Anonymizováno. Zbývajících 50 % z výše pozastávky je objednatel povinen uvolnit zhotoviteli nejpozději do 30 dnů ode dne, kdy uplynou všechny záruční doby dle této smlouvy, a to na základě písemné žádosti zhotovitele doručené na doručovací adresu objednatele. Přílohou žádosti o uvolnění pozastávky měly být kopie dokladů, které dokládají oprávněnost uvolnění pozastávky. ⟪LB:lb_002⟫ - v čl. X. bodu 14 strany sjednaly pro případ prodlení s úhradou faktur úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení (přílohou č. hodnota ke Anonymizováno č. Anonymizováno).

9. V příloze č. hodnota ke Anonymizováno se strany dohodly na vzoru žádosti o uvolnění pozastávky, jejíž přílohou měly být: Anonymizováno zápisu o Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno, Anonymizováno zápisu z Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno podmínky (Anonymizováno č. hodnota k Anonymizováno).

10. Žalovaná jako zhotovitel uzavřela dne 19. 4. 2013 v rámci stejné Anonymizováno akce se společností právnická osoba., jako objednatelem Anonymizováno. Předmětem Anonymizováno bylo zhotovení Anonymizováno. V čl. V. strany sjednaly záruční doby, jejich běh a podmínky shodně jako ve Anonymizováno uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou (Anonymizováno ze dne 19. 4. 2013 č. Anonymizováno).

11. Celá zakázka byla rozdělena na jednotlivá písmena v souladu se zavedenými kódy profesí. Písmeno Anonymizováno označuje „Anonymizováno“. Projektant stavební akce tituly před jménem jméno FO vydal na žádost žalobkyně prohlášení, že žalobkyně v rámci Anonymizováno části Anonymizováno (Anonymizováno) provedla Anonymizováno čistě Anonymizováno charakteru, resp. spadající výlučně do Anonymizováno. Součástí Anonymizováno žalobkyně nebyly žádné Anonymizováno či jiné části (skladbou profesí v rámci dané zakázky, prohlášením tituly před jménem jméno FO).

12. Dle výkazu výměr měla žalobkyně zhotovit Anonymizováno, v rámci níž instalovala mj. Anonymizováno. Dále do Anonymizováno instalovala Anonymizováno včetně Anonymizováno Anonymizováno, dále kalkulovala přesun Anonymizováno a mimo Anonymizováno Anonymizováno. Celková cena za zhotovení Anonymizováno činila 1 022 903 Kč (2x Anonymizováno Anonymizováno).

13. Dle Anonymizováno Anonymizováno měla žalobkyně zhotovit v budově Anonymizováno větší Anonymizováno v místnosti Anonymizováno s celkovým předpokládaným příkonem 400 kW a v místnosti Anonymizováno s celkovým předpokládaným příkonem 16 kW. Anonymizováno byly umístěny do Anonymizováno (Anonymizováno), k jejichž vybavení náleží další příslušenství (Anonymizováno apod.). Anonymizováno bylo řešeno uzavřeným Anonymizováno napojeným na vnější Anonymizováno jednotky. Potrubní rozvody chladící směsi byly vedeny pod zdvojenou podlahou. právnická osoba byla tvořena čtverci o velikosti hrany 600 mm, které se uložily na pomocné konstrukce (tvořené rozkládacím rámem a nožičkami). Konstrukce byla tvořena tak, aby umožňovala průchod pod podlahu ve všech směrech bez omezení. Výška podlahy měla být stejná jako v sousedních prostorech tak, aby nevznikaly výškové rozdíly mezi jednotlivými podlahami. Vrchní povrh byl ošetřen antistatickým povrchem, před technologií Anonymizováno byly instalovány Anonymizováno zabezpečující přívod chladícího vzduchu před uvedené technologie (Anonymizováno).

14. Dle technické zprávy měla žalobkyně zhotovit v budově Anonymizováno menší serverovnu s celkovým předpokládaným příkonem 15 kW. Anonymizováno byly instalovány do Anonymizováno s příslušenstvím. Anonymizováno Anonymizováno chladící směsi byly vedeny pod stropem, zdvojená podlaha neměla být instalována, pouze byla stávající podlaha opatřena antistatickým povrchem (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno).

15. Ve větší Anonymizováno se nacházejí Anonymizováno ve dvou místnostech, je zde Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a to i v sousední místnosti, kde se nenacházejí Anonymizováno, ale je zde Anonymizováno vybavení. právnická osoba je postavena na Anonymizováno přilepených k podlaze místnosti a je tvořena konstrukcí, do níž jsou vsazeny odnímatelné Anonymizováno. Pod zdvojenou podlahou jsou vedeny Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno, která je organizovaná pomocí Anonymizováno a dalších organizérů. Anonymizováno jsou uloženy do Anonymizováno v podobě Anonymizováno, mezi stojany jsou uličky, které jsou na konci opatřené dveřmi s kováním. V Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno jsou Anonymizováno umístěny v jedné místnosti, není zde instalovaná Anonymizováno, Anonymizováno jsou uloženy ve Anonymizováno, mezi nimiž jsou uličky opatřené dveřmi a kováním. Anonymizováno potrubí je vedeno u stropu (Anonymizováno šetřením a fotodokumentací).

16. Investor a generální dodavatel podepsali Anonymizováno Anonymizováno pro Anonymizováno dne 7. 4. 2014 a pro Anonymizováno dne 14. 10. 2015. Anonymizováno protokoly poskytl investor k žádosti žalobkyně dne 29. 10. 2024 (2x Anonymizováno protokolem mezi Anonymizováno dodavatelem a investorem a e-mailem, kterým byly zaslány žalobkyni). Žalovaná podepsala s Anonymizováno dodavatelem Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno dne 18. 4. 2014 a 30. 11. 2015 (2x Anonymizováno Anonymizováno mezi žalovanou a Anonymizováno dodavatelem).

17. Žalobkyně vystavila na Anonymizováno celkem devět faktur v průběhu období od 30. 8. 2013 do 15. 6. 2015. Splatnost byla nastavena 75 dnů od data vystavení jednotlivých faktur (9x Anonymizováno obsahující podpis a razítko žalobkyně).

18. Dne 3. 5. 2017 žalovaná požádala žalobkyni e-mailem o zaslání sestavy pozastávek, čemuž žalobkyni tentýž den vyhověla (Anonymizováno ze dne 3. 5. 2017). Dne 7. 6. 2017 paní jméno FO jakožto zaměstnankyně žalované zaslala žalobkyni Anonymizováno a Anonymizováno s nově navrženou splatností pozastávek. U prvních šesti faktur navrhla splatnost 18. 6. 2024, u zbylých tří faktur navrhla splatnost 31. 1. 2026. Žádost zdůvodnila tím, že potřebuje srovnat data splatností jednotlivých pozastávek na základě Anonymizováno, který proběhl u žalované. Proto vyzvala žalobkyni, aby poslala opravený rozbor k odsouhlasení. Data splatností byla počítána podle Anonymizováno Anonymizováno a záruky 122 měsíců. Současně sdělila, že potřebuje od žalobkyně Anonymizováno o uvolnění prvních 5 % pozastávek u tří faktur (Anonymizováno paní jméno FO ze dne 7. 6. 2017 včetně rozboru pohledávek a závazků ke dni 3. 5. 2017 s ručně dopsanými poznámkami). Dne 7. 6. 2017 zaslala Anonymizováno paní jméno FO jakožto zaměstnankyně žalobkyně paní jméno FO jednak přehled pozastávek ke dni 7. 6. 2017 s upravenou splatností na 18. 6. 2024 a 31. 1. 2026, jednak Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno ve výši 5 % ze tří faktur. K žádosti nebyly přiloženy žádné doklady (Anonymizováno ze dne 7. 6. 2017 včetně rozboru pohledávek a závazků ke dni 7. 6. 2017 a Anonymizováno o uvolnění pozastávky). Dne 9. 6. 2017 paní jméno FO zaslala žalobkyni odsouhlasenou inventarizaci pohledávek ke dni 7. 6. 2017 (datum splatnosti 18. 6. 2024 a 31. 1. 2026). Současně uvedla, že odešly peníze za pozastávky uvedené v Anonymizováno o proplacení (Anonymizováno ze dne 9. 6. 2017 včetně rozboru pohledávek a závazků ke dni 7. 6. 2017).

19. Svědkyně jméno FO vypověděla, že pro žalovanou společnost pracuje od roku 2011 na pozici Anonymizováno. V případě pozastávek se na vystavené Anonymizováno vypočte výše pozastávky a její splatnost dle smluvních ujednání. Splatnost pozastávky není uvedena na Anonymizováno a vyplácí se na základě žádosti. V řešeném případě dostala pověření od Anonymizováno žalované, aby s žalobkyní vyřešila splatnost pozastávek, která se odvíjela od Anonymizováno. Neví o tom, že by ve smlouvě byly sjednány jiné podmínky pro uvolnění pozastávky, svědkyně nemá právo uzavírat změny smlouvy, je zmocněna jednat pouze v otázkách Anonymizováno (výslechem svědkyně jméno FO).

20. Žalovaná a žalobkyně uzavřely několik na sebe navazujících datum Anonymizováno uzavřenou s investorem dne 3. 3. 2017, na jejímž základě žalobkyně poskytovala Anonymizováno na celé dodané Anonymizováno (Anonymizováno v období od 1. 4. 2017 do 31. 3. 2021. Tato smlouva následně již nebyla prodloužena (Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno ze dne 3. 3. 2017).

21. Anonymizováno začátkem roku 2021 zahájil výběrové řízení na zajištění Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, které bylo dne 24. 3. 2021 zrušeno, neboť do Anonymizováno Anonymizováno se přihlásil pouze jeden účastník (žalobkyně) a v průběhu řízení se vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele včetně důvodů Anonymizováno pro Anonymizováno Anonymizováno (veřejnou Anonymizováno č. IBAN včetně písemné zprávy zadavatele). Následně investor objednával pouze Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, které nebyly Anonymizováno Anonymizováno, čehož si byl vědom (poptávkou Anonymizováno z Anonymizováno 2022 včetně Anonymizováno nabídky, Anonymizováno komunikací mezi Anonymizováno a žalobkyní ze dne 14. 6. 2022 a 16. 8. 2022 včetně nabídky a Anonymizováno ze Anonymizováno 2022, Anonymizováno komunikací ze dne 9. 3. 2023 včetně nabídky žalobkyně).

22. Dne 21. 4. 2022 zaslala žalobkyně žalované Anonymizováno, jímž žalovanou vyzvala k uvolnění zbývající pozastávky z důvodu pominutí záruky na instalované Anonymizováno. Sdělila, že záruka deseti let byla vázána na pravidelné provádění Anonymizováno Anonymizováno, které však byly ze strany investora ukončeny v Anonymizováno 2021 a Anonymizováno dále neprobíhají. Přílohou e-mailu byla žádost o uvolnění Anonymizováno ze dne 6. 4. 2022 v celkové výši 3 044 127,50 Kč (Anonymizováno ze dne 21. 4. 2022 včetně žádosti).

23. Žalovaná se prostřednictvím pana právnická osoba obrátila dne 15. 6. 2022 na Anonymizováno dodavatele, který sdělil, že Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno je nadále zajišťován, a proto nejsou splněny podmínky pro uvolnění pozastávky žalované (Anonymizováno komunikací ze dne 15. 6. 2022 a 20. 6. 2022 mezi žalovanou a Anonymizováno dodavatelem). Tento Anonymizováno následně žalovaná přeposlala žalobkyni, která sdělila, že tvrzení Anonymizováno dodavatele je nepravdivé, připojila odkaz na zadávací řízení, které bylo zrušeno, a současně uvedla, že investor si u ní v minulém roce objednal pouze Anonymizováno ve velmi omezeném rozsahu. Objednaný rozsah služeb neodpovídá Anonymizováno Anonymizováno a není v souladu s doporučeními a požadavky výrobce Anonymizováno Anonymizováno, čehož si je Anonymizováno vědom. Současně žalobkyně přeposlala žalované komunikaci s Anonymizováno ohledně Anonymizováno (Anonymizováno žalobkyně ze dne 22. 6. 2022 včetně přílohy písemná zpráva zadavatele, Anonymizováno s přeposlanou komunikací s investorem). Žalovaná následně prostřednictvím pana právnická osoba vyjádřila názor, že nárok žalobkyně na uvolnění pozastávky je oprávněný, neboť trvání záruky je podmíněno uzavřením Anonymizováno Anonymizováno. Tuto Anonymizováno však investor neuzavřel na další období a objednává pouze nejnutnější údržbu. Jedná se o velmi drahé technologie, které vyžadují pravidelný servis, proto navrhl žádat Anonymizováno dodavatele o uvolnění příslušné pozastávky (e-mailem žalované ze dne 9. 8. 2022 obsahujícím Anonymizováno předcházející konverzace).

24. Žalobkyně zaslala dne 15. 8. 2022 žalované Anonymizováno výzvu k úhradě částky 3 044 127,50 Kč, k níž přiložila rovněž Anonymizováno ze dne 6. 4. 2022 (Anonymizováno výzvou ze dne 15. 8. 2022 včetně přílohy a Anonymizováno Anonymizováno zprávy). Žalovaná prostřednictvím právního zástupce sdělila, že záruční doba uplynula na technologické části, ovšem žalobkyně zhotovila částečně Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, proto budou pozastávky uvolněny až po uplynutí všech záručních dob u záruk poskytnutých na dané Anonymizováno. Současně uvedla, že Anonymizováno uzavřená s žalobkyní je po obsahové stránce totožná se Anonymizováno ujednáním ve Anonymizováno uzavřené s Anonymizováno dodavatelem, který rovněž neuvolnil žalované Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno žalované ze dne 16. 8. 2022).

25. Z dalších provedených důkazů (zejména zbývající Anonymizováno komunikací, následně vystavenými Anonymizováno) soud nezjistil pro věc nic podstatného. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz výslechem svědkyně jméno FO, neboť tento důkaz nemá vliv na řešení tohoto sporu.

26. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

27. Žalobkyně s žalovanou uzavřely Anonymizováno, na jejímž základě se žalobkyně jako Anonymizováno zavázala zhotovit v rámci větší Anonymizováno, včetně prováděcí dokumentace. Strany se dohodly, že část Anonymizováno Anonymizováno bude pozastavena do okamžiku, než uplynou všechny záruční doby dle smlouvy. Záruční doba v Anonymizováno části byla podmíněna uzavřením Anonymizováno na dobu 122 měsíců od zahájení Anonymizováno doby. Text Anonymizováno byl převzat ze Anonymizováno uzavřené mezi žalovanou a Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyně je specializovaná Anonymizováno, jejímž úkolem bylo na základě Anonymizováno zhotovit Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, která spadá pod označení Anonymizováno („Anonymizováno“). Anonymizováno spočívalo v Anonymizováno Anonymizováno do stavebně připraveného prostoru a jejich napojení za pomoci Anonymizováno (která byla Anonymizováno prostřednictvím Anonymizováno a Anonymizováno). V Anonymizováno žalobkyně Anonymizováno, která byla nezbytná mj. k zajištění Anonymizováno. právnická osoba byla instalována i do Anonymizováno. Projektant Anonymizováno akce vydal prohlášení, že žalobkyně realizovala Anonymizováno čistě Anonymizováno charakteru. Záruční doba začala běžet okamžikem předání Anonymizováno ze strany Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, žalobkyně s žalovanou jednaly v roce 2017 o upřesnění splatnosti pozastávek, kterou v účetním systému nastavily na 18. 6. 2024 a 31. 1. 2026. Anonymizováno žalované vypověděla, že byla zmocněna pouze v otázkách Anonymizováno, ve zbytku neměla povědomí o dalších podmínkách pro výplatu pozastávek. Anonymizováno Anonymizováno na Anonymizováno část byla uzavřena do 31. 3. 2021, následně Anonymizováno poptával pouze nutné Anonymizováno Anonymizováno v omezeném rozsahu. Žalobkyně dne 21. 4. 2022 zaslala žalované Anonymizováno k uvolnění pozastávky prostřednictvím Anonymizováno, v němž specifikovala důvody pro její výplatu (absence Anonymizováno Anonymizováno). Postupovala stejným způsobem jako při předchozí Anonymizováno o uvolnění první části pozastávky, kterou žalovaná akceptovala. V následné komunikaci žalobkyně svůj nárok doložila, pan jméno FO jakožto zástupce žalované ve věcech technických vyjádřil přesvědčení, že žalobkyně má na uvolnění pozastávky nárok. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 3 044 127,50 Kč Anonymizováno Anonymizováno, což žalovaná odmítla s odůvodněním, že žalobkyně částečně realizovala Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, u něhož dosud neuběhla Anonymizováno doba. adresa 882 302,50 Kč uhradila až 18. 6. 2024 s odvoláním na dohodnutou dobu splatnosti.

28. Soud učinil následující právní závěr:

29. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), Anonymizováno se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele Anonymizováno a objednatel se zavazuje Anonymizováno převzít a zaplatit cenu.

30. Podle § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

31. Podle § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

32. Podle § 557 o. z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

33. Předmětem sporu v projednávané věci byla otázka, zda žalobkyni vznikl nárok na uvolnění druhé části pozastávky již v okamžiku, kdy Anonymizováno přestala být řádně servisována, nebo až po uplynutí 122 měsíců záruční doby bez ohledu na existenci Anonymizováno. Zodpovězení této otázky pak záviselo na Anonymizováno čl. VII. bodu AnonymizovánoAnonymizovánopřílohy č. hodnota Anonymizováno ve spojení s čl. V. Anonymizováno. Předně soud uvádí, že pro vznik nároku na uvolnění druhé části pozastávky bylo rozhodující, zda se jednalo o pozastávku ceny za Anonymizováno. Čl. VII. bodu 5 přílohy č. hodnota sice zní tak, že pozastávka má být vyplacena až po uplynutí všech záručních dob dle smlouvy, ale toto ujednání je třeba vykládat v kontextu čl. V. Anonymizováno. Tento článek stanoví obecnou záruční dobu 122 měsíců, kterou však pro případě Anonymizováno části podmiňuje uzavřením Anonymizováno. Z toho plyne, že pokud Anonymizováno není uzavřena či pozbude platnosti, vzniká nárok na uvolnění pozastávky ceny technologické části, a to i před uplynutím 122 měsíců záruční doby. Jiný výklad by postrádal Anonymizováno, neboť by činil podmínku uzavření Anonymizováno Anonymizováno nadbytečnou. Ostatně v této části ani mezi stranami nebylo sporu, neboť i žalovaná akceptovala výklad, dle něhož vzniká nárok na uvolnění pozastávky ceny technologické části, pokud absentuje Anonymizováno. Mezi stranami bylo však sporné, co se myslí „Anonymizováno“ Anonymizováno a zda žalobkyně zhotovila Anonymizováno výhradně technologického charakteru.

34. Z hlediska výkladu čl. V. Anonymizováno soud nejprve uvádí, že Anonymizováno užívá pojem „Anonymizováno“ Anonymizováno, nikoliv „Anonymizováno“. Ačkoliv smlouva neobsahuje výkladové ustanovení tohoto pojmu, je třeba jej vykládat v kontextu vymezení předmětu Anonymizováno. Anonymizováno zpráva následně definuje Anonymizováno jako vybudování Anonymizováno, kam nepatří výhradě technologie v užším smyslu (zejména Anonymizováno), ale rovněž její komplexní zapojení do stavebně připraveného prostoru. V tomto smyslu Anonymizováno Anonymizováno specifikuje, že Anonymizováno budou umístěny do Anonymizováno (skříní), k jejichž vybavení náleží další Anonymizováno (Anonymizováno apod.). Nezbytnou součástí instalace bylo rovněž zajištění Anonymizováno, které bylo v případě větší Anonymizováno vedeno pod Anonymizováno, která byla z důvodu zachování stejné úrovně podlahy instalována i do vedlejší místnosti. Všechny tyto prvky byly zhotoveny v rámci Anonymizováno (Anonymizováno). Ostatně bylo úmyslem stran, aby žalobkyně coby odborná Anonymizováno společnost zajistila Anonymizováno Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánojako Anonymizováno, neboť dle smlouvy měla dodat Anonymizováno Anonymizováno včetně jeho Anonymizováno. Soud zároveň přihlédl k tomu, že žalovaná při následné Anonymizováno dala najevo, že pojem „Anonymizováno“ Anonymizováno vnímá rovněž jako Anonymizováno zahrnující celkové Anonymizováno zhotovené žalobkyní. Tento názor vyjádřila prostřednictvím pana právnická osoba, který byl dle Anonymizováno zástupcem žalované v Anonymizováno Anonymizováno, a tedy musel mít přehled o tom, jaký charakter mělo Anonymizováno zhotovené žalobkyní. Žalobkyně současně prokázala, že z odborného hlediska je pojem „Anonymizováno Anonymizováno“ Anonymizováno běžně vnímán tak, že zahrnuje nejen samotné Anonymizováno, ale rovněž i související Anonymizováno Anonymizováno (k tomu srov. odborné vyjádření projektanta celé Anonymizováno akce).

35. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že při zohlednění Anonymizováno metod stanovených v § 556 o. z. (subjektivní Anonymizováno zohledňující úmysl stran a jejich následné jednání, stejně jako Anonymizováno Anonymizováno), je nutno čl. V. Anonymizováno vykládat tak, že podmínka Anonymizováno Anonymizováno se vztahuje na Anonymizováno část stavby jako celek, tedy nejen na samotné technologie, ale i na další prvky nezbytné k jejich instalaci.

36. Nad rámec toho soud uvádí, že nejednoznačnost Anonymizováno čl. V. Anonymizováno byla způsobena zejména tím, že žalovaná překlopila obsah Anonymizováno uzavřené s Anonymizováno dodavatelem do smlouvy uzavřené s žalobkyní. I z toho důvodu by měl být obsah tohoto ujednání vykládán v souladu s § 557 o. z. ve prospěch žalobkyně a nikoliv žalované.

37. Soud se dále zabýval námitkou žalované, že strany nově sjednaly splatnost Anonymizováno na 18. 6. 2024, resp. 31. 1. 2026. Soud má za prokázané, že ředitel žalované zmocnil účetní zaměstnankyni, aby s žalobkyní upřesnila splatnosti druhé části pozastávek. V tomto smyslu se strany dohodly, že při zohlednění délky záruční doby 122 měsíců počítané od okamžiku předání Anonymizováno vychází splatnost na 18. 6. 2024 a 31. 1. 2026. Anonymizováno dobu sice strany chybně počítaly od data Anonymizováno Anonymizováno mezi žalovanou a generálním dodavatelem, nikoliv od předání mezi generálním dodavatelem a investorem, ovšem toto pochybení není pro řešení případu rozhodující. Naopak je podstatné, že účetní zaměstnankyně žalobkyně a žalované nebyly zmocněny ke změnám Anonymizováno, tedy zejména ke změně podmínek Anonymizováno Anonymizováno a ostatně svědkyně jméno FO vypověděla, že jí další podmínky pro uvolnění pozastávky ani nebyly známy. Z uvedeného plyne, že i přes upravenou dobu splatnosti byla záruka na Anonymizováno část Anonymizováno podmíněna sjednáním Anonymizováno Anonymizováno.

38. V průběhu řízení bylo prokázáno, že tato podmínka od 1. 4. 2021 nebyla splněna, neboť poslední Anonymizováno Anonymizováno byla platná do 31. 3. 2021. Anonymizováno následnou veřejnou zakázku zrušil a mj. s ohledem na Anonymizováno důvody již poptával pouze nezbytné Anonymizováno úkony v omezeném rozsahu. Tyto skutečnosti žalovaná v průběhu Anonymizováno řízení nesporovala. Žalobkyně dne 21. 4. 2022 zaslala žalované Anonymizováno k uvolnění Anonymizováno, v níž specifikovala důvody pro její výplatu, tedy zejména absenci Anonymizováno smlouvy. Z hlediska formy Anonymizováno soud uvádí, že Anonymizováno č. hodnota Anonymizováno definuje doklady týkající se uvolnění první části pozastávky, neboť jde o Anonymizováno o odstranění vad a nedodělků, Anonymizováno Anonymizováno z přejímacího řízení, Anonymizováno Anonymizováno z Anonymizováno – Anonymizováno podmínky. Ohledně žádosti o uvolnění druhé části pozastávky Anonymizováno žádné konkrétní přílohy nepředepisuje. Nadto soud považuje za podstatné, že účastnice řízení upustily od formálního požadavku na uvolnění pozastávky již při žádosti v roce 2017 (týkající se uvolnění první poloviny pozastávky u tří Anonymizováno), neboť i v tomto případě žalobkyně žádost zaslala bez příloh toliko Anonymizováno a žalovaná tento postup akceptovala. Strany tedy daly konkludentně najevo, že v této části nevyžadují formální postup předpokládaný Anonymizováno, čímž současně v této části upustily od Anonymizováno formy změn Anonymizováno (k tomu srov. rozsudek ze dne 22. 1. 2020, sp. zn. 26 Cdo 3501/2019).

39. Soud tedy shrnuje, že žalobkyně zhotovila Anonymizováno část Anonymizováno, u níž byla pro řádný běh záruky sjednána podmínka Anonymizováno Anonymizováno. Poslední Anonymizováno Anonymizováno byla ukončena dne 31. 3. 2021, proto vznikl žalobkyni nárok na uvolnění pozastávky do 30 dnů od tohoto data. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uvolnění pozastávky dne 21. 4. 2022 a vzhledem k tomu, že tak žalovaná neučinila, dostala se následující den do prodlení. Žalobkyni tak náleží vedle žalované částky rovněž úrok z prodlení ve sjednané výši 0,1 % denně z dlužné částky. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 183 482,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 36 915 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 044 127,50 Kč sestávající z částky 20 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne 18. 9. 2024) a z částky 10 250 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a odměna stanovená z tarifní hodnoty ve výši 161 825 Kč sestávající z částky 7 580 Kč za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne 7. 1. 2025 v délce přesahující dvě hodiny, písemné vyjádření ze dne 19. 2. 2025, účast na jednání dne 11. 3. 2025, účast na místním šetření dne 25. 4. 2025, účast na jednání dne 3. 6. 2025) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 121 130 Kč (61 500 + 10 250 + 1 200 + 45 480 + 2 700) ve výši 25 437,30 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.

41. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu za jednání s žalovanou ohledně smíru a za písemné sdělení výsledků jednání, neboť se jednalo o pokus o mimosoudní nalezení dohody, za který nepřísluší náhrada. Soud zároveň nepřiznal zástupci žalobkyně náhradu za promeškaný čas při cestě na ústní jednání a na místní šetření podle § 14 a. t., neboť zástupce žalobkyně má sídlo na adrese adresa, které je vzdáleno zhruba čtyři a půl km od sídla soudu, resp. šest km od adresa, kde proběhlo místní šetření, a i hromadnou dopravou přesun trvá méně než půl hodiny (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 6. 2021, sp. zn. III. ÚS 1123/19).

42. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.