OSPH10 22 C 135/2025-24

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 103 063 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni 103 063 Kč s úrokem ve výši 67,03 % ročně z částky 57 746,03 Kč od 20. 12. 2023 do 12. 1. 2024 a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 57 746,03 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 103 063 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou dne 12. 4. 2022 distančním způsobem uzavřela Anonymizováno č. hodnota (dále jen „Anonymizováno“) a poskytla jí Anonymizováno v částce 77 000 Kč. Žalovaná se tento Anonymizováno zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 67,03 % ročně, a to v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 5 009 Kč splatných vždy k 14. dni daného kalendářního měsíce počínaje měsícem květnem 2022. V období měsíců Anonymizováno 2022 až Anonymizováno 2023 uhradila žalovaná 12 splátek po 5 009 Kč a jednu splátku po 28 000 Kč. Po přepočtení lze tedy uvést, že řádně uhrazeno bylo celkem hodnota splátek po 5 009 Kč splatných v období měsíců Anonymizováno 2022 až Anonymizováno 2023 a 18. splátka, splatná v měsíci Anonymizováno 2023, byla uhrazena toliko v rozsahu 2 955 Kč. Poté již nebylo ze strany žalované uhrazeno ničeho a Anonymizováno byl žalobkyní ke dni 18. 12. 2023 zesplatněn. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. První jednání ve věci bylo nařízeno na den 27. 11. 2025. Žalovaná, jež byla o konání jednání řádně a včas vyrozuměna (předvolání bylo žalované doručeno fikcí do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové schránky dne 10. 10. 2025), se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti žalované. právnická osoba řízení byl prokázán tento skutkový stav:

5. Mezi účastníky byla dne 12. 4. 2022 distančním způsobem uzavřena Anonymizováno. Žalobkyně se tak zavázala poskytnout žalované Anonymizováno v částce 77 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 67,03 % ročně, a to v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 5 009 Kč splatných vždy k 14. dni daného kalendářního měsíce počínaje měsícem Anonymizováno 2022. Roční procentní sazba nákladů (dále jen „RPSN“) činila 91,98 %. Celkem se tedy žalovaná zavázala uhradit částku 180 324 Kč (prokázáno: Návrhem na uzavření Anonymizováno vč. Anonymizováno č. hodnota; Anonymizováno o schválení Anonymizováno vč. dodejky). Anonymizováno byl žalované poskytnut dne 12. 4. 2022 na bankovní účet č. datum. Žalovaná tedy celkem uhradila částku 88 108 Kč (prokázáno: Anonymizováno klienta). Anonymizováno byl ke dni 18. 12. 2023 zesplatněn, žalovaná však již neuhradila ničeho (prokázáno: Anonymizováno Anonymizováno ze dne 13. 5. 2024 + Anonymizováno archem z téhož dne).

6. Zbylé žalobkyní navrhované Anonymizováno (Anonymizováno průkaz žalované; Anonymizováno informace o klientovi; Výpis ze seznamu subjektů Anonymizováno trhu; Prohlášení klienta; Anonymizováno z registru Anonymizováno; Anonymizováno transakcí; Anonymizováno klienta; Anonymizováno kalendář; Anonymizováno ze dnů 14. 11. 2023 a 15. 12. 2023; datum

7. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

8. Mezi účastníky byla uzavřena Anonymizováno ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně danou Anonymizováno uzavřela coby podnikatel ve smyslu § 420 o. z., zatímco žalovaná tak činila v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. Základ vnitrostátní právní úpravy ochrany spotřebitele představují § 1810 a násl. o. z., které jsou recepcí směrnic Anonymizováno společenství do právního řádu ČR, mj. i směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve Anonymizováno smlouvách. Vymezení pojmu nepřiměřených podmínek (zneužívajících klauzulí) obsahuje § 1813 o. z. Anonymizováno ujednání odporující nejen § 1813 o. z., ale i směrnici Rady 93/13/EHS je absolutně neplatné dle § 580 odst. 1 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti. Optikou zmíněných zákonných ustanovení tedy soud posuzoval další ujednání účastníků obsažená ve Anonymizováno.

9. Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí jednak poplatek za uzavření smlouvy, jednak úroky. V rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 o. z.) je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejm. s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo Anonymizováno (srov. např. s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 5. 2021, sp. zn. 33 ICdo 89/2020). Soud v návaznosti na právě uvedené konstatuje, že Anonymizováno sjednaná úroková sazba ve výši 67,03 % ročně a RPSN 91,98 % je zcela jednoznačně v rozporu s dobrými mravy, když je zcela nesrovnatelná s výší úrokových sazeb u bankovních úvěrů. Podle ČNB ARAD totiž RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v dubnu 2022 toliko 8,74 % ročně, úrokové sazby byly tudíž ještě o něco nižší. Úroková sazba sjednaná Smlouvou je tedy přibližně 7násobně vyšší. V tomto smyslu lze opět odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je 2násobkem či 3násobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. 33 Odo 234/2005 a ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004), nikoli 7násobkem.

10. Anonymizováno je proto absolutně neplatná ve smyslu § 580 odst. 1 o. z., neplatnými jsou tedy i veškerá ujednání o úrocích, smluvních pokutách atp. Žalobkyně má proto toliko nárok na vrácení zbytku poskytnuté jistiny úvěru, resp. vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. S ohledem na skutečnost, že jistina úvěru činila v daném případě částku 77 000 Kč a žalovaná uhradila částku 88 108 Kč, je soud nucen konstatovat, že bezdůvodné obohacení již bylo žalobkyni vydáno, a rozhodl proto o zamítnutí žaloby jako celku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která měla ve věci plný úspěch, žádné náklady v průběhu řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.