OSPH10 22 C 7/2025-64

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 551 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 150 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 150 000 Kč od 26. 4. 2024 do 20. 5. 2024 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 158 400 Kč od 21. 5. 2024 do 14. 4. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 150 000 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, co do částky 393 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 393 000 Kč od 26. 4. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 82 065,38 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 551 400 Kč s příslušenstvím představující smluvní pokutu za opožděné Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne 5. 9. 2022 Anonymizováno o Anonymizováno č. hodnota-Anonymizováno (dále jen „Anonymizováno“), na jejímž základě se žalovaný zavázal zhotovit pro žalobce víceúčelové hřiště. Dne 8. 6. 2023 žalobce reklamoval u žalovaného Anonymizováno Anonymizováno spočívající v uvolnění Anonymizováno u Anonymizováno Anonymizováno a uvolnění Anonymizováno kolem Anonymizováno. Termín k odstranění vad uplynul dne 3. 7. 2023, žalovaný však vadu spočívající v uvolnění Anonymizováno u Anonymizováno odstranil až 8. 12. 2023 a vadu spočívající v uvolnění pletiva musel žalobce nechat odstranit u třetí osoby dne 8. 5. 2024. Žalobce proto požadoval za období od 3. 7. 2023 do 31. 12. 2023 smluvní pokutu ve výši 543 000 Kč (3 000 Kč x 181 dní) a současně 8 400 Kč za opravu oplocení třetí osobou. Smluvní pokuta měla preventivní a sankční charakter, neboť pro žalobce bylo klíčové, aby vady byly odstraněny včas. Smluvní pokuta byla sjednána v přiměřené výši (0,41 % z ceny díla za každý den prodlení) a výsledná částka byla způsobena výhradně zaviněním žalovaného. Moderace smluvní pokuty by proto nebyla spravedlivá, nadto se jednalo o veřejnou zakázku a moderace smluvní pokuty by zpětně zasáhla do zadávacích podmínek.

2. Žalovaný uznal, že došlo k chybě a na Anonymizováno se vyskytly vady, ovšem jednalo se o drobné vady, které nebránily provozu Anonymizováno a nemohly způsobit žádnou újmu hráčům. Vada spočívala v tom, že se uvolnila Anonymizováno tvořící výplň Anonymizováno a dále se uvolnilo Anonymizováno kolem Anonymizováno. Žalovaný poslal své dělníky opravit Anonymizováno ihned po první reklamaci, ovšem domnívá se, že se tyčka následně znovu uvolnila. Oprava Anonymizováno stála zhruba 5 000 Kč a pletivo bylo opraveno za 8 400 Kč, celková cena veřejné zakázky činila zhruba 725 000 Kč. Žalovaný považoval smluvní pokutu za neadekvátní a současně likvidační, neboť je drobný živnostník. Proto navrhoval její moderaci.

3. Dne 25. 6. 2025 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 8 400 Kč, neboť žalovaný tuto částku uhradil dne 14. 4. 2025. Soud proto řízení v tomto rozsahu zastavil podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel z následujících zjištění:

5. Žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli Anonymizováno o Anonymizováno, na jejímž základě se žalovaný zavázal zhotovit pro žalobce Anonymizováno s Anonymizováno „Anonymizováno – Anonymizováno adresa“. Ve smlouvě se žalovaný zavázal odstranit případné Anonymizováno Anonymizováno, a to nejpozději ve lhůtě 21 dnů od jejich reklamace. V čl. X odst. 4 strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč za každý den prodlení s odstraněním vad díla, a to za každou jednotlivou vadu. Dle čl. X odst. 11 měl žalobce vedle smluvní pokuty nárok na náhradu škody, která mu vznikne z porušení povinnosti, na kterou se vztahuje příslušná smluvní pokuta. Celková cena díla činila 725 732,32 Kč bez DPH a jednalo se o veřejnou zakázku (Anonymizováno o Anonymizováno).

6. Žalobce dne 8. 6. 2023 reklamoval u žalovaného Anonymizováno Anonymizováno, konkrétně se jednalo o Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno) a opětovné vypnutí Anonymizováno. Výzva byla žalovanému doručena dne 9. 6. 2023 (reklamací ze dne 8. 6. 2023 s doručenkou datové zprávy). Dne 11. 10. 2023 žalobce upozornil žalovaného na prodlení s odstraněním vad, neboť lhůta k jejich odstranění uplynula dne 3. 7. 2023. Současně sdělil, že k danému dni činí smluvní pokuta 300 000 Kč (dopisem ze dne 11. 10. 2023 včetně doručenky datové zprávy). Dne 10. 4. 2024 žalobce vystavil Anonymizováno fakturu znějící na částku 543 000 Kč představující smluvní pokutu za 181 dní prodlení od 3. 7. 2023 do 31. 12. 2023. Anonymizováno byla splatná dne 25. 4. 2024 (Anonymizováno fakturou č. Anonymizováno včetně průvodního dopisu a doručenky datové zprávy)Anonymizováno

7. Žalovaný odstranil vadu spočívající v Anonymizováno u Anonymizováno dne 8. 12. 2023 a vadu spočívající v uvolnění Anonymizováno nechal žalobce opravit u třetí osoby (Anonymizováno o Anonymizováno). Dne 6. 5. 2024 žalobce vystavil žalovanému Anonymizováno znějící na 8 400 Kč splatnou dne 20. 5. 2024 za zajištění odstranění vad třetí osobou (Anonymizováno včetně Anonymizováno dopisu a doručenky datové zprávy). Anonymizováno výzvou ze dne 19. 7. 2024 žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 551 400 Kč (Anonymizováno výzvou ze dne 19. 7. 2024 včetně doručenky datové zprávy).

8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

9. Žalobce s žalovaným uzavřeli Anonymizováno, na jejímž základě se žalovaný zavázal zhotovit pro žalobce Anonymizováno. Strany ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč za každý den prodlení s odstraněním vad díla. Žalobce Anonymizováno spočívající v uvolnění Anonymizováno a Anonymizováno. Lhůta k odstranění vad uplynula dne 3. 7. 2023, žalovaný Anonymizováno opravil dne 8. 12. 2023 a vadu spočívající v uvolnění Anonymizováno nechal žalobce opravit u třetí osoby za 8 400 Kč. Žalobce požadoval po žalovaném smluvní pokutu ve výši 543 000 Kč.

10. Soud učinil následující právní závěr:

11. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

13. V projednávané věci uzavřel žalobce s žalovaným Anonymizováno ve smyslu § 2586 a násl. o. z., v rámci ní strany sjednaly smluvní pokutu za Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Mezi stranami bylo nesporné, že na díle se vyskytly vady spočívající v Anonymizováno. Žalobce tyto vady řádně reklamoval dne 9. 6. 2023 a žalovaný byl dle smlouvy povinen odstranit je do 21 dnů. Z dokazování vyplynulo, že Anonymizováno byla opravena až 8. 12. 2023 a pletivo dne 20. 5. 2024. Žalobce tedy v souladu se smluvním ujednání požadoval smluvní pokutu za 181 dní prodlení ve výši 543 000 Kč (od 3. 7. 2023 do 31. 12. 2023).

14. Žalovaný uznal, že došlo k pochybení, výslednou výši smluvní pokuty však považoval za neadekvátní a navrhoval její moderaci. Soud v této souvislosti vycházel z rozsudku Velkého senátu Nejvyšší soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, v němž se Nejvyšší soud odklonil od své dřívější rozhodovací praxe (představované např. usneseními ze dne 21. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 5377/2017, ze dne 25. 8. 2020, sp. zn. 33 Cdo 1121/2020, a ze dne 24. 9. 2020, sp. zn. 23 Cdo 2578/2019, či rozsudkem ze dne 31. 8. 2021, sp. zn. 33 Cdo 3249/2019) a uzavřel, že postup soudu při moderaci smluvní pokuty podle § 2051 o. z. lze rozlišit na následující fáze (kroky). „V prvním kroku soud při využití interpretačních pravidel stanovených v § 555 a násl. o. z. nejprve zjistí, jakou funkci měla smluvní pokuta plnit. Poté se zabývá konkrétními okolnostmi s přihlédnutím ke zjištěné funkci smluvní pokuty. Zřetel přitom vezme na všechny okolnosti konkrétního případu, přičemž zohlední nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, nýbrž též okolnosti, které byly dány při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti nastalé později, mají-li v samotném porušení smluvní povinnosti původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Na základě těchto okolností zodpoví otázku, zda výše smluvní pokuty je přiměřená vzhledem k věřitelovým zájmům, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinnosti a měly být smluvní pokutou chráněny. Dospěje-li soud v předchozím kroku k závěru, že smluvní pokuta není nepřiměřená, případně nepodaří-li se mu na základě provedeného dokazování objasnit rozsah následků porušené smluvní povinnosti ve sféře věřitele, aby mohl učinit právní závěr o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty, nemůže nárok věřitele na smluvní pokutu snížit. V opačném případě soud ve třetím kroku sníží smluvní pokutu na přiměřenou výši (spravedlivou in concreto) se zřetelem k těm funkcím, které má plnit, a s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Je přitom limitován výší škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje“.

15. Soud se tedy nejprve zabýval otázkou, jakou funkci plnila v projednávaném případě smluvní pokuta. Žalobce v této souvislosti uvedl, že pro něj bylo klíčové zajištění bezvadného Anonymizováno a odstranění případných vad ve stanovené lhůtě, aby nebyl nucen zajistit jejich odstranění u třetí osoby. Současně měla smluvní pokuta sankcionovat žalovaného v případě prodlení. Žalovaný k funkci smluvní pokuty toliko uvedl, že smlouvu uzavřel po vítězství ve veřejné zakázce a její znění nebyl oprávněn jakkoliv modifikovat. Soud proto s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že smluvní pokuta v projednávané věci plnila funkci preventivní (motivace žalovaného k řádného a včasnému odstranění vad) a sankční (sankce žalovaného v případě prodlení). Naopak smluvní pokuta neměla funkci paušalizační, o čemž svědčí již to, že strany v čl. X odst. 11 vyloučily aplikaci § 2050 o. z.

16. Dále bylo třeba posoudit, zda je požadovaná smluvní pokuta přiměřená výše popsaným žalobcovým zájmům. Soud si je vědom toho, že žalobce řádně vyzval žalovaného k odstranění vad, žalovaný však na výzvu adekvátně nereagoval a žalobce musel splnění smluvních povinností urgovat. Vzhledem k tomu, že se neprokázalo tvrzení žalovaného, dle něhož vadu branky odstranil ihned po výzvě a následně se tyčka měla znovu uvolnit, platí, že žalovaný vadu branky odstranil až zhruba po pěti měsících. Vadu spočívající v uvolnění pletiva žalovaný neodstranil vůbec a žalobce byl nucen zajistit opravu pletiva u třetí osoby. Je tedy pravdou, že finální výše smluvní pokuty byla zapříčiněna pasivitou žalovaného, zároveň však nelze přehlédnout, že se v obou případech jednalo o drobné vady, které nikterak nebránily užívání hřiště. Oprava branky se řádově pohybovala kolem 5 000 Kč a za opravu vypnutí pletiva žalobce uhradil 8 400 Kč. Samotná cena díla dle smlouvy dosahovala 725 732,32 Kč bez DPH. S ohledem na tyto skutečnosti soud nepovažuje za přiměřené, aby byla přiznána smluvní pokuta blížící se svou výší celkové ceně Anonymizováno, neboť cena opravy vytčených vad nepřesáhla částku 15 000 Kč.

17. Soud proto přistoupil k Anonymizováno, přičemž za přiměřenou částku považuje 150 000 Kč, neboť je adekvátní charakteru porušení smluvní povinnosti (prodlení s opravou vad v hodnotě cca 15 000 Kč za situace, kdy nevznikla žádná další újma na straně žalobce) a i v této výši představuje citelnou sankci, která je schopna do budoucna odradit žalovaného od porušení obdobných povinností (jde o desetinásobek hodnoty opravy vad).

18. Pro úplnost soud uvádí, že Anonymizováno nevylučuje, že smlouva byla uzavřena jakožto veřejná zakázka, neboť v souladu s výše citovaným rozsudkem velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 platí, že moderaci smluvní pokuty podle § 2051 o. z. nelze pojímat jako nástroj obsahové kontroly přiměřenosti ujednání. Jejím východiskem se naopak stává zkoumání přiměřenosti konkrétní pohledávky na smluvní pokutu a jejím cílem pak zajištění toho, aby s ohledem na konkrétní zájmy stran nebyla věřiteli hrazena smluvní pokuta in concreto nepřiměřená. Zdejší soud tedy nezasahoval do zadávacích podmínek tím, že by zpětně měnil ujednání o smluvní pokutě, ale s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem projednávaného případu posuzoval přiměřenost požadované částky.

19. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl co do částky 150 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti smluvní pokuty (po uplynutí přiměřené lhůty k plnění poté, co žalobce dne 18. 4. 2024 vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty). Současně soud žalobci přiznal úroky z prodlení z částky 8 400 Kč od 21. 5. 2024 do 14. 4. 2025, kdy žalovaný uhradil dluh ve výši 8 400 Kč. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce 82 065,38 Kč, neboť rozhodnutí záviselo na úvaze soudu.

21. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 27 570 Kč, nákladů za sepis výzvy k plnění ve výši 300 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 150 000 Kč (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. 25 Cdo 3974/2015) sestávající z částky 7 100 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne 27. 5. 2025, 2x účast u jednání) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 8 400 Kč (částečné zpětvzetí žaloby) sestávající z částky 1 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

22. Dále advokátovi náleží cestovní náhrada v celkové výši 5 089,58 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 8. 2025 náhrada 2 926,58 Kč za 218 ujetých km v částce 1 576,58 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 9 × 30 minut v částce 1 350 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 10. 2025 náhrada 2 163 Kč za cestovné v částce 513 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 11 × 30 minut v částce 1 650 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 44 789,58 Kč ve výši 9 405,80 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobce.

23. Soud přiznal žalovanému náhradu nákladů právního zastoupení i při vědomí nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 3. 2020 pod sp. zn. IV. ÚS 2434/19, podle něhož „přiznáním náhrady nákladů právního zastoupení statutárnímu městu jako nákladů účelně vynaložených soud „prolamuje“ pravidlo a uplatňuje z něj výjimku; má tak za vyvrácenou judikatorně dovozenou právní domněnku, že statutární město je dostatečně personálně a materiálně vybaveno k tomu, aby bylo schopno kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by muselo využívat právní pomoci advokátů. Není vyloučeno, že pro průběh konkrétního (složitého) řízení může být zastoupení advokátem žádoucí – o to přesvědčivější však musí být odůvodnění rozhodnutí soudu, který výjimku uplatní, vyhodnotí náklady právního zastoupení jako účelně vynaložené a přizná jejich náhradu. Z rozhodnutí musí být zřetelně patrno, v čem spočívá jedinečnost, unikátnost, složitost případu, a proč konkrétní statutární město není schopno výkon svých účastnických práv zajistit vlastními silami a z vlastních zdrojů. V opačném případě soud nedodrží ústavní požadavek náležitého odůvodnění plynoucí z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod“.

24. Soud dospěl k závěru, že nyní projednávaná věc nepatří ve smyslu citovaného nálezu mezi běžnou právní agendu žalobce, u níž by neměl nárok na využití právní pomoci advokáta. Obsahově se jednalo o žalobu na zaplacení smluvní pokuty sjednané ve Anonymizováno, která byla uzavřena na základě veřejné zakázky. Současně byla předmětem sporu otázka přiměřenosti požadovaného nároku. Skutková i právní složitost případu nepatří mezi běžnou agendu právního oddělení žalobce (nejedná se o klasický soukromoprávní spor), proto soud shledal náklady právního zastoupení jako účelně vynaložené.

25. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.