OSPH10 26 C 315/2016-506

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupené advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupené advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 33 626 960,- Kč s příslušenstvím

I. Žalobu o zaplacení částka s 8,05 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení soud zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1) Faktura číslo hodnota z datum fakturované období Anonymizováno – datum při ceně částka/litr (faktura byla na částku částka; v této faktuře žalovaná fakturovala sjednanou částku částka/litr)

2) Faktura číslo hodnota z datum fakturované období Anonymizováno. – datum (splatná datum) při ceně částka/litr

3) Faktura číslo hodnota fakturované období Anonymizováno – datum při ceně částka/ litr

4) Faktura číslo hodnota z datum fakturované období Anonymizováno. – datum při ceně částka/litr

5) Faktura číslo hodnota fakturované období datum při ceně částka/litr

Rozdíl mezi fakturovanou a smluvní cenou: faktura vydaná Tesco číslo datum splatnosti fakturovaná cena za Anonymizováno a Anonymizováno vč. DPH Anonymizováno jednostranně započetlo částkou spotřebovaná Anonymizováno v litrech fakturovaná cena Kč/l smluvní cena Kč/l správně mělo být fakturováno rozdíl mezi fakturovanou a smluvní cenou v Kč datum datum datum datum datum datum

Anonymizováno datum Anonymizováno

Anonymizováno datum Anonymizováno

Anonymizováno datum 3 Anonymizováno Anonymizováno

Anonymizováno datum Anonymizováno Anonymizováno

Anonymizováno datum Anonymizováno

Anonymizováno datum Anonymizováno

Anonymizováno datum Anonymizováno datum

Anonymizováno datum 4 Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno

Anonymizováno datum Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno datum

Anonymizováno datum Anonymizováno

Anonymizováno datum Anonymizováno,Anonymizováno

Anonymizováno datum Anonymizováno

Anonymizováno datum Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno

Anonymizováno datum Anonymizováno Anonymizováno

Anonymizováno datum Anonymizováno

Anonymizováno datum Anonymizováno Anonymizováno

Anonymizováno datum Anonymizováno

Anonymizováno datum Anonymizováno

Anonymizováno datum Anonymizováno

Anonymizováno datum Anonymizováno,Anonymizováno

Anonymizováno datum Anonymizováno

Anonymizováno datum Anonymizováno

Anonymizováno datum Anonymizováno

Anonymizováno datum Anonymizováno

Anonymizováno datum Anonymizováno

Anonymizováno datum Anonymizováno

Anonymizováno datum Anonymizováno

Anonymizováno datum Anonymizováno

Anonymizováno datum Anonymizováno

Anonymizováno datum Anonymizováno Anonymizováno

Anonymizováno datum Anonymizováno

Celkem hodnota

6) Faktura číslo hodnota fakturované období Anonymizováno. – datum při ceně částka/litr

7) Faktura číslo hodnota fakturované období datum při ceně částka/litr

8) Faktura číslo hodnota fakturované období Anonymizováno. – datum při ceně částka/litr

9) Faktura číslo hodnota fakturované období Anonymizováno datum při ceně částka/litr

10) Faktura číslo hodnota fakturované období Anonymizováno – datum při ceně částka/litr

11) Faktura číslo hodnota fakturované období Anonymizováno. – datum při ceně částka/litr

12) Faktura číslo hodnota fakturované období datum při ceně částka/litr

13) Faktura číslo hodnota fakturované období datum při ceně částka/litr

14) Faktura číslo hodnota fakturované období Anonymizováno. – datum při ceně částka/litr

15) Faktura číslo hodnota fakturované období Anonymizováno. – datum při ceně částka/litr

16) Faktura číslo hodnota fakturované období Anonymizováno. – datum při ceně částka/litr

17) Faktura číslo hodnota fakturované období Anonymizováno. – datum při ceně částka/litr

18) Faktura číslo hodnota fakturované období Anonymizováno datum při ceně částka/litr

19) Faktura číslo hodnota fakturované období Anonymizováno – datum při ceně částka/litr

20. Dne datum právnická osoba. žalovanou vyzvala k zaplacení částka, když od společnosti Anonymizováno jméno FO, sAnonymizováno. získala v této výši její pohledávku za žalovanou, když žalovaná společnosti Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno. v rozporu rámcovou kupní smlouvou z datum ve znění dodatku č. hodnota z datum místo sjednané ceny částka/litr Anonymizováno fakturovala cenu vyšší (důkaz dopisem z datum, ve kterém bylo vyznačeno, že přílohou dopisu byla smlouva o postoupení pohledávky; dopis žalovaná dle sledování zásilky převzala datum; důkaz e-mailem z datum). Dne datum žalovaná k dopisu žalobkyně z datum její požadavek na zaplacení odmítla a navrhla schůzku na datum nebo datum (důkaz dopisem z datum, čl. Anonymizováno spisu; v dopisu žalovaná nespecifikovala žádný svůj nárok). Dne datum právnická osoba. pohledávku ve výši částka postoupila právnická osoba. (důkaz smlouvou o postoupení pohledávky z datum).

21. Co se týče sporné otázky, zda žalovaná společnosti Anonymizováno jméno FO Anonymizováno u faktur uvedených pod bodem 2 a 40 (u faktury pod bodem 1/ se soud již k tomu vyjádřil shora) byla oprávněna fakturovat jinou cenu Anonymizováno než částka/litr, tj. zda došlo ke změně sjednané ceny částka/litr za cenu jinou (když žalovaná a společnost Anonymizováno jméno FO sAnonymizováno smlouvě z datum sjednaly změnu smlouvy v písemné formě), soud vyslechl svědky uvedené v dalších odstavcích.

22. Svědek jméno FO (pracovník společnosti Anonymizováno jméno FO s. r. o. v Anonymizováno) potvrdil, že společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno pro žalovanou prováděla přepravy v Anonymizováno (žalovaná byla 60 % zákazníkem společnosti Anonymizováno jméno FO Anonymizováno a že Anonymizováno tankovala v areálu žalované v adresa a údaje o natankované Anonymizováno šly do systému žalované. Společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno do svých vozidel a dále dotankovávala návěsy, které byly ve vlastnictví žalované. Anonymizováno jméno FO Anonymizováno přesouvala i návěsy, které byly ve vlastnictví žalované, a prováděla na nich drobné opravy. Pro potřeby žalované měla společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno kmenových vozidel (ta měla přiděleny karty pro čerpání Anonymizováno) a pokud bylo potřeba z důvodu zvýšených přepravních nároků žalované, stahovala pro provedení přeprav dalších např. 100 vozidel (proto existovalo 4 až 5 karet pro čerpání Anonymizováno). Nákup Anonymizováno u žalované zajišťovalo oddělení společnosti Anonymizováno jméno FO Anonymizováno a otázky nákupu Anonymizováno řešilo vedení společnosti Anonymizováno jméno FO Anonymizováno. Z porady společnosti Anonymizováno jméno FO Anonymizováno vezl nějaké faktury v souvislosti s cenou Anonymizováno k žalované (blíže se k tomu svědek nebyl schopen vyjádřit). Z výpovědi svědka nevyplynulo, že by byl přítomen uzavření dohody mezi žalovanou a společností Anonymizováno jméno FO s. Anonymizováno než v částce částka/litr.

23. Po zhodnocení obsahu výpovědi svědka soud dospěl k závěru, že výpověď svědka neprokázala, zda se žalovaná a společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno dohodly na změně ceny Anonymizováno částka/litr na cenu jinou (pevnou, byť v jiné výši, nebo pohyblivou).

24. Svědek jméno FO (u společnosti Anonymizováno jméno FO s. r. o. pracoval v Anonymizováno) potvrdil, že žalovaná byla pro společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno. velkým zákazníkem (55 až 60 %), že společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno pro zajištění přeprav pro žalovanou kmenová vozidla v počtu 140 až 160 a další vozidla, pokud byly ze strany žalované zvýšené přepravní požadavky. Pro kmenová vozidla společnosti Anonymizováno jméno FO Anonymizováno vydala karty na čerpání Anonymizováno, pro ostatní vozidla na čerpání Anonymizováno společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno univerzální karty. Pracovníci žalované a společnosti Anonymizováno jméno FO Anonymizováno seděli společně na dispečinku v adresa. Dle svědka neměl v pracovní náplni zabývat se otázkou čerpání Anonymizováno a cenou, kterou měly mezi sebou společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno a žalovaná sjednanou. Dle svědka se na poradách společnosti Anonymizováno jméno FO sAnonymizováno o tom, že společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno. má se žalovanou sjednanou fixní cenu Anonymizováno, že žalovaná později nechtěla tuto cenu Anonymizováno držet Anonymizováno že požadovala obvyklou cenu naftyAnonymizováno Byla zafixována cena částka/litr a pak žalovaná začala kalkulovat cenu Anonymizováno v týdenních cenách. Z výpovědi svědka nevyplynulo, že by byl přítomen uzavření dohody mezi žalovanou a společností Anonymizováno jméno FO Anonymizováno než v částce částka/litr. Fakturace šla mimo svědka, jinak svědek potvrdil provádění zápočtů.

25. Po zhodnocení obsahu výpovědi svědka soud dospěl k závěru, že výpověď svědka prokázala, že žalovaná začala společnosti Anonymizováno jméno FO Anonymizováno místo ceny částka/litr fakturovat cenu pohyblivou. Výpověď svědka však neprokázala, zda k tomu došlo na základě ústního, písemného ujednání mezi žalovanou a společností Anonymizováno jméno FO Anonymizováno

26. Svědkyně tituly před jménem jméno FO (účetní společnosti Anonymizováno právnická osoba. v letech Anonymizováno, že žalovaná za naftu společnosti Anonymizováno jméno FO s. Anonymizováno. zasílala faktury a že žalovaná prováděla zápočty faktur za naftu proti fakturám, které za provedenou přepravu na žalovanou vystavovala společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno Údaje o vyčerpané Anonymizováno se evidovaly v systému čerpání Anonymizováno, který vytvořila žalovaná. Žalovaná prováděla zápočty za vyčerpanou Anonymizováno oproti ceně přepravy, kterou společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno žalované, popř. za další faktury, např. za přefakturaci škod. Svědkyně si nepamatovala, zda u Anonymizováno byla po nějakou dobu fixní cena nebo ceníková cena. Dle svědkyně se cena Anonymizováno zvýšila (svědkyně nevěděla, o kolik a kdy k tomu došlo). Společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno. žádala žalovanou o vystavení daňových dobropisů. jméno FO připravovala podklady pro reklamaci Anonymizováno asi v letech Anonymizováno. Z výpovědi svědkyně soud nezjistil, že by svědkyně byla přítomna uzavření dohody o fakturování jiné ceny Anonymizováno než za částka/litr.

27. Po zhodnocení obsahu výpovědi svědkyně soud dospěl k závěru, že výpověď svědkyně prokázala, že žalovaná začala společnosti Anonymizováno jméno FO Anonymizováno ceny částka/litr fakturovat cenu pohyblivou. Výpověď svědkyně však neprokázala, zda k tomu došlo na základě ústního, písemného ujednání mezi žalovanou a společností Anonymizováno jméno FO Anonymizováno

28. Svědek jméno FO (pracovník žalované) potvrdil, že společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno pro žalovanou přepravy ze skladu adresa na celém území České republiky, že součástí areálu adresa byla čerpací stanice, že žalovaná měla další čerpací stanice na území České republiky a že žalovaná společnosti Anonymizováno jméno FO sAnonymizováno. nabídla čerpání Anonymizováno. Žalovaná a společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno rámcovou kupní smlouvu z datum na dodávky Anonymizováno (dle svědka smlouvu za žalovanou podepsal; svědek podepsal i dodatek č. hodnota z AnonymizovánoAnonymizovánoz datum s cenou částka/litr nafty) a smlouvu o provádění přeprav. Údaje o čerpání Anonymizováno se zanášely do systému. Žalovaná oproti fakturám za přepravu, které vystavila společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno započítávala faktury, které žalovaná vystavila za čerpání nafty. Z výpovědi svědka nevyplynulo, že by byl přítomen uzavření dohody mezi žalovanou a společností Anonymizováno jméno FO Anonymizováno ceně naftyAnonymizovánonež částka/litr.

29. Po zhodnocení obsahu výpovědi svědka soud dospěl k závěru, že výpověď svědka neprokázala, že žalovaná a společnost Anonymizováno jméno FO sAnonymizováno se ústně, písemně dohodly na změně ceny Anonymizováno částka/litr na cenu jinou (pevnou, byť v jiné výši, nebo pohyblivou).

30. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO (pracovníka žalované od roku Anonymizováno do roku Anonymizováno a dále od datum) vyplynulo, že v roce Anonymizováno patřilo k jeho pracovním povinnostem řízení distribučního centra adresa. Podepsal dodatek č. hodnota z datum ke smlouvě z datum. Společnost Anonymizováno jméno FO sAnonymizováno zajišťovala převážnou část přeprav pro žalovanou. Pro čerpání nafty využívala společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno karty přidělené k jednotlivým kmenovým vozidlům, naftu na další karty mohla čerpat v případě zvýšených přepravních nároků žalované. Společnost Anonymizováno jméno FO sAnonymizováno prováděla dotankovávání návěsů ve vlastnictví žalované, zajišťovala jejich přistavení k rampě, k sanitaci. Do doby jeho působení u žalované v roce Anonymizováno probíhala ohledně nafty týdenní fakturace. Cenu Anonymizováno žalovaná a společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno. zafixovaly z důvodu velkých výkyvů cen Anonymizováno. Pokud docházelo v určité míře ke zvýšení ceny nafty, tak to nemělo vliv na cenu přepravy. Zápočty cen za naftu a cen za přepravy provádělo centrální účetní oddělení žalované. Z výpovědi svědka nevyplynulo, že by byl přítomen uzavření dohody mezi žalovanou a společností Anonymizováno jméno FO sAnonymizováno než částka/litr.

31. Po zhodnocení obsahu výpovědi svědka soud dospěl k závěru, že výpověď svědka neprokázala, že žalovaná a společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno se ústně, písemně dohodly na změně ceny Anonymizováno částka/litr na cenu jinou (pevnou, byť v jiné výši, nebo pohyblivou).

32. Svědek tituly před jménem jméno FO (pracovník žalované od Anonymizováno) potvrdil, že od společnosti Anonymizováno jméno FO Anonymizováno dalších přepravců chodily faktury za přepravu a na základě nich připravoval finanční plán dopravy. K ceně Anonymizováno, kterou společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno a žalovaná sjednaly, se svědek nebyl schopen vyjádřit, neboť s tím nepřicházel do kontaktu, nikdy žádného jednání nebyl přítomen.

33. Po zhodnocení obsahu výpovědi svědka soud dospěl k závěru, že výpověď svědka neprokázala, že žalovaná a společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno ústně, písemně dohodly na změně ceny Anonymizováno částka/litr na cenu jinou (pevnou, byť v jiné výši, nebo pohyblivou).

34. Svědek jméno FO (pracovník žalované, od Anonymizováno pracoval v Anonymizováno adresa) potvrdil, že přepravy pro žalovanou prováděla společnost Anonymizováno jméno FO s. r. Anonymizováno že ve vztahu k ní řešil úroveň poskytování služeb, když neměla dostatek vozidel. Do řešení otázek spojených s Anonymizováno se zapojil až na Anonymizováno, kdy žalovaná řešila otázku vypsání výběrového řízení na zajištění dopravy. Asi před rokem a půl (poznámka soudu – svědka soud vyslechl datum) pro tituly před jménem jméno FO připravoval podklady pro jednání ohledně otázky Anonymizováno, když ho tituly před jménem jméno FO informoval, že je nějaká žaloba. Zúčastnil se jednání tituly před jménem jméno FO s osobou protistrany (jméno osoby nebyl svědek schopen uvést), při kterém tituly před jménem jméno FO a tato osoba řešili otázku ceny Anonymizováno, když žalovaná fakturovala vyšší cenu Anonymizováno, než bylo sjednáno ve smlouvě. Dle svědka tituly před jménem jméno FO přítomné osobě vysvětlil otázku zápočtů cen Anonymizováno oproti ceně přepravy s tím, že pokud by existovaly pohledávky společnosti Anonymizováno jméno FO Anonymizováno důvodu fakturování vyšší ceny Anonymizováno, že by oproti tomu existovala pohledávka žalovaná v souvislosti s tím, že Anonymizováno jméno FO Anonymizováno fakturovala vyšší cenu přepravy. Společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno měla sjednanou fixní cenu Anonymizováno a Anonymizováno koupenou za tuto cenu měla využívat pro přepravy, které realizovala pro žalovanou. Společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno začala čerpat víc Anonymizováno, než mohla spotřebovat pro přepravy, které realizovala pro žalovanou, a v souvislosti s tím došlo ke změně ceny Anonymizováno.

35. Po zhodnocení obsahu výpovědi svědka soud dospěl k závěru, že výpověď svědka prokázala ujednání mezi žalovanou a společností Anonymizováno jméno FO Anonymizováno pevnou částkou za litr s tím, že společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno zakoupenou za takto pevně sjednanou částku za litr používat pro přepravy, které pro žalovanou realizovala na základě smlouvy o přepravě věci a smlouvy o výpůjčce z datum, Anonymizováno, ve znění čtyř dodatků, že však společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno placenou Anonymizováno používala i pro jiné přepravy, což bylo důvodem ke změně ceny Anonymizováno (svědek vysvětlil důvod, který vedl k jiné ceně Anonymizováno, než částka/litr; výpověď svědka soud hodnotil s ohledem na to, že svědek u žalované pracoval až od Anonymizováno, tj. že informace o ceně nafty a důvodu změny ceny čerpal ze zaměstnaneckých informací).

36. Svědek jméno FO (pracovník žalované) potvrdil, že od nadřízených obdržel informaci, že mezi žalovanou a společností Anonymizováno jméno FO s. Anonymizováno a později pohyblivá cena Anonymizováno, což se následně promítlo do ceny, kterou společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno fakturovala za přepravy, které pro žalovanou provedla. Ze své pracovní pozice se nikdy nesetkal s tím, že by nějaký pracovník společnosti jméno FO Anonymizováno námitky proti fakturované ceně Anonymizováno.

37. Po zhodnocení obsahu výpovědi svědka soud dospěl k závěru, že výpověď svědka prokázala ujednání mezi žalovanou a společností Anonymizováno jméno FO Anonymizováno pevnou částkou za litr, že došlo k změně ceny z pevné částky za litr Anonymizováno na cenu pohyblivou (podrobnosti ohledně této změny však výpověď neprokázala), což se promítlo také ve skutečnosti, že společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno vyšší cenu za přepravu, kterou pro žalovanou prováděla na základě smlouvy o přepravě věci a smlouvy o výpůjčce z datum, Anonymizováno/TV, ve znění čtyř dodatků. Výpověď svědka hodnotil s ohledem na to, že svědek informace získal od nadřízených, tj. jako zaměstnaneckou informaci.

38. Svědkyně jméno FO (pracovnice žalované v Anonymizováno adresa od Anonymizováno) potvrdila, že zpracovávala podklady pro fakturaci, dobropisy, reporty. Vyloučila, že by společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno o. žádala za období Anonymizováno o vystavení dobropisů v souvislosti s fakturovanou cenou Anonymizováno. Obsah smluvních vztahů mezi žalovanou a Anonymizováno jméno FO Anonymizováno. svědkyně neznala.

39. Po zhodnocení obsahu výpovědi svědkyně soud dospěl k závěru, že výpověď svědkyně vyvrátila výpověď svědkyně tituly před jménem jméno FO ohledně jejího tvrzení, že společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno žádala žalovanou ohledně nafty Anonymizováno vystavení dobropisů (pokud by tomu tak skutečně bylo, bylo by logické předpokládat, že pí. jméno FO by se otázkou dobropisů musela zabývat, ta to však vyloučila).

40. Výpověď svědka jméno FO nepřispěla k objasnění sporných skutečnost, když s ohledem na své pracovní zařazení se smlouvami uzavřenými mezi žalovanou a Anonymizováno jméno FO Anonymizováno. nepřicházel do kontaktu. Výpověď svědka jméno FO nepřispěla k objasnění sporných skutečností, neboť z titulu svého pracovního zařazení se společností Anonymizováno jméno FO Anonymizováno. nepřicházel do kontaktu.

41. Z výpovědi svědka právnická osoba soud zjistil, že jednatelem společnosti Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, následně u ní pracoval v pracovním poměru. Jako jednatel podepsal rámcovou kupní smlouvu na Anonymizováno z datum. Dodatek č. hodnota vzešel ze strany žalované, když v tomto období docházelo k velkým výkyvům v ceně nafty směrem dolů a nahoru, což mělo vliv na zvyšování nebo snižovány ceny přepravy, když cena nafty dělá podstatnou část ceny přepravy. Vzhledem k tomu, že žalovaná měla vlastní čerpací stanici, dohodla se žalovaná se společností Anonymizováno jméno FO s. r. o. na ceně Anonymizováno částka/litr s tím, že pak společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno nebude hýbat s cenou za přepravu při pohybech cen Anonymizováno. Tento systém fungoval do roku Anonymizováno, kdy žalovaná začala tlačit na zrušení dodatku s cenou Anonymizováno částka/l. Asi v roce Anonymizováno jméno FO Anonymizováno žalovanou dohodla na zvýšení ceny za přepravu s ohledem na zvýšené mzdy, prodlužující se čekací doby na vykládku z důvodu špatně organizace práce u žalované, zvýšení mýtného, zpoplatnění mýtným dalších úseků silnic. Ke zvýšení ceny za přepravu došlo bez zvýšení ceny Anonymizováno. Dlouho chodily faktury na cenu Anonymizováno částka/litr, najednou začaly chodit faktury s vyšší cenou nafty. Nechal si vytahat faktury k reklamaci a několikrát s nimi byl u žalované, protože za společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno (svědek neuvedl, s kým ze strany žalované hovořil, kdy u žalované byl, jaké faktury reklamoval). Faktury pak k reklamaci ještě k žalované po někom posílal (svědek uvedl, že si myslí, že to bylo po p. jméno FO). Žalovaná o reklamovaných fakturách odmítala jednat. Pro společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno ceny Anonymizováno znamenalo velkou finanční zátěž, a když to trvalo Anonymizováno a tlačil na řešení vzniklé situace, když nebyl zrušený dodatek s cenou částka/litr, žalovaná mu řekla (svědek opět neuvedl jméno osoby, se kterou jednal, kdy k jednání mělo dojít), že když na zvýšenou cenu Anonymizováno nepřistoupí, že pro ni společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno skončí a dopadlo to tak, že žalovaná společnosti Anonymizováno jméno FO Anonymizováno přidělovat práci. Žalovaná a společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno. si vzájemně odsouhlasovaly faktury a pokud by tomu tak nebylo, žalovaná by společnosti Anonymizováno jméno FO Anonymizováno neproplatila. Žalovaná společnosti Anonymizováno jméno FO Anonymizováno vyčerpané litry Anonymizováno a společnosti Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, kterou jednostranně započetla proti faktuře společnosti Anonymizováno jméno FO Anonymizováno za provedenou přepravu, a to co zbývalo k zaplacení, žalovaná společnosti Anonymizováno jméno FO Anonymizováno převodem na účet. V areálu adresa seděli v jedné místnosti zaměstnanci žalované a společnosti Anonymizováno jméno FO Anonymizováno. (vedoucí přepravy) a odsouhlasovali si přepravní výkony a vyčerpanou Anonymizováno.

42. Po zhodnocení obsahu výpovědi svědka soud, s ohledem na výpověď svědka jméno FO (z jehož výpovědi vzal soud za prokázané, společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno. měla Anonymizováno zakoupenou za částka/litr Anonymizováno používat pro přepravy, které pro žalovanou realizovala na základě smlouvy o přepravě věci a smlouvy o výpůjčce z datum, Anonymizováno, ve znění čtyř dodatků, že však společnost Anonymizováno jméno FO sAnonymizováno placenou naftu používala i pro jiné přepravy, což bylo důvodem ke změně ceny Anonymizováno), svědka adresa (z jehož výpovědi vzal soud za prokázané, že změna ceny Anonymizováno z částka/litr na cenu pohyblivou se promítla ve skutečnosti, že společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno. fakturovala vyšší cenu za přepravu, kterou pro žalovanou prováděla na základě smlouvy o přepravě věci a smlouvy o výpůjčce z datum, AnonymizovánoAnonymizováno, ve znění čtyř dodatků), svědkyně jméno FO (z jejíž výpovědi vzal soud za prokázané, že společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno nepředložila dobropisy), dospěl k závěru, že pokud p. jméno FO tvrdil, že ke zvýšení ceny přepravy došlo bez zvýšení ceny Anonymizováno, že najednou začaly chodit faktury na jinou cenu než částka/litr, že jeho tvrzení jsou nepravdivá a to dále za situace, kdy p. jméno FO uvedl, že žalovaná a společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno faktury odsouhlasovaly (jinak řečeno, pokud žalovaná poprvé ve faktuře pod bodem 2/ za fakturační období 4Anonymizováno. datum, a činila tak až do faktury pod bodem 40/ za fakturační období Anonymizováno. – datum, bylo by logické předpokládat, že společnost Anonymizováno jméno FO. doložitelným způsobem /např. dopisem, e-mailem/ sdělí žalované námitky proti fakturaci ceny Anonymizováno /důvody, proč nesouhlasí s fakturovanou cenou Anonymizováno/, k čemuž však nedošlo, resp. nebylo to prokázáno). Obsah vlastní dohody o jiné ceně Anonymizováno než částka/ litr soud z výpovědi svědka nezjistil.

43. Výslech svědka Anonymizováno (který měl jednat za žalobkyni ohledně ústně uzavřeného dodatku o změně ceny nafty) soud pro jeho nedosažitelnost neprovedl.

44. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalovaná neprokázala, že by se se společností Anonymizováno jméno FO Anonymizováno o. dohodla (ústně; k dohodě nemohlo dojít konkludentně, když žalovaná tvrdila ústně uzavřenou dohodu) na změně ceny Anonymizováno částka/ litr na cenu jinou (pevnou, byť v jiné výši, nebo pohyblivou, popř. mechanismu stanovení ceny za Anonymizováno, od kdy by se měla změnit cena Anonymizováno, kdy by k dohodě mělo dojít).

45. Vzhledem k tomu, že soud žalobu zamítl pro promlčení nároku žalobkyně, nezabýval se soud námitkou započtení (existencí pohledávky žalované), kterou vznesla žalovaná ve výši částka. Pokud žalobkyně při jednání soudu datum k námitce započtení částka, kterou žalovaná vznesla při tomto jednání, namítla, že žalovaná nemohla vůči ní použít pohledávku částka, když jí svou pohledávku bezodkladně, v řádu několika dnů po oznámení o postoupení pohledávky, neoznámila, dospěl soud k závěru, že žalovaná svoji pohledávku neoznámila v řádu několika dnů po informování o postoupení pohledávky ze strany právnická osoba. dopisem z datum, který žalovaná dle sledování zásilky převzala datum a jehož přílohou byla smlouva o postoupení pohledávky mezi právnická osoba. a společností Anonymizováno jméno FO Anonymizováno (dopisem právnická osoba. žalovanou vyzvala k zaplacení částka, když od společnosti Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno v této výši její pohledávku za žalovanou, když žalovaná společnosti Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno rozporu rámcovou kupní smlouvou z datum ve znění dodatku č. hodnota z datum místo sjednané ceny částka/litr Anonymizováno fakturovala cenu vyšší), když v dopisu z datum žalovaná nárok Anonymizováno s. na zaplacení odmítla, ale neuplatnila žádný svůj nárok (tj. nemohla by svou pohledávku vůči žalobkyni použít; došlo k prekluzi ve smyslu § 529 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do datum). Co se týče námitky promlčení žalované (podání žalované z datum) proti dovolání se neplatnosti ústně uzavřeného dodatku k rámcové kupní smlouvě na prodej Anonymizováno z datum, kterou vznesla žalobkyně při jednání soudu datum, pokud žalovaná poprvé společnosti Anonymizováno jméno FO Anonymizováno fakturovala vyšší cenu Anonymizováno ve faktuře za období od datum – datum, která byla splatná datum (ohledně této faktury se poprvé mohla společnost Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno. dovolat neplatnosti dodatku /pokud by bylo prokázáno, že byl uzavřený, k čemuž v řízení nedošlo/ o jiné ceně Anonymizováno; v čtyřleté promlčecí lhůtě), ubránila by se žalovaná námitkou promlčení (vznesenou datum) proti námitce žalobkyně ohledně neplatnosti (vznesené datum) ústní dohody (pokud by bylo prokázáno, že byly uzavřena, k čemuž však v řízení nedošlo) o tom, že žalovaná bude společnosti Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno prodávat za jinou cenu, než mezi sebou sjednaly v dodatku č. hodnota ke smlouvě z datum.

46. Dle § 529 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do datum, námitky proti pohledávce, které dlužník mohl uplatnit v době postoupení, zůstávají mu zachovány i po postoupení pohledávky (1). Dlužník může použít k započtení vůči postupníkovi i své k započtení způsobilé pohledávky, které měl vůči postupiteli v době, kdy mu bylo oznámeno nebo prokázáno postoupení pohledávky (§ 526), jestliže je oznámil bez zbytečného odkladu postupníkovi. Toto právo má dlužník i v případě, že jeho pohledávky v době oznámení nebo prokázání postoupení nebyly ještě splatné (2).

47. Smlouvu o přepravě věci a smlouvu o výpůjčce z datum, Anonymizováno, ve znění čtyř dodatků soud posoudil dle § 610 zákona č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do datum (s ohledem na datum uzavření smlouvy). Rámcovou kupní smlouvu na nákup motorové nafty z datum soud posoudil dle § 409 odst. 1, 2 zákona č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do datum (s ohledem na datum uzavření rámcové kupní smlouvy z datum)

48. Dle § 610 zákona č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do datum, smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc (zásilku) z určitého místa (místo odeslání) do určitého jiného místa (místo určení), a odesílatel se zavazuje zaplatit mu úplatu (přepravné). Dle § 409 odst. 1, 2 zákona č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do datum, kupní smlouvou se prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu (1). Ve smlouvě musí být kupní cena dohodnuta nebo musí v ní být alespoň stanoven způsob jejího dodatečného určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran ji uzavřít i bez určení kupní ceny. V tomto případě je kupující povinen zaplatit kupní cenu stanovenou podle § 448 (2).

49. Dále soud aplikoval § 272 odst. 1, 2 zákona č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do datum, dle kterého smlouva vyžaduje k platnosti písemnou formu pouze v případech stanovených v tomto zákoně nebo když alespoň jedna strana při jednání o uzavření smlouvy projeví vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě (1). Obsahuje-li písemně uzavřená smlouva ustanovení, že může být měněna nebo zrušena pouze dohodou stran v písemné formě, může být smlouva měněna nebo zrušena pouze písemně (2).

50. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 30. 2010, sp. zn 32 Cdo 4167/2008, obsahuje-li písemně uzavřená kupní smlouva (uzavřená v režimu zákona č. 513/1991 Sb.) ustanovení, že může být měněna nebo zrušena pouze dohodou stran v písemné formě, může být měněna nebo zrušena pouze písemně. Případná konkludentní dohoda by tedy neměla formu sjednanou účastníky. Vzhledem k tomu, že nedostatek písemné formy právního úkonu je důvodem neplatnosti určeným na ochranu všech jeho účastníků, neuplatní se ustanovení § 267 obch. zák. vymezující tzv. relativní neplatnost ve sféře obchodně právních vztahů, je-li důvod neplatnosti určen pouze na ochranu některého z nich. Je proto třeba použít obecná pravidla o relativní neplatnosti právních úkonů obsažená v § 40a občanského zákoníku.

51. Dle § 40a zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do datum (dále jen „zákon č. 40/1964 Sb.“), jde-li o důvod neplatnosti právního úkonu podle ustanovení § 49a, § 140, § 145 odst. 2, § 479, § 589, § 701 odst. 1, § 775 a § 852b odst. 2 a 3 považuje se právní úkon za platný, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti právního úkonu nedovolá. Neplatnosti se nemůže dovolávat ten, kdo ji sám způsobil. Totéž platí, nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje dohoda účastníků (§ 40). Je-li právní úkon v rozporu s obecně závazným právním předpisem o cenách, je neplatný pouze v rozsahu, ve kterém odporuje tomuto předpisu, jestliže se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti dovolá.

52. Ostatní navržené (mimo jiné důkazy navržené po rozhodnutí dovolacího soudu) a neprovedené důkazy soud zamítl, když provedené důkazy umožnily věc rozhodnout. Z téhož důvodu soud neprovedl ani další důkazy.

53. Dle §§ 142 odst. 1, 224 odst. 3, 243g odst. 1 občanského soudního řádu a contrario žalované přísluší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení 18 x částka za hlavní úkon (převzetí věci, vyjádření žalované na předžalobní výzvu k zaplacení, vyjádření z datum, z datum, účast při jednání soudu datum, datum v délce více než Anonymizováno. hod., datum, datum, datum, datum, návrh otázek na výslech svědka z datum, další porady s klientem datum, datum, datum, jednání u odvolacího soudu datum, vyjádření z datum, jednání u soudu datum), 10 x částka (vyjádření z datum, doplnění důkazních návrhů z datum, doplnění důkazních návrhů z datum, vyjádření z datum, vyjádření z datum, vyjádření z datum, vyjádření z datum, vyjádření z datum, vyjádření z datum, nahlížení do spisu), 26 x částka, částka režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., částka 21 % DPH.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.