OSPH10 28 C 18/2025-67

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o vyklizení pokoje v ubytovacím zařízení

I. Žalovaná je povinna vyklidit Anonymizováno. hodnota nacházející se v Anonymizováno hodnota na Anonymizováno adresa, která je součástí pozemku Anonymizováno adresa, obec adresa, vedené u právnická osoba pro Anonymizováno adresa, na listu vlastnictví Anonymizováno na adrese adresa, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalované povinnost vyklidit Anonymizováno uvedený ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná spolu se svými Anonymizováno na základě Smlouvy o ubytování ze dne datum užívala Anonymizováno č. hodnota nacházející se v Anonymizováno adresa v budově č. hodnota na adrese adresa. Žalovaná od Anonymizováno neplatila nájem, na konci Anonymizováno dlužila částku částka, kterou ani přes opakované výzvy nezaplatila. Žalovaná porušila smlouvu o ubytování, proto žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem doručeným žalované dne datum, ve kterém byla žalovaná obeznámena s tím, že je povinna se vystěhovat a Anonymizováno žalobkyni předat.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem Anonymizováno s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána v souladu s čl. 48 odst. 5 sdělení č. 123/2002 Sb. m.s. Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a Anonymizováno o právní pomoci v občanských věcech. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 48 odst. 2 sdělení č. 123/2002 Sb. m.s.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně vyslovila souhlas a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobkyní, která je účelovým zařízením právnická osoba, dne datum Smlouvu o ubytování, na jejímž základě užívala Anonymizováno č. hodnota nacházející se v Anonymizováno adresa v budově č. hodnota na adrese adresa (Smlouva o ubytování ze dne datum, Smlouva o ubytování ze dne datum, jméno FO, Anonymizováno, jméno FO, Příloha č. hodnota, Organizační řád jméno FO, ČI. 4 Účelová zařízení – výňatek, Prohlášení kvestora jméno FO ze dne datum, Jmenování č. účtu, Oznámení Anonymizováno a Anonymizováno o změně názvu právnická osoba, ze dne datum). Žalobkyně dne datum od smlouvy o ubytování odstoupila z důvodu porušování smlouvy žalovanou spočívajícím v neplacení nájemného (Anonymizováno ze dne datum; E-mailová komunikace vedoucí koleje se zasláním výzvy k úhradě dluhu, ze dne datum,datum,datum,datum, Anonymizováno), odstoupení od smlouvy ze dne datum).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Soud věc po právní stránce posoudil následovně.

8. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum nájemní smlouvu na dobu určitou podle § 2201 a násl. ve spojení s § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě se žalovaná stala nájemcem shora uvedeného pokoje. Nájem skončil dne datum odstoupení žalobkyně od smlouvy. Podle § 2292 o. z. je byt odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a nic mu nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Tak se však nestalo, neboť žalovaná pokoj (byt) stále užívá. Žalobkyni přitom svědčí právo na vyklizení pokoje (bytu) dle § 1040 o. z.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka dle zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, a částka (1x částka za učiněný úkon návrh ve věci samé) jako paušální náhrada nákladů podle § 1 odst. odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb, tj. náklady v celkové výši částka. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, přestože nezaslala žalované předžalobní upomínku, za použití nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 2178/15. Žalovaná prokazatelně věděla, že má byt vyklidit, když jí bylo doručeno odstoupení od smlouvy, které dne datum osobně převzala, žalovaná byt nevyklidila ani poté, co jí byla doručena žaloba.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.