OSPH10 46 C 340/2023-1126

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ o 269 602,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 80 150,40 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 80 150,40 Kč od 9. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbytku se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 2 189,16 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Anonymizováno soudu pro adresa na náhradě nákladů řízení částku 689,31 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Anonymizováno soudu pro adresa na náhradě nákladů řízení částku 295,42 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 269 602,20 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, žalovaná objednala u žalobkyně objednávkou č. Anonymizováno ze dne 9. 2. 2022 (v textu objednávky zjevně písařská chyba v uvedení roku) zajištění služeb zaměstnance žalobkyně, pana jméno FO, nar. datum, na staveništi v Anonymizováno, tj. Anonymizováno společnosti Anonymizováno, a to v rozsahu ve smlouvě blíže rozvedeného, zejména však se jednalo o kontrolu základního materiálu, svařování, žíhání, opravy, archivace kompletní svařovací dokumentace a konečně řešení neshod a kolizí. Akceptace objednávky žalované byla ze strany žalobkyně provedena dne 10. 2. 2022. Cena za plnění a služby dle uzavřené smlouvy byla sjednána v částce 720 Kč bez DPH za hodinu práce prováděné v Anonymizováno, v částce 650 Kč bez DPH za hodinu práce prováděné na území Anonymizováno. Smluvní strany dále ujednaly, že pro případ prodlení se sjednává smluvní sankce ve výši 0,01% denně z dlužné částky. Doba trvání smluvního vztahu byla stranami prodloužena do 30. 10. 2022, o čemž svědčí Anonymizováno č.hodnota ze dne datum a Anonymizováno Anonymizováno žalované ze dne 26. 10. 2022. Za vykonanou práci zaměstnance fakturovala dle smluvních ujednání žalobkyně žalované nárokovaná plnění. Ze strany žalované však nedošlo do dne podání žaloby k proplacení následujících vystavených Anonymizováno: č. hodnota vystavenou na částku 146 879,55 Kč, splatnou dne 27. 11. 2022, č. hodnota vystavenou na částku 18 584 Kč, splatnou dne 10. 12. 2022, č. hodnota vystavenou na částku 80 150,40 Kč, splatnou dne 8. 6. 2022 a č. hodnota vystavenou na částku 23 988,25 Kč, splatnou dne 8. 11. 2022. Žalobkyně úhradu vystavených Anonymizováno u žalované opakovaně urgovala, leč bezvýsledně. Žalovaná svou povinnost dluhované plnění žalobkyni uhradit nesplnila ani po Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právního zástupce ze dne 12. 4. 2023. Z těchto důvodů se proto žalobkyně domáhá zaplacení celkové částky 269 602,20 Kč s příslušenstvím.

2. Po výzvě soudu k odstranění vad žaloby Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno, odstranila žalobkyně vadu žaloby, spočívající v nesprávném označení účastníků tak, že žalobkyní je právnická osoba., IČO IČO žalobkyně, se sídlem adresa, a žalovanou je právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa. Dále doplnila, že Anonymizováno č. hodnota byla žalobkyní vystavena na základě evidence docházky za měsíc Anonymizováno Anonymizováno, a to za 16 odpracovaných hodin, potvrzených odběratelem, a dále dle přílohy k Anonymizováno č. hodnota. Anonymizováno č. hodnota byla žalobkyní vystavena na základě evidence docházky za měsíc Anonymizováno, a to za 168 odpracovaných hodin, potvrzených odběratelem, a nákladů za osobní dopravu. Anonymizováno č. hodnota byla žalobkyní vystavena na základě evidence docházky za měsíce Anonymizováno Anonymizováno, a to za 30,5 odpracovaných hodin, potvrzených odběratelem. Anonymizováno č. hodnota byla žalobkyní vystavena na základě evidence docházky za měsíc Anonymizováno, a to za 92 odpracovaných hodin, potvrzených odběratelem.

3. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, neboť žalovaná částka je neopodstatněná, protože na základě závažných vad plnění došlo k vrácení žalobkyní vystavených faktur. Žalovaná potvrdila, že na základě Anonymizováno (dále jen „Anonymizováno“) ze dne 9. 2. 2021 byly žalobkyní prostřednictvím tituly před jménem jméno FO, nar. datum, poskytovány služby v rámci Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno (dále jen „Anonymizováno“) poskytovány služby v Anonymizováno Anonymizováno v oblasti Anonymizováno. Objednávka byla akceptována dne datum žalobkyní. Věcný rozsah činnosti v Anonymizováno odpovídá schváleným požadavkům na Anonymizováno Anonymizováno pro tento Anonymizováno. Žalovaná panu jméno FO opakovaně vytýkala závažné vady a nedostatky v jím poskytovaném plnění, a to zj. v průběhu kontrolních dnů (o čemž svědčí Anonymizováno z těchto Anonymizováno dnů), avšak výtky zůstávaly bez reakce. Dále byly panu jméno FO opakovaně prostřednictvím Anonymizováno, naposledy dne datum, zasílány Anonymizováno obsahující mimo jiné připomínky k jeho Anonymizováno zprávě pro Anonymizováno a ani tyto nebyly vypořádány. Na základě závažných vad a nedodělků v plnění došlo poté dne 8. 12. 2022 k vrácení Anonymizováno č. hodnota na částku 146 879,55 Kč, č. hodnota na částku 18 584 Kč, č. hodnota na částku 80 150,40 Kč a č. hodnota na částku 23 988,25 Kč, a to s uvedením konkrétních Anonymizováno vad. Důvody pro vrácení Anonymizováno byly následující: 1) žalovaná neuznala fakturované provádění zkoušek tvrdosti na IBAN, neboť tvrdost měla v rozsahu Anonymizováno. jméno FO, Anonymizováno) nebylo žalobkyní reagována na připomínky žalované ohledně závěrečné zprávy z činnosti, když připomínky zaměstnance žalované byly odeslány datum a urgovány datum, 3) nebyla provedena žalobkyní dostatečná kontrola při Anonymizováno), po dvou Anonymizováno procesech muselo být koleno vyříznuto a objednáno nové, čímž vznikla žalované škoda, 4) při následující opravě výše zmíněného ohybu nebylo žalobkyní, resp. Anonymizováno jméno FO, předem zjištěno, že svar provádí Anonymizováno bez Anonymizováno „Anonymizováno“, že svar neodpovídal standardům a musel být následně opraven, čímž vznikly žalované další náklady, 5)došlo k záměně Anonymizováno, kdy vzhledem k použití Anonymizováno muselo být provedeno následné Anonymizováno; Anonymizováno vykazovala materiál jiný, než byl reálně použit; toto pochybení bylo zjištěno až na samém konci projektu, přičemž žalované opět vznikly náklady na nápravu tohoto pochybení, 6) chybí Anonymizováno IBAN, kterou byl pověřen Anonymizováno jméno FO; žalovaná má k dispozici pouze databázi, která byla součástí Anonymizováno Anonymizováno. právnická osoba vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že žalobou uplatněný nárok považuje za důvodný a legitimní. Dále uvedla, že dle Anonymizováno č. Anonymizováno, mimo specifikovaných pracovních činností, bylo povinností pracovníka jméno FO vypracovat na měsíční bázi Anonymizováno (v posledních dvou měsících bylo reportování vyžadované po dnech, ale bez jakékoliv zpětné reakce na uvedenou technickou problematiku) a jejich zasílání společně s potvrzenými pracovními úkony prováděnými v místě prací a odsouhlasenými Anonymizováno podklady do sídla společnosti žalované v Anonymizováno. Vše bylo pravidelně vypracováno v souladu s pokyny specifikované v objednávce a odsouhlasováno a podepisováno jmenovaným a pověřeným řídícím pracovníkem žalované na stavbě. Mimo výše uvedeného lze konstatovat, že v objednávce žalované nebyla požadována účast žalobkyně na kontrolních dnech (dále také jen „Anonymizováno“) v Anonymizováno. Přesto se Anonymizováno jméno FO (na základě dlouhodobých montážních zvyklostí) pravidelně zúčastňoval Anonymizováno a předávání doplňujících informacích z místa stavby, avšak žalobkyni do sídla nebyly Anonymizováno z Anonymizováno s připomínkami vůči práci pana jméno FO doručovány. Žalované nebyla doručena ze strany žalované do sídla ani žádná písemná výtka, na což by žalobkyně reagovala odvoláním Anonymizováno jméno FO ze stavby. Nejen že žalobkyni nebyla doručena žádná stížnost, Anonymizováno či Anonymizováno, ale Anonymizováno jméno FO byl opakovaně žalovanou vysílán zpět na Anonymizováno, aby prováděl dohodnutou činnost. jméno FO byl ve dvou rovinách vztahů vůči žalované, a to v období od datum byl jméno FO na pracovišti Anonymizováno v zaměstnaneckém poměru u společnosti Anonymizováno. Pracovní činnost byla ukončena dohodou. Od datum pracoval pan jméno FO jako externí pracovník pro žalovanou v Anonymizováno, ale byl kmenovým pracovníkem společnosti žalobkyně. Pracovní činnost byla ukončena k datu uvedeném ve smlouvě, tj. k datu datum. Od Anonymizováno Anonymizováno, kdy jméno FO pracoval pro žalovanou na projektu Anonymizováno, byla první písemná výtka ze strany žalované zaslána žalobkyni až 8. 12. 2023 v obecné formě, a to tak, že žalovaná vrací některé faktury (odesílatel Anonymizováno jméno FO), tj. téměř 2 měsíce po ukončení kontraktu, a navíc se soupisem nedostatků, které neodpovídaly Anonymizováno skutečnosti. Ze strany žalobkyně bylo vše vysvětleno v Anonymizováno Anonymizováno jméno FO ze dne datum. Počátek problematických vztahů začal písemnou žádostí (email) žalobkyně měsíc před předpokládaným ukončením pracovní činnosti jméno FO (Anonymizováno byla do datum), kdy žalobkyně žádala žalovanou o formální prodloužení Anonymizováno k datu návratu jméno FO z Anonymizováno, tj. do datum event. do datum. Na žádost žalobkyně nebylo měsíc reagováno, a to i přes to, že před odjezdem na datum Anonymizováno jméno FO upozornil tituly před jménem jméno FO, že je nutné prodloužit smlouvu do data příjezdu do Anonymizováno, který byl oboustranně odsouhlasen k datu 25. 10. 2022. jméno FO slíbil, že prodloužení smluvního vztahu zařídí. Dne 19. 9. 2022 pan tituly před jménem jméno FO prodloužení smlouvy nejprve zamítl a dne 18. 10. 2022 prodloužení smlouvy odsouhlasil. Dne 21. 10. 2022 obdržela žalobkyně Anonymizováno (4 dny před návratem), aby žalobkyně na dodatek ke smlouvě za stranu žalovanou uvedla místo Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno, který Anonymizováno podepsal - jméno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, předsedy správní rady. Vše bylo provedeno obratem a zasláno žalované k rukám Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, a to s prodloužením Anonymizováno k datu datum. Slibované prodloužení smlouvy však provedeno nakonec nebylo. jméno FO tak pracoval od datum bez termínového dodatku k Anonymizováno, bez jakékoli ochrany v případě jakékoli události (podezřelý výraz, úraz, pojištění atp.). K jednotlivým výtkám žalované žalobkyně uvedla, že dvě Anonymizováno, a to č. hodnota na částku 18 857 Kč a č. hodnota na částku 23 988,25 Kč byly vystavené za práce provedené v Anonymizováno, vždy po nebo před výjezdem a nemají žádnou souvztažnost k uvedeným výtkám. K provádění zkoušek tvrdosti žalobkyně uvedla, že žalovaná je držitelem všech 104 vypracovaných Anonymizováno na IBAN, které má uložené na svém úložišti. Na každém Anonymizováno je podepsán jméno FO jako vykonavatel této služby, tj. zkoušek tvrdosti. Žalobkyně za tuto činnost žalované nic nefakturovala. K nevypracování závěrečné zprávy uvedla, že po příletu do Anonymizováno vypracovala žalobkyně, resp. Anonymizováno jméno FO, stručné konečné zhodnocení, a to již i z toho důvodu, že součástí každé měsíční Anonymizováno byla zpráva, kde žalobkyně uváděla, co který den bylo na stavbě při činnosti jméno FO prováděno a provedeno. Poslední dva měsíce na požadavek Anonymizováno tituly před jménem jméno FO prováděl jméno FO denní zhodnocení situace. jméno FO tedy důvodně předpokládal, že měsíční a v závěru denní protokoly jím vypracované nebo sdělované se zakládají a dále s nimi žalovaná pracuje. V kontextu této skutečnosti se tak jevilo nadbytečné a nesmysluplné opakovat a opisovat již jednou napsané. Navíc v té době již ani neměl Anonymizováno jméno FO žádné platné smluvní závazky. K výzvám ohledně nedbalé činnosti jméno FO a zasílání jméno FO e-mail zaslaný panem Anonymizováno dne datum. K nedostatečné kontrole při Anonymizováno (Anonymizováno) žalobkyně uvedla, že Anonymizováno byla svařována od datum (t.č. byl pan jméno FO kmenovým zaměstnancem žalované s jiným pracovním zaměřením) Anonymizováno, která měla na stavbě svého Anonymizováno, který práce na peci dozoroval a kontroloval. Anonymizováno na datum. V té době pracoval Anonymizováno jméno FO na Anonymizováno. Na přelomu Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno při kontrole dokumentace se skutečným provedením objevil pan jméno FO značné problémy na Anonymizováno. Některé Anonymizováno Anonymizováno byly použity vícekrát, a to pokaždé na jiném Anonymizováno. V Anonymizováno Anonymizováno byl Anonymizováno jméno FO pověřen tituly před jménem jméno FO, aby provedl kompletní revizi všech Anonymizováno prozářených Anonymizováno Anonymizováno, zkompletoval a zdokumentoval, zda Anonymizováno jsou totožné s provedenými Anonymizováno (tj. aby nalezl co nejvíce případů podvodných Anonymizováno). Bylo zkontrolováno, roztříděno a zaprotokolováno cca 150 až 200 Anonymizováno. Tento argument úspěšně použil Anonymizováno tituly před jménem jméno FO v Anonymizováno s místní Anonymizováno. Smluvní vztah vznikl dne 15. 10. 2021 před odletem Anonymizováno jméno FO do Anonymizováno, kam přiletěl dne datum. Po Anonymizováno příletu na Anonymizováno (jako externí specialista) neobdržel žádný Anonymizováno Anonymizováno, ani seznam předpokládaných, nebo neprovedených činností. Po celou dobu působení Anonymizováno jméno FO na stavbě nebyla svolána žádná interní porada v souvislosti s problematikou stavby. Anonymizováno Anonymizováno byly vyžíhány v době, kdy Anonymizováno jméno FO ještě neměl podepsanou smlouvu o spolupráci se žalovanou a na stavbě tak ani nebyl přítomen. Tuto činnost provedla Anonymizováno. Dozor prováděl Anonymizováno jméno FO z oboru inspekce společnosti žalované. Za působení Anonymizováno jméno FO byla provedena oprava na Anonymizováno – v pořadí ale již minimálně druhá. Dne datum byl vystaven fy jméno FO Anonymizováno. Dne datum pan jméno FO se Anonymizováno vyhodnocoval výsledky Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno. Zde bylo zjištěno, že Anonymizováno Anonymizováno je vyhovující a Anonymizováno s lokální vadou nutnou opravit. Dne datum řešil pan jméno FO s jméno FO na podnět hlavního jméno FO (svařovací postup) je Anonymizováno nutné po Anonymizováno Anonymizováno. Dne datum se Anonymizováno zaměstnancem společnosti Anonymizováno opravil. Ve výkazu práce zapsal Anonymizováno jméno FO „Anonymizováno.“ Opravu Anonymizováno zajistila v odpoledních hodinách. U opravy vyžadoval pan jméno FO svou účast, ale tento požadavek Anonymizováno jméno FO byl zamítnut (vedoucí stavby Anonymizováno jméno FO), neboť nebyly povoleny přesčasy. Dne datum dopoledne zadal pan jméno FO provedení Anonymizováno u společnosti jméno FO. Z jeho kompetence provedl veškerou činnost dle odsouhlaseného postupu svařování vč. navazujících dohod s Anonymizováno. Dne datum odletěl Anonymizováno jméno FO z Anonymizováno. V Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (jméno FO) provedl namátkovou kontrolu a zkoušku tvrdosti Anonymizováno. Anonymizováno byl vyhovující, ale namátkovou kontrolou na Anonymizováno zjistil nevyhovující tvrdost. Vzhledem k několika Anonymizováno (za přítomnosti Anonymizováno jméno FO pouze oprava opravy na Anonymizováno) zákazník vyžadoval výměnu oblouku. K rekapitulaci činnosti Anonymizováno žalovaná uvedla, že v Anonymizováno vyžadoval zákazník provedení výměny Anonymizováno „Anonymizováno“ v Anonymizováno. Realizace se uskutečnila v období datum až datum. Anonymizováno prohlásil, že výměnu provede vlastními zdroji. Poté, kdy provedení výměny odmítli po sobě dva Anonymizováno, poptal zákazník výměnu na žalované. Na montáži měla žalovaná smluvně zajištěnou montážní Anonymizováno, která pracovala na Anonymizováno a této společnosti byla zadána tato výměna. Anonymizováno zástupcem žalované (Anonymizováno jméno FO) na Anonymizováno bylo oznámeno, že má zajištěného Anonymizováno. K jednání nebyl však Anonymizováno jméno FO vyzván, ale bylo mu sděleno panem Anonymizováno, že Anonymizováno je na stavbě přítomen s tím, že má na tuto činnost vyhrazen pouze 1 den, ve kterém má zavařit oba Anonymizováno na Anonymizováno „Anonymizováno“. jméno FO však osobně toto zamítl, neboť v dané záležitosti musí být Anonymizováno přítomen minimálně dva dny, aby se tyto Anonymizováno zavařily dle technologického postupu, který byl určen a odsouhlasen Anonymizováno. Na vsazení nového oblouku a zda je již výměna provedena byl pan jméno FO dotazován Anonymizováno jméno FO (Anonymizováno), Anonymizováno (Anonymizováno), důrazně několikrát. Dotaz zazněl i na Anonymizováno. Přítomnému Anonymizováno byli přiděleni další dva pracovníci společnosti Anonymizováno. Tato společnost poskytla i svářecí zařízení, světlo, argon, PB lahev atp. Při průběhu celého svařování byl Anonymizováno jméno FO přítomen. Před dokončení kořenového Anonymizováno byla provedena Anonymizováno Anonymizováno jméno FO i Anonymizováno. Po vyhodnocení Anonymizováno, který byl dobrý, bylo pokračováno dále ve Anonymizováno. Anonymizováno byl dokončen v odpoledních hodinách – po pracovní době. Druhý svár Anonymizováno zavařila společnost Anonymizováno. Následně provedené kontroly Anonymizováno zjistily Anonymizováno. Tato lokální vada byla opravena Anonymizováno cca za dvě hodiny. Vada se vyskytovala ve výplňovém Anonymizováno cca 3,5 mm od povrchu, tj. asi v polovině Anonymizováno. Veškeré další navazující kontroly, tj. Anonymizováno (tvrdost), byly při prováděných kontrolách vyhovující. O těchto konečných informacích se dozvěděl pan jméno FO od svého Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, ale v té době již nebyl pan jméno FO na stavbě a nikdy se na tuto stavbu již nevrátil, neboť nedošlo k prodloužení spolupráce. K záměně Anonymizováno a výzvám žalobkyně uvedla, že Anonymizováno na Anonymizováno vydával Anonymizováno jmenovaný žalovanou dle příkazů Anonymizováno jmenovaným žalovanou a požadavků Anonymizováno, dle rozpisu materiálu z projektové dokumentace. V této činnosti jako Anonymizováno nebyl pan jméno FO zainteresován (viz Anonymizováno). Práce na kotli měla na starost Anonymizováno, které vše řešila svým Anonymizováno ve spolupráci se Anonymizováno žalované nebo Anonymizováno. Celý Anonymizováno i Anonymizováno bylo navrženo z Anonymizováno. Změnu Anonymizováno provedl bývalý Anonymizováno žalované, později Anonymizováno Anonymizováno (pan jméno FO), který měl na starosti problematiku Anonymizováno. Následně tímto změnovým rozhodnutím vznikly nové podmínky v pracovních a Anonymizováno postupech. Na základě požadavků Anonymizováno podle kterého se mělo dále svařovat. jméno FO, jako Anonymizováno, musel operativně na základě provedené změny zahrnout do zpracovaného balíčku Anonymizováno (Anonymizováno) Anonymizováno Anonymizováno, což je Anonymizováno. Vše bylo řešeno ve spolupráci s autorem zpracovaných Anonymizováno). jméno FO, jako Anonymizováno), změnu materiálu nemohl ani nesměl provést, ani toto nemohl nikterak ovlivnit. jméno FO pouze musel z pozice svářecího technologa vynaložit pracovní úsilí na změny a doplnění Anonymizováno postupů, ve Anonymizováno, na jinou strukturu materiálu v již zaběhnutém systému prací a Anonymizováno podezřelý výraz. K chybějící Anonymizováno databázi IBAN žalobkyně uvedla, že jako externí pracovník tento požadavek neměl Anonymizováno jméno FO v uzavřené smlouvě, ani pan jméno FO nebyl specifikován a určen žalovanou ve smlouvě jako pracovník pověřený zadáváním úkolů. Tento požadavek navíc nebyl doplněn a podložen předpokládaným počtem pracovních hodin, tj. hodin potřebných k tomuto úkonu. Časová prodleva dle kalkulačního propočtu zahrnovala cca 2 měsíce podrobné kontrolní činnosti a další činnosti při zpracování protokolů. Touto základní problematikou se nikdo nezabýval, nikdo ji neřešil, a navíc její zpracovatelský termín byl daleko za konečným datem smlouvy uzavřené s žalovanou. Vzhledem k tomu, že pan jméno FO stále neměl prodlouženou smlouvu (Anonymizováno - viz výše), na základní rozsah prací, musel řešit pracovní problematiku spojenou se stávající smlouvou.

5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

6. Žalovaná jako objednatel, resp. její právní předchůdkyně Anonymizováno IČO: IČO, sídlem adresa, dne datum písemnou Anonymizováno Anonymizováno, včetně připojených Všeobecných dodacích podmínek Anonymizováno u žalobkyně Anonymizováno, které měly spočívat v kontrole základního materiálu, Anonymizováno, v dozoru a kontrole při Anonymizováno, v archivaci kompletní Anonymizováno a v řešení neshod a kolizí s tím, že tyto služby byly podrobně rozepsány v objednávce. Akceptace nabídky byla žalobkyní jako dodavatelem provedena dne 10. 2. 2022. Cena byla dohodnuta v částce 720 Kč/hod bez DPH za práce prováděné v Iráku a 650 Kč/hod. bez DPH za práce prováděné v Anonymizováno s tím, že objednatel uhradí i náklady spojené s plněním předmětu této smlouvy (např. Anonymizováno). Smluvní strany se dohodly, že cena bude placena objednatelem dodavateli za každý měsíc na základě měsíční Anonymizováno, denně prováděného výkazu odpracovaných hodin, schváleného a potvrzeného příslušným odpovědným pracovníkem objednatele; tento výkaz odpracovaných hodin měl být přílohou každé měsíční Anonymizováno dodavatele. Doba poskytování služeb byla sjednána na dobu určitou od datum. Služby měly být poskytovány na místě stavby Anonymizováno, Anonymizováno a v sídlem objednatele. Splatnost Anonymizováno byla sjednána 30 dnů od obdržení řádně vystavené a úplné Anonymizováno objednatelem (prokázáno Anonymizováno, včetně Anonymizováno číslo hodnota Anonymizováno dodacích podmínek Anonymizováno Anonymizováno. na č.l. 5-7, potvrzením akceptace Anonymizováno číslo datum na č.l. 8). Doba trvání smluvního vztahu byla smluvními stranami prodloužena do 30. 10. 2022 (prokázáno dodatkem číslo hodnota k dohodě o provedení práce specifikované v datum /podepsaným pouze jméno FO, supervizorem, za právnická osoba./na č.l. 4, Anonymizováno korespondencí mezi jméno FO a Anonymizováno jméno FO st. ze dne datum ve AnonymizovánoAnonymizováno hodin a datum na č.l. 9). Objednávka odpovídala požadavkům na Anonymizováno, Anonymizováno, schváleným Anonymizováno (prokázáno Anonymizováno na Anonymizováno na č.l. 48).

7. Žalobkyně vyúčtovala žalované za služby poskytnuté v Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota ze dne 9. 5. 2022 částku 80 150 Kč /66 240 Kč za Anonymizováno a 13 910 Kč DPH/, se splatností dne 8. 6. 2022 (prokázáno Anonymizováno - Anonymizováno dokladem číslo hodnota ze dne 9. 5. 2022 na č.l. 11 a dále na Anonymizováno na č.l. 56 pod Anonymizováno). Anonymizováno byla žalobkyní vystavena na základě evidence docházky za měsíc Anonymizováno, a to za 92 hodin, které byly doplněny písemným Anonymizováno prací na Anonymizováno za Anonymizováno. Anonymizováno docházky byla potvrzena dne datum panem jméno FO (prokázáno Anonymizováno docházky za měsíc Anonymizováno ze dne 6. 5. 2022 na č.l. 31, listinou označenou: jméno FO – práce na Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, na č.l. 35-36 a dále na Anonymizováno na č.l. 56 pod Anonymizováno).

8. Žalobkyně vyúčtovala žalované za služby poskytnuté v Anonymizováno v období Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota ze dne 9. 10. 2022 částku 23 988,25 Kč /19 825 Kč za služby a 4 163 Kč DPH/, se splatností dne 8. 11. 2022 (prokázáno Anonymizováno - Anonymizováno dokladem číslo hodnota ze dne 9. 10. 2022 na č.l. 11 a dále na Anonymizováno na č.l. 56 pod Anonymizováno). Anonymizováno byla žalobkyní vystavena na základě Anonymizováno za měsíc Anonymizováno, a to za 25 hodin, a za měsíc Anonymizováno, a to za 5,5 hodin. Anonymizováno docházek byly potvrzeny vždy dne datum panem jméno FO (prokázáno evidencí docházky za měsíc Anonymizováno ze dne 6. 10. 2022 na č.l. 32 a Anonymizováno docházky za měsíc Anonymizováno ze dne 6. 10. 2022 na č.l. 32 a dále na Anonymizováno na č.l. 56 pod Anonymizováno). Další přílohou této faktury byly vyčíslené provozní výdaje Anonymizováno v částce 16 008,81 Kč (prokázáno příloha k Anonymizováno – jméno FO – Anonymizováno – pracoviště Anonymizováno, Anonymizováno, ze dne 9. 10. 2022, včetně ručního doplnění textu p. jméno FO ze dne datum na č.l. 37 a dále na Anonymizováno na č.l. 56 pod Anonymizováno).

9. Žalobkyně vyúčtovala žalované za služby poskytnuté v Anonymizováno v období Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota ze dne 28. 10. 2022 částku 146 879,55 Kč /121 388,06 Kč za služby a 25 491,49 Kč DPH/, se splatností dne 27. 11. 2022 (prokázáno Anonymizováno - Anonymizováno dokladem číslo hodnota ze dne 28. 10. 2022 na č.l. 12 a dále na Anonymizováno na č.l. 56 pod Anonymizováno). Faktura byla žalobkyní vystavena na základě Anonymizováno Anonymizováno za měsíc Anonymizováno, a to za 168 hodin a nákladů za osobní dopravu. Anonymizováno docházky byla potvrzena dne datum panem jméno FO (prokázáno evidencí docházky za měsíc Anonymizováno, včetně potvrzení o platbě Anonymizováno, vše na č.l. 33 a dále na Anonymizováno na č.l. 56 pod Anonymizováno).

10. Žalobkyně vyúčtovala žalované za služby poskytnuté v Anonymizováno v období Anonymizováno fakturou č. hodnota ze dne 10. 11. 2022 částku 18 584 Kč /15 358,68 Kč za služby a 3 225,32 Kč DPH/, se splatností dne 10. 12. 2022 (prokázáno Anonymizováno - Anonymizováno číslo hodnota ze dne 10. 11. 2022 na č.l. 12 a dále na Anonymizováno na č.l. 56 pod Anonymizováno). Faktura byla vystavena na základě evidence docházky za měsíc Anonymizováno, aAnonymizovánoto 16 hodin. Evidence docházky byla potvrzena dne 8. 11. 2022 panem jméno FO Anonymizováno (prokázáno evidencí docházky za měsíc Anonymizováno z 8. 11. 2022 na č.l. 34 a dále na Anonymizováno na č.l. 56 pod Anonymizováno).

11. Žalovaná ve lhůtě splatnosti shora uvedené Anonymizováno neuhradila a neuhradila je ani po upomínkách žalobkyně provedených nejprve Anonymizováno a posléze písemně, kdy zaslala návrh uznání Anonymizováno (prokázáno Anonymizováno korespondencí mezi panem jméno FO a jméno FO a jméno FO ze dne 12. 12. 2022 v 18.05 hodin na č.l. 13, e-mailovou korespondencí mezi jméno FO a Anonymizováno jméno FO ze dne datum ve 12.50 hodin a ze dne datum v 10.45 hodin na č.l. 14 a žádost žalobkyně žalované o uznávání pohledávek uvedených pod čísly Anonymizováno v celkové částce 269 602,22 Kč ze dne 3. 1. 2023 na č.l. 15). Následně vyzýval žalovanou k úhradě právní zástupce žalobkyně Anonymizováno ze dne 12. 4. 2023, která byla doručena žalované dne 12. 4. 2023 (prokázáno Anonymizováno ze dne 12. 4. 2023, včetně detailu odeslané zprávy, na č.l. 16-17).

12. Na Anonymizováno žalobkyně reagovala žalovaná písemně dne 8. 12. 2022, když tímto písemně sdělila žalobkyni závažné nedostatky (tak, jak jsou uvedeny ve vyjádření žalované – srovnej odstavec 3) a shora uvedené Anonymizováno žalobkyni vrátila (prokázáno vrácením Anonymizováno za činnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, ze dne 8. 12. 2022 na č.l. 47). Také Anonymizováno jméno FO z 26. 2. 2024 byla odmítnuta úhrada, když bylo uvedeno, že pan jméno FO nereagoval na žádnou z připomínek k závěrečné zprávě a finální závěrečnou zprávu nepředal (prokázáno Anonymizováno jméno FO z datum na č.l. 94). Nepředání závěrečné zprávy však nebylo jediným důvodem pro neproplacení Anonymizováno. Dalším důvodem bylo např. to, že nebyl proveden přesný popis práce, která byla provedena. Navíc, pokud jde o oprávněné osoby, které byly oprávněny podepisovat výkaz hodin, tak to byl vedoucí stavby Anonymizováno jméno FO, který nastoupil po Anonymizováno jméno FO, anebo to mohl podepisovat Anonymizováno pan jméno FO. Výkazy hodin se měly dávat k podpisu kompetentní osobě, což žalovaná u neproplacených faktur neučinila (prokázáno výpovědí Anonymizováno tituly před jménem jméno FO při jednání konaném dne datum).

13. Žalobkyně nefakturovala žalované za zkoušky tvrdosti na IBAN, jak bylo namítáno žalovanou v důvodech pro vrácení faktur, neboť vykonavatelem této služby byla spol. jméno FO, přičemž je prováděl pan jméno FO (prokázáno protokoly o Anonymizováno na č.l. 56 pod Anonymizováno a to IBAN

14. V průběhu stavby se pravidelně konaly Anonymizováno (dále také jen „Anonymizováno“) za účasti jak Anonymizováno žalované (tituly před jménem jméno FO), tak i zaměstnanců žalované v Anonymizováno (např. Anonymizováno jméno FO, jméno FO, Anonymizováno tituly před jménem jméno FO) a dále za účasti Anonymizováno žalované (např. Anonymizováno jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, adresa) a zástupců smluvních Anonymizováno (včetně Anonymizováno žalobkyně) nacházejících na stavbě Anonymizováno, Anonymizováno (komunikace probíhala online připojením z Anonymizováno, kde se shromáždily osoby na stavbě přítomné). Na kontrolních dnech byl pravidelně kontrolován aktuální stav Anonymizováno, byly rozdělovány konkrétní Anonymizováno a osoby jimi pověřené, úkoly byly následně pravidelně kontrolovány, jak jsou plněny (např. úkol Anonymizováno. jméno FO dle zápisu z datum, vždy viz. bod IV, odst. 1) Anonymizováno). Z každého kontrolního dne se prováděl Anonymizováno, který byl vypracován v Anonymizováno a byl všem k dispozici. V každém zápise bylo zachyceno personální zajištění Anonymizováno, tedy jména osob, přítomnost na stavbě včetně přesného data jejich příjezdu a odjezdu. Všechny zápisy vždy obsahují hodnocení stávajících úkolů, dále postup průběhu stavby, progres stavby a označení úkolů do budoucna; šlo o základní prvek kontroly progresu stavby. Z jednotlivých zápisů vyplývají osoby, které byly v konkrétní chvíli do stavby zapojeny, jsou tam stanoveny průběhy prací a uložené úkoly včetně termínů. Pokud jde o Anonymizováno jméno FO, tak je opakovaně vytýkáno neplnění termínů a stanovení termínu náhradního, přičemž mu mimo jiné bylo uloženo vydávat přehledné zprávy 1 x za 14 dní (prokázáno datum).

15. Anonymizováno dny vedl Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, který vzal vždy zápis z předchozího kontrolního dne, ten se prošel, prošly se jednotlivé body a rozdělily úkoly a termíny. Jednací jazykem byla čeština. Zápis vyhotovovala vždy sekretářka a ta jej na místě sepisovala dle diktátu. Po skončení kontrolního dne sekretářka zápis přepsala, předala Anonymizováno tituly před jménem jméno FO k podpisu a po jeho podpisu byly zápisy z kontrolních dnů distribuovány dál těm, kterým byly určeny. Zápisy z kontrolních dnů nebyly přesným zápisem toho, co bylo tam vždy řečeno, protože k jednotlivým bodům probíhaly dlouhé diskuse a zápisy z kontrolních dnů byly kratší, protože se psaly výsledky diskuse. Anonymizováno obdrželi vždy všichni účastníci projektu, a to buď ten samý den anebo následující (prokázáno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO při jednání konaném dne datum, Anonymizováno Anonymizováno jméno FO při jednání konaném dne datum a Anonymizováno Anonymizováno jméno FO při provedení důkazu mimo jednání dne datum).

16. Anonymizováno tituly před jménem jméno FO je zaměstnancem žalované asi 6 let a v období Anonymizováno pracoval jako Anonymizováno Anonymizováno a mimo jiné měl i na starost projekt Anonymizováno. Jeho oddělení dělalo pro tuto stavbu projekt jak pro Anonymizováno Anonymizováno, tak i pro technologická zařízení. Hotovou projektovou dokumentaci pak předávali subdodavatelům, a to jak stavebním, tak i montážním firmám. Žalovaná zajišťovala také na stavbě Anonymizováno, kdy za ni tam byl Anonymizováno, který kontroloval průběh Anonymizováno, který kontroloval montáž potrubí. Měli najaty také externisty, kteří prováděli kontroly. Mezi nimi byl mj. i Anonymizováno jméno FO, který měl na starost kontroly Anonymizováno Anonymizováno. O průběhu stavby byl svědek informován prostřednictví kontrolních dnů, jichž se také účastnil. Po provedení přípravných stavebních prací se pak po Anonymizováno do Anonymizováno začala provádět Anonymizováno technologie. právnická osoba bylo celkem hodnota jednotek: Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a propojovací Anonymizováno mezi nimi. Jednalo se o Anonymizováno, kdy konečným zákazníkem byla Anonymizováno. jméno FO působil nejdříve jako zaměstnanec žalované, a to na Anonymizováno, které zajišťovalo kontrolu kvality, jehož vedoucím byl Anonymizováno jméno FO. V té době se již začala řešit stavba Anonymizováno. Nejprve to řešili vlastními silami, ale pak se Anonymizováno zajišťovali prostřednictvím Anonymizováno. Po Anonymizováno nastoupil Anonymizováno jméno FO, který kontroloval dokumentaci projektu, ale nestíhal již kontrolu na stavbě, a proto se na to nabírali externisté. Anonymizováno měla podle smlouvy pro žalovanou provádět kontrolní a inspekční činnost na Anonymizováno. Měli kontrolovat subdodavatele při provádění Anonymizováno. Při předání stavby konečnému zákazníkovi jsou zákazníkovi předávány také mj. protokoly zajišťované pro jednotlivé Anonymizováno Anonymizováno. jméno FO měl na starost kontrolní činnost, zda tyto Anonymizováno jsou vykonávány správně, zda jsou doloženy k tomu veškeré potřebné dokumenty, zda svářeči mají správná oprávnění a pak jeho úkolem bylo dát dohromady výstupní protokoly pro konečného zákazníka. Obecně měl na starost inspekční činnost. Je to velmi důležité, protože v podstatě bez nich není možné nedostat oprávnění k provozu. Vše je třeba řádně zkontrolovat z důvodu bezpečnosti. Provádějí se různé typy kontrol, např. Anonymizováno, Anonymizováno apod. Pokud bychom tyto nebyly předány, nebylo by v podstatě předáno ani Anonymizováno (prokázáno výpovědí Anonymizováno tituly před jménem jméno FO při jednání konaném dne datum).

17. Pokud jde o vedoucí a řídící strukturu, tak role na stupních byly dány interní směrnicí. Struktura vypadá tak, že na nejvyšší pozici je ředitel projektu, což v daném případě pro Anonymizováno byl tituly před jménem jméno FO. Pod ním je vedoucí projektu, ten vede celý projekt a v daném případě to byl pan jméno FO. Pod ním pak je hlavní inženýr projektu, který má na starost technologickou část, následují pod ním inženýři projektu pro jednotlivá profesní oddělení a na nejnižším stupni jsou pak projektanti. Pokud jde o vlastní stavbu, tak tam je ještě vedoucí stavby, který má pod sebou Anonymizováno. Každý zaměstnanec je se vším seznámen a jsou s tím seznámeni i externisté. jméno FO pracoval jako zaměstnanec v předchozím období u Anonymizováno., takže věděl, jaká je přesná hierarchie. V roce Anonymizováno byla Anonymizováno stejná, jako když byl Anonymizováno. Projekt běžel asi 7 let a Anonymizováno jméno FO v roce Anonymizováno působil jako Anonymizováno. Bylo to pro něj známé prostředí, protože u žalované pracoval předtím jako zaměstnanec. Byl s tím pak konkrétně seznámen panem Anonymizováno a panem Anonymizováno. Probíhají také kontroly, a to na týdenní bázi v rámci kontrolních dnů, kdy se řeší problémy, hledají se řešení a rozdělují se úkoly. V interní směrnici jsou vymezeny funkce. Je zde stanoveno, co a kdo může podepisovat, a k těmto vymezeným pozicím jsou pak přiřazovány jednotlivé osoby. Pokud není k dispozici k podpisu osoba, které to podle interní směrnice přísluší, tak jí může nahradit jiná osoba, a to zásadně osoba na vyšší pozici, což v případě projektu stavby byl hlavní inženýr projektu, vedoucí projektu a ředitel projektu. Pro smluvní vztah se žalobkyní byl určen pan jméno FO a následně, když odešel, pan jméno FO. O tom, že na stavbu byl určen na místo pana jméno FO pan jméno FO, byli zainteresovaní seznámeni na příslušném kontrolním dnu, kdy to sdělil pan jméno FO (prokázáno výpovědí svědka tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO při jednání konaném dne datum, výpovědí Anonymizováno jméno FO při jednání konaném dne datum a výpovědí svědka jméno FO při provedení důkazu mimo jednání dne datum).

18. Pokud jde o závěrečné nebo výstupní zprávy, tak ty jsou subdodavateli, ale i interními pracovníky, sepisovány. Vždy se sepisuje výstupní zpráva o jejich činnosti na stavbě, kde se uvádí všechny problémy, které nastaly, jestli byly či nebyly vyřešeny, soupis veškeré činnosti a další podrobnosti o působení konkrétní osoby na stavbě. Následně je tato výstupní zpráva využívána, např. interně k tomu, pokud se mění pracovník na konkrétní stavbě, jako Anonymizováno, aby nastupující pracovník věděl, co bylo či nebylo uděláno, co se má řešit apod. a v případě externistů je také využívána jako podklad pro následnou Anonymizováno, kdy pro Anonymizováno je nutné schválení tohoto protokolu příslušnou odpovědnou osobou. Jednotlivé Anonymizováno a další nejsou součástí výstupní zprávy z toho důvodu, že jich je velké množství, a proto s ohledem na tento rozsah se ukládají na externí úložiště. Ve výstupní zprávě pak mají být uvedeny odkazy na toto Anonymizováno úložiště (prokázáno výpovědí Anonymizováno tituly před jménem jméno FO při Anonymizováno konaném dne datum).

19. Svědkyně tituly před jménem jméno FO je zaměstnankyní žalované. V roce Anonymizováno jsem pracovala v oddělení Anonymizováno a měla jsem na starost nákup zařízení a Anonymizováno a také dopravu nakoupeného materiálu a zařízení, a to jak Anonymizováno, tak Anonymizováno i Anonymizováno. Pokud jde o její zkušenosti se spoluprací se žalobkyní, tak zajišťovala nákup Anonymizováno, když dostali ze stavby pokyn, že mají nakoupit nové Anonymizováno, neboť špatnou kontrolou a následným špatným svařením došlo k jeho znehodnocení. Bylo třeba je vyříznout a objednat, koupit a dopravit na místo Anonymizováno nové. Byla to značná časová prodleva, protože je to otázka týdnů, ne-li měsíců. Byl vyvíjen tlak, aby k tomu došlo co nejdříve. Koleno bylo součástí Anonymizováno. jméno FO bylo vytýkáno v roce Anonymizováno neplnění termínů, nevkládání údajů do databáze a dále problémy na stavbě, kdy Anonymizováno jméno FO měl dělat věci na určitých jednotkách, ale buď kontroloval sváry pozdě, nebo ne podle požadavků vedení (prokázáno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO při jednání konaném dne datum).

20. Anonymizováno adresa na Anonymizováno, Anonymizováno působil jako zaměstnanec Anonymizováno, což je dceřiná Anonymizováno., a měl na starost správu dokumentace, a to jak té, která byla přítomna na stavbě, tak i té, která přišla z Anonymizováno. Šlo o Anonymizováno. V Anonymizováno byl 4x a v roce Anonymizováno tam působil společně s Anonymizováno jméno FO. Úkoly mu zadával vedoucí stavby Anonymizováno jméno FO. jméno FO měl nad sebou vedoucího stavby v Anonymizováno. Z jeho strany probíhala kontrola každý měsíc. Zprávy o činnosti na stavbě se dělaly každý týden a pak se před kontrolním dnem zasílaly do Anonymizováno. Anonymizováno žádnou přítomnost Anonymizováno jméno FO nepotvrzoval, měli spolu pouze nějaký čas společnou kancelář. jméno FO stejně jako další pracovníci vykonávali práci i po pracovní době (např. zpracování administrativy večer v karavanu). Pracovní doba na stavbě byla 8 hodin, v pátek se nepracovalo vůbec a v sobotu byla pracovní doba kratší, chodilo se na 5 nebo 6 hodin. právnická osoba byl zajištěn společný odvoz, jezdilo se autem pro 9 lidí, výjimečně osobním automobilem. Když Anonymizováno a Anonymizováno jméno FO nastoupili na stavbu, tak vztahy mezi Anonymizováno jméno FO a Anonymizováno jméno FO byly velmi špatné. Vztahy mezi Anonymizováno a Anonymizováno jméno FO byly dobré, Anonymizováno jméno FO mu předával doklady ke správě Anonymizováno (Anonymizováno o Anonymizováno, Anonymizováno o Anonymizováno) včas. Anonymizováno měl po svém příletu do Iráku za úkol zkontrolovat Anonymizováno Anonymizováno, která přicestovala společně s technologií z Anonymizováno, zj. zda je úplná, a v průběhu stavby prováděl dokumentaci činnosti na stavbě, zj. činnosti iráckých pracovníků. To probíhalo tak, že shromáždil veškeré podklady, ty naskenoval, uložil na společné úložiště, aby byly přístupné i pracovníkům z Anonymizováno. Anonymizováno byl seznámen i s Anonymizováno docházky a Anonymizováno listy, přičemž on sám měl pouze Anonymizováno docházky, kterou dělal každý den, kdy stručně popsal svoji činnost Anonymizováno. Bylo nějaké období, kdy si vedoucí projektu z Prahy vyžádal, aby mu pan jméno FO zasílal výkazy provedené práce, a to za účelem kontroly, zda práci provádí dobře. Svědek si pamatoval, že žádný list s názvem pracovní náplň Anonymizováno/Anonymizováno jméno FO – práce na Anonymizováno nevyplňoval. Pouze vždy zasílal seznam získaných protokolů do Anonymizováno, ale to sloužilo k evidenci toho, co je k dispozici. Ohledně pozdních příchodů a požívání alkoholu Anonymizováno jméno FO uvedl, že to u něj nepřesahovala míru, jaká byla u ostatních (prokázáno výpovědí Anonymizováno jméno FO při provedení důkazu mimo jednání dne datum).

21. Svědek tituly před jménem právnická osoba pracoval jako zaměstnanec právnická osoba., kde byl zaměstnán od roku Anonymizováno do roku Anonymizováno jako Anonymizováno Anonymizováno, a to jak na akci Anonymizováno, tak i Anonymizováno. V celkové hierarchii zastával Anonymizováno č. hodnota, na Anonymizováno. pozici byl Anonymizováno a pod ním na pozici č. hodnota byly jednotlivé profese, hlavní inženýr, vedoucí stavby, vedoucí jednotek a profesí a obchodní úsek. Při uzavírání kontraktů a řízení zaměstnanců Anonymizováno nefiguroval, to měl na Anonymizováno, AnonymizovánoAnonymizováno Žalobkyně měla provádět kontroly plnění na potrubí, zj. Anonymizováno, kdy měla kontrolovat činnost místních montážních Anonymizováno a kontrolovat Anonymizováno, které tyto firmy předkládaly, tedy zda neúčtují falešné práce, nebo již provedené a Anonymizováno Anonymizováno, a měla také kontrolovat Anonymizováno Anonymizováno. Pokud jde o kontrolní výstupy ve vztahu ke svařování a žíhání a souvisejícím činnostem, tak žalobkyně měla poskytovat Anonymizováno, a to dokumentaci předkládanou místními firmami včetně Anonymizováno a kontrolních zpráv. Měli také kontrolovat, jestli rentgeny a protokoly mají všechny náležitosti. To pak bylo zasíláno do Anonymizováno. Vůči plnění žalobkyně zazněly na Anonymizováno k rychlosti předkládání výstupů a že některé práce nebyly provedeny vůbec či byly provedeny se zpožděním, chyběly rovněž nějaké doklady, tzn. že žalovaná neměla přehled o tom, jaké práce byly provedeny. Rozdíl mezi Anonymizováno a Anonymizováno spočíval v tom, že Anonymizováno by měl dohlížet na řádné provádění z hlediska dodaného Anonymizováno, z hlediska, zda je to prováděno v souladu s projektovou dokumentací a měl by hlídat konkrétního dodavatele prací. Anonymizováno by měl dohlížet na správnost provedené práce z hlediska Anonymizováno. Společnost právnická osoba. měla dohlížet na kvalitu Anonymizováno. Žalovaná měla zpracován plán sváření, ten byl většinou ve formě tabulky, kde bylo uvedeno, kolik by měla Anonymizováno, a měla také plán, jaký počet svárů by měla udělat. Mělo to odpovídat sjednanému harmonogramu. Dělalo se to pro jednotlivé potrubní trasy. To sledoval supervizor. Anonymizováno pak měl sledovat, zda odpovídá počet Anonymizováno, zda svářeč má příslušná oprávnění a podobně. Byl to poměrně složitý mechanismus. K podpisu docházky svědek uvedl, že je možné, že podepsal výkaz hodin, neboť tento musel podepsat zástupce Anonymizováno anebo Anonymizováno, že jej však nekontroloval. Ke stanovení odměny uvedl, že odměna nemá být vázána pouze na docházku, ale že tam musí být vždy nějaký výkon, přičemž výkon u žalobkyně se dá určit poměrně snadno, neboť jde o kontrolu jiné osoby (prokázáno výpovědí svědka tituly před jménem jméno FO při jednání konaném dne 25. 3. 2025).

22. Anonymizováno jméno FO v roce Anonymizováno nastoupil do Anonymizováno, Anonymizováno. jako zaměstnanec a působil na pozici vedoucí technické Anonymizováno a Anonymizováno. Pracoval na projektu Anonymizováno, ale pouze v Anonymizováno, protože ze podezřelý výraz důvodů nemohl odjet do Anonymizováno. Po jeho nástupu byl svědkovi předán jeho nadřízeným soubor excelových tabulek po Anonymizováno a byl mu umožněn Anonymizováno oddělení přístup do nich. Soubor excelových tabulek (mající na výšku cca 4 cm) byl předán Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO a Anonymizováno jméno FO, o čemž byl Anonymizováno Anonymizováno udělán zápis. Problém Anonymizováno jméno FO byl v tom, že na tuto Anonymizováno pořádně nenavázal, a to ani v menším rozsahu, než to dělal Anonymizováno jméno FO. Jeho dokumentace nebyla systematická. To byl jeho největší problém. Anonymizováno měl kontrolovat činnost Anonymizováno jméno FO, neboť má veškerou Anonymizováno což je nejvyšší, co jde, a proto jej nikdo jiný řídit nemohl. Proto byl Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO předán na kontrolu. Anonymizováno uvedl, že jej honil i několikrát týdně, aby předal to, co měl za úkol z kontrolního dne. Anonymizováno mu i 1 x podepisoval hodiny. Standartně měla žalobkyně poskytovat služby týkající se kvality svařování, měla na starost svarovou dokumentaci a dodržování Anonymizováno, a to začíná u materiálu, neboť se mají svařovat stejné materiály. právnická osoba však docházelo k tomu, že se nesvařovaly materiály stejného druhu (jedná se o tzv. Anonymizováno Anonymizováno). Při svaření různých materiálů může nastat problém při žíhání. Vše tedy začíná u materiálu, kdy se tento musí zkontrolovat, musí se zkontrolovat všechny papíry, u svářečů se musí zkontrolovat všechny certifikáty, to vše by pak mělo být ve svarové dokumentaci. Svarová dokumentace je pak součástí předání stavby a předává se zákazníkovi. Svarovou dokumentaci měl pan jméno FO předávat Anonymizováno jméno FO. K Anonymizováno zprávě Anonymizováno uvedl, že Anonymizováno zpráva je zpráva, kde se zapisuje, kde je projektu. Projekt začíná uzavřením smlouvy, zasmluvněním dodavatelů, nákupem a dopravou materiálu a pak postupem prací. Pokud jde o Anonymizováno a jméno FO, tak obecně se dělá Anonymizováno zpráva přímo na projekt, a v případě Anonymizováno bylo součástí to, že provedená část je v pořádku a že jsme tam a tam. Anonymizováno ji měl určitě dělat, byly pro to stanoveny lhůty. Před každým kontrolním dnem nastala situace, kdy nebyla Anonymizováno zpráva jméno FO vyhotovena, řešil to buď Anonymizováno, pokud byl v práci, a pokud tam zj. ze podezřelý výraz důvodů nebyl, tak to řešil Anonymizováno jméno FO a Anonymizováno jméno FO, který měl v Anonymizováno na starost Anonymizováno Anonymizováno. Nastaly i situace, kdy Anonymizováno zpráva pana jméno FO byla připomínkována, že se neshoduje s tím, co je v reálu na stavbě. Jako pozitivum Anonymizováno vyzdvihnul to, že Anonymizováno jméno FO zjistil, že na Anonymizováno chybí velký počet Anonymizováno, cca 3 000, ale negativum bylo to, že od Anonymizováno měl dělat kontrolu, ale přišel s tím až v Anonymizováno. Svědek ke konečné zprávě a souboru pravidelných reportů uvedl, že reporty Anonymizováno jméno FO často nebyly takové, jaké měly být, to bylo asi tak v 50 %. Závěrečná zpráva má být soubor veškerých poznatků ze stavby. Závěrečná zpráva Anonymizováno jméno FO určitě existuje, Anonymizováno ji připomínkoval, navíc v této profesi je zavedená praxe, že se závěrečná zpráva dělá. Určitě i Anonymizováno jméno FO byl vyzván, ať ji předloží, je možné, že to bylo na kontrolním dnu a mělo to návaznost na to, že na stavbě končí. Anonymizováno dále uvedl, že při použití špatného materiálu nebo i u některého konkrétního materiálu se provádí žíhání kvůli pnutí tohoto materiálu, kdy v důsledku pnutí pak vznikají trhliny. Pokud jde o špatné provedení u Anonymizováno, tak se jedná o kolena, která byla předtím špatně svařena. Z tohoto důvodu se dovezla Anonymizováno a Anonymizováno jméno FO měl udělat dozor, aby se tato Anonymizováno Anonymizováno správně navařila, ale nechal to udělat svářeče, který nesplňoval sjednanou podmínku Anonymizováno a pak se to muselo předělávat. Anonymizováno se na celé akce podílel pouze tím, že jel na přejímku Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno byla dost drahá. To, že příslušný svářeč má mít příslušné testy, má svařovací dozor vědět, je to součástí jeho práce (prokázáno výpovědí Anonymizováno jméno FO při jednání konaném dne datum)Anonymizováno

23. Anonymizováno jméno FO působil na Anonymizováno jako Anonymizováno, přičemž v Anonymizováno pobýval od datum, což si ověřil před svojí výpovědí ve svém Anonymizováno Anonymizováno, který si jako „Anonymizováno“ schovává. Původně měl dozorovat pouze Anonymizováno, tedy pouze Anonymizováno, ale pak dostal na dozor rovněž Anonymizováno. Měl oficiálně postavení Anonymizováno. Působil jako Anonymizováno, měl na starost Anonymizováno, technologie Anonymizováno a později Anonymizováno, a také odstraňování vad a nedodělků firmy Anonymizováno. Když působil v Anonymizováno, tak tam jméno FO nebyl. Svědek dodatečně zjistil, že došlo k záměně materiálu potrubí Anonymizováno, toto zjistil při kontrole svarové dokumentace. Chyběla k tomu i dokumentace. Z tohoto důvodu to pak společně s panem jméno FO kontrolovali. Chybějící dokumentaci svědek dodělával společně s panem jméno FO. jméno FO plnil úkoly Anonymizováno, nebyl na pozici Anonymizováno, ale byl v pozici nezávislého Anonymizováno. jméno FO nad sebou kontrolu neměl. Dělal také vyhodnocení Anonymizováno. Působil na Anonymizováno. S výdejem materiálu neměl nic společného. Kontrolu Anonymizováno měl dělat Anonymizováno jméno FO. Svářeče si dodávali dodavatelé. Na místě však žalovaná mohla dělat zkoušky svářečů. Pokud jde o kolena, tak byly smíchány sváry. Spolupráci s Anonymizováno jméno FO hodnotil svědek jako standartní, spíše lepší. K vytýkání neplnění úkolů Anonymizováno jméno FO při kontrolních dnech Anonymizováno uvedl, že Anonymizováno jméno FO obecně kritikou nešetřil. Podmínky na Anonymizováno byly velmi těžké. Úkoly byl rozdávány na kontrolních dnech. Docházka se na stavbě kontrolovala, svědek osobně dělal tzv. Anonymizováno, které následně schvaloval Anonymizováno jméno FO. Své odpracované hodiny si Anonymizováno sám hlídal. Pokud byl Anonymizováno v Anonymizováno uváděn v kopiích, tak jim nevěnoval pozornost (prokázáno výpovědí Anonymizováno jméno FO při jednání dne datum).

24. Člen statutárního orgánu žalované tituly před jménem jméno FO je Anonymizováno Anonymizováno, který zahrnuje i dříve samostatný právnická osoba., který byl nositelem smlouvy na rozšíření Anonymizováno pro Anonymizováno, přičemž Anonymizováno byl podepsán v roce Anonymizováno. V té době působil jako Anonymizováno a současně jako Anonymizováno Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO uvedl, že Anonymizováno byla rozdělena na AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno pod označení Anonymizováno. jméno FO měl na starost nedestruktivní ověřování svařovací činnosti, a to jak v době, kdy působil jako Anonymizováno, tak i v době, kdy působil v Anonymizováno. Anonymizováno měl na starost Anonymizováno jméno FO. jméno FO měl v náplni za prvé posouzení jednotlivých Anonymizováno, a to jak Anonymizováno, tak vlastního Anonymizováno, měl se účastnit na Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno jednotlivých větví Anonymizováno a pak měl na starost činnost Anonymizováno. Anonymizováno si převzal v roce Anonymizováno a s tím spojenou následnou Anonymizováno Anonymizováno od vedoucího projektu. Anonymizováno převzal Anonymizováno jméno FO od Anonymizováno Anonymizováno, který to měl na starost před ním. tituly před jménem jméno FO převzal řízení projektu v roce Anonymizováno, kdy byly zavedeny pravidelné kontrolní dny, jichž se účastnili přes Anonymizováno jak projektanti a další v Anonymizováno, tak i všichni zástupci na stavbě. V podrobnostech ke kontrolním dnům uvedl totožné jako je shora uvedené pod odstavci Anonymizováno a Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO pana jméno FO na nedostatky jeho činnosti opakovaně upozorňoval, týkalo se to posuzování správnosti a kvality svarů, vedení dokumentace a účasti na provádění nedestruktivních zkoušek. jméno FO ukončil datum, kdy předal skromnou závěrečnou zprávu, přičemž již neodpovídal na dotazy od Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno jméno FO a jeho přímého nadřízeného pana Anonymizováno (Anonymizováno), a ani nepředal Anonymizováno umožňující dostat se do jeho databáze. V Anonymizováno provedla žalobkyně fakturaci, a to za měsíc Anonymizováno a další. tituly před jménem jméno FO osobně vydal pokyn k neproplacení faktur z důvodu nedostatků a také z důvodu, že faktury neměly formální náležitosti. Pokud jde o Anonymizováno, tedy ten nejdůležitější, Anonymizováno jméno FO zde zavedl systém sledování Anonymizováno svařování na jednotlivých větvích, včetně uvedení chybějících prací a testů, například Anonymizováno, Anonymizováno a podobně, a to včetně pohledového ověřování. Na základě tohoto zavedeného systému pak mohly být vyhodnoceny Anonymizováno, tedy jaké procento Anonymizováno bylo provedeno, co z toho bylo, jaké procento z toho bylo kontrolováno, jaká Anonymizováno byla dokončena. To se pak mohlo stát bez problémů podkladem pro Anonymizováno Anonymizováno. Když to převzal Anonymizováno jméno FO, tak buď takové zprávy nepředával nebo předával nepřesné. Jako příklady uvedl tituly před jménem jméno FO Anonymizováno z Anonymizováno. a závěrečnou zprávu, ve kterých jsou rozpory, které se týkají například počtu Anonymizováno nebo provedeného Anonymizováno, které se počtem lišily, a to zejména v rozporu se závěrečnou zprávou. To odpovídá tomu, jak Anonymizováno jméno FO pracoval. jméno FO přebíral Anonymizováno Anonymizováno od Anonymizováno a ty pak rozesílal dál, ale vlastní svárovou dokumentaci nezpracovával. Vůči činnosti Anonymizováno jméno FO měli výhrady také jiní zaměstnanci, a to Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno jméno FO a Anonymizováno jméno FO. Výhrady vůči Anonymizováno jméno FO sděloval tituly před jménem jméno FO přímo Anonymizováno jméno FO na jeho Anonymizováno Anonymizováno, přičemž pan jméno FO byl jednatelem a žalobkyně a tituly před jménem jméno FO nepovažoval za nutné sdělovat tyto výhrady ještě druhému jednateli, který je bratrem Anonymizováno jméno FO. Povinnost zpracovat závěrečnou zprávu odvozoval tituly před jménem jméno FO z logiky věci, když tuto zpracovávali všichni za stavby, a to i když odjížděli pouze dočasně. Zpráva, kterou vypracoval Anonymizováno jméno FO, však byla velmi stručná a neobsahovala to, co obsahovat měla, tedy hodnocení progresu. Anonymizováno, která byla odmítnuta neměla náležitosti ujednané ve smlouvě, a navíc byl výslovně udělen pokyn tituly před jménem jméno FO, aby úhrada provedena nebyla z důvodu neplnění (prokázáno Anonymizováno žalovaného tituly před jménem jméno FO při jednání konaném dne datum).

25. Anonymizováno žalobkyně jméno FO nastoupil k Anonymizováno. V Anonymizováno se účastnil již Anonymizováno dnů v Anonymizováno, kde se mimo jiné řešila i následně sjednaná smlouva účastnic, a pak odjel do Anonymizováno. Před podpisem smlouvy informoval tituly před jménem jméno FO pana jméno FO, že bude spadat pod Anonymizováno jméno FO. Anonymizováno byl Anonymizováno. Problémy s protokoly se na kontrolních dnech neřešili, tituly před jménem jméno FO utnul diskuzi a řekl, že si to projednají jen oni sami. V půlce Anonymizováno Anonymizováno byl propuštěn Anonymizováno jméno FO a jeho práci pak převzal Anonymizováno jméno FO. Na kontrolních dnech se Anonymizováno neprojednávala. Docházku dělal tak, že si zapisoval evidenci a pak ji předával k Anonymizováno, a to jak docházku, tak i Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno jméno FO, ten to zkontroloval, naskenoval a pak to podepsal. Následně to dělal Anonymizováno jméno FO a pak Anonymizováno právnická osoba. Na základě podepsané docházky a výkazu práce pak Anonymizováno jméno FO fakturoval. Problém nastal v Anonymizováno, kdy tam nikdo z uvedených nebyl, a proto to nechal podepsat Anonymizováno Anonymizováno, což byl Anonymizováno na Anonymizováno, a v Anonymizováno pak Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, což byl Anonymizováno, byl to Anonymizováno. Výkaz hodin odpovídal, Anonymizováno jméno FO dělal některé práce i z kempu, zj. ty administrativní. Mohlo se dělat 10 hodin a to, co šlo přes 10 hodin, byly přesčasy. Ty však musel odsouhlasit vedoucí stavby. jméno FO je Anonymizováno jméno FO neodsouhlasil, proto dělal, resp. vykazoval, pouze 8 hodin. K závěrečné zprávě uvedl, že smlouva ji neukládala, jen mu řekl Anonymizováno jméno FO, aby vše, co ví, napsal, což udělal. Anonymizováno podával Anonymizováno jméno FO na týdenní a měsíční bázi a pak od Anonymizováno již na denní bázi, a to na základě tlaku, který na něj byl vyvíjen. Z Anonymizováno odletěl datum. K Anonymizováno uvedl, že důvody pro vrácení se nezakládají na pravdě. Anonymizováno vystavoval průběžně a posílal je na začátku následujícího měsíce. Výtky v šesti bodech však přišly až v okamžiku, kdy vstoupily účastnice do soudního sporu. Za měsíce Anonymizováno měl zadání udělat co nejvíce Anonymizováno na Anonymizováno. Obecně koordinoval kontrolu společnosti jméno FO, pak koordinoval Anonymizováno se stejnou společností, čistil sám Anonymizováno, aby mohl udělat Anonymizováno, a zčásti dělal také Anonymizováno, protože v té době již tam nebyl Anonymizováno a bylo potřeba to dodělat s tím, že konkrétně práce jsou sepsány ve výkazu práce. Práci dokládá protokol. Číslo protokolu dává subdodavatel, který protokol vydává. Anonymizováno firma tedy vystaví protokol, dá mu název, ten pak předává, zástupce žalované jej zkontroluje a podepíše, předloží ho k podpisu zákazníkovi a následně tento protokol vloží na základě skenování do systému a pošle do Anonymizováno. S těmito protokoly se pracuje pak pro vytváření dokumentace pro Anonymizováno. Pak se provádí ještě další kontrola, zda tam je to, co k určité větvi patří. Pokud jde o činnost Anonymizováno jméno FO, tak ten zajišťoval protokoly, kdy Anonymizováno má určitou činnost, například vyhotovit větev potrubí, tu vytváří pak její Anonymizováno, který musí mít předepsanou kvalifikaci, ten provede odborně svár, ten se pak zkoumá, a to vizuálně, dále Anonymizováno či Anonymizováno a v případě Anonymizováno je třeba provést ještě další Anonymizováno, zda při Anonymizováno nevznikly další Anonymizováno. Veškeré zkoušky navrhl inženýr na základě projektové dokumentace a oni v podstatě na stavbě kontrolovali tu realizaci a shromažďovali k tomu doklady (prokázáno Anonymizováno žalobkyně jméno FO při jednání konaném dne datum).

26. Soud z důvodu pracovního pobytu na Anonymizováno jméno FO požádal jmenovaného, navrženého jako Anonymizováno, za souhlasu obou účastníků o zaslání písemných odpovědí na otázky soudu. jméno FO uvedl, že na stavbě v Anonymizováno byl v plánovaných Anonymizováno od roku datum již není Anonymizováno, že kontrolní dny probíhaly shora uvedených způsobem (viz. odst. 15), že zápisy z nich obsahovaly vše, co bylo na Anonymizováno projednáno, že si není vědom, že by tituly před jménem jméno FO zápisy upravoval ex post, že na stavbě nebyl nikdo, kdo by mohl činnost Anonymizováno jméno FO kontrolovat, že dle jeho mínění, i když nebyl seznámen se smlouvou, vykonával Anonymizováno jméno FO i jinou než smluvně ujednanou činnost, neboť prováděl kontrolu Anonymizováno. Pro činnost Jméno žalobkyně. „Anonymizováno)“ Anonymizováno jméno FO Anonymizováno jméno FO práci nezadával a jeho činnost nekontroloval. Práce byly zadávány na kontrolních dnech, vyhodnocovány předloženými reporty a kontrola probíhala na základě předložených reportů; tyto byly zasílány na oddělení inspekce a Anonymizováno jméno FO v kopii. Pokud jde o docházku Anonymizováno jméno FO, uvedl, že docházku mu potvrzoval vždy každý z vedoucích pracovníků pro dané konkrétní období na stavbě, který vedl přehled docházky pracovníků pro dané období přítomných na základě průběžné evidence docházky; tento konkrétní vedoucí pracovník následně docházku nejen kontroloval, ale i potvrdil. Pokud jde o úkoly Anonymizováno jméno FO, tak ty vycházely v jeho specializaci ze zadání, které obdržel před odletem od svého přímého nadřízeného pracovníka. Co se týká spoluúčasti na kontrole realizace Anonymizováno na stavbě, tak obdržel pokyny na základě rozhodnutí o rozšíření jeho povinností na stavbě od zodpovědného pracovníka, a to písemnou formou v mailové komunikaci. Dále uvedl, že na stavbu byli pracovníci odváženi hromadně; všichni pracovníci, a to jak zaměstnanci, tak i externí pracovníci, byli seznámeni s organizační strukturou a vedoucími pracovníky, pro stavbu byl vypracován „Anonymizováno jméno FO“, který jasně určoval, kdo a na jaké pozici se v daném období nachází. jméno FO měl vůči provádění díla Anonymizováno jméno FO výhrady a námitky, a to pro jeho nevhodný přístup jak na pracovišti, tak i mimo ně. Výtky byly Anonymizováno jméno FO sdělovány upozorněním a následně byli informováni nadřízení pracovníci, vše probíhalo verbálně i písemnou formou. Závěrečnou zprávu Anonymizováno jméno FO on sám neobdržel. Na plnění Anonymizováno jméno FO byla navázána činnost a plnění dalších osob, a to na kontrolu výstupů montážních organizací v oblasti kvality svarů a potřebnou dokumentaci. Pokud nebyla vyhodnocena kontrola Anonymizováno a potřebné Anonymizováno, nebylo montážním organizacím umožněno korektně vykazovat Anonymizováno. jméno FO urgoval vady plnění, neplnění Anonymizováno a prodlení s plněním (prokázáno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO ze dne datum na č.l. 375).

27. Účastníci vedli Anonymizováno pod adresou e-mail, kterou zřídila Anonymizováno jméno FO žalovaná. Korespondence předložená žalobkyní se týkala provádění prací za různá období, přičemž bylo zřejmé, že zástupci žalované úkolovali Anonymizováno jméno FO, přičemž z korespondence vyplynulo, že Anonymizováno jméno FO práce prováděl, avšak pro absenci podrobných skutkových tvrzení bylo zřejmé pouze to, že činnosti (zj. na Anonymizováno) prováděl a že předložil stručnou závěrečnou zprávu. Z korespondence předložené žalovanou v období Anonymizováno vyplynulo, že pan jméno FO za žalobkyni žalované řádně vyúčtovával provedené činnosti, tyto řádně dokládal ujednanými přílohami Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno činnost, Anonymizováno hodin), které byly řádně potvrzeny zástupci žalované (pan jméno FO, pan jméno FO), z nichž je zřejmé, že kromě žalovaného období bylo žalobkyní řádně účtováno včetně doložení ujednaných příloh faktur a žalovanou byla řádně doložená vyúčtování proplácena, tedy že žalovaná resp. pan jméno FO si byl vědom, co má být předloženo s vyúčtováním a také jaké osoby mají připojené přílohy faktur podepisovat. Z některých Anonymizováno (např. jméno FO

28. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné pro věc rozhodné skutečnosti, když část z nich se týkala jiného než rozhodného období, část z nich pak byla Anonymizováno rázu, neosvědčující provádění prací žalobkyní a část byla korespondence včetně Anonymizováno dokumentace týkající se řešení Anonymizováno problémů, když navíc u většiny z nich chyběla konkrétní skutková tvrzení, která jimiž měla být prokázána s výjimkou obecného tvrzení, že práce byly prováděny.

29. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce následovně.

30. Podle § 1711 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“) „Ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.“.

31. Podle § 1723 o. z. „(1) Závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. (2) Ustanovení o závazcích, které vznikají ze smluv, se použijí přiměřeně i na závazky vznikající na základě jiných právních skutečností.“.

32. Podle § 1746 o. z. „(1) Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. (2) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.“.

33. Podle § 10 o. z. „(1) Nelze-li právní případ rozhodnout na základě výslovného ustanovení, posoudí se podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího. (2) Není-li takové ustanovení, posoudí se právní případ podle principů spravedlnosti a zásad, na nichž spočívá tento zákon, tak, aby se dospělo se zřetelem k zvyklostem soukromého života a s přihlédnutím k stavu právní nauky i ustálené rozhodovací praxi k dobrému uspořádání práv a povinností.“.

34. Podle § 2586 o. z. „(1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.“.

35. Podle § 2610 o. z. „(1) Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. (2) Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.“.

36. Podle § 2615 o. z. „(1) Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. (2) O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.“.

37. Podle § 2631 o. z. „Spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě.“.

38. Podle § 2632 o. z. „Není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.“.

39. Podle § 1968 o. z. „Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“.

40. Podle § 1970 o. z. „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“.

41. Podle § 2991 o. z. „(1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“.

42. Účastnice uzavřely datum, když žalovaná jako objednatel písemnou datum objednala u žalobkyně jako poskytovatele služby podrobně specifikované v Anonymizováno, které měly spočívat v kontrole Anonymizováno, v Anonymizováno kompletní Anonymizováno a v řešení neshod a kolizí, přičemž jednotlivé oblasti služeb byly podrobně rozepsány, a žalobkyně písemně dne datum objednávku akceptovala, čímž došlo podle § 1725 ve spojení s §§ 1731 a 1740 o. z. k uzavření smlouvy. Součástí nabídky byly i Všeobecné dodací podmínky společnosti Anonymizováno Smlouvu posoudil soud podle § 1746 odst. 2 o. z. jako smlouvu nepojmenovanou, přičemž ji posoudil podle § 1746 odst. 1 jako smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. o. z., jejímž předmětem bylo nehmotné plnění převážně spočívající v kontrolní činnosti. Uzavření smlouvy nebylo mezi účastnicemi sporné.

43. Smlouva byl uzavřena na dobu určitou, a to od datum. Doba trvání smluvního vztahu byla stranami prodloužena do datum, a to návrhem Anonymizováno č.hodnota ze dne datum a e-mailovou komunikací účastnic ze dne 26. 10. 2022. Zástupce žalobkyně poskytující Anonymizováno Anonymizováno jméno FO zůstal na stavbě v datum.

44. Pokud jde o platební a fakturační podmínky, účastnice se ujednaly, že splatnost faktur je 30 dnů od data obdržení řádně vystavené a úplné faktury žalovanou, že faktury budou zasílány výhradně elektronickou formou, že faktury musí obsahovat úplné a správné údaje, zj. ty, uvedené v objednávce, a že součástí faktury musí být odsouhlasený výkaz odpracovaných hodin.

45. Za vykonanou práci zaměstnance fakturovala dle smluvních ujednání žalobkyně žalované nárokovaná plnění. S výjimkou níže uvedených faktur byly fakturované částky žalovanou žalobkyni uhrazeny, přičemž tyto faktury obsahovaly vždy ujednané přílohy, tedy žalovanou odsouhlasený výkaz odpracovaných hodin. Podle písemného ujednání účastnic byl kontaktní osobou určen tituly před jménem jméno FO. Ten pak v průběhu svého působení v Anonymizováno výkazy odpracovaných hodin Anonymizováno jméno FO podepisoval. Poté, co tituly před jménem jméno FO ze Anonymizováno odešel, byla v rámci kontrolních dnů informována žalobkyně, a to konkrétně Anonymizováno jméno FO, o tom, kdo je jeho nadřízený a je oprávněn výkazy odpracovaných hodin podepisovat. To bylo prokázáno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno výpověďmi svědků např. tituly před jménem jméno FO, jméno FO, tituly před jménem jméno FO a písemnými zápisy z Anonymizováno dnů. Skutečnost, zda osoby, které výkazy odpracovaných hodin podepisovaly, skutečně fakticky kontrolovaly, zda tyto byly žalobkyní odpracovány, není pro posouzení rozhodná, neboť s výjimkou faktur níže uvedených byly ostatní Anonymizováno žalovanou proplaceny. Navíc je třeba přihlédnou i ke skutečnosti, že zpravidla byli všichni Anonymizováno pracovníci dopravováni na stavbu z místa, kde byli ubytováni, hromadně, takže jejich přítomnost na stavbě byla zřejmá.

46. Ze strany žalované nedošlo k proplacení následujících vystavených Anonymizováno: č. hodnota vystavenou na částku 146 879,55 Kč, č. hodnota vystavenou na částku 18 584 Kč, č. hodnota vystavenou na částku 80 150,40 Kč a č. hodnota vystavenou na částku 23 988,25 Kč. Mezi účastnicemi bylo sporné, zda vznikl či nevznikl žalobkyni nárok na úhradu vyúčtovaných služeb.

47. Soud z níže uvedených důvodů má za to, že nárok vznikl žalobkyni pouze na úhradu částky 80 150,40 Kč.

48. Účastnice řízení si ve smlouvě ujednaly cenu, a to ve výši hodinové odměny ve výši 720 Kč bez DPH za hodinu činnosti poskytované v Anonymizováno a ve výši 650 Kč bez DPH za hodinu činnosti poskytované v Anonymizováno.

49. Žalobkyně se domáhala zaplacení ujednané odměny za měsíce Anonymizováno.

50. Soud se tedy nejprve zabýval tím, zda žalobkyni vznikl či nevznikl nárok na úhradu žalované odměny.

51. Žalobkyně namítala to, že smlouvou byla ujednána doba plnění 10 hod/den, avšak na místě byl Anonymizováno jméno FO ústně informován tituly před jménem jméno FO o tom, že do interního systému Anonymizováno Anonymizováno. lze zadat maximálně 8 hodin denně, jinak nebude výkaz schválen. Toto tvrzení nejen, že nebylo ničím prokázáno, ale po celou dobu spolupráce účastnic bylo žalobkyní akceptováno, že pracovní doba byla na stavbě v Anonymizováno stanovena na 8 hodin (prokázáno např. výpovědí Anonymizováno jméno FO z datum) a na stavbu byli všichni v Anonymizováno přítomní pracovníci dováženi hromadně. Tato skutečnost dle názoru soudu nemůže být důvodem pro přiznání nároku na žalovanou částku, neboť k úhradě rozdílu nebyla žalovaná žalobkyní nikdy vyzvána a ani nebyla tato částka žalobkyní žalované vyúčtována.

52. Žalobkyně má za to, že ve všech případech došlo k provedení ujednané služby, žalovaná ji převzala a užívala, a proto došlo ke vzniku nároku na odměnu dokončením a předáním díla (§ 2586 a 2604 o. z.). Dále má za to, že podpis objednatele na měsíčním výkazu slouží jako důkaz potvrzení rozsahu prací, nikoliv jako právní podmínka vzniku nároku, pokud objednatel práci fakticky převzal. Podpis je „pouhým důkazem o předání“, pokud si strany neujednají, že bez zápisu nárok nevznikne (s odkazem žalobkyně na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 23 Cdo 1505/2013, sp.zn. 29 Odo 104/2003) a dále, že zhotovitel má právo na zaplacení ceny i bez protokolu (s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 23 Cdo 996/2018). Soud se s touto námitkou neztotožnil. V daném případě má za to, že podpis výkazu odpracovaných hodin k tomu oprávněnou osobou, což v dané věci neprovedených úhrad platilo pouze u výkazu za Anonymizováno, kdy tento podepsal Anonymizováno jméno FO, kterého sama žalovaná uznala jako osobu oprávněnou k tomuto podpisu, byl ujednanou podmínkou provedení úhrady a předání provedených služeb, a to i s ohledem na skutečnost, že tyto byly poskytovány v průběhu stavby v Anonymizováno, takže tento měl sloužit k potvrzení jejich provedení. Tento řádně podepsaný výkaz byl nezbytnou podmínkou pro vznik nároku na odměnu. V ostatních případech (Anonymizováno za měsíce Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno) to bylo podepsáno buď osobami, které vůbec nebyly zaměstnancem žalované (p. jméno FO byl smluvním spolupracovník žalované, který vykonával dílčí činnosti v rámci kontrol svařování) anebo neměly k tomuto podpisu Anonymizováno (Anonymizováno jméno FO vykonával technické činnosti a nepatřil mezi řídící Anonymizováno a Anonymizováno jméno FO působil na pozici Anonymizováno a nepatřil mezi vedoucí pracovníky, přičemž dle smluvního ujednání bylo místem výkonu práce v Anonymizováno sídlo žalované, kde se zajisté někdo z řídících pracovníků nacházel). V podstatě tento institut sloužil i k ochraně žalobkyně, neboť stavba je „Anonymizováno“, kdy lze těžko následně prokazovat, co přesně, jak a kdy bylo provedeno, když jednotlivé práce na sebe navazují.

53. Za podstatný důvod zamítnutí části žaloby považuje soud skutečnost že žalobkyně, ač poučena dle § 118a odst. 1 a 3 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soudem při jednání konaném dne 1. 10. 2024, nedoplnila podrobná skutková tvrzení, za jaké hodiny bylo provedeno vyúčtování za jednotlivé měsíce a jaké konkrétní práce jsou obsahem vyúčtovaných hodin, tedy aby ke každé hodině bylo možno přiřadit konkrétní práci. Z tohoto důvodu soud vycházel pouze z výkazu odpracovaných hodin za měsíc Anonymizováno jako z důkazu osvědčujícího, že tyto hodiny byly žalobkyní, resp. Anonymizováno jméno FO, skutečně provedeny. Ze stejného důvodu nebylo možno přisvědčit ani názoru žalobkyně, že pokud by soud neposoudil nárok žalobkyně ze smluvního titulu, bylo by třeba toto posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z., neboť i v takovém případě zcela absentovalo skutkové tvrzení ohledně provedení bezesmluvního plnění žalobkyní ve prospěch žalované. Žalobkyně proto neunesla povinnost tvrzení.

54. Pokud jde o námitky žalované, že plnění poskytované žalobkyní mělo vady, této námitce soud nepřisvědčil. V řízení bylo sice prokázáno (Anonymizováno z Anonymizováno dnů, Anonymizováno Anonymizováno a tituly před jménem jméno FO a Anonymizováno komunikací), že plnění žalobkyně buď nebylo zcela úplné (např. v případě vyhotovování řádné dokumentace) anebo bylo vadné. Žalovaná Anonymizováno jméno FO úkolovala v rámci Anonymizováno, kdy vyzývala k plnění se stanovením termínu, avšak první uplatnění vad nastalo až po doručení Anonymizováno dne datum, kdy žalovaná poprvé namítala nepotvrzení výkazů a pochybnosti o kvalitě práce. Z obsahu Anonymizováno komunikace však vyplynulo, že žalobkyně byla vyzývána k poskytnutí celé ujednané služby anebo poskytnutí bezvadné služby, avšak žalovaná si dle § 2171 odst. 1 o. z. nevybrala své nárok z vad, když kromě žalovaných částek provedla vždy úhradu ujednané odměny, ačkoliv se uplatněné vady nevztahující výlučně k žalovaným obdobím. Podle § 2173 o. z. ve spojení s § 2615 odst. 1 o. z. dokud prodávající nesplní své povinnosti z vadného plnění, nemusí kupující platit dosud neuhrazenou kupní cenu nebo její část. Soud má za to, že služby byly poskytovány průběžně a hrazeny měsíčně, tudíž by se tyto vady musely vztahovat k žalovaným částkám. Navíc žalovaná neprovedla výběr svého nároku a nevyčíslila ani škodu, která jí měla vzniknout provedením Anonymizováno.

55. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě pouze zčásti, a to co do částky 80 150,40 Kč, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Co do zbytku žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

56. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

57. O náhradě nákladů řízení mezi účastnicemi rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 189,16 Kč (výrok ad III), přičemž tato částka představuje 40,54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 70,27 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 29,73 %). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 5 400 Kč představující 300 Kč za každý z osmnácti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (za Anonymizováno k žalobě z 1. 12. 2023, účast na jednání před soudem dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, písemné Anonymizováno ve věci z datum, účast na jednání před soudem dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, písemné označení důkazů k Anonymizováno soudu z 23. 6. 2025, účast na jednání před soudem dne datum, písemné Anonymizováno z 21. 7. 2025, účast na jednání před soudem dne datum, písemné Anonymizováno z 1. 9. 2025, účast na jednání před soudem dne datum, písemný závěrečný návrh k výzvě soudu z 30. 9. 2025, účast na jednání před soudem dne datum).

58. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Náklady státu činily 984,73 Kč, které stát vynaložil na úhradu jméno FO, č.j. Anonymizováno, a 5 443,73 Kč na Anonymizováno přiznané jméno FO Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno, ve znění Anonymizováno ze dne 29. 10. 2025, č.j. Anonymizováno, přičemž složená záloha byla zcela vyčerpána a z prostředků soudu bylo uhrazeno 984,73 Kč. Soud proto poměrně rozdělil tyto náklady podle úspěchu v řízení, přičemž žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 29,73 % a žalovaná v rozsahu 70,27 %. Z tohoto důvodu uložil soud žalobkyni uhradit 70,27 % vynaložených nákladů státu, tj. ve výši 689,31 Kč (výrok ad IV), a žalované uhradit 29,73 % vynaložených nákladů státu, tj. ve výši 295,42 Kč (výrok ad V).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.