OSPH10 47 C 50/2025-190

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B ⟪LB:lb_004⟫ o 64 974 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 64 974 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 64 974 Kč ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení a částku 21 161,34 Kč a úrok ve výši 7,68 % ročně z částky 59 875,68 Kč od datum do datum a úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 59 875,68 Kč od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky 203 846 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 2 400, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne datum, po částečném zpětvzetí ze dne datum, o kterém soud rozhodl usnesením ze dne datum, č.j. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, jenž nabylo právní moci dne datum, tak, že řízení částečně zastavil, domáhala zaplacení 1) pohledávky ve výši 64 974 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 64 974 Kč ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, 2) pohledávky ve výši 21 161,34 Kč a 3) úroku ve výši 7,68 % ročně z částky 59 875,68 Kč od datum do datum, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 59 875,68 Kč od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky 203 846 Kč. Svůj nárok odůvodnila žalobkyně tím, že uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému dne datum úvěr ve výši 100 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok ve výši 28,94 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 4 033 Kč. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně proto využila svého oprávnění a celý úvěr zesplatnila. Do data zesplatnění uhradil žalobce 26 splátek po 4 033 Kč. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy a na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru oprávněna požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V bodě 6.5. smlouvy byla dále sjednána smluvní pokuta pro případ, že žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, a to ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok neuznává. Žalobkyně řádně nezkoumala jeho úvěruschopnost. Sjednaný úrok je zcela neúměrný a v rozporu s dobrými mravy, ujednání je lichvářské a tudíž neplatné. Neplatné jsou i sjednané smluvní pokuty a poplatky. Žalobkyni již uhradil celkovou částku 104 858 Kč, tedy více než byla poskytnutá jistina 100 000Kč. V době podpisu smlouvy měl žalovaný sjednány a čerpal půjčky u více nebankovních společností, byl dlouhodobě v nepříznivé finanční situaci. Tyto závazky významně ovlivňovaly jeho příjmy, možnost splácení a celkovou schopnost dostát dalším finančním povinnostem.

3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. hodnota dne datum. Bylo ujednáno, že na základě smlouvy poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný splatit, činila 169 872 Kč. Žalovaný se zavázal peněžité prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 28,93 % p.a., a to ve 48 měsíčních splátkách po 4 033 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy byl úvěr vyplacen. RPSN činilo 33,09 % (nezahrnuje úhradu za pojištění). Žalovaný se rovněž přihlásil ke skupinovému pojištění schopnosti splácet úvěr. Pojistné činilo 13,95 % ze splátky před navýšením o úhradu za pojištění (smlouva o úvěru číslo hodnota ze dne datum, předsmluvní formulář, oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru číslo hodnota ze dne datum, splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru číslo hodnota na čísle listu 10 ze dne datum, pojištění schopnosti splácet úvěry, informační dokument o pojistném produktu, informace o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet, Prohlášení klienta, listina Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A), dodatek č. hodnota k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. hodnota, příloha č. hodnota k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr, úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, přihláška do pojištění ze dne datum, důkaz o odeslání 1 Kč, zaslaná SMS (informace o vyplacení) a důkaz o přijaté SMS).

5. K vyplacení úvěru došlo dne datum (doklad o vyplacení úvěru na čísle listu 32).

6. Žalovaný uhradil celkem hodnota splátek po 4 033 Kč (Karta klienta k číslu smlouvy Anonymizováno).

7. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (výzva k zaplacení ze dne datum na čísle listu 19, výzva k zaplacení ze dne datum na číslo listu 20, výzva k zaplacení ze dne datum na číslo hodnota, výzva k zaplacení ze dne datum na čísle listu 26).

8. Dnem datum došlo k zesplatnění úvěru (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum).

9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě také předžalobní výzvou ze dne datum (předžalobní výzva ze dne datum na čísle listu 15 vč. podacího archu z datum).

10. Žalovaný pracuje u spol. právnická osoba. Anonymizováno Anonymizováno za Anonymizováno Anonymizováno činila částka, za Anonymizováno Anonymizováno činila částka, za Anonymizováno Anonymizováno činila částka, za Anonymizováno Anonymizováno činila částka. Před uzavřením smlouvy žalovaný uvedl, že je zaměstnaný, jeho pravidelný měsíční příjem činí částka. Jeho výdaje činí 7 244 Kč (životní minimum 3 860 Kč, nájemné inkaso 3 384 Kč), rezerva tak činí 22 756 Kč. V registru SOLUS a NRKI je žalovaný bez záznamu (printscreeny s příchozí úhradou na účet žalovaného, dokument hodnocení klienta na čísle listu 22, Základní informace o klientovi na čísle listu 43, výpis záznamu z registru SOLUS, výpis NRKI, kopie OP č. hodnota).

11. V době podpisu smlouvy měl žalovaný sjednány a splácel půjčky u více nebankovních společností (printscreeny z bankovnictví na čísle listu 131 až 155 – odchozí transakce, např. odchozí platba ve prospěch Anonymizováno Anonymizováno, VS var. symbol dne datum ve výši 4 000 Kč, dne datum ve výši 2 5000 Kč, splátky úvěry Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dne datum e výši 5 000 Kč, dne datum ve výši 5 000 Kč, dne datum ve výši 5 000 Kč a další).

12. Žalovaný měl již v minulosti půjčky, i u žalobkyně, proto jej žalobkyně (zastoupená panem adresa) telefonicky oslovila, půjčku mu sama nabídla jako výhodnou nabídku, zrovna rekonstruoval byt, tak se mu peníze hodily, vše vyřídili přes telefon. K výdajům nic nedokládal, sdělil jen, kolik zhruba utratí, dokumenty žádné nevyžadovali. Ohledně příjmu dával jen screenshot, že mu přišla na účet výplata, bankovní výpisy nikoliv. V té době měl i jiné dluhy, mikro půjčky. Platil také Anonymizováno na Anonymizováno. Přestal splácet, neboť se dostal do finančních potíží (výslech žalovaného při jednání dne datum, printscreeny - potvrzení o platbách žalovaného věřitelům,).

13. Provedené důkazy hodnotil soud jako věrohodné, plně prokazující skutkový stav z nich vyplývající, ostatně ani žádná ze stran listinné důkazy nijak nezpochybňovala.

14. Z těchto skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

15. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. hodnota ze dne datum. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný splatil celkem 26 splátek po 4 033 Kč, tj. celkem 104 858 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že vyšla z informací poskytnutým přímo žalovaným a z veřejně dostupných databází jako je SOLUS a NRKI. Žalovaný byl zaměstnán, mzda žalovaného se pohybovala kolem 32 000 Kč (doloženy doklady o příjmu za měsíce Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno). Pro porušení povinnosti platit splátky žalobkyně úvěr zesplatnila dne datum. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne datum. Žalovaný v období, kdy byla uzavřena smlouva s žalobkyní, splácel několik dalších úvěrů u jiných společností.

16. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud kvalifikoval jako smlouvu o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Žalovaný na straně úvěrovaného smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 420 a § 1810 a násl. o. z.). Smlouva tak podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen jako „zákon o spotřebitelském úvěru“). Soud se proto primárně zabýval otázkou platnosti této smlouvy s ohledem na ověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

17. Ke způsobu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného soud uvádí, že není postačující, aby poskytovatel úvěru vyšel pouze z tvrzení žalovaného a z lustrací rejstříků a bankovních systémů. Odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří. Podstata zkoumání úvěruschopnosti spočívá v porovnání příjmů a výdajů žadatele, včetně posouzení jeho celkových majetkových poměrů. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyšla toliko z příjmů žalovaného a vůbec nezkoumala natož ověřila jeho výdaje. V rámci řízení byly založeny pouze 4 výpisy s příchozí úhradou od Anonymizováno Anonymizováno a.s. (nikoliv úplné výpisy z účtu). Zkoumání výdajové stránky žalobkyní před poskytnutím úvěru nebylo prokázáno ani tvrzeno, naopak z účastnického výslechu žalovaného vyšlo najevo, že žalobkyně ničeho nepožadovala. Zdejší soud je toho názoru, že řádné posouzení úvěruschopnosti nelze učinit na základě čtyř přijatých plateb od zaměstnavatele žalovaného. Pouhé zjištění uspokojivých výdělkových poměrů žadatele, při absenci šetření výdajové stránky, není dostačující pro řádné posouzení úvěruschopnosti žadatele. K obdobným závěrům dospěl též Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018.

18. Soud při (prvním) jednání dne datum poskytl žalobkyni poučení dle § 118a odst. 1 odst. 3 o.s.ř., že je třeba doplnit důkazy a tvrzení vztahující se k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, a to co do výdajů žalovaného. Soud žalobkyni poučil, že neunesení povinnost tvrzení nebo povinnosti důkazní může mít za následek neúspěch ve sporu. Zástupce žalobkyně uvedl, že další tvrzení neuvádí a žádné další důkazy neoznačuje. Poukázal na rozhodnutí soudů, ze kterých má za to, úvěruschopnost byla zkoumána řádně (rozhodnutí Městského soudu v Praze č. j. Anonymizováno Co Anonymizováno/Anonymizováno–112, usnesení Nejvyššího soudu Anonymizováno Anonymizováno insolvenční spisová značka, rozhodnutí Vrchního soudu v adresa ICm Anonymizováno/Anonymizováno, rozhodnutí Nejvyššího soudu č.j. Anonymizováno Cdo Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, rozhodnutí Nejvyššího soudu č. j. Anonymizováno Cdo Anonymizováno/Anonymizováno-133, usnesení Ústavního soudu IV. ÚS Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum).

19. Soud uzavřel, že žalobkyně řádně netvrdila ani neprokázala, že splnila svou povinnost dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudit před poskytnutím úvěru řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Výdajová stránka byla toliko odhadnuta, nebyla žádným způsobem zjištěna. Žalobkyně vycházela z pouhých tvrzení žalovaného, chybí jakékoliv doklady (např. o výši plateb za bydlení, výpisy z účtu a jiné). Žalobkyně zejména vůbec nezjišťovala, zda má žalovaný další úvěry, v jaké výši, a zda tyto splácí. Žalobkyně při absenci dokladů ohledně výdajové stránky žalovaného nemohla učinit informovaný závěr o jeho schopnosti úvěr řádně splácet. Pokud by žalobkyně měla doklady o výdajové stránce žalovaného a jeho výdaje řádně zkoumala, musela by dospět k závěru, že žalovaný nebude schopen další úvěry splácet. V důsledku toho je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou.

20. V tomto směru lze žalobkyni odkázat na již bohatou judikaturu soudů vyššího stupně, jako např. na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, kde se mimo jiné uvádí, že „Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit“. Stejně tak v nyní projednávané věci žalobkyně nedostála své povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného, když vyšla z ničím nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Fakt, že žalovaný prošel externími databázemi dlužníků bez záznamu na věci ničeho nemění. Rovněž lze žalobkyni odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39), kde se uvádí, že „Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.).“. Dále lze odkázat na Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2023, sp. zn. 33 ICdo 126/2022. Zde se uvádí, že hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr vyžaduje porovnání příjmové a výdajové stránky dlužníka. Jak příjmy, tak výdaje musí být pro účely posouzení úvěruschopnosti zjištěny. Pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti nestačí. Soud si je vědom, že citovaná judikatura míří na dnes již neplatnou právní úpravu zákona o spotřebitelském úvěru, nicméně uvedené požadavky na poskytovatele úvěrů se nezměnily ani v kontextu právní úpravy nové. Uvedená rozhodnutí tak jsou aplikovatelná i na projednávanou věc.

21. Za dané situace (neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru) by byl žalovaný, jakožto spotřebitel podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, povinen vrátit žalobkyni pouze poskytnutou nesplacenou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Avšak sama žalobkyně uvedla, že žalovaný do data zesplatnění úvěru uhradil 26 splátek po 4 033 Kč. Celkem tedy žalovaný uhradil na úvěr 104 858 Kč (přičemž jistina úvěru činila 100 000 Kč). Je tak zjevné, že žalovaný již jistinu plně splatil a žalobkyně na zaplacení žádné částky nemá nárok. Soud proto rozhodl tak, že žalobu výrokem I. tohoto rozhodnutí zamítl.

22. K tvrzení žalovaného ohledně uzavření smlouvy v tísni a pod tlakem soud uvádí, že žalovaný neprokázal, a to ani po poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., že by k takovému jednání došlo.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl výrokem II. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl ve věci úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 400 Kč. Tyto náklady sestávají z paušální náhrady v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý z úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření ze dne datum, odvolání ze dne datum, vyjádření z datum, vyjádření z datum, 2x příprava účasti na jednání a účast na jednání dne datum a dne datum).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.