OSPH10 9 C 18/2025-32

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Buluškem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 321 728,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu části jistiny ve výši částka, poplatků a smluvní pokuty ve výši částka, kapitalizovaných úroků z úvěru částka, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 9,82 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále poplatků ve výši částka, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši částka, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši částka, úroků z úvěru ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném žalobou doručenou soudu dne datum domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Uvedla, že mezi společností právnická osoba., IČO IČO (dále jen „právní předchůdce“ či „banka“) a žalovaným došlo k uzavření dvou úvěrových smluv:

Dne datum došlo k uzavření Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček, na základě které poskytl právní předchůdce žalovanému z úvěrového účtu č. č. účtu úvěr částka. Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného, část neúčelově na běžný účet. Žalovaný se zavázal hradit bance úroky 9,82 % p.a. a poplatky dle smlouvy a sazebníku. Žalovaný byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, pročež banka úvěr ke dni datum zesplatnila a uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení ze dne datum s účinností ke dni datum. Ke dni postoupení činila pohledávka částka. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Od postoupení pohledávky nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje na žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši částka, poplatky a smluvní pokutu ve výši částka, kapitalizované úroky z úvěru ve výši částka, kapitalizované úroky z prodlení ve výši částka, úroky ve výši 9,82% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 293 563,29 od datum do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 15 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne datum.

Dále dne datum byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty č. hodnota, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši částka a současně poskytnuta kreditní karta. Žalovaný byl povinen nepřekročit úvěrový rámec a čerpaný úvěr splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a částky přečerpání úvěrového rámce. V důsledku porušení smluvních povinností, zejm. prodlení s hrazením měsíční povinné minimální splátky, banka ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, která ke dni skončení činila částka. Dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě uhrazena, banka proto požadovala úrok 15 % ročně a dále úrok z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení ze dne datum s účinností ke dni datum. Ke dni postoupení činila pohledávka částka. Žalobkyně požaduje na žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši částka, poplatky ve výši částka, kapitalizované úroky z úvěru ve výši částka, kapitalizované úroky z prodlení ve výši částka, úroky ve výši 15 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši částka od datum do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 15 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne datum.

K posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně k oběma úvěrům shodně uvedla, že banka vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr. Porovnala žalovaným uvedený příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ a tím zjistila disponibilní zdroje žalovaného. Z interních zdrojů zjistila, že vůči bance měl žalovaný úvěr s celkovou výší měsíčních splátek částka a z externích zdrojů, že neměl žádné další závazky. Do výdajů započetla výdaje uvedené žalovaným a částku životního minima. Disponibilní částku určila jako rozdíl příjmů a výdajů.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal dne datum v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jelikož žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

5. právnická osoba., IČO IČO coby poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr částka. Žalovaný se zavázal počínaje dnem datum splácet úvěr v měsíčních anuitních splátkách ve výši částka, roční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 9,82 %, RPSN 10,49 % (smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne datum).

6. V rámci žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je svobodný, má vlastní bydlení, je zaměstnán na dobu určitou od datum do datum u Anonymizováno adresa s.r.o. jako Anonymizováno průměrný měsíční příjem činil částka, celkový měsíční čistý příjem domácnosti je částka, počet zdrojů příjmů jeden, ostatní nezbytné měsíční náklady částka, měsíční náklady na bydlení částka (žádost o úvěr - konsolidace půjček ze dne datum).

7. Na základě matematického modelu výpočtu úvěruschopnosti banka stanovila maximální měsíční splátku žalovaného ke smlouvě č. hodnota ve výši částka (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti k číslu smlouvy Anonymizováno ze dne datum s přílohou, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum).

8. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne datum, a to částka částka jako konsolidace a částka částka na běžný účet (výpis z úvěrového účtu číslo Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum).

9. Ke dni datum byl úvěr zesplatněn, dlužná částka činila částka (oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum).

10. Ke dni postoupení činila pohledávka částka (výpis z úvěrového účtu číslo 24/10 ze dne datum, platební historie ke smlouvě číslo hodnota).

11. Dále právnická osoba., IČO IČO coby poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty č. hodnota, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši částka, roční úroková sazba 12 %, RPSN 12,68 % (smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru číslo hodnota ze dne datum, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum).

12. V rámci žádosti o vydání a užívání karty žalovaný uvedl, že je svobodný, má vlastní bydlení, je zaměstnán na dobu neurčitou od datum u Anonymizováno adresa Anonymizováno jeho průměrný měsíční příjem činil částka, celkový měsíční čistý příjem domácnosti je částka, počet zdrojů příjmů jeden, ostatní nezbytné měsíční náklady částka, měsíční náklady na bydlení částka (žádost o úvěr - konsolidace půjček ze dne datum).

13. Na základě matematického modelu výpočtu úvěruschopnosti banka stanovila maximální měsíční splátku žalovaného ke smlouvě č. hodnota ve výši částka (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti k číslu smlouvy Anonymizováno ze dne datum s přílohou, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum).

14. Žalovaný čerpal dne datum částku částka, následně mu byly účtovány poplatky a úroky; dlužná částka v prosinci 2023 činila částka (výpisy ke kreditní kartě za období od datum–datum, platební historie ke smlouvě číslo hodnota).

15. V důsledku porušení smluvních povinností, zejm. prodlení s hrazením měsíční povinné minimální splátky, banka ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, která ke dni skončení činila částka (upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhu z úvěru ze dne datum).

16. právnická osoba., IČO IČO pohledávky za žalovaným postoupila na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, příloha č. hodnota seznam postupovaných pohledávek, dohoda o úplatě za postoupení pohledávek ze dne datum, potvrzení o poskytnutí úplaty za postoupení pohledávek ze dne datum).

17. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému (oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, podací lístek ze dne datum).

18. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum, podací lístek ze dne datum).

19. Na základě těchto skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

20. Právní předchůdce poskytl žalovanému úvěry částka a částka, které měl žalovaný uhradit spolu se smluvenými poplatky a úroky, zaplatil toliko částka, dostal se do prodlení a úvěry byly zesplatněny. Pohledávky právního předchůdce ze smluv uzavřených s žalovaným byly postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a následně mu byla i zaslána předžalobní výzvu k plnění. Úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru právní předchůdkyní žalobkyně posuzována na základě informací poskytnutých žalovaným a za využití modelů a historických dat z ČSÚ, konkrétní listiny, ze kterých by byly informace ověřeny, žalobkyně v řízení netvrdila ani nepředložila.

21. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů, při zohlednění následující aktuální judikatury vyšších soudů:

22. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“): „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“ Dle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“

23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“

24. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“

25. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“

26. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“

27. Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“

28. Podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2021, sp. zn. 14 Co 115/2021: „Soud je povinen zkoumat, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet. Nesplní-li poskytovatel zcela svoje povinnosti, má to za následek neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 SpotřÚ). Splnění povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud zkoumá z úřední povinnosti, i bez výslovného návrhu dlužníka. Neplatnost smlouvy má tedy absolutní povahu.“

29. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17: „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.“

30. Soud při jednání dne datum poskytl žalobkyni poučení dle § 118a odst. 1 odst. 3 o. s. ř., že je třeba doplnit tvrzení a označit důkazy ohledně toho, jak konkrétně byla posouzena před poskytnutím obou úvěrů úvěruschopnost žalovaného, a to zejména jeho výdaje. V návaznosti na toto poučení právní zástupce žalobkyně doplnil, že co se týče úvěru částka, jednalo se o konsolidovaný úvěr s tím, že banka klienta znala, výdaje byly posuzovány na základě ekonomického modelu, který zohledňuje životní minimum a normativní náklady na bydlení. Rovněž lustrovala žalovaného v bankovních a nebankovních registrech, vycházela i z údajů od žalovaného.

31. Soud v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru dospěl k závěru, že z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní nevyplynulo, že by úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by byly řádně a s odbornou péčí zjištěny a ověřeny výdaje žalovaného a způsob, jakým žalovaný splácí své dosavadní dluhy. Co se týče příjmů, žalobkyně vyšla z tvrzení žalovaného, že je zaměstnán s příjmem částka měsíčně, aniž doložila, jak příjmy žalovaného ověřovala. Přitom nezohlednila rozpor v tvrzení žalovaného, který uváděl celkový měsíční příjem domácnosti částka, resp. částka, ačkoliv současně uváděl, že domácnost má 1 zdroj příjmu a jeho měsíční příjem činí částka. Také pokud jde o výdaje, žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by banka žalovaným tvrzené výdaje s odbornou péčí ověřila. Z žádného žalobkyní předloženého tvrzení či důkazu potom nebylo možné zjistit, že by banka před poskytnutím úvěru jakkoliv ověřila pravdivost částky uvedené žalovaným pokud jde o výdaj za bydlení. Také uvedení ostatních nezbytných měsíčních nákladů ve výši částka se i při zohlednění tvrzení žalovaného o vlastním bydlení (navíc nijak nedoloženého) na první pohled jeví jako nepravděpodobné a bylo tedy na místě výdaje žalovaného alespoň základním způsobem ověřit. Stanovení výdajů modelem o reálných výdajích žalovaného ničeho nevypovídá. Pokud jde o způsob splácení dosavadních dluhů, žalobkyně toliko tvrdila, ale ani přes poučení soudu nijak neprokázala, že žalovaný byl lustrován v příslušných rejstřících a registrech.

32. Jelikož z žalobkyní předložených tvrzení a označených důkazů ani po poučení žalobkyně dle § 118a o.s.ř. nevyplývá, že by byly ze strany banky zkoumány soudem výše uvedené skutečnosti, nelze takový postup banky považovat v posuzovaném případě za postup s odbornou péčí co do zjištění a posouzení úvěruschopnosti žalovaného. V řízení tedy nebylo dostatečně tvrzeno ani prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně splnil své povinnosti podle § 75 a § 86 SpotřÚ, tedy že by před poskytnutím úvěrů řádně a s odbornou péčí zjistil úvěruschopnost žalovaného. V důsledku toho je třeba obě smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 SpotřÚ jako absolutně neplatné a žalobkyně má nárok pouze na vrácení nesplacené jistiny v souhrnné výši částka (původní jistiny ve výši částka a částka po odečtení realizovaných plateb ve výši částka). Nesplacená jistina, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit, je v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu splatná v nové přiměřené době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení nesplacené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 SpotřÚ přiměřená možnostem žalovaného (jaké jsou jeho celkové majetkové poměry), tížila žalovaného. Vzhledem k nečinnosti žalovaného, který se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání nedostavil, určil tuto lhůtu soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 30 dnů, a to s přihlédnutím k tomu, aby byla tato lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).

33. S ohledem na výše uvedený závěr o nesplnění povinnosti podle § 75 a § 86 SpotřÚ mající za následek absolutní neplatnost obou smluv o spotřebitelském úvěru a s ohledem na vztah speciality SpotřÚ k právní úpravě bezdůvodného obohacení soudu nezbylo než v rozsahu přesahujícím nesplacenou jistinu žalobu zamítnout. Soud proto žalobu zamítl co do požadavku na zaplacení části jistiny ve výši částka, poplatků a smluvní pokuty ve výši částka, kapitalizovaných úroků z úvěru částka, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 9,82 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále poplatků ve výši částka, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši částka, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši částka, úroků z úvěru ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. V důsledku absolutní neplatnosti smluv o poskytnutí úvěrů jsou absolutně neplatná veškerá ujednání o smluvních úrocích, poplatcích i o smluvních pokutách. Nárok na jejich zaplacení tedy vůbec nevznikl. Stejně tak nevznikl ani nárok na zákonný úrok z prodlení, jelikož splatnost jistiny je v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu nově určena až tímto soudním rozhodnutím. Soud proto v daném rozsahu žalobu zamítl (výrok II.).

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla procesně úspěšná v rozsahu částka a žalovaný v rozsahu částka (část jistiny částka + poplatky a smluvní pokuta částka + kapitalizované úroky z úvěru částka + kapitalizované úroky z prodlení částka + úroky ve výši 9,82 % ročně z částky částka od datum do zaplacení částka kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku + úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení ve výši částka kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku + poplatky částka + kapitalizované úroky z úvěru částka + kapitalizované úroky z prodlení částka + úroky z úvěru ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení ve výši částka kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku + úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení ve výši částka kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 35,2 % (67,6 % - 32,4 %) z jejich celkové výše částka. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na soudním jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., jedné paušální náhrady výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od datum a náhrady za daň z přidané hodnoty 21 % z částky částka ve výši částka (výrok IV.).

35. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla ve výroku III. stanovena v délce 30 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř., jelikož v posuzovaném případě je stejně jako v případě výroku I. ve věci samé vhodné, aby byla tato lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.