OSPH10 14 C 104/2026-26

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 10 623 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky částka s odůvodněním, že žalovaná jako vlastník a provozovatele vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad Anonymizováno RZ: SPZ, VIN: VIN kód (dále jen „Vozidlo“), porušila povinnost mít k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za období od datum do datum. Žalovaná dlužné příspěvky do garančního fondu žalobkyně neuhradila ani na předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Projednávaná věc má cizí prvek, neboť žalovaná je státním příslušníkem Anonymizováno s bydlištěm v ČR. Předmětem řízení je závazek obdobný odpovědnosti za škodu. Pravomoc soudu je tedy dána čl. 49 odst. 2 Smlouvy mezi ČR a Anonymizováno o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb. m. s.) a rozhodným právem je podle čl. 49 odst. 1 uvedené smlouvy právo české.

4. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

5. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaná byla v období od datum do datum evidována jako vlastník a provozovatel Vozidla (výpisem z registru vozidel na č. l. 18). V období od datum do datum neměla žalovaná k Vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalované vyměřila příspěvek do fondu žalobkyně za nepojištěné období ve výši částka a vyzvala žalovanou k jeho úhradě výzvou ze dne datum, a to v 60denní lhůtě počítané od doručení dané výzvy (výzvou k úhradě dlužných příspěvků ze dne datum). Výzva byla žalované doručena do datové schránky dne datum (doručenkou do DS ze dne datum). Následně žalobkyně žalované zaslala upomínky a předžalobní výzvu (upomínkou ze dne datum včetně doručenky do DS ze dne datum; upomínkou ze dne datum a doručenkou do DS ze dne datum; předžalobní výzvou ze dne datum a doručenkou do DS ze dne datum). Žalovaná netvrdila, a ani z provedeného dokazování nevyplývá, že by žalovanou částkou uhradila.

6. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od datum.

7. Žalovaná byl zapsána v registru vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, vozidlo bylo evidováno jako provozované. Jako vlastníku a provozovateli vozidla žalovanému v této souvislosti vznikla ze zákona (§ 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb.) povinnost mít ohledně vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti. Uvedenou povinnost žalovaná v žalovaném nesplnila, čímž jí dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. v posuzovaném případě za dobu 111 dní. Výše příspěvku je pro kategorii, do níž spadá předmětné vozidlo, tj. kategorii osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad Anonymizováno v § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 ve znění účinném do datum ve výši částka/den. V řízení nebylo zjištěno, že by vozidlo bylo v žalovaném období odcizeno, nebo nastala jiná výjimka z povinnosti pojištění. Žalovaná je dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. též povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí částka.

8. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kdy tuto lhůtu žalobkyně určila nad rámec požadavků § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., který stanoví lhůtu nejméně 30 dnů, splatnost nákladů na upomínání a vymáhání nastala na základě doručení upomínky. Žalobkyně výzvu považuje doručenou až 15. dnem odeslání (ač byla doručena žalované do datové schránky již datum).

9. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, a soud tak přiznal žalobkyni s odkazem na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, také nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky vlastního příspěvku, vázán ohledně počátku prodlení návrhem žalobkyně, výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. S ohledem na výše uvedené soud nárok žalobkyně shledal důvodným a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.

12. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.