OSPH10 15 C 265/2025-71

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mazzolini ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Anonymizováno. Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce Anonymizováno. Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ o neplatnost rozvázání pracovního poměru

I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru žalobce výpovědí žalovaného podle § 52 písm. c) zákoníku práce ze dne datum, které bylo žalobci doručeno dne datum, je neplatné.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že rozvázání jeho pracovního poměru u žalovaného výpovědí, která mu byla doručena dne datum, je neplatné. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum převzal od Anonymizováno-č. účtu-Anonymizováno, kterým byl s účinností k datum Anonymizováno (žalovaného). Dne datum byl žalobce z této Anonymizováno. Dne datum převzal žalobce od žalovaného výpověď z pracovního poměru, v níž žalovaný odkazoval na § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZP“) a na to, že pro žalobce nebylo u žalovaného po jeho odvolání nalezeno žádné vhodné pracovní místo odpovídající jeho podezřelý výraz stavu a kvalifikaci. Žalobce dne datum žalovanému oznámil, že považuje výpověď za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání. Žalobce se domníval, že žalovaný nesplnil svou nabídkovou povinnost a nenabídl žalobci vhodné pracovní zařazení, ačkoliv takové pracovní místo v rozhodnou dobu u žalovaného prokazatelně existovalo. Žalobce byl totiž u žalovaného součástí Anonymizováno, v rámci nichž byly pro žalobce alokovány a předpokládány pracovní úvazky na Anonymizováno. Jednalo se o projekt č. IBAN Anonymizováno, v rámci nějž byl žalobce uveden jako hlavní řešitel zodpovědný za Anonymizováno a plnění všech výsledků v rámci řešení projektu žalovaným Anonymizováno. Dále se jednalo o projekt č. IBAN právnická osoba v Anonymizováno Anonymizováno s důrazem na Anonymizováno, Anonymizováno, v rámci nějž byl žalobce za žalovaného členem Anonymizováno. Dále měl žalobce informace o další konkrétní pozici Anonymizováno. Uvedl, že tyto Anonymizováno byly žalobci s ohledem na jeho Anonymizováno, neboť vycházely z jeho Anonymizováno Anonymizováno, v rámci níž působil jako řešitel. Zdůraznil, že i po odvolání z funkce byl Anonymizováno dokončit, což mu takto bylo Anonymizováno. Namítal i to, že ačkoliv jsou v Anonymizováno, byla s plněním úkolů spojena řada faktických činností, které tento úvazek přesahovala. Anonymizováno mají také často charakter Anonymizováno, v Anonymizováno se proto činnosti na projektech věnoval výlučně. Uvedl rovněž, že úvazky jsou v projektech formálně omezovány na Anonymizováno však fakticky funguje na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno proto mohou být v rámci Anonymizováno prostředků pružně navyšovány. Žalovaný po jeho Anonymizováno nebyl v některých ohledech vůbec schopen ve Anonymizováno pokračovat, neboť nikdo jiný neměl pro pokusy potřebnou kvalifikaci. A protože žalovaný musel Anonymizováno žalobce v projektech nahradit, musely být projekty přepracovány. Ohledně oboustranné připravenosti pokračovat ve Anonymizováno Anonymizováno svědčí i prohlášení Anonymizováno tituly před jménem jméno FO tituly za jménem Žalobce proto shrnul, že žalovaný na nabídkovou povinnost zcela rezignoval a z tohoto důvodu proto nebyla v souvislosti s odvoláním žalobce z Anonymizováno Anonymizováno a žalovaný nemohl žalobci výpověď z tohoto důvodu dát.

2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout. Nesouhlasil s tím, že by nesplnil svou Anonymizováno a trval na tom, že v Anonymizováno nebyly u žalovaného pro žalobce volné žádné vhodné pozice. V rozhodnou dobu byly u něj volné pouze pozice Anonymizováno Anonymizováno Jednalo se o pozice pro žalobce z hlediska jeho podezřelý výraz stavu a kvalifikace nevhodné. Potvrdil, že vskutku existovaly pozice s úvazkem Anonymizováno v rámci Anonymizováno, do nichž byl žalovaný zapojen a v nichž žalobce v rámci Anonymizováno. Argumentoval však, že tyto pozice žalobci nenabídl, jelikož poskytovatelem Anonymizováno, a domníval se proto, že není oprávněn sám za sebe tyto úvazky žalobci nabídnout. Další argumentace žalovaného se týkala způsobu výpočtu Anonymizováno, což však nebylo předmětem tohoto sporu. Taktéž namítal, že v Anonymizováno nebyl žalobce Anonymizováno, jak uváděl. Rovněž namítal, že prohlášení tituly před jménem jméno FO tituly za jménem je irelevantní, neboť ten neměl žádnou kompetenci rozhodovat o dalším pracovněprávním angažmá žalobce v Anonymizováno a nabízet mu uplatnění na jakékoliv pozici.

3. Soud vycházel z následujících shodných tvrzení účastníků: S účinností ke dni datum byl žalobce u žalovaného jmenován Anonymizováno. Ke dni datum byl z funkce Anonymizováno a dne datum mu žalovaný doručil výpověď z pracovního poměru, jež odkazovala na nadbytečnost žalobce s ohledem na to, že žalovaný nemá žádnou vhodnou pozici, jež by mu mohl nabídnout.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Dekretem č. j. Anonymizováno-č. účtu-Anonymizováno jmenoval Anonymizováno žalobce podle § 17 odst. 2 zákona č. 341/2005 Sb., o veřejných výzkumných institucích (dál jen „zákon“) Anonymizováno (jmenovacím dekretem).

6. Dopisem ze dne datum č. j. Anonymizováno-č. účtu-Anonymizováno Anonymizováno s odkazem na § 15 písm. h) ve spojení s § 17 odst. 2 zákona, a to po předchozím projednání tohoto záměru s radou a Anonymizováno (odvoláním z funkce).

7. Výpovědí ze dne datum dal žalovaný žalobci výpověď podle § 52 písm. c) ZP s odkazem na § 73a ZP, neboť byl žalobce odvolán z Anonymizováno a u zaměstnavatele nebylo nalezeno žádné vhodné pracovní místo odpovídající podezřelý výraz stavu a kvalifikaci ve smyslu nabídkové povinnosti podle Anonymizováno. Dále žalovaný žalobci sdělil, že s ohledem na § 73a odst. 2 ZP a contrario nepřísluší žalobci odstupné s ohledem na to, že se nejedná o zrušení pracovního místa pro organizační změnu (výpovědí Anonymizováno).

8. Dne datum žalobce žalovanému sdělil, že výpověď z pracovního poměru považuje za neplatnou a trvá na tom, aby byl dále zaměstnáván (oznámením o převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvou vč. doručenky datové zprávy).

9. Žalobce byl zapojen do projektu č. IBAN Anonymizováno. Doba řešení projektu byla stanovena od Anonymizováno Hlavním příjemcem projektu byl Anonymizováno, Anonymizováno dále participovali jako další uchazeči projektu Anonymizováno. Za žalovaný Anonymizováno na projektu zastával žalobce roli jako další řešitel, kromě toho byl kontaktní osobou oprávněnou jednat za uchazeče. Žalobce byl členem řešitelského týmu za žalovaný Anonymizováno s úvazkem Anonymizováno každý rok projektu. Jeho úkolem při řešení projektu bylo Anonymizováno a jejich Anonymizováno. Měl se podílet na sběru aktivních dat vstupujících do výpočtu Anonymizováno). Za žalovaný Anonymizováno dále v rámci odborných prací měli podílet celkem hodnota odborní pracovníci a pro zajištění technických prací další Anonymizováno pracovníci (strana 48 projektu) (návrhem projektu č. IBAN Anonymizováno

10. Uvedený projekt je na webových stránkách žalovaného veden jako aktuálně probíhající od Anonymizováno, přičemž žalobce je uveden jako jeden z Anonymizováno (náhledem na webové stránky žalovaného: Uhlíkové zemědělství a stanovení a úspory emisí skleníkových plynů ze zemědělské výroby – Výzkumný ústav živočišné výroby, v.v.i.).

11. Žalobce byl zapojen do projektu č. IBAN právnická osoba v produkci selat s důrazem na Anonymizováno. Hlavním příjemcem projektu byl žalovaný výzkumný ústav. Dále na projektu participovaly právnická osoba Anonymizováno a Anonymizováno. Klíčovou osobou řešitelského týmu byl tituly před jménem jméno FO tituly za jménem (stra. 25 projektu) Žalobce byl členem řešitelského týmu za Anonymizováno na každý rok projektu. Jeho úkolem při řešení projektu byla Anonymizováno (strana 41 projektu) (návrhem projektu č. IBAN právnická osoba v produkci selat s důrazem na welfare, ochranu životního prostředí a ekonomiku produkce).

12. Uvedený projekt je na webových stránkách žalovaného veden jako probíhající od Anonymizováno (náhledem na webové stránky žalovaného: právnická osoba v Anonymizováno

13. Podle návrhu smluv o poskytnutí podpory na řešení projektu IBAN a IBAN měly být projekty financovány Anonymizováno (návrhy smluv o poskytnutí podpory).

14. Dne datum tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem jako vedoucí pracoviště žalovaného v Anonymizováno prohlásil, že ke dni datum byl žalobci připraven nabídnout pozici Anonymizováno za účelem pokračování v Anonymizováno IBAN a IBAN. Uvedl, že vedle toho byl žalobce zapojen do řešení dalších Anonymizováno pracovišti (prohlášením tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem).

15. Žalovaný nabízel v Anonymizováno uchazečům o zaměstnání následující pozice: právnická osoba (potvrzením personálního oddělení žalovaného a printscreenem nabídek zaměstnání z webových stránek žalovaného).

16. Soud provedené listinné důkazy hodnotil jako věrohodné a průkazné, ostatně k jejich pravosti a ke správnosti obsahu žádná ze stran nevznášela námitky. Namítala-li žalovaná strana, že písemné prohlášení tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem není způsobilé prokázat existenci vhodných volných pracovních míst s ohledem na to, že tituly před jménem jméno FO neměl žádnou pravomoc nabízet žalobci jakékoliv uplatnění, poznamenává soud, že (jak bude vysvětleno dále), hodnotil tento důkaz jako toliko podpůrný. Stěžejní skutková zjištění totiž učinil z dokumentace k projektům. Stejně tak soud nečinil zvláštní skutková zjištění ani k nabídkám zaměstnání inzerovaným žalovaným v rozhodném období po podání výpovědi a před skončením pracovního poměru uplynutím výpovědní doby, neboť pro posouzení věci byla rozhodná existence souběžného vědeckého úkolu žalobce vedle jeho vedoucí pozice Anonymizováno (jak bude podrobně rozebráno dále). Existenci těchto vědeckých úkolů ve dvou shora uvedených výzkumných projektech žalovaná strana nijak nezpochybňovala, argumentovala pouze tím, že se jedná o částečné úvazky a její argumentace tak směřovala spíše do roviny nároku na konkrétní peněžitou výši náhrady mzdy, což se však míjí s předmětem tohoto řízení. K obsahu projektů žalovaný namítal pouze to, že žalobce nebyl hlavním řešitelem, což však pro věc není rozhodné a z provedených důkazů je podstatné pouze to, že žalobce měl v projektech zadanou Anonymizováno nichž byl zapojen.

17. Z provedených důkazů a po jejich hodnocení soud učinil následující skutkový závěr: žalobce ke dni odvolání z funkce Anonymizováno tj. datum zastával u žalované vedle této vedoucí Anonymizováno, neboť byl zapojen ve IBAN, v němž byl za žalovanou instituci hlavní kontaktní osobou, ale především jako člen řešitelského týmu zastával konkrétní úkoly při Anonymizováno. Tyto úkoly spočívaly například ve Anonymizováno. V tomto projektu byly publikovány výstupy, na nichž se žalobce podílel. Dále byl členem řešitelského týmu ve Anonymizováno č. IBAN právnická osoba v Anonymizováno rámci tohoto projektu měl definovány úkoly v rámci Anonymizováno Oba tyto výzkumné projekty ke dni odvolání z vedoucí funkce kontinuálně probíhaly a v obou měl žalobce stanoven částečný pracovní úvazek.

18. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně: Na danou věc je třeba aplikovat ustanovení ZP ve znění účinném ke dni podání výpovědi, tj. datum, tj. ve znění do tzv. flexinovely provedené zákonem č. 120/2025 Sb., jež nabyla účinnosti ke dni datum.

19. Podle § 33 odst. 1 ZP se pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak. Podle odst. 3 jmenováním na vedoucí pracovní místo se zakládá pracovní poměr v případech stanovených zvláštním právním předpisem.

20. Podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona je ředitel statutárním orgánem veřejné výzkumné instituce. Podle odst. 2 ředitele jmenuje zřizovatel na základě výběrového řízení. V případě, že ředitel přestane splňovat podmínky pro výkon funkce stanovené tímto zákonem, navrhne rada instituce zřizovateli odvolání ředitele bez zbytečného odkladu poté, co se o této skutečnosti dozví. Podle odst. 9 ředitel vykonává tuto funkci v pracovním poměru.

21. Podle § 52 ZP zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen ze zákonem taxativně vyjmenovaných důvodů. Podle písm. c) uvedeného ustanovení může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

22. Podle § 73a odst. 1 ZP odvolání nebo vzdání se pracovního místa vedoucího zaměstnance musí být provedeno písemně. Výkon práce na pracovním místě vedoucího zaměstnance končí dnem doručení odvolání nebo vzdání se tohoto místa, nebyl-li v odvolání nebo vzdání se pracovního místa uveden den pozdější.

23. Podle § 73a odst. 2 ZP odvoláním nebo vzdáním se pracovního místa vedoucího zaměstnance pracovní poměr nekončí; zaměstnavatel je povinen tomuto zaměstnanci navrhnout změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající jeho podezřelý výraz stavu a kvalifikaci. Jestliže zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci, nebo ji zaměstnanec odmítne, jde o překážku v práci na straně zaměstnavatele a současně platí, že je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c); odstupné poskytované zaměstnanci při organizačních změnách náleží jen v případě rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa vedoucího zaměstnance v souvislosti se zrušením tohoto místa v důsledku organizační změny.

24. Za podstatnou z hlediska posouzení dané věci je otázka souběžného výkonu různých činností, které žalobce v rámci jednoho pracovního u žalovaného zastával. Z provedeného dokazování, soud uzavřel, že vedle vedoucí Anonymizováno zastával žalobce ke dni odvolání z funkce ještě konkrétní Anonymizováno ve dvou probíhajících Anonymizováno, na nichž se žalovaný Anonymizováno podílel. Z hlediska právního posouzení je rozhodující, že působení žalobce v žalovaném Anonymizováno se nevyčerpalo jeho odvoláním z Anonymizováno, ale naopak, byla zde další souběžná činnost, jíž se v rámci svých úkolů vedle Anonymizováno role věnoval, a již zastával v rámci své Anonymizováno. Tato Anonymizováno Anonymizováno pak zůstala odvoláním žalobce z Anonymizováno. Z dokumentace k projektům vyplývá, že na projektech participoval nikoliv jen jako zastřešující kontaktní osoba (tak tomu bylo v projektu IBAN), což by spíše svědčilo pro hodnocení této role jako Anonymizováno a vyžadovalo by další podrobné zkoumání jeho konkrétních úkolů. Zcela nepochybně byly žalobci v rámci Anonymizováno dány Anonymizováno, které se zastávanou Anonymizováno Anonymizováno nijak nesouvisely, naopak vycházely z Anonymizováno, na níž se žalovaný Anonymizováno podílel a kterou žalobce zastával s ohledem na svou odbornou kvalifikaci. Zapojení do Anonymizováno žalovaný ani nezpochybňoval, namítal pouze, že žalobce nebyl v těchto projektech rozhodující klíčovou osobou.

25. Za irelevantní soud považoval otázku velikosti úvazků žalobce. právnická osoba věc je totiž nerozhodné, v jakém rozsahu se měl žalobce po odpadnutí Anonymizováno souběžně vykonávané vědecké činnosti věnovat. Rozhodné naopak bylo, že ke dni odvolání z Anonymizováno zde byla další náplň práce, kterou žalobce mohl u žalovaného zastávat a v rámci níž mu žalovaný mohl a měl přidělovat práci a žalobce mohl a měl a současně byl podle všeho připraven tuto práci podle zadání a pokynů žalovaného i nadále konat a v rámci trvajících projektů v ní pokračovat (srov. § 38 ZP). Soud se proto dále blíže nezabýval tvrzením žalobce, že žalovaný Anonymizováno pracuje se Anonymizováno míst, počet vědeckých pracovníků, resp. jejich úvazků není systemizovaný a nepovažoval za nezbytné k prokázání tohoto tvrzení poskytnou žalobci poučení k označení důkazů.

26. Pro posouzení věci je také nerozhodné, jakým způsobem žalovaný splnil svou nabídkovou povinnost ve vztahu k žalobci podle § 73a ZP. Byla-li tady totiž souběžně vykonávaná činnost, v níž žalobce mohl po odvolání z Anonymizováno Anonymizováno pokračovat a již mohl i nadále zastávat, neaktivovala se vůbec nabídková povinnost zaměstnavatele. Žalovaný proto nebyl povinen žalobci žádné nové pozice nabízet, naopak měl jej plynule zařadit v rámci již jeho existující pozice Anonymizováno, která odvoláním z funkce zůstala nedotčena. To je pochopitelně věc spíše administrativní a obsah pracovního poměru se tím nijak nemění, neboť se jedná o stále tutéž jednu pracovní činnost.

27. Z právě uvedeného pak nevyhnutelně vyplývá i závěr, že nenastala-li nabídková povinnost ze strany žalované instituce jako zaměstnavatele, nemohla nastat ani fikce nadbytečnosti spojená s absencí vhodných míst, neboť bez ohledu na volné pozice v rozhodném období a jejich vhodnost či nevhodnost z hlediska podezřelý výraz stavu a kvalifikace žalobce zde byl právě již shora uvedený Anonymizováno žalobce měl i nadále u žalovaného zastávat a v němž mohl a měl i po odpadnutí Anonymizováno Anonymizováno pokračovat. Jinými slovy na straně žalobce tedy nenastal stav, kdy by po odvolání z Anonymizováno Anonymizováno neměl stanoven žádný druh práce a žalovaný mu neměl co přidělovat.

28. Uvedené závěry zcela konvenují i závěrům Nejvyššího soudu vyjádřených v rozhodnutí ze dne datum sp. zn. Anonymizováno. V tomto rozhodnutí Nejvyšší soud kromě výše uvedených závěrů definoval výjimku, kdy by souběžně vykonávaná činnost vedle Anonymizováno spočívala pouze ve splnění konkrétního pracovního úkolu, v ustanovení do poradního orgánu zaměstnavatele, nebo zastupování jiného Anonymizováno. Soud pro úplnost poznamenává, že s ohledem na povahu Anonymizováno zastávané žalobcem v dlouhodobě probíhajících projektech (několik let), kontinuitu Anonymizováno spolupráci týmu vysoce Anonymizováno pracovníků nelze Anonymizováno úkol zastávaný žalobcem definovat jen jako jednorázový úkol, k čemuž shora uvedené rozhodnutí nepochybně směřovalo. Z dokumentace k Anonymizováno naopak vyplývá, že žalobce v projektech naopak zastával pozici Anonymizováno Anonymizováno dlouhodobě.

29. S ohledem na shora uvedené se tak soud pro nadbytečnost nezabýval jednotlivými pozicemi, které žalovaný v rozhodném období nabízel, a jejich vhodností z hlediska podezřelý výraz stavu a kvalifikace žalobce.

30. Jelikož s ohledem na výše uvedené posoudil žalobu jako důvodnou, rozhodl tak, že rozvázání pracovního poměru žalobce výpovědí ze dne datum pro fikci nadbytečnosti podle § 52 písm. c) ve spojení s § 73a ZP je neplatné.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1. převzetí a příprava věci, 2. žaloba, 3. replika k vyjádření žalovaného, 4. účast na jednání datum, 5. účast na jednání datum) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud nepovažoval za účelně vynaložený náklad podání žalobce ze dne datum, které bylo pouze reakcí na standardizované poučení soudem zasílané stranám spolu s předvoláním k nařízenému jednání.

32. Lhůta k plnění byla případě náhrady nákladů řízení stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovanému k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobce.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná strana povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.