OSPH10 15 C 311/2025-26

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mazzolini ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_004⟫ 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B ⟪LB:lb_005⟫ o 79 026 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně a. částku částka s úrokem z prodlení ⟪LB:lb_001⟫ - ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ - ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ - ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_004⟫ - ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_005⟫ - ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_006⟫ - ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_007⟫ - a ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b. částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanými jakožto nájemci. Nájemní smlouva se týkala bytu č. hodnota, o Anonymizováno, v Anonymizováno, který je součástí pozemku par. č. hodnota, v kat. úz. adresa, v adrese adresa (dále jen „byt“). Nájemci byli povinni platit nájemné ve výši stanovené v evidenčních listech. Žalovaní však nezaplatili nájemné za užívání bytu a zálohy na služby za užívání bytu za měsíce Anonymizováno. Dále jsou žalovaní žalobkyni dlužni částku ve výši částka za neuhrazení části vyúčtování služeb za rok Anonymizováno. Žalovaní s žalobkyní uzavřeli dohodu o splátkách, kterou však neplnili. Dne datum žalobkyně zaslala žalovaným předžalobní výzvu. Žalovaní však do dne podání žaloby dluh neuhradili, a to ani za části.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, které bylo podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) konáno v nepřítomnosti žalovaných. Byť žalovaní telefonicky soudu sdělili, že se nemohou zúčastnit nařízeného jednání z důvodu Anonymizováno a žádali o odročení, soud takovou omluvu nepovažoval za důvodnou vzhledem k tomu, že žalovaní svůj Anonymizováno nijak nedoložili. Soud navíc omluvu nepovažoval ani za včasnou vzhledem k tomu, že žalovaní telefonovali do informačního centra soudu bezprostředně před jednáním (v Anonymizováno hod).

3. Žalovaní se ve věci nevyjádřili, a to ani na výzvu podle § 114a o. s. ř., která jim byla doručena v souladu s o. s. ř. na adresu jejich trvalého pobytu kam jim byla vhozena do schránky. Zároveň mohl soud rozhodnout pouze na základě obsahu spisu.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně je pověřena správou bytu, který je ve vlastnictví Anonymizováno (výpisem z katastru nemovitostí).

5. Žalovaní s žalobkyní uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu bytu číslo Anonymizováno. Na základě čl. 6 si účastníci ujednali nájemné ve výši, jak je uvedeno v evidenčním listu za jeden měsíc trvání nájemního vztahu. Nájemné a zálohy na služby se zavázali žalovaní hradit každý měsíc vždy do posledního dne daného měsíce. Dále bylo sjednáno, že pokud budou žalovaní v prodlení s placením nájemného, je pronajímatel oprávněn od nájemce požadovat úroky z prodlení ve výši zákonné sazby. Stejně tak nastane-li prodlení s placením záloh za služby či jiného peněžitého plnění souvisejícího s poskytováním služeb, uplatí se pravidla dle platných právních předpisů (nájemní smlouvou).

6. Dle evidenčního listu k datum měli žalovaní platit žalobkyni měsíčně částku částka. Dle evidenčního listu k datum měli žalovaní platit žalobkyni měsíčně částku částka. Dle evidenčního listu k datum měli žalovaní platit žalobkyni měsíčně částku částka. Dle vyúčtování služeb za období od datum do datum činil konečný nedoplatek částku částka (evidenčními listy a vyúčtováním služeb).

7. V dohodě o splátkách č. Anonymizováno ze dne datum žalovaní uznali svůj dluh vůči žalobkyni ve výši částka za nehrazení nájemného a služeb za užívání bytu za období Anonymizováno. Žalovaní se zavázali splácet svůj dluh počínaje měsícem Anonymizováno pravidelných měsíčních splátkách po částka, vždy ke každému 25. dni v měsíci. V případě prodlení hrazením splátek déle než 1 měsíc se všechny splátky staly splatnými tímto dnem (dohodou o splátkách).

8. Na základě výzvy k úhradě celého dluhu v důsledku neplnění splátkového režimu ze dne datum byli žalovaní vyzváni k uhrazení dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od jejího doručení (výzvou).

9. Na základě upomínky ze dne datum byli žalovaní vyzváni k úhradě dlužné částky ve výši částka. Upomínka byla 1. žalované doručena dne datum vložením do schránky (upomínkou).

10. Předžalobní výzvou podle ze dne datum byli žalovaní vyzvání k úhradě dlužné částky (předžalobní výzvou).

11. Na základě provedeného dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaní byli na základě nájemní smlouvy povinni platit žalované nájemné za užívání bytu a dále náklady za služby spojené s užíváním bytu, což však v období Anonymizováno neplnili a vznikl jim tak dluh na nájemním v celkové výši částka a na vyúčtování služeb ve výši částka.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Ustanovení § 2235 a násl. o. z obsahují zvláštní ustanovení, je-li předmětem nájmu byt.

15. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

16. Smluvní strany uzavřely nájemní smlouvu, na základě které byli povinni platit žalobkyni nájemné podle evidenčních listů a dále náklady spojené s užíváním bytu podle vyúčtování ve sjednané splatnosti. Žalovaní však ve shora uvedeném období nájemné neplatili a nezaplatili ani vyúčtovaný nedoplatek na zálohách na služby spojené s užíváním bytu za rok Anonymizováno. Svůj dluh na nájemném za období do Anonymizováno písemně uznali co do důvodu a výše.

17. Žalobkyni tak vzniklo právo domáhat se úhrady dlužného nájemného se zákonným úrokem z prodlení za výše uvedené měsíce a částky 30 257 s úrokem z prodlení od datum do zaplacení za neuhrazené části vyúčtování služeb za rok Anonymizováno. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili nájemné za jednotlivé měsíce do jeho splatnosti (tj. do posledního dne v daném měsíci) a stejně tak nezaplatili ani dluh na službách podle vyúčtování, ocitli se v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a soud proto žalobkyni přiznal též nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby, účast na jednání dne datum).

19. Soud ohledně přiznaného nároku na náhradu nákladů řízení žalobkyni vycházel z nálezu Ústavního soudu ze dne datum pod sp. zn. IV. ÚS 2434/19, podle něhož „přiznáním náhrady nákladů právního zastoupení statutárnímu městu jako nákladů účelně vynaložených soud „prolamuje“ pravidlo a uplatňuje z něj výjimku; má tak za vyvrácenou judikatorně dovozenou právní domněnku, že statutární město je dostatečně personálně a materiálně vybaveno k tomu, aby bylo schopno kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by muselo využívat právní pomoci advokátů. Není vyloučeno, že pro průběh konkrétního (složitého) řízení může být zastoupení advokátem žádoucí – o to přesvědčivější však musí být odůvodnění rozhodnutí soudu, který výjimku uplatní, vyhodnotí náklady právního zastoupení jako účelně vynaložené a přizná jejich náhradu. Z rozhodnutí musí být zřetelně patrno, v čem spočívá jedinečnost, unikátnost, složitost případu, a proč konkrétní statutární město není schopno výkon svých účastnických práv zajistit vlastními silami a z vlastních zdrojů. V opačném případě soud nedodrží ústavní požadavek náležitého odůvodnění plynoucí z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod“. Soud s ohledem na výše řečené dospěl k závěru, že nyní projednávaný případ nebyl skutkově ani právně natolik složitý, aby byla žalobkyně, tedy Anonymizováno adresa nucena využívat služby externího právního zástupce, neboť nepochybně zaměstnává osoby s právnickým vzděláním a ty jsou schopny žalobu sepsat samy. S ohledem k výše uvedenému proto soud přiznal žalobkyni pouze náhradu nákladů řízení podle § 151 odst. 3 o. s. ř., které vypočetl podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

20. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věta 1 o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.