OSPH10 23 C 45/2026-44

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Vávrovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno-Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_005⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_006⟫ o 53 915 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 53 915 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 14. ledna 2026 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 29 631 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že pohledávka žalobkyně, která je předmětem této žaloby zanikla započtením proti vzájemné pohledávce žalované za žalobkyní. Vzájemná pohledávka měla vzniknout z titulu práv z vadného plnění, konkrétně z titulu přiměřené slevy z ceny díla podle smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky. Vada díla dle žalované spočívá zejména v tom, že žalobkyně při opravě vozidla žalované dodala a zabudovala repasovaný motor, ačkoli žalovaná byla po celou dobu smluvního vztahu v dobré víře, že bude dodán motor nový, resp. originální nový díl odpovídající tomu, co bylo ze strany žalobkyně prezentováno a co žalovaná s ohledem na účel opravy požadovala. Žalovaná požadovala nové a originální díly, nikoli díly repasované či jinak kvalitativně omezené. Žalovaná až následně zjistila, že namísto nového motoru byl použit motor továrně repasovaný. Vedle toho žalovaná eviduje i další vady a nedodělky, na které již žalobkyni upozorňovala, zejména vady související s kvalitou provedených prací a s nevrácením původních dílů. Žalovaná uplatňuje právo na přiměřenou slevu z ceny díla, neboť dodané plnění neodpovídá tomu, co bylo ujednáno, případně tomu, co bylo žalobkyní při sjednávání a plnění zakázky deklarováno. Rozdíl mezi cenou a hodnotou nového motoru a motoru repasovaného je podle dosavadních zjištění žalované zásadní. Žalovaná má proto vůči žalobkyni pohledávku na přiměřenou slevu z ceny díla přinejmenším ve výši žalované částky částka, a to i bez zohlednění dalších samostatných nároků žalované souvisejících s vadami díla a se zadrženými původními díly, které byly ve vlastnictví žalované a jejich ponechání žalobkyní bylo odůvodňováno výměnným programem. Žalovaná tak pro účely tohoto řízení uplatňuje jako obranu svoji vzájemnou pohledávku z titulu přiměřené slevy z ceny díla ve výši částka, tedy v rozsahu žalobou uplatněné jistiny.

2. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované uvedla, že jednostranné započtení pohledávky žalované považuje za neplatné, neboť k započtení uplatněná pohledávka žalované je nejistá a neurčitá, a tedy nezpůsobila k jednostrannému započtení. Žalobkyně především zdůrazňuje, že při předání vozidla žalovaná žádné vady nevytkla a nebyl ani sepsán žádný reklamační protokol. Dodání továrně repasovaného motoru není vadou, ale řádným plněním. Námitky vznesené žalovanou po několika měsících u vozidla s nájezdem přes Anonymizováno. km považuje žalobkyně za zcela irelevantní, listiny k započtení byly vyhotoveny a uplatněny až v tomto soudním řízení po doručení žaloby žalované.

3. Mezi stranami není sporu o tom, že žalobkyně pro žalovanou provedla opravy týkající se poškození vozidla žalované a práce spočívající v olejovém servisu, výměně filtrů a stěračů, za které následně vystavila faktury č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota. Není ani sporu o tom, že žalovaná udělila žalobkyni plnou moc k zastupování žalované při vyřizování škodních událostí s pojišťovnou a že žalovaná souhlasila s tím, že žalobkyni bude pojistné plnění pojišťovnou uhrazeno přímo na účet žalobkyně a že žalovaná uhradí žalobkyni rozdíl mezi účtovanou cenou za opravu a výší pojistného plnění pojistitele vyplaceného žalobkyni. Naopak je sporné, zda vzájemný návrh žalované v podobě započtení vzájemné pohledávky z titulu slevy z ceny díla ve výši částka je pohledávkou určitou a jistou a lze ji v tomto řízení úspěšně uplatnit k obraně žalované.

4. Soud v řízení provedl k důkazu následující listinné důkazy: Z listiny označené Plná moc + výplata ze dne datum soud zjistil, že jméno FO, jednatelka žalované, zmocnila společnost Anonymizováno-právnická osoba., žalobkyni, k jednání se společností právnická osoba ve věci zastupování klienta při vyřizování škodní události č. hodnota na voze jméno FO Anonymizováno Anonymizováno souhlasila s proplacením faktury za opravu vozu na účet žalobkyně a že rozdíl v plnění od pojišťovny (DPH + spoluúčast) uhradí žalobkyni v termínu splatnosti faktury. Závěrem je v dokumentu uveden bankovní účet č. č. účtu. Plná moc platí do uzavření škodní události.

5. Z listiny označené Plná moc + výplata ze dne datum soud zjistil, že jméno FO, jednatelka žalované, zmocnila společnost Anonymizováno-právnická osoba., žalobkyni k jednání se společností právnická osoba ve věci zastupování klienta při vyřizování škodní události č. hodnota na voze jméno FO Anonymizováno Anonymizováno a souhlasila s proplacením faktury za opravu vozu na účet žalobkyně a že rozdíl v plnění od pojišťovny (DPH + spoluúčast) uhradí žalobkyni v termínu splatnosti faktury. Závěrem je v dokumentu uveden bankovní účet č. č. účtu. Plná moc platí do uzavření škodní události.

6. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že tu vystavila žalobkyně pro žalovanou za Anonymizováno podezřelý výraz představující náhradní vozidlo jméno FO jméno FO AnonymizovánoAnonymizovánove výši částka za Anonymizováno dní, mzdu za práci ve výši částka, lakování mzdové náklady ve výši částka a lakování lak materiál ve výši částka, Anonymizováno ve výši částka a nárazník zadní ve výši částka, znějící na celkovou částku částka a DPH ve výši částka, celkem částka se splatností datum.

7. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že tu vystavila žalobkyně pro žalovanou za podezřelý výraz představující náhradní vozidlo jméno FO jméno FO Anonymizováno ve výši částka za Anonymizováno dny, výměna okna Anonymizováno dveří ve výši částka a Anonymizováno výši částka, znějící na celkovou částku částka a DPH ve výši částka, celkem částka se splatností datum.

8. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že tu vystavila žalobkyně pro žalovanou za Anonymizováno podezřelý výraz představující oil servis ve výši částka, olej Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka, filtr olejový ve výši částka, filtr vzduchový ve výši částka, servisní karta jméno FO ve výši částka, Anonymizováno ve výši částka, Anonymizováno Anonymizováno ochrana motoru a těsnění ve výši částka, výměna předních stěračů ve výši částka, set stěračů na čelní okno ve výši částka a náhradní vozidlo jméno FO jméno FO III ve výši částka za Anonymizováno den, znějící na celkovou částku částka a DPH ve výši částka, celkem částka se splatností datum.

9. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne datum soud zjistil, že pojišťovna Anonymizováno. oznámila žalované, že ukončila šetření její pojistné události č. hodnota k pojistné smlouvě č. hodnota k pojištěnému vozidlu jméno FO, Discovery. Celková výše doplatku pojistného plnění byla na základě provedeného šetření stanovena na částka, od pojistného plnění již byla odečtena spoluúčast ve výši částka. Plnění za opravu pojistného vozidla ve výši částka bez DPH bylo stanoveno na základě doložených účetních dokladů – faktury č. hodnota. Od pojistného plnění byla odečtena částka částka bez DPH za předchozí poškození zadního nárazníku. Dále je uvedeno, že v pojistné smlouvě žalovaná nemá sjednáno pojištění nákladů na úhradu za nájem náhradního vozidla. Z toho důvodu není možné pojistné plnění za náhradní vozidlo vyplatit. Uvedenou částku pojišťovna poukázala na účet žalobkyně pod VS var. symbol.

10. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne datum soud zjistil, že pojišťovna Anonymizováno, Anonymizováno oznámila žalované, že ukončila šetření její pojistné události č. hodnota k pojistné smlouvě č. hodnota k pojištěnému vozidlu jméno FO, Anonymizováno. Celková výše doplatku pojistného plnění byla na základě provedeného šetření stanovena na částka, od pojistného plnění již byla odečtena spoluúčast ve výši částka. adresa Kč bez DPH byla již vyplacena v rámci rozpočtu nákladů na opravu, celkem vyplaceno za škodu na vozidle částka bez DPH. Uvedenou částku pojišťovna poukázala na účet žalobkyně pod VS var. symbol.

11. Z upomínky faktur v prodlení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě faktur č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota znějící na celkovou částku částka.

12. Z oznámení o převzetí právního zastoupení a předžalobní výzva ze dne datum soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě Anonymizováno dnů od doručení této výzvy. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované doručena dne datum do její datové schránky.

13. Z dopisu právního zástupce žalované ze dne datum a z oznámení o jednostranném započtení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že žalovaná oznámila žalobkyni jednostranné započtení pohledávek, s tím, že uvedla, že žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku ve výši částka z titulu neuhrazených faktur č. IBAN, IBAN a FA Anonymizováno a že žalovaná uplatňuje vůči žalobkyni pohledávku z titulu náhrady škody a slevy z ceny díla: sleva z ceny za dodání repasovaného motoru namísto nového ve výši slevy částka a částku částka představující náklady na odstranění vad a nedodělků vynaložené žalovanou na opravu nekvalitní práce a částku částka představující hodnotu neoprávněně zadržovaných původních dílů. Tímto žalovaná započetla část pohledávky ve výši částka proti pohledávce žalobkyně.

14. Z odmítnutí neúčinnosti jednostranného zápočtu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně odmítla jednostranný zápočet žalované a uvedla, že nárok žalované neuznává, nárok je neoprávněný a tvrzení žalované se nezakládá na pravdivých skutkových tvrzeních a následném nesprávném právním posouzení. Závěrem žalobkyně uvedla, že tvrzené pohledávky žalované fakticky neexistují a nejsou způsobilé k započtení.

15. V průběhu řízení v podání ze dne datum vznesla žalobkyně námitku relativní neplatnosti jednostranného započtení.

16. Z komunikace mezi účastníky řízení, konkrétně z emailu ze dne datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou, že vozidlo projížděli a testovali a že je stoprocentně hotové a dále pak uváděla, že starý motor má „Anonymizováno“ hodnotu, tj. že automobilka staré díly s touto Anonymizováno hodnotou chce posílat zpět. Pakliže by žalovaná (Anonymizováno Anonymizováno) chtěla motor, je nutné za ně doplatit Anonymizováno hodnotu, což se týká samotného motoru a jednoho ze dvou turbodmychadel. Anonymizováno hodnota motoru je ve výši částka bez DPH a turbodmychadlo ve výši částka bez DPH.

17. Další důkazy navržené žalovanou (zakázkový list č. IBAN ze dne datum, zakázkový list č. IBAN ze dne datum, emailová komunikace mezi účastníky řízení, výzva k platbě č. hodnota ze dne datum, předkalkulace zakázky, daňový doklad č. Anonymizováno), soud neprováděl, neboť pro rozhodnutí ve věci samé byl skutkový stav zjištěn dostatečně a žalovanou předložené důkazy při ústním jednání dne datum nejsou v tvrzeních obrany nikterak zmíněny. Soud nemůže z listin dotvářet obranu žalobkyně a dovozovat z nich údaje znějící v její prospěch (či neprospěch).

18. Z provedených důkazů, které soud hodnotil dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, soud zjistil tento skutkový stav: Žalobkyně pro žalovanou provedla v roce Anonymizováno opravy a servisní práce na jejím vozidle zn. jméno FO Anonymizováno. Opravy žalobkyně prováděla v souvislosti se dvěma dopravními nehodami, ke kterým byly založeny škodní události u pojišťovny žalované (Anonymizováno.) pod č. hodnota a č. hodnota a dále pak žalobkyně provedla i servisní práce (výměna olejů, výměna předních stěračů) netýkající se škodních událostí. Žalovaná udělila žalobkyni dvě plné moci k zastupování jí při vyřizování škodních událostí a zároveň souhlasila s proplacením faktur za opravu vozu přímo na účet žalobkyně s tím, že rozdíl v plnění od pojišťovny uhradí žalovaná žalobkyni v termínu splatnosti vystavených faktur. Za tyto práce (opravy a servis) žalobkyně vystavila celkem hodnota faktury, a to fakturu č. hodnota dne datum za Anonymizováno podezřelý výraz představující náhradní vozidlo jméno FO jméno FO Anonymizováno ve výši částka za Anonymizováno dní, mzdu za práci ve výši částka, lakování mzdové náklady ve výši částka a lakování lak materiál ve výši částka,AnonymizovánoAnonymizováno ve výši částka a nárazník zadní ve výši částka, znějící na celkovou částku částka a DPH ve výši částka, celkem částka se splatností datum. Fakturu č. hodnota dne datum za Anonymizováno podezřelý výraz představující náhradní vozidlo jméno FO jméno FO Anonymizováno ve výši částka za Anonymizováno dny, výměna okna Anonymizováno dveří ve výši částka a Anonymizováno – Anonymizováno ve výši částka, znějící na celkovou částku částka a DPH ve výši částka, celkem částka se splatností datum. A fakturu č. hodnota dne datum za Anonymizováno podezřelý výraz představující Anonymizováno ve výši částka, olej Anonymizováno ve výši částka, filtr olejový ve výši částka, filtr vzduchový ve výši částka, servisní karta jméno FO ve výši částka, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka, Anonymizováno ochrana motoru a těsnění ve výši částka, výměna předních stěračů ve výši částka, set stěračů na čelní okno ve výši částka a náhradní vozidlo jméno FO jméno FO Anonymizováno ve výši částka za Anonymizováno den, znějící na celkovou částku částka a DPH ve výši částka, celkem částka se splatností datum. Kooperativa, a.s. oznámila žalované dne datum, že ukončila šetření pojistné události č. hodnota a Anonymizováno a vyplatí žalobkyni na její bankovní účet celkem za škodu na vozidle částku částka bez DPH vztahující se k faktuře č. hodnota a částku částka bez DPH vztahující se k faktuře č. hodnota. Faktury č. hodnota a č. hodnota se vztahovaly k opravě vozidla v návaznosti na škodní události řešené pojišťovnou žalované. Faktura č. hodnota byla žalobkyní vystavena za servis vozidla netýkající se škodních událostí. Žalobkyně byla předžalobní výzvou, která jí byla doručena dne datum do její datové schránky, vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě Anonymizováno dnů od doručení výzvy. Žalovaná po podání žaloby dne datum oznámila žalobkyni jednostranné započtení pohledávek ve výši částka, z titulu náhrady škody a slevy z ceny díla. V oznámení o započtení neuvedla, kdy vady u žalované po předání vozidla uplatnila ani jaké právo z odpovědnosti za vady si zvolila. V podání ze dne datum doručenému žalované dne datum vznesla žalobkyně námitku relativní neplatnosti započtení.

19. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil dle ust. 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

20. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle § 2054 odst. 2 o. z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

22. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle §1987 odst. 2 o.z., pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

24. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020, dovodil, že: „ I. Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá) a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. II. Likvidita pohledávky užité k započtení je hmotněprávním předpokladem započtení; není-li taková pohledávka „jistá a určitá“, odporuje započtení § 1987 odst. 2 o. z. a je zpravidla (relativně) neplatné. Dovolá-li se věřitel pohledávky, proti které je započítáváno, vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pohledávka, proti které je započítáváno, nezanikne).“

25. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení částky částka, soud shledal, že žaloba je důvodná. Žalobkyně se zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovanou dílo a odevzdat věc a žalovaná se zavázala převzít dílo (věc) a zaplatit cenu práce (§ 2586 odst. 1 o. z. a § 2054 odst. 2 o. z.). Žalobkyně provedla práce dle domluvy s žalovanou a vystavila žalované celkem hodnota faktury č. hodnota, č. hodnota a Anonymizováno, přičemž faktury č. hodnota a č. hodnota, byly částečně proplaceny pojišťovnou ve výši částka a částka. Položky faktury č. hodnota představující DPH částka, spoluúčast částka, starší poškození částka a zapůjčení náhradního vozidla po dobu Anonymizováno dní po částce částka a položky faktury č. hodnota představující DPH částka, spoluúčast částka a zapůjčení náhradního vozidla po dobu Anonymizováno dnů po částce částka, ty nebyly kryty pojistnou smlouvou žalované č. hodnota k předmětnému opravovanému vozidlu. Nicméně žalovaná, ač listinou označenou plná moc + výplata podepsanou dne datum, zmocnila žalobkyni k jednání s právnická osoba ve věci při vyřizování škodní události č. hodnota a č. hodnota na voze žalované a souhlasila s proplacením faktur za opravu vozu na účet žalobkyně a souhlasila, že rozdíl v plnění od pojišťovny (DPH + spoluúčast) uhradí žalobkyni v termínu splatnosti faktury, žalobkyni ničeho nezaplatila.

26. Žalovaná tak porušila ujednání, které bylo sjednáno mezi stranami řízení v listině plné moci + výplata ze dne datum a žalobkyni tak vznikl nárok požadovat po žalované úhradu dlužných částek. Soud zároveň podotýká, že pojišťovna za žalovanou částečně plnila (ve výši částka a částka), toto plnění má tak podle § 2054 odst. 2 o. z. účinky uznání zbytku dluhu. Není tedy důvod plnění žalobkyni nepřiznat, tím spíše že žádné relevantní věcné argumenty (vyjma námitky započtení, viz níže) žalovaná k této pohledávce neuplatnila. Spoluúčast i DPH nebyli kryté pojistnou smlouvou, poskytnutí náhradního vozidla, jehož poskytnutí žalovaná nerozporovala, nebylo předmětem havarijního pojištění, nebylo ani předmětem připojištění. Na starší poškození vozidla mimo pojistné události se pojištění rovněž nevztahovalo.

27. Žalobkyní vystavená třetí faktura č. hodnota za Anonymizováno podezřelý výraz žalobkyně představující oil servis, olej Anonymizováno filtr olejový ve výši, filtr vzduchový, servisní karta, Anonymizováno, Anonymizováno ochrana motoru a těsnění, výměna předních stěračů, set stěračů na čelní okno a zapůjčení náhradního vozidla jméno FO jméno FO Anonymizováno na Anonymizováno den, znějící na celkovou částku částka, nepokrývala pojistná smlouva č. hodnota žalované a tyto práce nesouvisely se škodní událostí č. hodnota a č. hodnota, a proto nebyly pojišťovnou proplaceny a celkovou částku částka byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni bez poskytnutí pojistného plnění. Poskytnutí tohoto plnění žalovaná nerozporovala.

28. Ke vzájemnému návrhu žalované uplatněnému jako obrana v tomto řízení ve výši částka formou jednostranného započtení soud uvádí. Likvidita pohledávky k započtení je hmotněprávním předpokladem započtení. Není-li pohledávka jistá a určitá odporuje ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. a stává se tak neplatnou. Žalobkyně sporuje pohledávky žalované a v průběhu řízení vznesla námitku relativní neplatnosti započtení. Žalovaná ničeho k pohledávkám k započtení neuvádí, není zřejmé, kdy a jaké vady žalovaná u žalobkyně uplatnila, zda se jednalo o řádné a včasné uplatnění vad. Není tak zřejmé, kdy hmotněprávní nárok žalované vznikl, zda vůbec vznikl a v jaké výši. Takovéto zjištění by si vyžádalo rozsáhlé dokazování těchto pohledávek, co do důvodu i výše, což by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněném nároku žalobkyně. Zároveň ve vztahu vadě díla (použitému motoru při opravě vozidla a jeho hodnotě atd.) a ke slevě z ceny díla by bylo zřejmě nutné vypracovat znalecký posudek, což by vedlo k dalším nákladům řízení. Prokazování rozhodných skutečností ve vztahu k pohledávce žalované by bylo významně složitější, než je tomu v případě pohledávky žalobkyně touto žalobou požadovanou. Pohledávku žalované uplatněnou k započtení soud tak shledal nejistou a neurčitou a odporující započtení. Soud se tudíž pohledávkou žalované nezabýval, neboť je nezpůsobilá k jednostrannému započtení v tomto řízení.

29. Z výše uvedených důvodu soud žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně byl shledán po právu, doplatky na plnění poskytnutá v rámci řešení pojistných událostí byly svou povahou nesporné, resp. souvisely nutně s pojistnými událostmi (DPH, zapůjčení náhradního vozidla, spoluúčast) a nebyly kryty pojistným plněním, a práce provedené a požadované třetí fakturou nebyly rovněž rozporovány. Obrana žalované v podobě námitky započtení ve výši částky požadované žalobou nebyla v tomto řízení způsobilá přivodit zánik žalobou uplatněné pohledávky. Nic však nebrání žalované svůj nárok uplatnit samostatně.

30. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, soud zároveň žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od datum do zaplacení, a to ode dne následujícího po dni, kdy uplynula sedmidenní lhůta k plnění od doručení předžalobní výzvy, která byla žalované doručena do její datové schránky dne datum.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ze dne datum, účast na ústním jednání soudu dne datum a dne datum) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.