OSPI 9 C 122/2020-47

Okresní soud v Písku rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Průšové a přísedících Mgr. Milana Kursteina a Pavly Čížkové v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že žalobce byl zaměstnancem žalované jako řidič mezinárodní kamionové dopravy na základě pracovní smlouvy ze dne datum. Pracovní poměr byl ukončen ke dni datum dohodou o rozvázání pracovního poměru ze dne datum. Ačkoli tato dohoda neobsahuje žádné ujednání, které by žalovanou opravňovalo strhnout žalobci mzdu, přesto žalovaná provedla srážku ze mzdy žalobce za měsíc květen 2019, a to ve výši částka. Takovýto postup je nezákonný, proto žalobce vyzval žalovanou k vrácení této částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná proti žalobě namítala, že částka, kterou žalobci strhla ze mzdy za květen 2019, odpovídá majetkové škodě, kterou žalobce způsobil žalované v době, kdy pro ni pracoval. Jde o tři dílčí škody, a sice škoda na telefonu Huawei Y6 ve výši částka, dále škoda na vozidle registrační značka, a to poškození blatníku a světla ve výši částka a další škoda na voze registrační značka vzniklá ze střetu se zvěří ve výši částka. Žalobce všechny škody uznal písemně co do důvodu i výše ještě před skončením pracovního poměru. Nezávisle na skončení pracovního poměru se žalobce zavázal celkovou škodu zaplatit nejpozději do datum, a to formou srážky ze mzdy za květen 2019 a na tomto způsobu náhrady škody se se žalovanou vzájemně dohodli. Škody uplatnila žalovaná bezodkladně poté, co si věci převzala od žalobce zpět, kdy klíče od vozidla registrační značka číslo a telefon byly žalobci odebrány dne datum z bezpečnostních důvodů poté, co žalobce nepřišel dva dny do práce.

3. Z listiny nazvané dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne datum bylo zjištěno, že v této listině je uvedeno jednak, že je to výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce pro porušení pracovní kázně, když se žalobce bez omluvy nedostavil do zaměstnání ani dne datum ani dne datum, dále je uvedeno, že pracovní poměr skončí dnem datum, dále je uvedeno, že tato dohoda se podepisuje dne datum, dále je uvedeno, že zaměstnanec svým jednáním způsobil zaměstnavateli škody na vozidle viz„ uplatnění nároku na náhradu škody“, a že se zavazuje zaplatit„ všechny uvedené škody“.

4. Z výplatní pásky založené na č. l. 22 bylo zjištěno, že ze mzdy žalobce za květen 2019 byla sražena částka částka.

5. Z předžalobní výzvy včetně doručenky bylo zjištěno, že žalobce dopisem ze dne datum (prostřednictvím svého právního zástupce) vyzval žalovanou k vrácení částky částka ve lhůtě do 1 týdne od doručení výzvy, tento dopis byl žalované doručen dne datum.

6. Z listiny nazvané uplatnění nároku na náhradu škody založené na č. l. 12 bylo zjištěno, že žalovaná adresovala žalobci listinu, v níž je uvedeno mimo jiné Vaším jednáním mi byla způsobena majetková škoda v celkové výši částka bez DPH. Nárok na náhradu škody požaduji v plné výši. Uvedenou škodu jste způsobil při řízení svěřeného vozidla příjmení jméno, registrační značka.

7. Z listiny nazvané uplatnění nároku na náhradu škody založená na č. l. 13 bylo zjištěno, že tato listina vyhotovená žalovanou a adresovaná žalobci obsahuje mimo jiné text: Vaším jednáním byla způsobena majetková škoda v celkové výši částka bez DPH. Nárok na náhradu požaduji v plné výši. Uvedenou škodu jste způsobil při poškození skla svěřeného telefonu Huawei Y6.

8. Z listiny nazvané uplatnění nároku na náhradu škody založené na č. l. 14 nebylo zjištěno ničeho, neboť text této listiny je zcela nečitelný.

9. Z korespondence založené na č. l. 19 a 20 bylo zjištěno, že žalobce oznámil obec pojišťovně škodu na vozidle vzniklou dne datum střetem se zvěří a ulice pojišťovna k tomu žalobci sdělila, že mu pojistné plnění nevyplatí, protože není viníkem škody.

10. Podle § 146 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb. (zákoník práce) platí, že srážky ze mzdy smějí být provedeny jen na základě dohody o srážkách ze mzdy, nebo k uspokojení závazků zaměstnance.

11. Podle § 147 odst. 3 zákoníku práce platí, že srážky ze mzdy k náhradě škody jsou možné jen na základě dohody o srážkách ze mzdy (§ 146 písm. b).

12. Na základě provedených důkazů soud učinil následující skutkové a právní závěry: žalobce byl zaměstnancem žalované na základě pracovní smlouvy z datum, pracovní poměr byl ukončen dohodou ke dni datum a tedy pracovní poměr trval od datum do datum. Žalovaná strhla žalobci z výplaty mzdy za měsíc květen 2019 srážku ve výši částka, ačkoli o srážkách ze mzdy nebyla mezi stranami uzavřena žádná dohoda.

13. Právní jednání, jehož obsah je zachycen v listině nazvané rozvázání pracovního poměru z datum je absolutně neplatné. V listině je totiž uvedeno jednak, že žalovaná dává žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce pro porušení pracovní kázně (když se žalobce bez omluvy nedostavil do zaměstnání ani dne datum ani dne datum), jednak, že pracovní poměr skončí dnem datum a jednak, že tato dohoda se podepisuje dne datum. Dále je uvedeno, že zaměstnanec svým jednáním způsobil zaměstnavateli škody na vozidle viz„ uplatnění nároku na náhradu škody“, a že se zavazuje zaplatit„ všechny uvedené škody“. Z uvedeného vyplývá, že tato listina je zjevně antedatována, neboť je podepsána dne datum, ačkoli je v ní uvedeno, že se zaměstnanec nedostavil do práce dne datum (což je den po podpisu listiny). Je tedy zřejmé, že chybí náležitost vážnosti projevu vůle a navíc není jednoznačné, zda se jedná o výpověď z pracovního poměru, nebo o dohodu o skončení pracovní poměru, což způsobuje zjevnou neurčitost právního jednání. Přitom neurčitost tak zásadního právního jednání, jakým je právní jednání směřující k rozvázání pracovního poměru, narušuje základní požadavek právní jistoty v právních vztazích, a proto zároveň zjevně narušuje veřejný pořádek (když požadavek právní jistoty je jednou z podstatných hodnot, které chrání veřejný pořádek – viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2018 sp. zn. 21 Cdo 2576/2018). Dále, pokud je v této listině uvedeno, že zaměstnanec svým jednání způsobil zaměstnavateli„ škody na svěřeném vozidle“ (z kteréžto formulace vyplývá, že je míněno jedno vozidlo) viz„ Uplatnění nároku náhradu škody“ (přičemž z této formulace není zřejmé, zda je odkazováno na pouze jedno„ Uplatnění nároku na náhradu škody“ nebo na více„ Uplatnění“, a pokud bylo míněno vícero„ Uplatnění“, tak není zřejmé, na jaké konkrétní„ Uplatnění nároku na náhradu škody“ je odkazováno), a že se zavazuje zaplatit„ všechny uvedené škody“, tak toto je rovněž zcela neurčité, neboť tyto škody nejsou nijak specifikovány, když listina, na kterou je odkazováno (Uplatnění nároku na náhradu škody) není žádným způsobem identifikována, a to ani datem vyhotovení, ani jinak, a u škody na svěřeném vozidle není uvedeno, o jaké vozidlo se má jednat. Z uvedených důvodů je proto třeba tuto listinu, resp. právní jednání obsažené v této listině, posoudit jako absolutně neplatné.

14. Žalovaná neprokázala, že srážka z platu byla provedena v souladu s ustanovením § 146 písm. b) ve spojení s § 146 odst. 3 zákoníku práce. Pokud žalovaná dovozovala, že oprávnění strhnout žalovanou částku z titulu náhrady škody ze mzdy žalobce zakládá listina nazvaná rozvázání pracovního poměru, je nutno vzhledem k absolutní neplatnosti právního jednání obsaženého v této listině uzavřít, že existence dohody o tom, že náhrada škody může být zaměstnanci stržena z platu, prokázána nebyla, když žalovaná ani ničeho netvrdila, že by se (popřípadě i jiným způsobem) se žalobcem o provedení srážky z platu dohodla. Navíc nebyl prokázán ani závazek žalobce zaplatit žalované částku částka. Z absolutní neplatnosti právního jednání obsaženého v listině nazvané rozvázání pracovního poměru vyplývá, že touto listinou (ani ve spojení s ostatními listinnými důkazy) nebyla prokázána existence dohody účastníků o tom, že žalovaná je oprávněna provést ze mzdy žalobce srážku částky částka. Žalovaná sice navrhovala k prokázání vzniku škody, její výše a zaviněného porušení povinnosti žalobce v příčinné souvislosti se vzniklou škodou (poté, co byla u ústního jednání poučena) provedení dalších důkazů, a to výslech svědka příjmení, účastnický výslech žalobce a SMS komunikaci žalobce se žalovanou, avšak vzhledem k tomu, že neprokázala existenci dohody o provedení srážky ze mzdy, bylo nadbytečné tyto důkazy směřující k prokázání nároku na náhradu škody provádět, když žalovaná ani po poučení podle § 118a o. s. ř. žádné důkazy k prokázání skutečnosti, že mezi stranami byla uzavřena dohoda o tom, že byla oprávněna srazit žalobci k náhradě škody částku částka, nenavrhla.

15. Za situace, kdy žalovaná strhla žalobci z platu částka bez toho, aby k tomu byla oprávněna, dostalo se jí na úkor žalobce bezdůvodného obohacení v této výši. Žalobce vyzval žalovanou k vrácené nezákonně stržené částky a v předžalobní výzvě stanovil žalované lhůtu k zaplacení jeden týden od doručení. Tato výzva byla žalované doručena dne datum, proto splatnost nastala dne datum. Z uvedeného vyplývá, že žalovaná se bezdůvodně obohatila na úkor žalobce o částka a žalobě proto bylo vyhověno podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen občanský zákoník), a to včetně zákonného úroku z prodlení, když žalovaná je v prodlení se zaplacením od datum. Proto byly žalobci přiznány též úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve sporu plně úspěšný, a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny odměnou advokáta za právní zastoupení ve výši částka za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu, písemná podání ze dne datum a datum, a účast u ústních jednání konaných ve dnech datum a datum) se sazbou po částka za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 7 úkonů právní služby ve výši 7 režijních paušálů po částka podle § 13 advokátního tarifu, dále jízdné ve výši částka za dvě cesty z obec do obec a zpět (k ústnímu jednání konanému dne datum a datum) osobním automobilem Toyota registrační značka registrační značka s průměrnou spotřebou 4,4 l benzinu na 100 km, při ujeté vzdálenosti celkem 220 km (110 km jedna cesta), náhrada za promeškaný čas za dostavení se k jednáním dne datum a datum ve výši částka započatých půlhodin po částka podle § 14 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši částka Celkem tedy náklady řízení žalobce činí částka Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.

Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.