OSPI 12 C 223/2025-69

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 13 191,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11 191,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 191,66 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba žalobce proti žalované o zaplacení částky 2 000 Kč s úrokem 12,5 % ročně z částky 11 191,66 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 131,01 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 520,28 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7 328 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal proti žalovanému zaplacení částky 13 191,66 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 30. 5. 2022 uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru Č. číslo, na základě, které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr, a to prověřením osoby žalovaného v dostupných registrech a vyhodnocením finanční situace žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši 685 Kč měsíčně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto žalobce tento úvěr ke dni 24. 4. 2024 zesplatnil. Žalobce požaduje uhradit částku ve výši 13 191,66 Kč, přičemž tato představuje nesplacenou jistinu ve výši 11 191,66 Kč a poplatky výši 2 000 Kč. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 1 131,01 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 520,28 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 191,66 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 12,50 % ročně z částky 11 191,66 Kč od 6. 9. 2024. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu zaslanou žalobcem dne 18. 6. 2024.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud nařídil jednání na den 10. 9. 2025. Žalovaný se k řízení nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žalobce se k řízení dostavil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl bez přítomnosti žalovaného. Právní zástupce žalobce uvedl, že odkazuje na písemné vyhotovení žaloby a na doplnění žaloby.

3. Ze smlouvy o úvěru č. číslo ve spojení se standartními informacemi o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek, sazebníkem vyplývá, že smlouva o spotřebitelském úvěru obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobce a žalovaný, předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ze strany žalobce ve výši 20 000 Kč spolu se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 12,50 % ročně a povinnost žalovaného splácet úvěr v celkové výši 25 476,84 Kč ve 36 měsíčních splátkách po 685 Kč. Tato smlouva obsahuje u žalobce uvedeno pouze: právnická osoba. – podepsáno elektronicky a u žalovaného: Klient – podepsáno elektronicky.

4. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 24. 4. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem plyne, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do 12. 6. 2025.

5. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 6. 2024 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky výzvou odeslanou dne 18. 6. 2024 ve lhůtě do 7 dnů.

6. Soud konstatuje, že provedl veškeré žalobcem předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá skutečnost, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobcem předložená smlouva o úvěru (dále jen „smlouva o úvěru“) obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobce a žalovaný, předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč. Tato smlouva obsahuje u žalobce uvedeno pouze: právnická osoba. – podepsáno elektronicky a u žalovaného: Klient – podepsáno elektronicky. Ačkoli byl žalobce soudem vyzván, nenavrhl důkazy k prokázání tvrzení o platném uzavření smlouvy o úvěru, tj. dodržení kontraktačního procesu.

7. Soud proto uzavřel, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky, neboť nedoložil, že by došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsal v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, žalovanému nemohl z této vzniknout závazek zaplatit úvěr, poplatek a smluvní pokutu včetně příslušenství. Pro úplnost soud uvádí, že žalobce neprokázal ani řádné prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., což by ve smyslu aktuální judikatury způsobilo absolutní neplatnost úvěrové smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18).

8. V řízení bylo zjištěno, že žalobce poukázal žalovanému dne 30. 5. 2022 na jeho účet částku 20 000 Kč, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného. Žalovaný žalobci uhradil částku 8 808,34 Kč, a soud proto podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 11 191,66 Kč, neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. O úroku bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení (výrok I.). S ohledem na výše uvedené soud žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl (výrok II.).

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl ve sporu úspěšný v rozsahu 85 %, proto od jeho úspěchu byl odečten jeho neúspěch v rozsahu 15 %. Z toho vyplývá, že žalobce má nárok na náhradu svých nákladů řízení v rozsahu 56 %. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 6 640 Kč, a to za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní upomínka, návrh ve věci samé, jednání dne 10. 9. 2025) se sazbou po 1 660 Kč za jeden úkon podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, dále náhrada hotových výdajů za 1 úkon právní služby ve výši režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, účinného od 1. 1. 2025, sazba 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobce činí 10 467,90 Kč a 70 % z této částky po zaokrouhlení činí 7 328 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce (výrok III.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku.

Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.