OSPI 10 C 71/2026-17

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Větrovskou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 22 790 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 22 790 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 22 490 Kč od 10. 12. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 715 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 22 790 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že osobní automobil RZ SPZ se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 byl evidován v centrálním registru vozidel jako provozovaný a žalovaný jako provozovatel k němu neměl v období od 4. 10. 2024 do 14. 9. 2025 (346 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) v celkové výši 22 490 Kč, která byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a denní sazby podle druhu vozidla. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku výzvou dne 25. 9. 2025. Splatnost příspěvku nastala dne 9. 11. 2025. Žalovaný na výzvu nereagoval ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručení žalovanému. Soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a zjistil následující skutkový stav.

3. Z informace z registru silničních vozidel ve spojení se sdělením právnická osoba v Písku ze dne 9. 6. 2026 a výpisy z databáze žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla RZ SPZ od 7. 8. 2024 do 22. 12. 2025.

4. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu právnická osoba ze dne 25. 9. 2025 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 25. 9. 2025 a sledováním zásilek právnická osoba. bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za období od 4. 10. 2024 do 14. 9. 2025 ve výši 22 490 Kč (65 Kč x 346 dní) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy k úhradě příspěvku. Výzva byla žalovanému doručena dne 26. 9. 2025, jak vyplývá ze sledování zásilek. Žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný byl v období od 4. 10. 2024 do 14. 9. 2025 registrovaným vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla RZ SPZ se zdvihovým objemem válců motoru 1 984 cm3, k němuž v předmětném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 25. 9. 2025 k úhradě příspěvku za období od 4. 10. 2024 do 14. 9. 2025 ve výši 22 490 Kč (65 Kč x 346 dní) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy k úhradě příspěvku. Výzva byla žalovanému doručena dne 26. 9. 2025 a splatnost příspěvku nastala dne 25. 11. 2025.

6. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobě jako důvodné vyhověl a podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 22 790 Kč, z toho příspěvek ve výši 22 490 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin výše denní sazby podle druhu vozidla a počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 6 zákona č. 30/2024 Sb. Výše denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek odpovídá § 5 a § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 900 Kč (4 % z částky 22 490 Kč). Celkem náklady řízení žalobkyně činí 2 715 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Soud závěrem uvádí, že náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč jsou příslušenstvím pohledávky, z něhož se v daném případě poplatek neplatí. Přeplatek na soudním poplatku ve výši 12 Kč se žalobkyni nevrací, neboť nepřevyšuje částku 50 Kč (§ 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku.

Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.