OSPJ 23 C 32/2020-15

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Karolinou Tolarovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o: zaplacení 539 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 539 Kč s úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 539 Kč za dobu od 1. 3. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 8. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 539 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o odvozu a likvidaci odpadu a jejího dodatku uzavřenou po písemné objednávce (přihlášce) žalovaného ze dne 2. 10. 2017, na základě které žalobkyně pro žalovaného prováděla řádně a včas odvoz a likvidaci odpadu. Provedené služby žalobkyně vyúčtovala fakturou číslo s datem splatnosti 28. 2. 2019, znějící na částku 539 Kč. Žalovaný tuto fakturu neuhradil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala pravdivost svých žalobních tvrzení. Při hodnocení těchto důkazů soud hleděl k tomu, že důkazy si navzájem neodporují, a že žalovaný tvrzení žalobkyně nikterak nezpochybnil. Z písemné objednávky (přihlášky) odvozu a likvidace odpadu a shora uvedené faktury má soud za prokázané, že žalobkyně prováděla pro žalovaného odvoz a likvidaci odpadu, a to jedenkrát měsíčně nádoby o objemu 110 l. Za provedené služby žalovanému vyúčtovala částku v celkové výši 539 Kč. Žalovaný tuto částku žalobkyni nezaplatil ani přes upomínání o úhradu. V souladu s bodem 3 objednávky (přihlášky) k odvozu a likvidaci odpadu vzniká žalobkyni v případě prodlení s úhradou faktury nárok na úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky.

5. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Objednávkou služby odvozu a likvidace odpadu na formuláři samotné žalobkyně došlo mezi účastníky k platnému uzavření inominátní smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z.. Obsahem této smlouvy byla povinnost žalobkyně provést pro žalovaného odvoz a likvidaci odpadu a na druhé straně povinnost žalovaného uhradit za provedené služby cenu. Za provedené služby vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku celkem 539 Kč, kterou žalovaný žalobkyni ve lhůtě splatnosti stanovené ve faktuře číslo neuhradil, čímž porušil svou povinnost z uzavřeného smluvního vztahu. V takovém případě je žalovaný v souladu s bodem 3 objednávky povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Soud shledal žalobu důvodnou, proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úrokového příslušenství.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, představující náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, podle vyhl. 177/1996 Sb. ust. § 14b odst. 1) odměnu právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč, podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) tři režijní paušály po 100 Kč a náhradu 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena na 3 dny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Vzhledem k tomu, že odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.

Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem na pověření soudního exekutora.