OSPJ 8 C 223/2024-20

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 25 170 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši ⟪LB:lb_001⟫ - 15 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ - 15 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části, tedy zaplacení částky částka, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta Jméno advokáta částku částka, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, která představuje nezaplacenou úhradu za odebranou elektřinu. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že s žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Žalobkyně zaslala žalovanému fakturu ze dne datum, splatnou dne datum, za odebranou elektřinu v částce částka. Na uvedenou fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Následně na základě nově, po vystavení původní faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy, musela být uvedená faktura žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem pod variabilním symbolem var. symbol ze dne datum, na částku částka, za celkový objem odebrané elektřiny 6,17000 MWh v období od datum do datum. Tento opravný daňový doklad se stal splatným dne datum. Tento opravný daňový doklad nenahrazuje, ale doplňuje původní fakturu s variabilním symbolem var. symbol. Pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši částka za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy, a to včetně případné prolongace. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od datum s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když neuhradil zálohu za měsíc červen 2023, splatnou dne datum a za měsíc červenec, splatnou dne datum. Žalobkyně proto dne datum z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, ukončila dodávku elektřiny. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne datum. Žalobkyně následně přípisem ze dne datum odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Dne datum uznal žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše a zavázal se jej splatit v 6 splátkách s tím, že pokud dluh neuhradí řádně a včas, je žalobkyně oprávněna po něm požadovat plnění zbývající části dluhu jednorázově. Žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši částka za období od datum do datum. Smluvní strany si dále sjednaly smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši částka za nezaplacení faktury s variabilním symbolem var. symbol.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne datum, faktura č. hodnota, oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, opravné vyúčtování dodávky elektřiny č. hodnota, oznámení o přerušení dodávky ze dne datum, vyúčtování smluvní pokuty č. hodnota, vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky (faktura č. hodnota) vzal za prokázané následující skutečnosti. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně na základě této smlouvy dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný na odběrném místě elektřinu odebíral. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. hodnota za zúčtovací období od datum do datum, za celkové množství odebrané elektřiny 6,10300 MWh, a to na částku částka se splatností dne datum. Následně došlo k novému vyúčtování na základě nových informací od provozovatele distribuční soustavy a původní faktura byla opravena novou fakturou č. hodnota ze dne datum s částkou částka, za celkové množství odebrané elektřiny 6,17000 MWh v období od datum do datum, se splatností dne datum. Nová faktura nenahradila, ale pouze doplnila původní fakturu č. hodnota. Žalovaný na částce částka neuhradil ničeho, i přesto, že byl žalobkyní opakovaně upomínán k její úhradě. Žalobkyně a žalovaný si dále ve smlouvě, konkrétně v časti „Smluvní sankce“ sjednali, že pro případ, že zákazník (žalovaný) opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší jakoukoliv platební povinnost dle smlouvy, smluvní pokutu ve výši částka za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Dále si smluvní strany v téže části smlouvy sjednaly povinnost zákazníka (žalovaného) zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaný opakovaně neplnil platební povinnosti, když konkrétně neuhradil zálohy za měsíce červen a červenec 2023. Žalobkyně dle oznámení o přerušení dodávky elektřiny ze dne datum ukončila dodávky elektřiny. Žalobkyně následně dne datum odstoupila od smlouvy a žalobkyní tak byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši částka dle vyúčtování č. hodnota, která byla splatná dne datum, a dále smluvní pokuta ve výši částka dle vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky č. hodnota, která byla splatná dne datum. Žalovaný dne datum uzavřel s žalobkyní dohodu o splátkách, na základě, které žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše. Právní zástupce žalobkyně adresoval žalovanému dne datum předžalobní upomínku. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně ničeho neuhradil, což žalovaný nikterak nerozporoval. Soud má tedy tuto skutečnost za prokázanou.

5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

6. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. o. z., avšak porušil svou povinnost hradit cenu za dodanou komoditu a související služby. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za odebranou elektřinu spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžitého závazku.

8. Co se týče smluvní pokuty za prodlení žalovaného s úhradou zálohy za měsíce červen a červenec 2023 ve výši částka, kterou žalobkyně žalovanému předepsala vyúčtováním č. hodnota, soud konstatuje, že na tuto smluvní pokutu má žalobkyně nárok, neboť na výše uvedené zálohy žalovaný neuhradil žádnou platbu a je tak více než 10 dnů v prodlení. Soud proto i v tomto rozsahu žalobě vyhověl.

9. Pokud jde o smluvní pokutu ve výši částka, konkrétně ve výši částka za každý měsíc, kterou žalobkyně žalovanému předepsala vyúčtováním č. hodnota, tedy za 13 měsíců, a která byla splatná dne datum, konstatuje soud následující. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu za situace, kdy sama využije svého práva odstoupit od smlouvy. Takové ujednání je neplatné, a to i za situace, kdy důvodem odstoupení od smlouvy je porušení smluvních povinností ze strany žalovaného, neboť smluvní pokuta je ve smlouvě zakotvena nikoliv v přímé souvislosti s tímto porušením povinností, ale v souvislosti s využitím práva žalobkyně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Pro úplnost soud dodává, že uvedené jednání není možné hodnotit ani jako ujednání o odstupném dle § 1992 o. z., neboť podstatou odstupného je, že jedna ze stran o své vůli ukončí smlouvu za současného uhrazení odstupného, vůle smlouvu ukončit tak musí být dána na té smluvní straně, která má částku hradit, a až úhradou odstupného je smlouva ukončena. V tomto rozsahu tak soud žalobu zamítl (výrok II.).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 59 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 41 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.

11. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti (15) dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.