OSPJ 11 C 226/2024-112

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_004⟫ 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_005⟫ oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_006⟫ pro žaloba na určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobce Jméno žalobce je vlastníkem podílu o velikosti jedné ideální osminy na pozemku č. parcelní 92/16 v katastrálním území a obci adresa, jehož součástí je stavba rozestavěného rodinného domu.

II. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobci společně a nerozdílně k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem podílu o velikosti jedné osminy na pozemku č. parc. 92/16 v k.ú. adresa, jehož součástí je stavba rodinného domu bez čp/če. Tento v podrobnostech uvedl, že pozemek č. parc. 92/16 v k.ú. adresa včetně stavby rozestavěného rodinného domu byl v katastru nemovitostí zapsán jako vlastnictví žalovaného, který je otcem žalobce. Ve skutečnosti byla ale tato nemovitost ve společném jmění obou rodičů žalobce, když tito ji nabyli ze společných peněz v průběhu trvání manželství. Matka žalobce, paní jméno FO, nar. datum, zemřela dne datum. dědické řízení proběhlo u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. spisová značka a bylo skončeno usnesením ze dne datum, kde není výše uvedená nemovitost v rámci dědického řízení vypořádána. Žalovaný následně uzavřel darovací smlouvu, kterou výše uvedené nemovitosti převádí na svého syna Jméno žalované B, nar. Datum narození žalované B (bratra žalobce), když tuto smlouvu žalobce považuje za neplatnou. Pokud by byla výše uvedená nemovitost projednána v rámci dědictví, získal by žalovaný Jméno žalované A jednu polovinu nemovitosti v rámci vypořádání SJM, zbylá jedna polovina nemovitosti by byla rozdělena mezi žalovaného Jméno žalované A a tři děti zemřelé jméno FO. Žalobce by tedy v rámci dědictví nabyl vlastnictví k jedné osmině předmětné nemovitosti. Určovací žalobu žalobce podává s odvoláním na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka.

2. K podané žalobě se vyjádřil žalovaný Jméno žalované A, který uvedl, že žalobní nárok neuznává. Výše uvedená nemovitost byla ke dni projednání dědictví po zemřelé jméno FO ve výlučném vlastnictví žalovaného Jméno žalované A. Žalovaný nabyl nemovitost v roce 1999 se záměrem, že pozemek bude ve vlastnictví syna Jméno žalované B. Kupní smlouva byla uzavřena se souhlasem zemřelé jméno FO. Původně bylo zamýšleno, že pozemek bude ve spoluvlastnictví obou žalovaných, žalovaný Jméno žalované B byl ale v té době ještě nezletilý, proto katastr nemovitostí odmítl zápis provést a ve smlouvě je proto jako kupující uveden pouze žalovaný Jméno žalované A. Kupní cena pozemku byla hrazena z části z peněz, které Jméno žalované B darovali jeho rodiče, tedy žalovaný Jméno žalované A a zemřelá jméno FO, část peněz pak dostal Jméno žalované B od svého strýce. Podstatná část prací a investic na výstavbě domu na pozemku č. parc. 92/16 byla zajištěna rovněž ze strany Jméno žalované B. Žalovaný Jméno žalované A proto navrhl, aby soud podanou žalobu zamítl.

3. Podáním ze dne datum žalobce navrhl přistoupení žalovaného Jméno žalované B do řízení. Soud podanému návrhu vyhověl. Jméno žalované B následně uvedl, že se připojuje k vyjádření žalovaného Jméno žalované A k žalobě.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Účastníci při tomto jednání setrvali na svých postojích.

5. Z kupní smlouvy ze dne datum má soud za prokázané, že touto smlouvou koupil žalovaný Jméno žalované A od prodávajícího – Obce adresa, pozemek č. parc. 92/16 v k.ú. adresa o výměře 1201 m2 za kupní cenu ve výši částka. Ze shodného tvrzení účastníků má soud za prokázané, že kupní cena byla částečně hrazena z peněz ve společném jmění žalovaného Jméno žalované A a jeho manželky jméno FO a částečně z peněz, které dostal žalovaný Jméno žalované B od svého strýce.

6. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že Jméno žalované A byl ke dni uzavření kupní smlouvy ženatý se jméno FO, nar. datum. Manželství Jméno žalované A a jméno FO trvalo od 70. let minulého století až do smrti jméno FO dne datum. Společné jmění účastníků nebylo žádným způsobem modifikováno oproti zákonné úpravě. Jméno žalované A a jméno FO mají tři společné syny – Jméno žalované A, Jméno žalované B a Jméno žalobce.

7. Z kupní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi prodávajícím – Obcí adresa a kupujícími jméno FO a Jméno žalované B, má soud za prokázané, že kupní smlouvou z roku 1999 měli původně pozemek č. parc. 92/16 v k.ú. adresa nabýt do podílového spoluvlastnictví oba žalovaní. Návrh na zápis vlastnického práva byl však příslušným katastrálním úřadem zamítnut z důvodu, že žalovaný Jméno žalované B byl v té době nezletilý a s jím činěným právním úkonem nevyslovil souhlas opatrovnický soud. Z tohoto důvodu došlo následně k uzavření kupní smlouvy dne datum.

8. Z účastnického výslechu žalovaného Jméno žalované B má soud za prokázané, že na pozemku č. parc. 92/16 v k.ú. adresa začala rodina po jeho zakoupení stavět rodinný dům. V roce 2005 již na pozemku stála hrubá stavba, dodělávala se střecha. Rodinný dům stavěli účastníci svépomocí. Stavěli všichni sourozenci a rodinní známí. jméno FO byla v té době v invalidním důchodu. právnická osoba vypomáhala spíše tím, že vařila řemeslníkům. Od roku 2008 do roku 2014 pracoval žalovaný Jméno žalované B v zahraničí. Vydělané peníze investoval do stavby domu. Tuto skutečnost žalovaný doložil i cenovými nabídkami a fakturami z doby výstavby domu. Bylo zamýšleno, že v domě bude žít Jméno žalované B se svými rodiči. V případě tíživé životní situace by v domě mohli přebývat i ostatní sourozenci.

9. Z účastnického výslechu žalobce se podává, že na stavbě se finančně podílel i žalobce a žalovaný Jméno žalované A.

10. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že Jméno žalované B do domu investoval peníze v řádu stovek tisíc Kč, peníze vydělal prací v Irsku. Svědek rovněž pomáhal na stavbě.

11. Z usnesení Okresního soudu v Domažlicích č.j. spisová značka ze dne datum má soud za prokázané, že po smrti jméno FO nabyl majetek v jejím vlastnictví syn Jméno žalované A a to v souladu se závětí pořízenou jméno FO. Soud má dále za prokázané, že pozemek č. parc. 92/16 v k.ú. adresa ani na něm stojící dům nebyl v rámci dědického řízení vypořádáván.

12. Ze závěti pořízené jméno FO dne datum soud zjistil, že touto závětí jméno FO odkázala pozemek č. parc. 734 a dům č.p. 24 ve Vránově synovi jméno FO.

13. Z darovací smlouvy se smlouvou o věcném břemenu a zřízení zákazu zatížení a zcizení ze dne datum má soud za prokázané, že touto smlouvou žalovaný Jméno žalované A převedl pozemek č.par. 92/16 v k.ú. adresa včetně rozestavěného domu na žalovaného Jméno žalované B. Smlouvou bylo zároveň jméno FO zřízeno věcné břemeno služebnosti doživotního užívání nemovitostí. Ve smlouvě smluvní strany shodně prohlásily, že rozestavěný dům na pozemku č. parc. 62/16 v k.ú. adresa je výlučným vlastnictvím žalovaného Jméno žalované A, který ho převádí do vlastnictví žalovaného Jméno žalované B.

14. Dle § 143 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., společné jmění manželů tvoří mimo jiné majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka.

15. Soud má ve věci za to, že žaloba byla podána procesně správně, když s odvoláním na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ve věci není možné postupovat jiným způsobem než podáním určovací žaloby. Naléhavý právní zájem na straně žalobce je dán tím, že v případě pravomocného rozsudku, kterým bude žalobě vyhověno, bude žalobce v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník jedné osminy pozemku č. parc. 92/16 v k.ú. adresa. Pasivní legitimace žalovaných je dána tím, že v případě žalovaného Jméno žalované B bude v případě úspěchu ve věci dotčeno jeho vlastnické právo k předmětným nemovitostem. Žalovaný Jméno žalované A je pak oprávněným z věcného břemene doživotního užívání předmětných nemovitostí. V případě neplatnosti darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne datum bude dotčeno i jeho právo předmětné nemovitosti užívat.

16. Z provedeného dokazování má pak soud za prokázané, že pozemek č. parc. 92/16 v k.ú. adresa nabyli kupní smlouvou ze dne datum do společného jmění manželů žalovaný Jméno žalované A a zemřelá jméno FO. Tuto skutečnost soud dovozuje z toho, že pozemek kupoval žalovaný v době trvání manželství se jméno FO. Část kupní ceny byla hrazena z peněz ve společném jmění manželů, když SJM účastníků nebylo žádným způsobem modifikováno a žalovaný Jméno žalované A nedisponoval finančními prostředky, které by byly v jeho výlučném vlastnictví. Na této skutečnosti pak nic nemění ani to, že zbylá část kupní ceny byla hrazena z peněz syna Jméno žalované B.

17. Soud má dále za prokázané, že na pozemku č. parc. 92/16 v k.ú. adresa vystavěla rodina jméno FO stavbu rodinného domu. S ohledem na skutečnost, že hrubá stavba byla postavena kolem roku 2005, tato se nestala automaticky součástí pozemku a soud se proto zabýval tím, kdo je vlastníkem předmětné stavby. Soud má za prokázané, že na stavbě rodinného domu se podílela celá rodina, všichni účastníci řízení prací, jméno FO pomocnými pracemi (vařením) dle svých fyzických možností. Finančně se na výstavbě v převážné míře podílel žalovaný Jméno žalované B, který měl finanční prostředky z práce v zahraničí, drobnějšími částkami rovněž žalovaný Jméno žalované A a žalobce. Stavební a další povolení byla vydávána na žalovaného Jméno žalované A. V darovací smlouvě ze dne datum uzavřené mezi žalovanými jméno FO a Jméno žalované B smluvní strany souhlasně prohlásily, že stavba je ve vlastnictví Jméno žalované A. S ohledem na tuto skutečnost má soud za prokázané, že i stavba rodinného domu na pozemku 92/16 v k.ú. adresa je ve vlastnictví žalovaného Jméno žalované A, který s ohledem na trvající manželství se jméno FO tuto stavbu nabyl do společného jmění manželů. Ke dni datum se pak stavba s ohledem na existenci zákona č. 89/2012 Sb. stala součástí pozemku č. parc. 92/16 v k.ú. adresa.

18. S ohledem na skutečnost, že pozemek 92/16 v k.ú. adresa včetně rozestavěné stavby rodinného domu byl ke dni úmrtí jméno FO dne datum ve společném jmění žalovaného Jméno žalované A a zůstavitelky jméno FO, tento měl být vypořádán v rámci dědického řízení po zemřelé jméno FO. Při jeho vypořádání by jedna polovina nemovitostí připadla pozůstalému manželovi jméno FO v rámci vypořádání zaniklého SJM. Zbylá polovina nemovitostí by pak připadla v rámci zákonné posloupnosti děděním v první třídě dědicům - pozůstalému manželovi jméno FO právnická osoba jméno FO, jméno FO a Jméno žalované B, všem rovným dílem. Žalobce by se tak stal vlastníkem jedné osminy předmětných nemovitostí.

19. Darovací smlouva ze dne datum je s ohledem na výše uvedené neplatným právním jednáním, když žalovaný Jméno žalované A nebyl ke dni uzavření této smlouvy výlučným vlastníkem celé nemovitosti a nebyl tak oprávněn s nemovitostí disponovat.

20. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, má proto nárok na plnou náhradu nákladů soudního řízení, které činí částka. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a odměny advokáta za pět úkonů právní služby vykonaných do datum (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, sepis návrhu na přistoupení dalšího účastníka do řízení a účast u ústního jednání dne datum po částka (§9 odst. 4 AT účinného do datum), pěti režijních paušálů po částka, odměny advokáta za 4 úkony právní služby po částka vykonané po datum (sepis vyjádření, účast na ústních jednáních ve dnech datum – 2 úkony a datum) (§ 9 odst. 4 AT účinným po datum), čtyři režijní paušály po částka, cestovné dle vyúčtování na č.l.108 a 21 % DPH ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.