OSPJ 11 C 107/2026-45

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro 24 037,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o úvěru č. 01455261R uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovanou. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši částka a žalovaná se jej zavázala splácet v 96 měsíčních splátkách ve výši částka. Žalovaná se dostala se splácením úvěru do prodlení, naposledy s úhradou splátky splatné ke dni datum. Žalobkyně přistoupila ke zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek, když veškeré závazky žalované se staly splatnými dne datum. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši částka, z poplatků ve výši částka (částka za zaslanou upomínku ze dne datum, 3 x částka za zaslání výzvy k úhradě ze dne datum, datum a datum), z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka. Dále žalobkyně požaduje úrok ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,5 % a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení. Dne datum byla žalované adresována předžalobní výzva.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně ve svém podání ze dne datum uvedla, že vnitřním systémem žalobkyně byla na straně žalované vyhodnocena dostatečná platební kapacita pro splátku úvěru ve výši částka měsíčně. Příjem zjištěný na základě transakcí na běžném účtu žalované strany, který vstupoval do výpočtu platební kapacity činil částka. Výdaje vypočtené na základě transakcí na běžném účtu a na základě informací ze žádosti činily částka. Platební kapacita vypočtená systémem ve výši částka je tedy pro splátku ve výši částka dostatečná. To žalobkyně doložila, žádostí o poskytnutí úvěru, výpisem z běžného účtu žalované a výpisu z lustrací z dostupných registrů (CRIF, CBCB).

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru č. 01455261R ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka. Roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 11,56 % a úrokovou sazbu ve výši 10,99 % ročně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Žalovaná se dostala s úhradou splátek do prodlení, jak vyplývá z přehledu splátek. Žalobkyně zaslala žalované dopis ze dne datum, ve kterém žalovanou informovala o zesplatnění všech pohledávek z poskytnutého úvěru ke dni datum. Žalobkyně adresovala žalované předžalobní výzvu dne datum.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o. z., jejíž součástí byly rovněž obchodní podmínky. Jelikož žalovaná čerpala úvěr a tento úvěr řádně nesplácela, vznikl jí dluh ve výši částka na jistině, na kapitalizovaném smluvním úroku ve výši částka a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši částka. Dále žalobkyni vzniklo právo požadovat úrok ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyni byly přiznány i poplatky ve výši částka, jejichž důvodnost byla osvědčena. Protože žalovaná úvěr řádně a včas nesplatila, vzniklo žalobkyni právo od požadovat předčasné splacení celého úvěru včetně příslušenství, což žalobkyně učinila ke dni datum. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce částka. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za tři úkony právní služby dle a.t. v aktuálním znění, včetně tří paušálních náhrad výdajů za částka dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu účinného v aktuálním znění a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.