OSPJ 20 C 117/2026-36

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 358 314,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 6,63 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka.

III. Povinnosti uložené výroky I. a II. tohoto rozsudku je žalovaná povinna splnit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku s tím, že v případě prodlení s úhradou byť i jediné splátky, a to i částečně, se stává splatným celý dosud neuhrazený zůstatek dluhu dnem následujícím po datu splatnosti splátky, se kterou je žalovaná v prodlení.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu adresa-jih na soudním poplatku za žalobu částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná a dlužnice jméno FO, nar. datum (nyní IŘ) uzavřely s žalobkyní dne datum smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“), na základě níž byl žalované dne poskytnut převodem úvěr ve výši částka, s tím že částka úvěru á částka byla poskytována žalobkyní na splacení konsolidovaných dluhů a část á částka byla převedena na splátkový účet. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách á částka vždy 15. den každého kalendářního měsíce. Žalovaná však porušila smluvně sjednanou povinnost splatit úvěr řádně a včas. Porušením podmínek smlouvy čl. 8. odst. 8.1 (e), využila žalobkyně svého oprávnění a prohlásila úvěr za splatný ke dni datum, tj. prohlášením úpadku na dlužníka jméno FO. O této skutečnosti byla žalovaná informována oznámením o zesplatněním pohledávky na základě úpadku ze dne datum. Dne datum byla žalované zaslána předžalobní výzva k zaplacení před podáním žaloby, kdy byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého splatného zůstatku, a to do dne datum. Žalovaná částka sestává z jistiny po splatnosti á částka, úroku á částka, zákonného úroku z prodlení á částka, poplatků á částka – nezaplacené pojistné dle čl. 7. za měsíc březen 2026, nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši částka, které tvoří částka ve výši částka před podáním žaloby a dále částka částka za vyhotovení EPR. Žalovaná ničeho neuhradila.

2. Podáním ze dne datum žalovaná dluh uznala v celém rozsahu a požádala soud o umožnění splácet dluh v přiměřených měsíčních splátkách á částka odpovídajícím současným finančním možnostem žalované, která je ve velmi tíživé situaci. Zároveň žalovaná požádala soud o posečkání s rozhodnutím, neboť se snaží celou věc řešit s žalobkyní mimosoudně.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalobkyni doručena dne datum do datové schránky, žalované dne datum do vlastních rukou na adresu uvedenou v žalobě, která koresponduje s adresou žalované uvedenou ve výpise z Centrální evidence obyvatel. Vzhledem k tomu, že účastníci na uvedenou výzvu nereagovali, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z tvrzení účastníků a listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně, žalovaná a jméno FO, nar. datum, spolu uzavřely dne datum smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva“). Před poskytnutím úvěru byla ze strany banky zkoumána úvěruschopnost žalované a jméno FO, nar. datum, když žalobkyně vycházela jak z údajů poskytnutých účastníky smlouvy, tak z interní i externí databáze. Úvěr byl poskytován jako účelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení a splácený pravidelnými splátkami. Účelem úvěru byla konsolidace úvěrů nebo půjček, které poskytla žalobkyně nebo jiná finanční instituce. Úvěr byl poskytnut v celkové částka a v této výši dle čl. 2.4 smlouvy vyčerpán. Částka úvěru ve výši částka byla poskytována žalobkyní na splacení konsolidovaných dluhů a zbývající prostředky ve výši částka byly převedeny na splátkový účet uvedený v článku 3.2. Smlouvy, tj. 7401248033 /0800. Podpisem Smlouvy žalovaná výslovně požádala žalobce o převedení prostředků úvěru způsobem uvedeným v čl. 2.4. Smlouvy. Úroková sazba byla stanovena jako pevná ve výši 6,63 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet úvěr a úroky z úvěru žalobkyni pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka vždy v 15. den každého kalendářního měsíce. První splátka byla zaplacena dne datum dle smlouvy. Při splnění všech předpokladů uvedených v článku 4.4. Smlouvy byla poslední splátka stanovena na den datum (den konečné splatnosti úvěru) ve výši částka. Na základě dodatku ze dne datum byl povolen odklad pravidelných měsíčních splátek pro období od datum včetně do datum včetně, kdy s ohledem na povolený odklad splátek byla stanovena pro nové období nová měsíční splátka ve výši částka a den konečné splatnosti úvěru byl stanoven na den datum. Na základě čl. 7 smlouvy bylo zároveň sjednáno pojištění úvěru spočívající v pojištění dlužníka jméno FO jako pojištěného proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti. Za udržení tohoto pojištění měla žalobkyně právo na pravidelnou měsíční paušální úhradu ve výši částka na základě dodatku byla tato částka navýšena na úhradu ve výši částka. Úroky z úvěru měly být placeny společně s pravidelnými splátkami úvěru. Úroky z úvěru byly připisovány k jistině úvěru, stávaly se její součástí (byly tedy úročeny společně s jistinou). Úroky z úvěru byly připisovány k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce a také v den, kdy žalobkyně uplatnila právo na okamžité splacení úvěru podle článku 8.2 Smlouvy. V případě prodlení žalované se splácením svých peněžitých pohledávek ze smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat řádný úrok z úvěru a navíc úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy, které ke dni podpisu smlouvy odpovídaly ročně výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 8procentních bodů. Dále žalobkyně požaduje náhradu veškerých naších účelně vynaložených nákladů, které nám vznikly v souvislosti s tímto prodlením ve výši a za podmínek uvedených v ceníku - odst. 8.3 smlouvy. Porušením podmínek smlouvy čl. 8. odst. 8.1 (e), využila žalobkyně svého oprávnění a prohlásila úvěr za splatný ke dni datum, tj. prohlášením úpadku na dlužníka jméno FO. O této skutečnosti byla žalovaná informována oznámením o zesplatněním pohledávky na základě úpadku ze dne datum. Dne datum byla žalované zaslána výzva k zaplacení před podáním žaloby, kdy byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého splatného zůstatku, a to do dne datum. Výzvu si žalovaná nepřevzala. Žalovaná částka sestává z jistiny po splatnosti á částka, úroku á částka, zákonného úroku z prodlení á částka, poplatků á částka – nezaplacené pojistné dle čl. 7. za měsíc březen 2026, nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši částka, které tvoří částka ve výši částka před podáním žaloby a dále částka částka za vyhotovení EPR. Řádný úrok ve výši částka je tvořen úrokem 6,63 % ročně z částky částka od datum do datum. Zákonný úrok ve výši částka je tvořen úrokem 11.50 % ročně z částky částka od datum do datum. Dne datum byla žalované zaslána předžalobní výzva.

5. Soud vyzval účastníky přípisem ze dne datum, který byl žalobkyni doručen dne datum a žalované dne datum, ke sdělení, zda a jak probíhá mimosoudní jednání mezi účastníky, a to do datum.

6. Podáním ze dne datum sdělila žalobkyně, že žádné mimosoudní jednání mezi účastníky neprobíhá, se splátkami á částka měsíčně vždy k 25. dni v měsíci souhlasí. Žalovaná soudu ničeho nesdělila.

7. Z veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou: Statistická data / Měnová a finanční statistika (dále jen „ARAD“), konkrétně sestava 1144, soud zjistil, že průměrná úroková sazba pro spotřebitelské úvěry poskytované domácnostem v březnu 2025 činila 8,16 %. Ve Smlouvě je uvedena úroková sazba ve výši 6,63 % ročně, při řádném splácení a odpuštění splátek činí zvýhodněná úroková sazba 4,93 % ročně. Z veřejně dostupné databáze ARAD, konkrétně sestava 1193, soud zjistil, že Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami obyvatelstvu v ČR, tzv. RPSN, činila na spotřebitelský úvěr v březnu 2025 výši 8,41 %. RPSN je ve smlouvě uvedeno ve výši 6,94 %, při řádném splácení a odpuštění splátek činí RPSN 5,12 %. V souladu s konstantní judikaturou by bylo možné akceptovat maximálně trojnásobek (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka), tj. úroková sazba a RPSN uvedené ve Smlouvě jsou ústavně komfortní.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

12. Podle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně, žalovaná a jméno FO, nar. datum (dále také jen „úvěrovaní klienti“) platně uzavřely dne datum smlouvu o úvěru spolu s dodatkem ke smlouvě o úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. č. účtu ze dne datum v souladu s § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované a jméno FO v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když vycházela jak z externí, tak interní databáze, jakož i z údajů poskytnutých účastníky Smlouvy, a dospěla v souhrnu k závěru, že úvěrovaní klienti jsou schopni splácet úvěr. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně úvěrovaným klientům úvěr á částka, a to za podmínek stanovených ve Smlouvě. Úvěrovaní klienti se poskytnutý úvěr zavázali řádně splácet spolu se sjednaným úrokem a plnit další podmínky úvěrové smlouvy. S ohledem na prohlášení úpadku na dlužníka jméno FO, nar. datum, žalobkyně využila svého práva a )věr ke dni datum zesplatnila, o čemž informovala žalovanou dopisem ze dne datum. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu zaslanou žalobkyní ničeho neuhradila. Výši sjednaného úroku, stejně jako RPSN, soud shledal ústavně konformní a v souladu s judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu, když jejich výše nepřesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Protože však žalovaná ani přes výzvy žalobkyně svůj dluh neuhradila, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení v zákonné i smluvní výši v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Dlužná částka sestává z jistiny po splatnosti á částka, úroku á částka, zákonného úroku z prodlení á částka, poplatků á částka – nezaplacené pojistné dle čl. 7. za měsíc březen 2026, nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši částka, které tvoří částka ve výši částka před podáním žaloby a dále částka částka za vyhotovení EPR. Řádný úrok ve výši částka je tvořen úrokem 6,63 % ročně z částky částka od datum do datum. Zákonný úrok ve výši částka je tvořen úrokem 11.50 % ročně z částky částka od datum do datum.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce částka. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši částka a dále z nákladů nezastoupeného účastníka, za dva úkony po částka, tj. částka, když soud vycházel z Nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 39/13 ze dne datum a vyhlášky č. 254/2015.

15. K žádosti žalované ze dne datum, se kterou žalobkyně souhlasila, rozhodl soud o lhůtě k plnění v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované plnit peněžitý dluh vyplývající ze smlouvy o úvěru, jakož i náhradu nákladů řízení v pravidelných měsíčních splátkách. Dle názoru soudu je výše pravidelných měsíčních splátek á částka s ohledem na finanční situaci žalované přiměřená. Současně soud uvedl, že v případě prodlení žalované s úhradou, byť i jediné splátky, a to i částečně, se stává splatným celý zůstatek dlužné částky dnem následujícím po datu splatnosti splátky, se kterou je žalovaná v prodlení. Žalovaná svůj dluh zcela uznala, soud je tak toho názoru, že nemá v úmyslu se plnění své povinnosti vyhýbat, naopak má zájem svůj dluh řádně uhradit. S ohledem na výši splátek by žalovaná měla být schopna svůj dluh hradit, a současně by měla být i motivována splátky řádně a včas platit, a to s ohledem na riziko splatnosti celého dluhu v případě prodlení s úhradou splátky (byť i jediné, a to i částečně).

16. Výrok IV. o doplacení soudního poplatku vychází ze zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále jen „zákon o SOP“). Podle Položky 2 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu o SOP, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Podle Položky 1 odst. 1 písm. b) v Sazebníku soudních poplatků činí osudní poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než částka do částka ve výši 5 % z této částky, tj. v daném případě částka. Poplatník (žalobkyně) na tomto poplatku dosud zaplatil pouze částku ve výši částka a zbývá tedy doplatit částka ve výši částka, a to na účet č. č. účtu vedený u České národní banky, variabilní symbol var. symbol. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.