OSPJ 20 C 132/2026-11

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 20 994 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, resp. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o nájmu vozidla (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému k užívání vozidlo Tucson, RZ: SPZ. Žalobkyně předala žalovanému vozidle ke dni uzavření Smlouvy. Za užívání vozidla se žalovaný zavázal hradit žalobci nájemné dle čl. II. smlouvy ve výši částka měsíčně. Žalovaný neuhradil žalobci tyto pohledávky dle smlouvy a Všeobecných obchodních podmínek, tzv. VOP, ve výši částka dle faktury č. hodnota na částku částka ze dne datum splatné datum za pronájem vozidla reg. zn. SPZ období září 2025 ve výši částka dle faktury č. hodnota na částku částka ze dne datum splatné datum k uvedení vráceného vozidla reg. zn. SPZ do původního stavu pro poškození 4x pneu vozidla v přeúčtované ceně opravy vozidla servisu právnická osoba dle faktury č. hodnota (výjimka z pojistného plnění). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní vyzvu, dosud ničeho neuhradil.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřilo, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne datum postupem podle § 50m o. s. ř., neboť adresa trvalého pobytu žalovaného uvedená v žalobě, jakož i v centrální evidenci obyvatel, je sídlo ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu podle zákona o evidenci obyvatel (§ 50m dost. 1 o. s. ř.), a současně nebyly zjištěny překážky uvedené v § 50m odst. 4 o. s. ř., které by bránily aplikaci tohoto ustanovení. Právní zástupkyni žalobkyně byla výzva doručena do datové schránky dne datum. Vzhledem k tomu, že účastníci na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Součástí Smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky pro nájem vozidel firemním klientům a OSVČ (dále „VOP“) a Sazebník poplatků a smluvních pokut (dále jen „Sazebník“).

5. Z žalobních tvrzení a žalobkyní předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o pronájmu vozidla (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě bylo žalovanému přenecháno k užívání vozidlo Tucson 23, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, barva: jméno FO YG7, počet km: 15 224 km, vybavení: ORV, karta pojištění vozidla, servisní knížka, karta asistence ÚAMK, č. IBAN, manuál, povinná výbava, gumové koberce + vana do kufru; bez poškození, jak vyplývá mimo jiné z předávacího protokolu ze dne datum. Z faktury – daňového dokladu č. hodnota ze dne datum se splatností datum vyplývá, že byl žalobkyní vystaven žalovanému na částku částka za pronájem vozidla SPZ SPZ za období 09/2025, VIN: VIN kód, Model: TUCSON 23, Barva: jméno FO YG7. Z faktury – daňového dokladu č. hodnota ze dne datum se splatností datum vyplývá, že byl společností Lenner právnická osoba., IČ: IČO, vystaven žalobkyni v souvilsotsi s výměnou pneumatik na shora uvedeném vozidle. Z faktury – daňového dokladu č. hodnota ze dne datum se splatností datum vyplývá, že byl žalobkyní vystaven žalovanému na částku částka s odůvodněním, že byla zamítnuta oprava 4x pneu 6SK5431 PU 5405306625, dle smluvních podmínek. Ze zprávy pojišťovny UNIQUA ze dne datum vyplývá, že bylo provedeno šetření škodní události výše uvedeného motorového vozidla, ale uplatněný nárok na výplatu pojistného plnění byl datum zamítnut s odůvodněním, že na smlouvě číslo hodnota nejsou připojištěny ráfky a pneumatiky. Předžalobní výzvu ze dne datum zaslala žalobkyně žalovanému dne datum, jak vyplývá z podacího lístku. Žalovaný k dnešnímu dni ničeho neuhradil.

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

8. Podle § 2325 odst. 1 o. z. nájemce udržuje dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.

9. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

10. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

11. Podle § 2913 odst. 2 o. z. povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

12. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

13. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům. Soud hodnotí smlouvu uzavřenou mezi účastníky jako smlouvu o nájmu v souladu s § 2201 a násl. o. z. V souladu se zásadou autonomie vůle a dispozitivnosti právních norem, si účastníci mohou ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona (§1 odst. 2 o. z.). Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni nájemné v souvislosti s dočasným užíváním věci (§2201 o. z.). Žalovaný byl povinen udržovat dopravní prostředek (předmětné vozidlo) ve stavu, v jakém je převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení (§2325 odst. 1 o. z.). Škodu (újmu na jmění) – v daném případě pneumatik je žalovaný v souladu se smlouvou a s § 2984 odst. 1, § 2913 a násl. o. z. povinen uhradit žalobkyni, a to ve výši účelně vynaložených nákladů žalobkyně na opravu pneumatik jak vyplývá z předložených faktur.

14. V dané věci tak bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni částku částka, přičemž marným uplynutím lhůty k plnění se žalovaný s úhradou peněžitého dluhu dostal do prodlení, a je tak povinen žalobkyni uhradit ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení v kapitalizované i běžící podobě podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen “advokátní tarif“) jsou náklady řízení tvořeny odměnou advokáta za dva úkony právní služby po částka podle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu (příprava a převzetí věci, návrh ve věci samé), 1 úkon právní služby ve výši ½ mimosmluvní odměny, tj. částka (předžalobní upomínka představující jednoduchou výzvu k plnění) podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, tj. celkem částka. Dále jsou náklady řízení tvořeny paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony po částka, tj. částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokátka je plátcem DPH, tj. částka, a zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvod ke stanovení lhůty delší.

16. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za předžalobní upomínku ve výši 1 úkonu právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, nýbrž soud přiznal žalobkyni pouze ½ mimosmluvní odměny podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, neboť předžalobní výzva nenaplňuje znaky úkonu právní služby uvedeného v § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, když neobsahuje základní skutkový a právní rozbor předcházející návrhu ve věci samé, ale jedná se o jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.