OSPJ 20 C 284/2025-17

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 27 932 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, co do částky částka představující neuhrazený řádný úrok, co do částky částka představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky částka představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky částka představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky částka představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, co do částky částka představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení, co do zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, co do částky částka představující neuhrazený řádný úrok, co do částky částka představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky částka představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky částka představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky částka představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, co do částky částka představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení pro zpětvzetí žaloby zastavuje.

III. Žalobkyni se vrací přeplatek na soudním poplatku ve výši částka.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s odůvodněním, že nemá k dispozici důkazy k prokázání úvěruschopnosti žalované, a proto požaduje po žalované nadále pouze částku ve výši částka z titulu bezdůvodného obohacení, neboť uvedené finanční prostředky žalobkyně zaslala žalované bez právního důvodu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel, která koresponduje s adresou žalované uvedenou v žalobním návrhu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Nejprve soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky č. hodnota, 724963 / datum vyplývá, že původní věřitel, společnost právnická osoba., IČ IČO, postoupila předmětnou pohledávku v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) na právní předchůdkyni žalobkyně, společnost právnická osoba, IČ IČO, která ji na základě Smlouvy o postoupení pohledávek 26/24 ze dne datum postoupila v souladu s § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna v předžalobní výzvě ze dne datum, která byla dle podacího lístku žalované zaslána dne datum.

5. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, co do částky částka představující neuhrazený řádný úrok, co do částky částka představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky částka představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky částka představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky částka představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, co do částky částka představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení, co do zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, co do částky částka představující neuhrazený řádný úrok, co do částky částka představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky částka představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky částka představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky částka představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, co do částky částka představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení.

6. Z žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů soud zjistil, že na účet žalované převedla žalobkyně, resp. její právní předchůdce, celkem částku ve výši částka, a to dne datum částku ve výši částka a téhož dne částku ve výši částka. Žalovaná k dnešnímu dni ničeho neuhradila.

7. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/163 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

10. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že původní věřitel zaslal na účet žalované částku v celkové výši částka, aniž by k obdržení takového plnění byla žalovaná oprávněna. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná plnění ve výši částka obdržela bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z., a je tak ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. povinna vydat, oč se bezdůvodně obohatila, tedy částku ve výši částka. Jelikož žalovaná dosud bezdůvodné obohacení nevydala, shledal soud žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni, na kterou byla předmětná pohledávka postoupena (viz výše), částku ve výši částka. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil žalované splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. (výrok I.)

12. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to včetně zákonných úroků z prodlení z žalované částky (viz výše), soud řízení v rozsahu zpětvzetí podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil. (výrok II.)

13. Výrokem III. rozhodl soud o vrácení přeplatku na soudním poplatku podle § 10 odst. 3 ve spojení s §6a odst. 3 zákona o soudních poplatcích. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu žalujíce částku ve výši částka, z čehož mu byl soudem podle Položky 2 bodu 1. písm. c) Sazebníku poplatků vyměřen soudní poplatek ve výši částka, který žalobkyně dne datum uhradila. Pro částečné zpětvzetí žaloby před prvním jednáním z důvodu částečné úhrady dlužné částky žalovanou, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s tím, že nadále požaduje po žalované dlužnou částku ve výši částka. Soudní poplatek z částky částka je podle Položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku poplatků ve spojení s Položkou 2 bod 2. Sazebníku soudních poplatků ve výši částka. Po právní moci tohoto rozsudku, tak bude žalobkyni vrácen přeplatek na soudním představující rozdíl mezi již zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a soudním poplatkem ve výši částka, tj. částka.

14. Současně soud vyzývá žalobkyni o sdělení čísla účtu, na který má být přeplatek na soudním poplatku ve výši částka (viz výše) vrácen.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce částka. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení. Pro úplnost soulad uvádí, že postupoval v souladu s přechodným ustanovením zavedeným vyhláškou č. 258/2024 Sb. Čl. II, dle kterého za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále soudním poplatkem ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok IV.)

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.