OSPJ 8 C 78/2026-25

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 29 970,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta Jméno advokáta částku částka, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, která představuje neuhrazené pojistné ve výši částka a nezaplacenou úhradu za odebraný plyn ve výši částka. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že podpisem přihlášky k innogy pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy HORWE 1/2016 uzavřené dne datum mezi právnická osoba. jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem, žalovaná dne datum závazně přistoupila jako účastník – pojištěný k innogy pojištění domácnosti ve variantě Basic plus a potvrdila, že obdržela písemnou smlouvu v písemné podobě a seznámila se s jejím obsahem, právy a povinnostmi, které z ní pro ni vyplývají. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění dne datum. Vznik pojištění byl podmíněn souhlasem pojistitele, o kterém byla žalovaná informována přípisem ze dne datum. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné ve výši částka měsíčně. Žalovaná však povinnost, ke které se podpisem přihlášky k pojištění zavázala, nesplnila, když nezaplatila úhradu pojistného splatnou dne datum. Žalobkyně dále s žalovanou dne datum uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalobkyně plyn do odběrného místa na adrese adresa. Žalobkyně zaslala žalované fakturu pod variabilním symbolem var. symbol ze dne datum, splatnou dne datum, na částku částka, za celkový objem odebraného plynu 1 448,99000 m3 v období od datum do datum, přičemž částka částka představovala smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu. Částka ve výši částka pak představovala smluvní pokutu, kterou žalobkyně neuplatňuje. Na shora uvedenou fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. Smluvní strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně dne datum vyúčtovala žalované pod variabilním symbolem var. symbol smluvní pokutu ve výši částka, která byla splatná dne datum, a to za nezaplacení faktury pod variabilním symbolem var. symbol.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, pojistná smlouva skupinového pojištění HORWE 1/2016, faktura č. hodnota, oznámení o přerušení dodávky ze dne datum, vyúčtování smluvní pokuty č. hodnota, přihláška k innogy pojištění domácnosti ze dne datum, předžalobní upomínka ze dne datum, výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne datum) vzal za prokázané následující skutečnosti. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně na základě této smlouvy dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná na odběrném místě plyn odebírala. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. hodnota za zúčtovací období od datum do datum, za celkové množství odebraného plynu 1 448,99 m3, a to na částku částka, se splatností dne datum. Částka ve výši částka představovala smluvní pokutu za opožděnou platbu. Žalovaná na fakturu neuhradila ničeho, a to přesto, že byla žalobkyní upomínána k její úhradě. Žalobkyně a žalovaná si dále ve shora uvedené smlouvě, konkrétně v části „Smluvní sankce“ sjednaly pro případ, že zákazník (žalovaná) opakovaně (tzv. dva a vícekrát) poruší jakoukoli platební povinnost dle smlouvy, smluvní pokutu ve výši částka za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Dále si smluvní strany v téže části smlouvy sjednaly povinnost zákazníka (žalované) zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaná opakovaně neplnila platební povinnosti, když konkrétně neuhradila zálohy za měsíce říjen, listopad a prosinec 2024 a za měsíc leden 2025 a fakturu pod variabilním symbolem var. symbol. Žalobkyně dle oznámení o přerušení dodávky plynu ze dne datum ukončila dodávky plynu na shora uvedené odběrné místo. Žalobkyně následně dle vyúčtování č. hodnota ze dne datum vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši částka. Žalovaná dále na základě přihlášky k innogy pojištění domácnosti ze dne datum závazně přistoupila k innogy pojištění domácnosti ve variantě Basic plus a zavázala se hradit pojistné ve výši částka měsíčně. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na datum. Žalovaná však předepsané pojistné následně neuhradila. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne datum a dne datum předžalobní upomínku. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně ničeho neuhradila. Žalovaná toto nikterak nerozporovala, ani soudu nepředložila žádných důkazů na svou obranu.

5. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

6. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 téhož ustanovení, není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

8. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

10. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách plynu dle § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. o. z., avšak porušila svou povinnost hradit cenu za dodanou komoditu a související služby. Žalobkyni tak současně v souladu se smlouvou vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z. Žalovaná dále na základě přihlášky přistoupila k pojištění domácnosti, avšak neuhradila předepsané pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má žalobkyně právo na zaplacení pojistného za dobu trvání pojištění ve výši částka. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za odebraný plyn a dlužné pojistné spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžitého závazku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

12. Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.

13. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do patnácti (15) dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih.

Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.