OSPM 16 C 109/2020-14

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Skalou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 1 803,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku a/ částku 1 803,51 Kč s úrokem z prodlení 10 % p.a. od 7. 5. 2020 do zaplacení, b/ kapitalizovaný úrok 51,18 Kč, c/ kapitalizovaný úrok z prodlení 20,76 Kč.

II. Žaloba se zamítá co do úroku 26,28% p.a. z částky 139,99 Kč od 7. 5. 2020 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokáta.

Žalobce se domáhal vrácení úvěru.

Žalovaný se nevyjádřil.

Se souhlasem účastníků soud podle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevznesli proti takovému postupu soudu žádné námitky.

Soud zjistil tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli datum smlouvu o revolvingovém úvěru číslo to s úvěrovým rámcem 19 000 Kč, s měsíčními splátkami ve výši 4% z aktuální dlužné částky. Žalovaný celkem čerpal úvěr 46 600,81 Kč, tento úvěr řádně nesplácel a žalobce úvěr zesplatnil k datum a vyzval žalovaného ke splacení.

Pokud jde o právní posouzení věci, podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného a v jeho prospěch poskytne peněžní prostředky do určité částky. Úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na vrácení jistiny je upraven § 2399 odst. 1 občanského zákoníku Smluvní úroky, tj. úroky z úvěru, jsou upraveny v § 1803 - § 1806, § 2395 občanského zákoníku. Povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z § 1970, který odkazuje, v případě nesjednání úrokové sazby ve smlouvě, na zákonnou sazbu, určenou předpisy práva občanského ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalobce se důvodně domáhal částky 1 803,51 Kč, která zahrnuje jistinu 139,99 Kč, poplatky 685,52 Kč, náklady na vymáhání 430 Kč a smluvní pokuty 548 Kč. Pokud jde o úrok 26,28% p.a., tento přísluší z jistiny, jde o smluvní úrok, placený vedle úroku z prodlení, který se vztahuje na celkový dluh (shora). Poplatky byly stanoveny ve výši 49 Kč za každý výpis z účtu. Náklady na vymáhání byly sjednány v bodě 9/§ 1 úvěrových podmínek. Soud pro rozpor se zásadami poctivého jednání (§ 6 OZ) zamítl nárok sjednaný smluvní úrok (26,28% p.a. z jistiny). Sice je z ekonomického hlediska odpovídající vyváženému spotřebitelskému vztahu mezi účastníky, avšak je třeba vzít do úvahy, že zejména smluvní pokuta specifikovaná jako 260 Kč za obyčejné psaní a 230 Kč za doporučené psaní, se jeví jako nepřiměřená, pokud by vedle ní mělo být přiznáno ještě příslušenství z této částky v podobě zákonného úroku z prodlení, totéž platí o ostatních částkách nad rámec jistiny. V zájmu vyváženého rozhodnutí (§ 6 OZ) tedy bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výrokové části.

Část nároku tedy soud přiznal a ve zbytku soud žalobu zamítl.

Dle § 142 odst. 3 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tato zahrnuje soudní poplatek 400 Kč. Dále odměnu 3 x 200 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba). Dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Dále pak daň z přidané hodnoty 21% Celkem tedy 1 489 Kč.

Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).

Nebude-li uložená povinnost dobrovolně splněna, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.