OSPM 13 C 61/2021-28

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Vaške ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ za nějž jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_008⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_009⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Ohledně částky částka a 8,5 % ročních úroků z prodlení z ní od datum do zaplacení řízení se zastavuje.

II. Žaloba s návrhem, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku částka a úroky z prodlení ve stejné sazbě za stejné období, se zamítá.

III. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám advokátky JUDr. jméno příjmení.

1 Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky částka příslušenstvím. Tvrdil, že dne datum uzavřel příslušný pozemkový úřad se žalovanou smlouvu o dílo číslo v níž se žalovaná zavázala vypracovat pro něj návrh Komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území Suchomasty a v katastrálním území Málkov u Suchomast (dále jen„ dílo“). Dílo bylo podle smlouvy rozděleno do tří ucelených částí, a to 1. Přípravné práce, 2. Návrhové práce a 3. Vytyčení pozemků podle schváleného návrhu a mapové dílo. Žalovaná však svým povinnostem ze smlouvy řádně nedostála; ucelená část 2. Návrhové práce pro katastrální území Suchomasty měla být odevzdána do datum, byla však odevzdána až dne datum a ucelená část 2. Návrhové práce po katastrálním území Málkov u Suchomast měla být odevzdána do datum, byla však odevzdána až dne datum; dílčí fakturační celky 2.. Předložení kompletní dokumentace návrhu byly navíc vadné a žalovaná nedodržela lhůtu pro odstranění vad do datum a tyto fakturační celky žalobci doručila až dne datum. příjmení částka představuje smluvní pokuty za prodlení s odevzdáním ucelených částí 2. Návrhové práce v celkové výši částka, smluvní pokutu za prodlení s odstraněním vad dílčího fakturačního celku 2.. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty ve výši částka a smluvní pokutu za prodlení s odstranění vad dílčího fakturačního celku 2.. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast ve výši částka. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadoval žalobce 8,5 % roční úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

2 Žalobce se v žalobě označil jako„ Česká republika – Státní pozemkový úřad“. Přehlédl přitom ustanovení § 6 odst. 6 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění účinném od 1. 4. 2020, podle něhož organizační složky státu mají ve smyslu § 19 o.s.ř. způsobilost být účastníky řízení, i když nemají právní osobnost. Žalobcem v této věci tedy není stát, za nějž podle § 21a odst. 1 písm. b) o.s.ř. vystupuje Státní pozemkový úřad jako příslušná organizační složka státu, ale přímo Státní pozemkový úřad sám. Žalobce v podání ze dne datum tyto názory odmítl a setrval na tom, že účastníkem řízení na žalující straně je stát. Soud však považuje nepřesné označení žalobce v žalobě za formalitu, která – i ve světle ustanovení § 17 odst. 2 obč. zák. – nebrání pokračování v řízení, neboť je v zásadě zřejmé, kdo je žalobcem; proto soud ani nepřikročil k odstraňování vad žaloby podle § 43 o.s.ř. Opačný názor, podle nějž výše uvedené označení žalobce je závažnou vadou žaloby bránící v pokračování v řízení, jejíž neodstranění na výzvu soudu musí mít za následek odmítnutí žaloby, považuje soud za nesmyslně formalistický a odporující rozumnému procesnímu režimu a neztotožňuje se s ním.

3 Z hlediska podmínek řízení soud nepřehlédl, že předmětem řízení jsou práva a povinnosti ze smlouvy na veřejnou zakázku. Smlouva o dílo byla uzavřena dne datum, kdy finanční limit pro nadlimitní veřejné zakázky podle § 2 nařízení vlády č. 77/2008 Sb., o stanovení finančních limitů pro účely zákona o veřejných zakázkách, o vymezení zboží pořizovaného Českou republikou – Ministerstvem obrany, pro které platí zvláštní finanční limit, a o přepočtech částek stanovených v zákoně o veřejných zakázkách v eurech na českou měnu, ve znění účinném do 30. 11. 2012, činil částka bez daně z přidané hodnoty (dále jen„ daň“). Jelikož v souzené věci byla cena díla sjednána ve výši částka včetně daně, nejednalo se o nadlimitní veřejnou zakázku a o nadlimitní veřejnou zakázku se – vzhledem k současným předpisům o veřejných zakázkách – nejednalo ani v době zahájení tohoto řízení. Nadto se nejedná o veřejnou zakázku na stavební práce ve smyslu § 9 odst. 2 písm. o) o.s.ř. Proto jsou k projednání a rozhodnutí této věci v prvním stupni příslušné okresní soudy.

4 Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Namítla promlčení všech vymáhaných pohledávek a ke smluvním pokutám v celkové výši částka také namítla, že do prodlení s odstraněním vad dílčích fakturačních celků se vůbec nedostala, neboť mezi účastníky nedošlo k dohodě o délce lhůty k odstranění vad.

5 Podáním ze dne datum vzal žalobce žalobu ohledně částky částka s příslušenstvím zpět. Jelikož žalovaná při jednání dne datum se zpětvzetím žaloby souhlasila, soud řízení v této části podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Poté zůstal k věcnému projednání požadavek žalobce na zaplacení částky částka s příslušenstvím.

6 Ze smlouvy o dílo ze dne datum, číslo z jejích příloh soud zjistil, že tohoto dne uzavřelo Ministerstvo zemědělství – Pozemkový úřad Beroun (dále jen„ objednatel“) se žalovanou smlouvu, v níž se žalovaná zavázala provést pro objednatele dílo, skládající se ze tří ucelených částí, jimiž jsou 1. Přípravné práce, 2. Návrhové práce a 3. Vytyčení pozemků podle schváleného návrhu a mapové dílo. V čl. VI. bodu 6. smlouvy bylo sjednáno, že je-li dílo vadné, objednatel písemně oznámí žalované vadu díla a žalovaná je povinna do 15 dnů písemně oznámit, zda vadu uznává či nikoliv; vady díla pak žalovaná odstraní bezplatně v dohodnuté lhůtě, přičemž lhůta musí být dohodnuta tak, aby nezmařila další práce nebo úkony. V čl. VI. bodu 7. smlouvy bylo sjednáno, že je-li žalovaná v prodlení s odstraněním vad, uhradí objednateli smluvní pokutu ve výši částka za každý den prodlení po uplynutí lhůty dohodnuté podle bodu 6. V čl. XI. bodu 1. smlouvy bylo sjednáno, že v otázkách smlouvou výslovně neupravených se práva a povinnosti stran řídí příslušnými ustanoveními obchodního zákoníku. Termín dílčího fakturačního celku 2.. Předložení kompletní dokumentace návrhu byl u katastrálního území Suchomasty sjednán do datum a u katastrálního území Málkov u Suchomast do datum.

7 Z předávacího protokolu ze dne datum soud zjistil, že tohoto dne žalovaná prostřednictvím spolupracující právnická osoba s.r.o. předala žalobci čtyři vyhotovení dílčích fakturačních celků 2.6. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast.

8 Z přípisu žalobce ze dne datum soud zjistil, že tímto přípisem žalobce žalované sdělil, že předaná dokumentace svými náležitostmi a strukturou neodpovídá náležitostem stanoveným vyhláškou č. 13/2014 Sb., o postupu při provádění pozemkových úprav a náležitostech na pozemkových úprav (dále jen„ vyhláška č. 13/2014 Sb.“). Bylo také zjištěno, že v elaborátu pro katastrální území Suchomasty je„ Průvodní list k pozemkové úpravě“ vyměněn za tentýž list pro katastrální území Málkov u Suchomast. V elaborátu je také nesprávně uvedena celková výměra katastrálního území Suchomasty a je použit nejasný výraz„ výměra upravovaného území ve vztahu ke směňované výměře“. Žalobce proto požádal žalovanou o odvoz předaného elaborátu a nahrazení elaborátem, který bude svým rozsahem a náležitostmi odpovídat právním předpisům. Lhůtu pro odstranění vad a předání opraveného elaborátu stanovil žalobce žalované do datum.

9 Z přípisu advokáta JUDr. jméno příjmení ze dne datum soud zjistil, že tímto přípisem tento tehdejší zástupce žalované žalobci sdělil, že k odvozu dokumentace dojde počínaje dnem datum, nicméně na předání opraveného elaborátu, pro něž byl stanoven termín do datum, potřebuje žalovaná z kapacitních důvodů termín do datum.

10 Z předávacího protokolu ze dne datum soud zjistil, že tohoto žalovaná prostřednictvím spolupracující právnická osoba s.r.o. předala žalobci čtyři vyhotovení dílčích fakturačních celků číslo Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast žalobci.

11 Z přípisu žalobce ze dne datum soud zjistil, že tímto přípisem žalobce požádal žalovanou o opětovné přepracování dílčích fakturačních celků 2.6. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast, neboť elaborát předaný dne datum nemá povahu přepracované kompletní dokumentace, ale pouze doplnění několika listů označených předtím za chybné při namátkové kontrole a nenavazujících na předchozí a následný text. Termín pro odstranění těchto vad a předání opraveného elaborátu stanovil žalobce žalované do datum.

12 Z předávacího protokolu ze dne datum soud zjistil, že tohoto dne žalovaná prostřednictvím spolupracující právnická osoba s.r.o. předala žalobci čtyři vyhotovení Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast žalobci.

13 Ze schvalovacího protokolu o předání a převzetí prací bez vad a nedodělků ze dne datum soud zjistil, že tohoto dne učinili účastníci písemné prohlášení, v němž uvedli, že v elaborátu předaném žalobci dne datum nebyly zjištěny podstatné vady a nedodělky a lze tedy konstatovat, že dílo bylo předáno bez vad.

14 Z přípisu žalobce ze dne datum a z doručenky datové zprávy soud zjistil, že tohoto dne žalobce„ vyměřil“ žalované smluvní pokuty za prodlení s odstraněním vad dílčího fakturačního celku 2.6. Předložení kompletní dokumentace pro katastrální území Suchomasty ve výši částka a za prodlení s odstraněním vad dílčího fakturačního celku 2.6. Předložení kompletní dokumentace pro katastrální území Málkov u Suchomast ve výši částka a vyzval ji k jejich uhrazení do datum. Přípis byl dodán do datové schránky žalované dne datum.

15 Soud provedl též důkaz smlouvou o sdružení ze dne datum, odpovědí na žádost o prodloužení termínu plnění ze dne datum, sdělením informací ohledně spolupráce s právnická osoba s.r.o. ze dne datum, zápisem z jednání žalobce a firmy právnická osoba ze dne datum, e-mailovou zprávou ze dne datum, výzvou k předání dílčích fakturačních celků ze dne datum, odpovědí na výzvu k předání dílčích fakturačních celků ze dne datum, návrhem na odejmutí úředního oprávnění jméno příjmení ze dne datum, výzvou k úhradě sankce a smluvní pokuty ze dne datum včetně doručenky datové schránky, opakovanou výzvu k úhradě sankce a smluvní pokuty ze dne datum včetně doručenky datové zprávy, opakovanou výzvu k úhradě sankce a smluvní pokuty ze dne datum, oznámením o odejmutí úředního oprávnění k projektování pozemkových úprav jméno příjmení ze dne datum, předžalobní výzvou k uhrazení sankce a smluvní pokuty ze dne datum včetně doručenky datové zprávy a účastnickým výslechem jednatele žalované jméno příjmení, neučinil z nich však žádná skutková zjištění.

16 Z provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

a) Dne datum mezi sebou objednatel a žalovaná uzavřeli písemnou smlouvu, v níž se žalovaná zavázala provést pro objednatele dílo, skládající se ze tří ucelených částí, jimiž jsou 1. Přípravné práce, 2. Návrhové práce a 3. Vytyčení pozemků podle schváleného návrhu a mapové dílo. V čl. VI. bodu 6. smlouvy bylo sjednáno, že je-li dílo vadné, objednatel písemně oznámí žalované vadu díla a žalovaná je povinna do 15 dnů písemně oznámit, zda vadu uznává či nikoliv; vady díla pak odstraní bezplatně v dohodnuté lhůtě, přičemž lhůta musí být dohodnuta tak, aby nezmařila další práce nebo úkony. V čl. VI. bodu 7. smlouvy bylo sjednáno, že je-li žalovaná v prodlení s odstraněním vad, uhradí objednateli smluvní pokutu ve výši částka za každý den prodlení po uplynutí lhůty dohodnuté podle bodu 6. V čl. XI. bodu 1. smlouvy bylo sjednáno, že v otázkách smlouvou výslovně neupravených se práva a povinnosti stran řídí příslušnými ustanoveními obchodního zákoníku. Termín předání dílčího fakturačního celku 2.. Předložení kompletní dokumentace návrhu byl u katastrálního území Suchomasty sjednán do datum a u katastrálního území Málkov u Suchomast do datum.

b) Dne datum žalovaná prostřednictvím právnická osoba s.r.o. předala žalobci čtyři vyhotovení dílčích fakturačních celků 2.6. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast. Žalobce jí však přípisem ze dne datum sdělil, že předaná dokumentace svými náležitostmi a strukturou neodpovídá náležitostem stanoveným vyhláškou č. 13/2014 Sb.; bylo také zjištěno, že v elaborátu pro katastrální území Suchomasty je„ Průvodní list k pozemkové úpravě“ vyměněn za tentýž list pro katastrální území Málkov u Suchomast a nesprávně uvedena celková výměra katastrálního území Suchomasty a že v obou elaborátech je použit nejasný výraz„ výměra upravovaného území ve vztahu ke směňované výměře“. Žalobce proto požádal žalovanou o odvoz předaného elaborátu a nahrazení elaborátem novým, který bude svým rozsahem a náležitostmi odpovídat právním předpisům. Lhůtu pro odstranění vad a předání opraveného elaborátu jí stanovil do datum. Advokát JUDr. jméno příjmení přípisem ze dne datum žalobci sdělil, že k odvozu dokumentace dojde počínaje dnem datum, na předání opraveného elaborátu, pro něž byl stanoven termín do datum, však žalovaná potřebuje z kapacitních důvodů termín do datum.

c) Dne datum žalovaná prostřednictvím právnická osoba s.r.o. předala žalobci čtyři vyhotovení dílčích fakturačních celků 2.6. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast. Žalobce však přípisem ze dne datum požádal žalovanou o opětovné přepracování těchto dílčích fakturačních celků, neboť elaborát předaný dne datum nemá povahu přepracované kompletní dokumentace, ale pouze doplnění několika listů označených předtím za chybné při namátkové kontrole a nenavazujících na předchozí a následný text. Termín pro odstranění těchto vad a předání opraveného elaborátu jí stanovil do datum.

d) Dne datum žalovaná prostřednictvím právnická osoba s.r.o. předala žalobci čtyři vyhotovení dílčích fakturačních celků 2.6. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast. V předaném elaborátu nebyly zjištěny podstatné vady a nedodělky a dílo bylo tedy předáno bez vad.

e) Přípisem ze dne datum žalobce„ vyměřil“ žalované smluvní pokuty za prodlení s odstraněním vad dílčího fakturačního celku 2.6. Předložení kompletní dokumentace pro katastrální území Suchomasty ve výši částka a za prodlení s odstraněním vad dílčího fakturačního celku 2.6. Předložení kompletní dokumentace pro katastrální území Málkov u Suchomast ve výši částka a vyzval ji k jejich uhrazení do datum. Přípis byl dodán do datové schránky žalované dne datum.

17 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba v rozsahu, jenž po částečném zastavení řízení zůstal k věcnému projednání (viz výše), není důvodná.

18 Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „zákon číslo Sb.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

19 Podle § 536 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.

20 Podle § 564 obch. zák. při vadách díla platí přiměřeně § 436 až 441. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

21 Podle § 544 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

22 V souzené věci byla smlouva mezi objednatelem a žalovanou uzavřena dne datum, tedy před datum, kdy nabyla účinnosti rekodifikace soukromého práva. Proto soud tuto smlouvu vzhledem k ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. právně posoudil podle předpisů platných do datum. Podle stejných předpisů soud právně posoudil i práva a povinnosti z ní vzniklé. Existence ujednání podřizujícího tento závazkový vztah a práva a povinnosti z něj vzniklá nové úpravě nebyla prokázána ani tvrzena.

23 Objednatel a žalovaná uzavřeli mezi sebou smlouvu, v níž se žalovaná zavázala provést pro objednatele dílo a objednatel se zavázal zaplatit jí za to cenu. Jedná se o smlouvu uzavřenou mezi státem a podnikatelem při jeho podnikatelské činnosti, která se týká zabezpečování veřejných potřeb, a proto se tato smlouva podle § 261 odst. 2 obch. zák. řídí obchodním zákoníkem. Soud ji posoudil jako smlouvu o dílo ve smyslu § 536 a násl. obch. zák. Ze smlouvy vznikla žalované povinnost provést pro objednatele dílo a objednateli vznikla povinnost zaplatit za to žalované cenu. Ujednání o smluvní pokutě soud právně posoudil podle § 544 a násl. obč. zák. Přechod práv a povinností ze smlouvy z objednatele na žalobce se opírá o ustanovení § 22 odst. 5 a 6 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů.

24 Žalobce se domáhal zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalované s odstraněním vad částí díla spočívajících v dílčích fakturačních celcích 2.6. Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Suchomasty a Předložení kompletní dokumentace návrhu pro katastrální území Málkov u Suchomast, a to konkrétně za prodlení trvající od datum do datum.

25 Žalobci lze dát za pravdu v tom, že tyto části díla měly vady. Poprvé byly žalobci předány dne datum, žalobce však přípisem ze dne datum vytkl jejich vady spočívající v tom, že elaborát svými náležitostmi neodpovídá vyhlášce číslo Sb., že pro katastrální území Suchomasty je v něm„ Průvodní list k pozemkové úpravě“ vyměněn za tentýž list pro katastrální území Málkov u Suchomast a že je v něm nesprávně uvedena celková výměra katastrálního území Suchomasty a použit nejasný výraz„ výměra upravovaného území ve vztahu ke směňované výměře“. Existence těchto vad je sice prokazována pouze přípisem samotného žalobce ze dne datum, pokud však zástupce žalované příjmení jméno příjmení v přípise ze dne datum existenci těchto vad nijak nezpochybnil a požádal pouze o prodloužení lhůty k jejich odstranění do datum, nemá soud pochybnosti o tom, že tyto čísti díla vskutku měly vytčené vady.

26 Žalobci však nelze dát za pravdu v tom, že žalovaná byla s odstraněním vad těchto částí díla v prodlení. V čl. VI. bodu 6 smlouvy o dílo bylo sjednáno, že žalovaná odstraní vady díla v dohodnuté lhůtě. Nicméně k dohodě o lhůtě k odstranění vad výše uvedených částí díla mezi účastníky nedošlo a nedošlo ani k jednání u uzavření takové dohody – žalobce v přípise ze dne datum namísto toho, aby inicioval jednání o lhůtě k odstranění vad, jednostranně stanovil žalované lhůtu do datum, s čímž však zástupce žalované příjmení jméno příjmení nesouhlasil a navrhl lhůtu do datum, kterou zase neakceptoval žalobce. Ani lhůta do datum nebyla mezi stranami smlouvy dohodnuta, nýbrž stanovena jednostranně žalobcem v přípise ze dne datum. K uzavření dohody o lhůtě k odstranění vad těchto částí díla ve smyslu čl. VI. bodu 6. smlouvy tedy nedošlo a žalované tudíž žádná lhůta k odstranění vad díla nezačala běžet, takže ji žalovaná nemohla ani překročit a dostat se do prodlení s odstraněním vad.

27 Jelikož tedy mezi účastníky nebyla podle čl. VI. bodu 6. smlouvy o dílo dohodnuta lhůta k odstranění vad, na jejíž překročení bylo v čl. VI. bodu 7. smlouvy o dílo vázáno právo žalobce na smluvní pokutu, pak žalované žádná lhůta nezačala běžet, žalovaná nemohla takovou lhůtu ani překročit a dostat se s odstraněním vad částí díla do prodlení. Žalobci tedy právo na smluvní pokuty nevzniklo. K závěru, že v obchodních vztazích právo na smluvní pokutu vázanou na překročení lhůty k odstranění vad díla, která měla být podle smlouvy o dílo dohodnuta, objednateli nevznikne, jestliže k dohodě o lhůtě nedojde, ostatně dospěla i soudní praxe (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. 29 Co 387/2009, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2012, sp. zn. 23 Cdo 925/2010). Proto soud žalobu ohledně smluvních pokut v celkové výši částka s příslušenstvím jako nedůvodnou zamítl, aniž bylo nutno se zabývat námitkou promlčení pohledávky z titulu těchto smluvních pokut. S případnou námitkou, že toto rozhodnutí je pro žalobce překvapivé a nepředvídatelné, se soud neztotožňuje, neboť svůj výše uvedený právní názor soud žalobci řádně předestřel při jednání dne datum (viz protokol o tomto jednání).

28 Žalovaná má podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Pokud jde o odměnu advokátky za zastupování, až do datum byla reálným předmětem řízení částka částka s příslušenstvím, takže náhradu odměny advokátky za převzetí a přípravu zastoupení a za zastoupení při prvním jednání soud žalované přiznal z této částky. Dne datum byla však žaloba ohledně částky částka s příslušenstvím vzata zpět a druhé jednání, konané dne datum, se reálně konalo již jen o částce částka s příslušenstvím – při tomto jednání žalobce reálně„ bojoval“ již jen o tuto částku a žalovaná se již jen této částce reálně„ bránila“; o částce částka se při tomto jednání fakticky již nejednalo, nebyly k ní činěny přednesy účastníků ani prováděno dokazování. Náhradu odměny za zastoupení při druhém jednání proto soud žalované přiznal již jen z této částky. Názor, že i odměna za zastoupení při druhém jednání má být přiznána z částky částka, neboť řízení bylo ohledně ní zastaveno až v rozsudku, je formalistický a soud se s ním neztotožňuje, neboť je pevně přesvědčen, že odměnu advokáta je třeba vždy přiznat z částky, které se ten který úkon právní služby reálně (fakticky) týkal, nikoli z částky, která byla formálně předmětem řízení.

29 Náklady žalované tedy spočívají v odměně advokátky za zastoupení při dvou úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení a účast na soudním jednání dne datum) podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x částka = částka, v odměně advokátky za zastoupení při dalším jednom úkonu právní služby (účast na soudním jednání dne datum) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka a v paušální náhradě hotových výdajů advokátky za tři úkony právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x částka = částka, celkem činí částka a je třeba je zaplatit k rukám advokátky žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu odměny za zastoupení při sepisu stanoviska ze dne datum soud žalované nepřiznal, neboť toto stanovisko je svým obsahem koncizní a kromě deklarace neschopnosti žalované předložit důkazy ke korespondenci právnická osoba s.r.o. se žalobcem se omezuje na tvrzení přednesená a námitky vznesené již při prvním jednání.

30 Lhůtu k plnění soud stanovil žalobci podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.

Proti tomuto rozsudku se lze odvolat do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.