OSPM 20 C 168/2021-73

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Ungrem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 13 448 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 048 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 848 Kč jdoucím od 7. 3. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 6 400 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 000 Kč jdoucím od 5. 3. 2019 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 412,89 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou název soudu 31. 3. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo uhradit celkem částku 13 448 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 20. 3. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, elektrická energie měla být dodávána do odběrného místa EAN číslo na adrese adresa žalované Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do posledního dne roku následujícího po roce, v němž byla dodávka zahájena, tedy do 31. 12. 2019. Dodávku elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou číslo za období od 1. 8. 2018 do 28. 8. 2018 částkou 3 803 Kč se splatností 6. 3. 2019 a fakturou číslo za období od 2. 7. 2018 do 28. 8. 2018 částkou 3 048 Kč se splatností 6. 3. 2019. Další část nároku pak tvoří smluvní pokuty v celkové výši 6 600 Kč. Fakturou číslo byla žalované vyúčtována smluvní pokuta podle článku IV odst. 2 písm. d) obchodních podmínek pro nedodržení doby dodávky ve výši 6 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje 3 × 200 Kč za zaslané písemné upomínky, které byly zasílány v souvislosti s upozorněním na porušení povinností žalované, když upomínky byly zaslány 11. 3. 2019, 21. 3. 2019 a 27. 3. 2019. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen.

2. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že tato byla mezi účastníky uzavřena 20. 3. 2018, kdy žalované měla být dodávána elektrická energie do odběrného místa adresa žalované Smlouva byla ujednána s platnosti do 31. 12. 2019, žalovaná se zavázala hradit měsíční zálohy 1 200 Kč. Ve smluvních podmínkách, které byly součástí uzavřené smlouvy, byla v článku IV, 2 písm. d) sjednána smluvní pokuta ve výši 6 000 Kč za každé předčasné ukončení smlouvy pro jednotlivé odběrné místo. Dále bylo v témže článku ujednáno, že zákazník je povinen zaplatit dodavateli smluvní pokutu ve výši 200 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti. Spotřeba elektřiny za období od 2. 7. 2018 do 28. 8. 2018 byla vyúčtována fakturou na částku 3 048 Kč se splatností 6. 3. 2019. opravnou fakturou číslo byla vyúčtována spotřeba elektrické energie za období od 1. 8. 2018 do 28. 8. 2018 částkou 3 803 Kč splatnou 6. 3. 2019. Fakturou číslo ze dne 11. 2. 2019 byla žalované vyúčtována smluvní pokuta 6 000 Kč s odkazem na článek IV, 2 písm. d) a II. odst. 3 písm. b) smluvních podmínek s tím, že smlouva byla předčasně ukončena 28. 8. 2018 když nebyly plněny smluvené platební povinnosti. Smluvní pokuta byla splatná. Upomínkou ze dne 11. 3. 2019 byla žalovaná upozorněna na nezaplacení dvou faktur na částky 3 803 Kč a 3 045 Kč a byla jí tato upomínka také vyúčtována, upomínkou ze dne 21. 3. 2019 byla žalovaná upozorněna na tytéž nedoplatky, včetně aktuální upomínky, stejně jako upomínkou ze dne 27. 3. 2019. V této korespondenci byla zároveň upozorněna na to, že žalobkyně bude nucena vymáhat pohledávku soudní cestou. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu 2. 11. 2020 právním zástupcem žalobkyně. Odeslání faktury číslo dne 13. 2. 2019 je doloženo podací stvrzenkou. Odeslání faktur za spotřebovanou elektřinu je doloženo emailovou zprávou ze dne 11. 3. 2019. Podle zprávy spol. právnická osoba došlo k datu 28. 8. 2018 k ukončení dodávek elektrické energie do odběrného místa EAN číslo když žalobkyně dne 24. 8. 2018 provedla zkrácení své dodávky.

3. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

4. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením povinnosti vznikla škoda.

5. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dovodil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa EAN číslo podle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa a žalované vznikla povinnost zaplatit za ni dohodnutou cenu (§ 50 odst. 1 citovaného zákona). Žalovaná žalobkyni nezaplatila za dodávku elektřiny a stálé platby od 2. 7. 2018 do 28. 8. 2018 celkem částku 6 848 Kč. Protože žalovaná se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši. Důvodný je i nárok na zaplacení smluvní pokuty za zaslanou upomínku tato smluvní pokuta byly sjednány v obchodních podmínkách, které jsou součástí uzavřené smlouvy. Osoba zmocněná žalovanou k uzavření smlouvy stvrdila, že se se smluvními podmínkami seznámila. Jako důvodnou však soud posoudil toliko smluvní pokutu za jedinou upomínku, když podle soudu je opakované upomínání ke splnění téže povinnosti toliko zneužitím práva za účelem zvýšení zisku žalobkyně, které nepožívá podle § 8 občanského zákoníku právní ochrany. Proto nebyla žalobkyni přiznána smluvní pokuta v rozsahu 2 x 200 Kč za opakované upomínky.

6. Výrokem II. tohoto rozsudku dále soud zamítl žalobu v rozsahu částky 6 000 Kč s příslušenstvím fakturované dokladem číslo Smluvní pokuta byla v článku IV. odst. 2 písm. d) sjednána neplatně, když nebyla sjednána ve vztahu k porušení jakékoliv povinnosti žalované, ale pro případ jakéhokoliv předčasného ukončení dodávek do odběrného místa. Takovýto způsob sjednání smluvní pokuty není možný a to tím spíše, jedná-li se jako v tomto případě o smlouvu uzavřenou se spotřebitelem. Jinými slovy, pokud v ujednání o smluvní pokutě chybí jasné určení toho, za jaké porušení povinnosti náleží žalobkyni smluvní pokuta, nejde o platně sjednanou smluvní pokutu.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 412,89 Kč, přičemž tato částka představuje 4,82 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 52,41 % a úspěchu žalované v rozsahu 47,59 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 448 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 660 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., dále z cestovného na jednání dne 5. 11. 2021 ve výši 1 298,38 Kč za 190 ujetých km (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 7,2 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 418,38 Kč ve výši 1 347,86 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 a.t. jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.

Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.