OSPM 38 C 137/2021

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 1 583 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 583 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 583 Kč od 22. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou soudu dne 18. 3. 2021 ve spojení s doplněním žaloby doručeným dne 16. 6. 2021 vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 1583 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 17. 10. 2019 do 21. 2. 2020, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky řízení dne datum a která byla uzavřena za účelem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla anonymizováno, registrační značka.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy příjmení auto číslo ze dne datum bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla anonymizováno registrační značka. Z listiny dále plyne, že pojistné mělo být hrazeno měsíčně po 244 Kč a že počátek pojištění je datován dnem 17. 7. 2019. Ze stejné listiny dále plyne, že se jedná o pojistné vztahující se k ročnímu nájezdu kilometrů od 7 500 do 10 000. Při překročení této hodnoty dochází k připočtení další částky. Dle pojistných podmínek byl žalovaný povinen zaslat žalobkyni fotografii tachometru prokazující splnění dohodnuté podmínky. Dle tvrzení žalobkyně tato povinnost nebyla splněna, výše měsíčního pojistného se tedy zvýšila na 395 Kč, a to od počátku pojištění. Tím došlo ke vzniku nedoplatku za období od 17. 7. 2019 do 17. 11. 2019 ve výši 604 Kč (4 měsíce). Na tuto skutečnost žalobkyně upozornila žalovaného dopisem ze dne 16.9. 2019 a stanovila mu lhůtu pro zaplacení. Žalovaný tuto částku nezaplatil, dostal se navíc do prodlení i se zaplacením pojistného za září a říjen 2019 ve výši 488 Kč, byl proto vyzván k doplacení této částky dopisem ze dne 3. 11. 2019. Prodlení však pokračovalo a žalobkyně tak dopisem ze dne 9. 1. 2020, který si žalovaný nevyzvedl žalovaného vyzvala, aby pojistné zaplatil a zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní do 35ti dnů od doručení upomínky, smlouva zanikne. Zásilka byla uložena dne 16. 1. 2020 na poště a žalovaným nevyzvednuta. Od 16. 1. 2020 tedy začala běžet lhůta k dodatečnému zaplacení a ke dni 21. 2. 2020 tedy došlo s ohledem na nezaplacení pojistného k zániku pojistného vztahu. Za období od 17. 10. 2019 do 21. 2. 2020 odpovídá dlužné pojistné částce 1483 Kč. Zaslány byly minimálně dvě další upomínky ze dne 30. 7. 2020 a následně též dne 1. 9. 2020 právním zástupcem žalobkyně k zaplacení (předžalobní). Žalobkyně po žalovaném požaduje dále upomínací výlohy za dvě zaslané upomínky dle sazebníku poplatků, tedy ve výši 100 Kč.

5. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

7. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 17. 10. 2019 ve zvýšené výši 395 Kč měsíčně s ohledem na porušení povinnosti dodat fotografii tachometru prokazující dohodnutý nájezd kilometrů. Žalobkyně následně žalovaného upozornila na neplacení pojistného a stanovila dodatečnou lhůtu, po jejímž marném uplynutí pojistný vztah zanikl ke dni 21.2.2020. Dlužné pojistné za toto období odpovídá částce 1483 Kč Vedle této povinnosti vznikla žalovanému dále povinnost zaplatit paušalizovanou náhradu škody za zasílané upomínky dle sazebníku poplatků, který byl součástí pojistných podmínek a účastníci učinili tyto podmínky součástí smluvních ujednání. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 583 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.