OSPM 20 C 240/2019-252

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Ungrem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 46 771 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 372 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 12 372 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení a dále úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 610 Kč od 1. 10. 2017 do 30. 4. 2018, z částky 957 Kč od 1. 11. 2017 do 30. 4. 2018, z částky 957 Kč od 1. 12. 2017 do 30. 4. 2018, z částky 957 Kč od 1. 11. 2018 do 30. 4. 2018, z částky 957 Kč od 1. 2. 2018 do 30. 4. 2019, z částky 957 Kč od 1. 3. 2018 do 30. 4. 2019, z částky 957 Kč od 1. 4. 2018 do 30. 4. 2019, z částky 2 197 Kč od 1. 5. 2018 do 30. 4. 2019, z částky 2 197 Kč od 1. 6. 2018 do 30. 4. 2019, z částky 2 197 Kč od 1. 7. 2018 do 30. 4. 2019, z částky 2 273 Kč od 1. 8. 2018 do 30. 4. 2019, z částky 2 273 Kč od 1. 9. 2018 do 30. 4. 2019, z částky 2 273 Kč od 1. 10. 2018 do 30. 4. 2019, z částky 2 273 Kč od 1. 11. 2018 do 30. 4. 2019, z částky 2 273 Kč od 1. 12. 2018 do 30. 4. 2019, z částky 2 273 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 4. 2019 a dále z částky 2 273 Kč od 1. 2. 2019 do 30. 4. 2020, z částky 2 273 Kč od 1. 3. 2019 do 30. 4. 2020 a z částky 2 273 Kč od 1. 4. 2019 do 30. 4. 2020.

II. Ve zbylém rozsahu, tedy co do částky 34 399 Kč a úroků z prodlení neuvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 1 271,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne 23. 5. 2019 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 46 771 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky číslo nacházející se na adrese adresa žalobkyně. Jako vlastník bytové jednotky a člen žalobce je žalovaný povinen přispívat na správu a domu pozemku ve výši odpovídající podílu na společných částech domu a dále je povinen hradit vyúčtování záloh na úhradu služeb poskytovaných v souvislosti s vlastnictvím bytu. Žalobkyně se tedy domáhala zaplacení částky 3 481 Kč z titulu příspěvku na správu domu a pozemku za měsíce září až prosinec roku 2017, konkrétně za září částky 610 Kč a za každý z měsíců říjen až prosinec částky 957 Kč. Úrok z prodlení byl požadován od prvního dne měsíce následujícího ve výši 0,1 % denně. Dále se žalobce domáhal zaplacení částky 23 100 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku na správu domu a pozemku za celý kalendářní rok 2018, přičemž za každý z měsíců od ledna do března 2018 se domáhal zaplacení částky 957 Kč, za každý z měsíců od dubna do června 2018 se domáhal zaplacení částky 2 197 Kč a za každý z měsíců od července do prosince 2018 se domáhal zaplacení částky 2 273 Kč. Úrok z prodlení byl požadován od prvního dne měsíce následujícího ve výši 0,1 % denně. Částky 12 372 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně od 31. 7. 2017 se žalobce domáhal z titulu vyúčtování záloh za služby poskytnuté v roce 2016 Částky 999 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně od 31. 7. 2018 se žalobce domáhal z titulu nezaplacení vyúčtování záloh za služby poskytnuté v roce 2017.

2. Žalovaný v rámci své rozsáhlé procesní obrany zejména namítal, že nikdy nenastala splatnost vyúčtování, protože vyúčtování neobsahují náležitosti stanovené vyhláškou č. 269/2015 Sb., v průběhu řízení došlo k převodu vlastnictví bytové jednotky a podle žalovaného veškeré závazky spojené s bytovou jednotkou přešly na nového majitele. Namítal věcnou správnost vyúčtování služeb, vznesl námitku neplatnosti úkonů zástupce žalobkyně z důvodu nesouladu identifikačního čísla v plné moci, vnitřní rozpornosti plné moci a nepřijetí rozhodnutí společenstvím vlastníků o zastoupení. Dále uvedl, že mu není známa existence jakýchkoliv stanov společenství, které by mu ukládaly povinnost hradit příspěvek na správu domu a pozemku, nikdy mu nebylo sděleno, že by měl mít povinnost hradit jakýkoliv příspěvek na správu domu a pozemku, nikdy mu nebyla sdělena výše příspěvku, ani číslo účtu a variabilní symbol, na který má být příspěvek hrazen, namítal důvodnost úroku z prodlení ve výši desetiny procenta denně. K nárokům týkajícím se vyúčtování záloh a služeb za roky 2016 a 2017 namítal vykázané množství teplé i studené vody, množství tepla, nesprávnost naměřených údajů i skutečnost, že byly naměřeny bez jeho přítomnosti a v konkrétnostech odkázal na reklamace vyúčtování, které zaslal žalobkyni. V rámci těchto namítal taktéž vyúčtování pevných plateb. Namítal neplatnost stanov, na základě kterých se žalobkyně domáhá uvedených plateb a úroků z prodlení. Dále namítal poškození radiátorových ventilů a jejich výměnu bez jeho přítomnosti v bytě.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí a informace o jednotce soud zjistil, že žalovaný byl v letech 2016, 2017, 2018 a 2019 vlastníkem bytové jednotky číslo v budově adresa stojící na parcelách p. číslo v katastrální uzemí, okres okres. Žalovaný vlastnické právo k bytové jednotce pozbyl ke dni 10. 11. 2021 a to vzhledem k vydanému usnesení soudního exekutora o udělení příklepu exekutorský úřad sp.zn. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí (výpis z katastru nemovitostí, usnesení o příklepu ze dne datum).

4. Ze stanov žalobkyně přijatých dne 3. 5. 2016 soud zjistil, že člen společenství má právo obdržet včasné vyúčtování záloh na náklady spojené se správou nemovité věci za celé společenství a záloh na úhradu služeb za jednotku, a to nejpozději do čtyř měsíců od skončení kalendářního roku (čl. 5 odst. 1 písm. h) stanov). Člen společenství má povinnost hradit příspěvky na správu nemovitých věcí a to nejpozději do 25. dne v měsíci, za který je úhrada hrazena a zálohy na úhradu služeb do stejného data (čl. 5 odst. 2 písm. b) stanov). Povinnost uhradit nedoplatek z vyúčtování služeb je stanovena do 31. 7. následujícího roku (čl. 5 odst. 2 písm. c) stanov). V případě prodlení s peněžitým plněním ve prospěch společenství, které přesahuje pět dnů ode dne jeho splatnosti, je člen společenství povinen hradit úrok z prodlení ve výši jednoho promile z dlužné částky denně (čl. 5 odst. 2 písm. d) stanov). Podle článku 9 odst. 1 stanov platí členové pro účely financování nákladů na správu domu a pozemku příspěvky formou měsíčních záloh, a to ve výši odpovídající podílu podlahové plochy jednotky na celkové podlahové ploše všech jednotek v domě. Podle článku 9 odst. 4 stanov se příspěvek na správu domu a pozemku vyúčtuje za společenství nejpozději do čtyř měsíců po skončení kalendářního roku a výsledek z vyúčtování se vypořádá, nerozhodne-li shromáždění vlastníků jinak, že zisk společenství bude vždy převeden do fondu ze zisku, který se používá výhradně k úhradě nákladů na správu domu a pozemku nebo úhrady ztráty společenství a ztráta společenství bude uhrazena z fondu dlouhodobé zálohy na opravy, pokud nerozhodne shromáždění vlastníků při schvalování hospodaření jinak. Pokud není pro daný kalendářní rok společenstvím vlastníků rozhodnuto jinak, platí výše příspěvku na správu domu a pozemku platné v období předcházejícího kalendářního roku (čl. 9 odst. 5 stanov). Podle článku 9 odst. 6 stanov společenství vlastníků zajišťuje dodávku tepla a teplé vody, dodávku vody, odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čistění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu a další služby, o jejichž poskytování rozhodné shromáždění vlastníků. Podle článku 9 odst. 7 stanov náklady na služby jsou členové společenství povinni platit měsíčně zálohově se splatností společně s příspěvkem na správu domu a pozemku k 25. dni příslušného kalendářního měsíce. Zálohy se stanovují na základě skutečných nákladů předcházejícího zúčtovacího období, kterým je kalendářní rok, s přihlédnutím k předpokládané výši nákladů pro daný kalendářní rok. Výši měsíčních záloh na jednotlivé služby určí statutární orgán jako měsíční podíl dle skutečných nákladů na jednotlivé služby za uplynulé zúčtovací období s přihlédnutím k předpokládaným cenám běžného roku, na který se zálohy platí. Statutární orgán má právo změnit v průběhu zúčtovacího období výši zálohy na jednotlivé služby a vlastník má právo požadovat úpravu výše záloh ze stejných důvodů jako statutární orgán. Podle článku 9 odst. 8 stanov se náklady na služby na vlastníky jednotek rozúčtují takto: a) dodávka vody a odvádění odpadních vod v poměru naměřených hodnot na podružných vodoměrech, b) provoz a čištění komínu podle počtu využívaných vyústění do komínků, c) umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu podle počtu kabelových zásuvek, d) osvětlení a energie společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, odvoz komunálního odpadu, popřípadě další služby sjednané mezi poskytovatelem služeb a příjemcem služeb podle podlahových ploch jednotek stanovených podle článku 9 odst. 1, e) dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody podle právního předpisu, kterým se stanoví pravidlo pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele, nedojde-li k ujednání všech vlastníků jednotek o jiném postupu, f) provoz výtahů a úklid společných prostor v domě bude účtován v rámci vyúčtování příspěvku na správu domu a pozemku, nerozhodne-li u nákladů uvedených v písmenech a) až d) shromáždění vlastníků jinak. Podle článku 9 odst. 9 vyúčtování záloh na služby je společenství vlastníků povinno provést nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Vyúčtování se doručí členům společenství na oznámenou doručovací adresu a zároveň uveřejněním informace o provedeném vyúčtování na vývěsce v domě. Od doručení vyúčtování běží členům společenství lhůta 21 kalendářních dnů na uplatnění námitek ke způsobu a obsahu vyúčtování. Reklamace vyúčtování musí být uplatněna písemně do 21 dnů od obdržení vyúčtování. Po uplynutí této reklamační lhůty již reklamovat vyúčtování nelze. Přeplatky a nedoplatky jsou splatné nejpozději do 31. 7. následujícího roku. Člen společenství, který je v prodlení s úhradou záloh na služby, případně nedoplatku z vyúčtování služeb, které přesahuje pět dnů ode dne splatnosti, je povinen uhradit společenství úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně.

5. S platností od 1. 2. 2015 byl žalovaný povinen hradit měsíční příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 2 081 Kč a poplatky na služby v celkové výši 3 684 Kč (předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od 1. 2. 2015). S platností od 1. 8. 2017 byl žalovaný povinen hradit měsíční příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 2 197 Kč a platby na služby ve výši 4 819 Kč. Předpis plateb byl žalovanému odeslán 15. 8. 2017 (předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od 1. 8. 2017 včetně výpisu odeslané pošty). S platností od 1. 7. 2018 byl žalovaný povinen hradit měsíční příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 2 273 Kč a platby na služby ve výši 4 819 Kč. Předpis plateb byl žalovanému odeslán 29. 6. 2018 (předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od 1. 7. 2018 včetně výpisu odeslané pošty). Z přehledů dlužných předpisů se započtením úhrad za období od září 2017 do března 2019 (ve spise na čl. 80-82) soud zjistil, že 21. 9. 2017 zaplatil žalovaný žalobkyni částku 1 587 Kč, 23. 10. 2017 částku 1 240 Kč, stejně jako dne 27. 11. a 21. 12. 2017 Částku 1 240 Kč zaplatil žalovaný žalobkyni taktéž v lednu, únoru a březnu roku 2018. Výše stanovených měsíčních plateb zjištěná ze shora uvedených listin se shoduje s výší plateb dle evidenčních listů ve spise na čl. 106-109.

6. Vyúčtováním zálohových plateb za období od ledna 2016 do prosince 2016 odeslaným žalovanému dne 7. 4. 2017 (viz poštovní podací arch) vyúčtoval žalobce žalovanému služby poskytované v souvislosti s vlastnictvím bytu za toto období. Celkem byl žalovanému vyúčtován odběr služeb v celkové hodnotě 58 488 Kč a při započtení uhrazených záloh ve výši 46 116 Kč bylo po žalovaném v tomto vyúčtování požadováno 12 372 Kč splatných do 31. 7. 2017. V souladu s fakturami právnická osoba ze dne 15. 12. 2016 a 23. 11. 2018 bylo vyúčtováno 6 574 m3 studené vody za jednotkovou cenu 97,89 Kč pro zúčtovací jednotku s celkovými náklady 643 544,90 Kč a žalovanému byla vyúčtována spotřebovaná voda o objemu 110 m3, a to dle dokladu o odečtu měřidel v bytě žalovaného (čl. 128 p.v.) s konečným nákladem na žalovaného 11 562,70 Kč. Na zúčtovací jednotku byl zúčtován odběr 4 995,31 m3 vody pro teplou užitkovou vodu o jednotkové ceně 98 Kč s celkovým nákladem 489 554,90 Kč. Odběr uvedeného množství vody je doložen fakturou anonymizována dvě slova právnická osoba ze dne 13. 1. 2017. Žalovanému byl vyúčtován odběr 114,20 m3 vody pro teplou užitkovou vodu v hodnotě 11 558,50 Kč, když uvedená spotřeba je doložena vyúčtováním právnická osoba na čl. 128 p.v. V souladu s fakturou anonymizována dvě slova právnická osoba ze dne 13. 1. 2017 byl za zúčtovací jednotku účtován odběr 1 567,76 GJ na ohřev teplé užitkové vody a při jednotkové ceně 592,05 Kč tak za zúčtovací jednotku činil náklad na ohřev TUV 928 200 Kč. Tato položka byla ve vyúčtování rozdělena na základní a spotřební složku v poměru 30: 70 % a žalovanému vyúčtována částkou 18 126,30 Kč. Dále byl za zúčtovací jednotku účtován odběr 2 352 GJ tepla na vytápění při jednotkové ceně 592,05 Kč o celkové hodnotě 1 392 512 Kč. Uvedená hodnota je doložena fakturou anonymizována dvě slova právnická osoba ze dne 13. 1. 2017. Žalovanému bylo vyúčtováno teplo v hodnotě 15 711,58 Kč v souladu se zúčtováním provedeným právnická osoba, anonymizována dvě slova anonymizováno (na čl. 129 p.v. a 130 spisu). V souladu s fakturou společnosti právnická osoba byl za zúčtovací jednotku vyúčtován odběr elektrické energie společných prostor v množství 14 830 kWh o celkové hodnotě 80 316,94 Kč, která byla vyúčtována žalovanému celkovou částkou 1 192,46 Kč. Jako poslední položka byla žalovanému vyúčtována částka 336 Kč za úklid společných prostor, když celkový náklad na tuto položku za zúčtovací jednotku činil 32 256 Kč. Žalovaný uvedené vyúčtování reklamoval dopisem ze dne 21. 4. 2018 (reklamace a podací lístek na č.l. 44-47 spisu). Reklamaci nebylo vyhověno (č.l. 49).

7. Z řádného vyúčtování zálohových plateb za období roku 2017, které bylo žalovanému odesláno dne 29. 3. 2018 (viz čl. 86 spisu) soud zjistil, že žalovanému byl za období roku 2017 vyúčtován nedoplatek záloh za služby spojené s vlastnictvím bytu ve výši 999 Kč. Mimo jiné bylo ve vyúčtování uvedeno, že za zúčtovací jednotku bylo spotřebováno 7 626 m3 vody o jednotkové ceně 98,29 Kč s celkovým nákladem 749 526,40 Kč. Z vyúčtování právnická osoba však soud zjistil, že uvedené množství studené vody neodpovídá skutečnému odběru, když z faktury ze dne 23. 1. 2018 vyplynul odběr 3 368 m3 vody, z faktury ze dne 19. 12. 2017 vyplynul odběr 3 890 m3 a z faktury ze dne 17. 12. 2018 vyplynul odběr 198 m3, celkem tedy 7 456 m3, tedy o 170 m3 vody méně, než kolik účtovala žalobkyně. Žalovaný uvedené vyúčtování reklamoval dopisem ze dne 14. 4. 2017 (reklamace a podací lístek na č.l. 30 a 31 spisu). Reklamaci nebylo vyhověno (č.l. 33spisu). Ze zprávy právnická osoba anonymizována tři slova ze dne 15. 6. 2017 vyplývá, že instalované indikátory topných nákladů s radiovým odečtem byly v dané době zcela funkční a pracovali v režimu neustálé samokontroly.

8. Z vyjádření právnická osoba ze dne 2. 6. 2020 soud zjistil, že pro rok 2016 bylo zjištěné množství odebrané vody zjištěno odečtem realizovaným pomocí radiových odečtů na instalovaném bytovém vodoměru. Společnost anonymizováno neevidovala v letech 2016 2017 žádnou závadu na měřidlech v bytové jednotce. Potvrdila, že dne 28. 3. 2017 proběhla výměna obou vodoměrů v bytové jednotce žalovaného a to v rámci celoplošné výměny vodoměru v celém objektu a při posouzení správné funkčnosti měřidel byly prověřeny radiové odečty a odečtené stavy odpovídaly stavům uvedeným ve vyúčtování pro rok 2016 a 2017. Stavy při demontážích původních vodoměrů navazovaly na stavy získané radiovým odečtem, radiové odečty navazovaly na stavy při montáži nových vodoměrů. Při porovnání denní spotřeby na původních a nových vodoměrech vyšla z porovnání spotřeby v období od ledna do března 2017 a v období od dubna do prosince 2017 srovnatelná spotřeba. Podle vyjádření právnická osoba byly vodoměry plně funkční. Ze zprávy právnická osoba, anonymizována tři slova ze dne 22. 6. 2020 soud zjistil, že tato společnost se zabývá rozúčtováním tepla a vody mezi konečné spotřebitele a i dodavatele měřící techniky. Společnost uvedla, že indikátory topných nákladů nevykazovaly a do současné doby v bytové jednotce žalovaného nevykazují žádné závady a potvrdily správnost odečtů a následného rozúčtování v uvedených letech.

9. Na základě výše učiněných dílčích skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: žalovaný byl v letech 2016 2019 vlastníkem bytové jednotky číslo v budově adresa, anonymizováno na parcelách p. číslo včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemků, to vše v katastrální uzemí v obci obec. Žalovaný byl v období od září 2017 do června 2018 povinen platit žalobci měsíční platby příspěvku na správu domu a pozemku ve výši 2 197 Kč a od měsíce července 2018 platby na příspěvku na správu domu a pozemku ve výši 2 273 Kč měsíčně. Všechny uvedené platby byly splatné do 25. dne příslušného měsíce s tím, že v případě prodlení s úhradou platby delší než pět dnů je žalobkyně oprávněna požadovat úrok z prodlení ve výši 0,1 % dlužné částky denně. Za služby poskytované žalobkyní žalovanému v souvislosti s vlastnictvím bytu, byl za rok 2016 žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 12 372 Kč, splatný do 31. 7. 2017 a za rok 2017 byl vyúčtován nedoplatek ve výši 999 Kč, přičemž podle zjištění soudu vyúčtování za rok 2017 obsahovalo nesprávné množství odebrané vody pro zúčtovací jednotku, která byla uvedena v množství o 170 m3 větší, než jak vyplývá z faktur dodavatele vody.

10. Pokud jde o další provedené důkazy (protokoly o konání shromáždění vlastníků SVJ ze dne 3. května 2016, 2. 5. 2017 a 30. 4. 2018 spolu se zápisem schůze výboru SVJ z téhož dne, prezenční listinou, pozvánkou, plnými mocemi a doklady o doručení pozvánek), soud z nich neučinil žádná pro věc významná skutková zjištění. Návrhy na provedení důkazů listinami vztahujícími se k vyúčtování služeb za rok 2018 a 2019, sdělení právnická osoba, právnická osoba a společnosti právnická osoba, výslechem svědků příjmení jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a nájemníků bytové jednotky – manželů příjmení a znaleckým posudkem ke zjištění faktické spotřeby a funkčnosti měřidel, byly zamítnuty pro nadbytečnost.

11. Podle § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30. 6. 2020, Nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad (odst. 1). Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně (odst. 2).

12. Podle § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1 (odst. 2).

13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z menší části. Pokud jde o nároky spočívající v požadavku na zaplacení příspěvku na správu domu a pozemku, soud vycházel z čl. 5 odst. 1 písm. h) stanov žalobkyně, podle kterých má člen společenství právo obdržet včasné vyúčtování záloh na náklady spojené se správou nemovité věci za celé společenství a záloh na úhradu služeb za jednotku, a to nejpozději do 4 měsíců od skončení kalendářního roku. Jak žalobce sám uvedl, považuje tento nárok za pevné položky, které nepodléhají vyúčtování a proto ani vyúčtování příspěvku na správu domu a pozemku za roky 2017, 2018, ani 2019 neprovedl. Soud s tímto názorem nesouhlasí, když ze stanov žalobce jednoznačně vyplývá, že společenství vlastníků tento příspěvek podrobilo režimu záloh podléhajícímu vyúčtování do 30. 4. následujícího roku. O zálohovém režimu s nutností vyúčtování svědčí též čl. 9 odst. 8 písm. f) stanov, dle kterých v rámci tohoto vyúčtování je účtován také provoz výtahů a úklid společných prostor. Ačkoliv ustanovení § 1180 občanského zákoníku výslovně neuvádí, že tyto platby mají charakter záloh, tak tento závěr je možné dovodit z dalších ustanovení o vyúčtování a výslovně to upravuje § 8 nařízení vlády č. 366/2013 Sb. (viz též Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474), 2. vydání, 2021, s. 911 - 913: M. Novotný). Soud proto vycházel z ustálené judikatury reprezentované rozsudkem NSČR ze dne datum rozhodnutí, č.j. 25 Cdo 1977/2015, když jeho závěry je podle soudu vhodné použít i na posuzovaný případ. Proto dluží-li vlastník splatné zálohy na úhradu za příspěvek na správa domu a pozemku, vzniká společenství nárok na úrok z prodlení z těchto dlužných záloh za dobu od jejich splatnosti do doby, kdy byly zaplaceny, popřípadě kdy měl žalobce provést jejich vyúčtování. Zaplacení samotných záloh se žalobce po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování, již domáhat nemůže, ale do té doby vzniklý nárok na úrok z prodlení z těchto záloh mu nezaniká. Proto ačkoliv soud nepřiznal žalobou požadovanou zálohu - příspěvky na správa domu a pozemku, a to z toho důvodu, že tyto nebyly doposud žalovanému vyúčtovány, ačkoliv podle stanov již uběhla lhůta k jejich vyúčtování (část výroku II. rozsudku), tak přiznal výrokem I. rozsudku žalobkyni úrok z prodlení z jednotlivých záloh od data jejich splatnosti do doby, kdy měly být příspěvky řádně vyúčtovány, tedy do 30. 4. následujícího kalendářního roku. Pokud žalovaný namítal, že nebyl seznámen s výší a splatností měsíčních plateb, pak soud konstatuje, že toto tvrzení bylo bezpečně vyvráceno předpisy plateb spolu s doklady o jejich odeslání, o jejichž pravdivosti nemá soud důvod pochybovat a to zejména vzhledem k tomu, že až do března žalovaný příspěvek platil, byť v nesprávné výši. Obranu žalovaného proto v tomto považoval soud za zcela účelovou. Úrok z prodlení, na jehož existenci se vlastníci bytových jednotek jako členové žalobkyně shodli, považuje soud za platně stanovený a neodporující právním předpisům. Pokud žalovaný namítal, že mu není známa existence jakýchkoliv stanov společenství, které by mu ukládaly povinnost hradit příspěvek na správu domu a pozemku a namítal jejich platnost, pak soud konstatuje, že o existenci stanov se žalovaný dozvěděl nejpozději při jednání soudu dne 1. 11. 2019, kdy se o nich sám zmiňoval. Soudní praxe je ustálena v názoru, že soud může posuzovat platnost rozhodnutí přijatého shromážděním vlastníků pouze v řízení podle ustanovení § 1209 odst. 1 občanského zákoníku; v jiném řízení jeho platnost posuzovat nelze, a to ani jako předběžnou otázku (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. 29 Cdo 383/2010, uveřejněný pod číslem 58/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. 26 Cdo 287/2018). Aniž by soud posuzoval platnost rozhodnutí shromáždění vlastníků, kterým byly dne 3. 5. 2016 přijaty stanovy žalobce, lze konstatovat, že žalovaný již nemá možnost podat žalobu na určení neplatnosti rozhodnutí shromáždění podle ustanovení § 1209 odst. 1 občanského zákoníku, jelikož mu právo podat takový návrh zaniklo. Stanovy žalobkyně ze dne 3. 5. 2016 tedy soud považuje za platné a žalovaný již nemá možnost neplatnost stanov úspěšně namítat.

14. Pokud žalovaný dále namítal, že mu nikdy nebylo sděleno, že by měl mít povinnost hradit jakýkoliv příspěvek na správu domu a pozemku, nikdy mu nebyla sdělena výše příspěvku, ani číslo účtu a variabilní symbol, na který má být příspěvek hrazen, pak soud musí konstatovat, že i vzhledem k množství námitek, celkovému způsobu procesní obrany a skutečnostem vzešlým najevo v průběhu řízení se jedná pouze o další z obstrukčních, nepravdivých a účelových námitek. Žalovaný sám při jednání soudu dne 19. 5. 2020 uvedl a vyplývá to též z jeho reklamace vyúčtování žalovaným ze dne 21. 4. 2018, že žalovaný s platbami na správu domu seznámen byl a tyto až do března 2018 hradil. Tyto platby přestal hradit z jiných důvodů, než pro neznalost jejich výše a platebních údajů.

15. Pokud jde o přiznanou částku 12 372 Kč (výrok I.), pak v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl, když dospěl k závěru, že vyúčtování zálohových plateb za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 je věcně správné, obsahuje veškeré náležitosti podle zákona č. 67/2013 Sb. i vyhlášky č. 269/2015 Sb., a jednotlivé stavy, hodnoty a výpočty jsou podloženy listinnými důkazy, o jejichž pravdivosti soud neměl důvod pochybovat. K námitkám žalovaného, že vyúčtování služeb není věcně správné, že nesouhlasí vykázané množství teplé i studené vody, množství tepla, že údaje byly naměřeny bez jeho přítomnosti a namítané poškození radiátorových ventilů a jejich výměnu bez jeho přítomnosti v bytě, soud odkazuje na zprávy společností právnická osoba a anonymizována čtyři slova podrobně rozepsané v odstavci osmém odůvodnění. Podle zpráv těchto společností, které jsou předními republikovými odborníky ve svém oboru, byla měřící zařízení zcela bezporuchová a o naměřených stavech soud nemá pochybnosti. Ačkoliv části rozvodů umístěné topné soustavy v bytě, radiátory a termostatické ventily jsou ve výlučném užívání vlastníka jednotky, jedná se o společnou část domu, která je ve spoluvlastnictví všech vlastníků jednotek (§ 6 písm. e) nařízení č. 366/2013 Sb.). Proto na výměně měřidel, ani termostatických ventilů žalobcem nespatřuje soud nic protiprávního a tento postup je v souladu s článkem 5 odst. 2 písm. k ) stanov společenství.

16. Pokud jde o částku 999 Kč požadovanou jako dluh z vyúčtování služeb spojených nebo souvisejících s užíváním bytu (služby) za rok 2017, tuto soud zamítl (část výroku II. rozsudku), protože z provedených důkazů zjistil, že vyúčtování zálohových plateb nemůže být řádné, a to z toho důvodu, že v tomto vyúčtování pod položkou studená voda, vodné, stočné – vstup do domu je uvedena hodnota 7 626 m3 vody, ačkoliv z podkladů pro vyúčtování (faktur vystavených dodavatelem vody anonymizována čtyři slova ev. č. daň. dokladů číslo, číslo a číslo) vyplývá, že fakturované množství studené vody činilo pouze 7 456 m3 vody. Není-li vyúčtování věcně správné, nemohla nastat ani jeho splatnost a žaloba není ani v tomto rozsahu důvodná (viz též rozsudek NSČR 26 Cdo 4637/2018, ze dne datum rozhodnutí).

17. K námitce, že v průběhu řízení došlo k převodu vlastnictví bytové jednotky a veškeré závazky spojené s bytovou jednotkou přešly na nového majitele, soud uvádí, že přechod dluhu souvisejícího se správou domu a pozemku lze posuzovat pouze podle speciálního ustanovení § 1186 občanského zákoníku, a to za podmínek stanovených v odstavci 2 tohoto ustanovení. Protože § 1186 občanského zákoníku se týká výlučně převodu jednotky, tedy derivativního způsobu nabytí vlastnictví, tak v případě přechodu vlastnického práva příklepem v nedobrovolné dražbě (originární způsob nabytí vlastnictví), ke kterému došlo v posuzované věci na základě usnesení o příklepu exekutorský úřad sp.zn. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, se neuplatní a dluhy na příspěvcích na správu domu a pozemku, ani dluh z titulu vyúčtování služeb, v tomto případě na nového nabyvatele nepřešly (k tmu srovnej rozsudek NSČR ze dne datum rozhodnutí, č.j. 26 Cdo 557/2019).

18. Ohledně námitky neplatnosti úkonů zástupce žalobkyně z důvodu nesouladu identifikačního čísla v plné moci, vnitřní rozpornosti plné moci a nepřijetí rozhodnutí společenstvím vlastníků o zastoupení se soud plně shoduje se stanoviskem žalobce. anonymizováno příjmení je advokátem zapsaným v seznamu advokátů, který vede Česká advokátní komora. Je společníkem a jednatelem právnická osoba anonymizováno právnická osoba a podle § 15 odst. 4 zákona č. 85/1996 Sb., advokáti, kteří jsou společníky společnosti, vykonávají advokacii jménem společnosti a na její účet, tomu pak odpovídá i znění plné moci, která je udělena advokátu, anonymizováno jméno příjmení, advokátovi, který vykonává advokacii jako společník uvedené obchodní společnosti, proto na plné moci musí být IČ obchodní společnosti. Jedná se o generální plnou moc, řádně podepsanou za žalobce předsedkyní výboru a další členkou výboru. I v uvedeném případě se soud pozastavuje nad zcela zjevně účelovým nadužíváním námitek žalovaného, který po celou dobu řízení akcentoval toliko svá práva a povinnosti, aniž by zohlednil skutečnost, že sám své povinnosti přinejmenším co se týče povinnosti platit příspěvky na správu domu a pozemku svévolně neplní.

19. Jelikož soud ve výroku I. tohoto rozsudku nestanovil výslovně lhůtu k plnění, je potřebné také konstatovat, že podle § 160 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen stanovenou povinnost k plnění splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 271,70 Kč, přičemž tato částka představuje 47,1 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73,55 % a úspěchu žalobce v rozsahu 26,45 %). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 700 Kč představující 300 Kč za každý z devíti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Jedná se konkrétně o odpor ze dne 22. 7. 2019, účast na jednání dne 1. 11. 2019, podání ze dne 9. 11. 2019, účast na jednání dne 19. 5. 2020 přesahující 2 hodiny, účast na jednání dne 16. 6. 2020, účast na jednání dne 11. 9. 2020, účast na jednání dne 10. 12. 2021 a konečně účast na jednání dne 1. 3. 2021. Jako neúčelná posoudil soud podání žalovaného ze dne 7. 7. 2020 a 4. 10. 2021 Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalobci stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.