OSPM 31 C 252/2022-20

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 1 037 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 037 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 037 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne28 číslo, žalobkyně uplatnila postoupenou pohledávku z titulu jízdného a přirážky k jízdnému. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně (dříve pod obchodní firmou právnická osoba) je věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené s původním věřitelem a přepravcem společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ přepravce“). Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně přepravní smlouvu tím, že dne datum nastoupil do vlaku anonymizováno číslo směr Prha hl.n., po započetí přepravy se žalovaný na výzvu pověřeného zaměstnance přepravce neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil povinnost stanovenou v bodě 13. kapitoly II. SPPO, o čemž bylo pověřeným zaměstnancem sepsáno Potvrzení o porušení smluvních přepravních podmínek variabilní symbol číslo a Oznámení o závadách. Žalovaný byl vyzván k zaplacení jízdného ve výši 37 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč dle platného tarifu přepravce. Žalovaný uvedenou povinnost nesplnil. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne datum k zaplacení dluhu. Žalovaný dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Nárok žalobkyně na zaplacení přirážky k jízdnému vyplývá z ust. § 37 odst. 5 písm. c) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ze smluvních přepravních podmínek přepravce a tarifu přepravce. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě zcela vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

4. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 600 Kč (tři úkony po 200 Kč za převzetí věci, podání žaloby a jeden úkon za výzvu k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty.

Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.