OSPM 28 C 196/2019-534

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ pro: vypořádání zaniklé masy SJM

I. Do výlučného vlastnictví žalobce se přikazuje:

1. Hodnota obchodního závodu žalovaného podnikajícího pod IČ IČO ve výši 394 000 Kč.

2. Sekačka Anonymizováno v hodnotě 1 000 Kč.

3. Strunová sekačka Anonymizováno v hodnotě 1 000 Kč.

4. Zůstatková hodnota automobilu Anonymizováno ke dni rozhodnutí již neexistujícího ve výši 160 000Kč.

5. Dále práva a povinnosti plynoucí k běžnému účtu vedenému u právnická osoba. č. č. účtu se zůstatkem ve výši 1 201 052,73 Kč.

6. Práva a povinnosti plynoucí k účtu vedenému uAnonymizovánoprávnická osoba č. č. účtu se zůstatkem ve výši 2 767 738,95 Kč.

7. Práva a povinnosti plynoucí ze smlouvy o životním pojištění založeném u právnická osoba. č. hodnota se zůstatkem ve výši 46 048 Kč.

8. Práva a povinnosti plynoucí z penzijního připojištění u společnosti právnická osoba. č. smlouvy hodnota se zůstatkem ve výši 238 953,72 Kč.

II. Do výlučného vlastnictví žalobkyně se přikazuje:

1. Pozemek č. parcelní hodnota, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. hodnota, pozemek č. parcelní hodnota – zahrada, veškeré nemovitosti zapsané na LV č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno, katastrální pracoviště Anonymizováno v hodnotě 9 200 000 Kč.

2. Vybavení ložnice v hodnotě 21 000 Kč.

3. Vybavení obývacího pokoje v hodnotě 25 500 Kč.

4. Robotický vysavač v hodnotě 8 000 Kč.

5. Střešní box v hodnotě 3 000 Kč.

6. Plynový gril v hodnotě 500 Kč.

7. Osobní automobil značky Anonymizováno RZ SPZ v hodnotě 20 000 Kč.

8. Práva a povinnosti plynoucí z účtu vedeného u právnická osoba č. účtu č. účtu se zůstatkem ve výši 5 292,86 Kč.

9. Částka 66 122 Kč představující vyplacené prostředky plynoucí ze smlouvy o životním pojištění u společnosti právnická osoba, č. pojistné smlouvy hodnota.

10. Práva a povinnosti plynoucí ze smlouvy o stavebním spoření vedené u právnická osoba č. účtu č. účtu se zůstatkem ve výši 42 742,93 Kč.

11. Práva a povinnosti plynoucí z penzijního připojištění vedeného u právnická osoba. č. smlouvy RČ se zůstatkem ve výši 42 293,72 Kč.

III. Žalobci a žalované se přikazuje k zaplacení, a to každému jednou polovinou, zůstatek ve výši jistiny 1 214 820,68 Kč a ve výši úroku 2 289,26 Kč včetně příslušenství, které k dluhu přiroste teprve v budoucnu, vzniklý z hypotečního úvěru vzniklého na základě smlouvy o úvěru č. č. účtu u právnická osoba se sídlem adresa, IČ IČO.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vypořádání podílu částku 1 654 544,08 Kč, a to do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobce je povinen zaplatit na účet Okresního soudu Plzeň – město soudní poplatek ve výši 15 000 Kč a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalobce a žalovaná jsou povinni rovným dílem zaplatit náklady státu, jejichž výše bude specifikována v písemném samostatném usnesení a to ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení.

VII. Řízení se zastavuje co do vypořádání vybavení dětského pokoje, houpačky Anonymizováno a tunelu Anonymizováno, montované garáže, jízdního kola Anonymizováno, vnosu žalované ve výši 60 000 Kč.

VIII. Žaloba se zamítá co do vypořádání účtu vedeného právnická osoba č. č. účtu.

IX. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Ze zprávy právnická osoba soud zjistil, že na hypoteční úvěru vzniklém na základě smlouvy o úvěru č. č. účtu vedený u právnická osoba, činí ke dni 17. 5. 2023 zůstatek jistiny ve výši 1 214 820,68 Kč a úrok ve výši 2 289,26 Kč.

2. K prokázání vnosu ve výši 200 000 Kč soud vyslechl svědky jméno FO, otce žalované a jméno FO, sestru žalované. jméno FO uvedl, že v době, kdy účastníci stavěli dům, čekali na půjčku, proto byl požádán, zda by jim peněžní prostředky neposkytl. Svědek uvedl, že ze stavebního a důchodového pojištění daroval žalované částku 200 000 Kč. Sestra žalované vypověděla, že jejich otec daroval každé ze sester peněžní částku na stavbu domů s tím, že uvedla, že částku 200 000 Kč daroval pouze žalované, kdy stejně postupoval i v jejím případě.

Za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 soud zjistil, že z účtu byly provedeny níže uvedené výběry: ⟪LB:lb_001⟫ - dne 17. 1. 2017 částka 100 000 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - dne 27. 2. 2017 částka 10 000 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ - dne 8. 3. 2017 částka 250 000 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ - dne 21. 3. 2017 částka 35 000 Kč, ⟪LB:lb_005⟫ - dne 29. 3. 2017 částka 20 000 Kč, ⟪LB:lb_006⟫ - dne 6. 4. 2017 částka 20 000 Kč, ⟪LB:lb_007⟫ - dne 21. 4. 2017 částka 85 000 Kč, ⟪LB:lb_008⟫ - dne 22. 5. částka 100 000 Kč, ⟪LB:lb_009⟫ - dne 3. 10. částka 50 000 Kč, ⟪LB:lb_010⟫ - dne 4. 10. částka 60 000 Kč, ⟪LB:lb_011⟫ - dne 22. 11. částka 100 000 Kč, celkem tak za rok 2017 částka 830 000 Kč.

Za období od 1. 1. 2018 do 7. 11. 2018 soud zjistil, že z účtu byly provedeny níže uvedené výběry: ⟪LB:lb_001⟫ - dne 16. 1. 2018 částka 150 000 Kč ⟪LB:lb_002⟫ - dne 25. 1. 2018 částka 150 000 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ - dne 2. 2. 2018 částka 180 000 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ - dne 14. 2. 2018 částka 60 000 Kč, ⟪LB:lb_005⟫ - dne 26. 2. 2018 částka 150 000 Kč, ⟪LB:lb_006⟫ - dne 28. 3. 2018 částka 200 000 Kč, ⟪LB:lb_007⟫ - dne 16. 4. 2018 částka 40 000 Kč, ⟪LB:lb_008⟫ - dne 16. 5. 2018 částka 50 000 Kč, ⟪LB:lb_009⟫ - dne 12. 6. 2018 částka 200 000 Kč, ⟪LB:lb_010⟫ - dne 20. 6. 2018 částka 130 000 Kč, ⟪LB:lb_011⟫ - dne 13. 7. 2018 částka 45 000 Kč, ⟪LB:lb_012⟫ - dne 17. 8. 2018 částka 45 000 Kč, ⟪LB:lb_013⟫ - dne 14. 9. 2018 částka 35 000 Kč, ⟪LB:lb_014⟫ - dne 15. 10. 2018 částka 7 000 Kč, celkem tak za rok 2018 částka 1,442 000Kč.

3. Vnos žalované ve výši 60 000Kč – žalovaná vzala tento požadavek během řízení zpět.

G) Vnosy

4. Vnos žalobce z titulu plateb na společný dluh po zániku společného jmění manželů ve výši 527 808 Kč byl již uveden pod bodem 6. písm. F bod. 1

H) Závazky

5. Za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 zjistil, že z účtu byly provedeny níže uvedené výběry: ⟪LB:lb_001⟫ - dne 18. 1. 2016 částka 18 000 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - dne 15. 2. 2016 částka 16 000 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ - dne 16. 3. 2016 částka 20 000 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ - dne 15. 4. 2016 částka 17 000 Kč, ⟪LB:lb_005⟫ - dne 17. 5. 2016 částka 20 000 Kč, ⟪LB:lb_006⟫ - dne 15. 9. 2016 částka 50 000 Kč, ⟪LB:lb_007⟫ - dne 2. 9. 2016 částka 50 000 Kč, ⟪LB:lb_008⟫ - dne 14. 10. 2016 částka 35 000 Kč, ⟪LB:lb_009⟫ - dne 23. 11. 2016 částka 25 000 Kč, ⟪LB:lb_010⟫ - dne 11. 11. 2016 částka 40 000 Kč, ⟪LB:lb_011⟫ - dne 15. 12. 2016 částka 80 000 Kč, celkem tak za rok 2016 částka 371 000 Kč.

Za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 soud zjistil, že z účtu byly provedeny níže uvedené výběry: ⟪LB:lb_001⟫ - dne 17. 1. 2017 částka 30 000 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - dne 16. 2. 2017 částka 25 000 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ - dne 20. 3. 2017 částka 22 000 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ - dne 13. 4. 2017 částka 30 000 Kč, ⟪LB:lb_005⟫ - dne 15. 5. 2017 částka 31 000 Kč, ⟪LB:lb_006⟫ - dne 20. 6. 2017 částka 25 000 Kč, ⟪LB:lb_007⟫ - dne 17. 7. 2017 částka 45 000 Kč, ⟪LB:lb_008⟫ - dne 17. 8. 2017 částka 28 000 Kč, ⟪LB:lb_009⟫ - dne 15. 9. 2017 částka 30 000 Kč, ⟪LB:lb_010⟫ - dne 16. 10. 2017 částka 30 000 Kč, ⟪LB:lb_011⟫ - dne 15. 11. 2017 částka 18 000 Kč, ⟪LB:lb_012⟫ - dne 15. 12. 2017 částka 60 000 Kč, celkem tak za rok 2017 částka 374 000 Kč.

Za období od 1. 1. 2018 do 7.11 2018 soud zjistil, že z účtu byly provedeny níže uvedené výběry: ⟪LB:lb_001⟫ - dne 16. 1. 2018 částka 20 000 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - dne 26. 2. 2018 částka 24 000 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ - dne 16. 3. 2018 částka 27 000 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ - dne 16. 4. 2018 částka 22 000 Kč, ⟪LB:lb_005⟫ - dne 16. 5. 2018 částka 26 000 Kč, ⟪LB:lb_006⟫ - dne 15. 6. 2018 částka 24 000 Kč, ⟪LB:lb_007⟫ - dne 13. 7. 2018 částka 50 000 Kč, ⟪LB:lb_008⟫ - dne 17. 8. 2018 částka 26 000 Kč, ⟪LB:lb_009⟫ - dne 14. 9. 2018 částka 32 000 Kč, ⟪LB:lb_010⟫ - dne 15. 10. 2018 částka 38 000 Kč, ⟪LB:lb_011⟫ - dne 7. 11. 2018 částka 150 000 Kč, celkem tak za rok 2018 částka 439 000 Kč.

Obvyklá cena nemovitostí byla stanovena dle znaleckého posudku jméno FO číslo Anonymizováno ze dne 14. 5. 2022, jehož podkladem byl znalecký posudek znalce jméno FO číslo hodnota ze dne 4. 10. 2018, a to na částku 9 200 000 Kč. Žalobce nesouhlasil se závěry znalce jméno FO, kdyAnonymizovánopoukazoval na závěry jméno FO, provozující realitní činnost, dle kterých ke dni ocenění, tj. k 30. 6. 2018 činila obvyklá cena nemovitostí částku 5,000.000 Kč. Soud k této listině uvádí, že se nejedná o znalecký posudek vyhotovený znalcem, tudíž jeho závěry měly pro soud poměrně nevýznamnou vypovídací hodnotu. Soud proto vyslechl jméno FO, byť tento v době výslechu již znaleckou činnost ukončil, kdy tento postup byl akceptován i dovolacím soudem ( např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2719/2005 ze dne 21. 11. 2007). jméno FO během výslechu zcela věrohodně obhájil závěry svého znaleckého zkoumání, taktéž logicky vysvětlil, jak k těmto závěrům došel. Soud tedy z tohoto znaleckého posudku vycházel ve znění jeho aktualizace provedené znalcem jméno FO.

B) Movité věci

Mezi účastníky došlo k dohodě ohledně níže uvedených položek, které učinili předmětem vypořádání, a to ve vztahu k jejich obvyklé ceně i k tomu, komu mají být přikázány:

a) sekačka Anonymizováno v obvyklé ceně 1 000 Kč,

b) sekačka strunová Anonymizováno v hodnotě 1 000 Kč,

c) částka 160 000 Kč představující hodnotu vozidla Anonymizováno, RZ SPZ, které bylo po zániku manželství používáno žalobcem a následně havarováno, celková hodnota 162 000Kč.

D) Účty a pojistné produkty ⟪LB:lb_001⟫ - smlouva o stavebním spoření č. hodnota znějící na jméno žalované vedená u právnická osoba., kdy ze zprávy spořitelny soud zjistil, že ke dni 7. 11. 2018 činila výše zůstatku částku 42 742,93 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - smlouva o penzijním pojištění, č. smlouvy Anonymizováno znějící na jméno žalobce vedená u právnická osoba., kdy ze zprávy pojišťovny soud zjistil, že ke dni 7. 11. 2018 činila výše zůstatku částku 238 953,72 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ - pojistná smlouva o kapitálovém životním pojištění, č. smlouvy Anonymizováno, pojistník žalobce vedená u právnická osoba., kdy ze zprávy této pojišťovny soud zjistil, že ke dni 7. 11. 2018 činila kapitálová hodnota pojištění částku 46 048 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ - pojistná smlouva o penzijním spoření, č. smlouvy RČ, pojistník žalovaná vedená u právnická osoba. kdy ze zprávy této pojišťovny soud zjistil, že ke dni 7. 11. 2018 činil zůstatek 42 293,72 Kč, ⟪LB:lb_005⟫ - účet č. č. účtu vedený u právnická osoba., majitel účtu žalobce, kdy dle sdělení tohoto peněžního ústavu byl na účtu ke dni 7. 11. 2018 zůstatek ve výši 17 052,73 Kč, ⟪LB:lb_006⟫ - účet č. č. účtu vedený u právnická osoba., majitel účtu žalovaná, kdy dle sdělení tohoto peněžního ústavu byl na účtu ke dni 7. 11. 2018 zůstatek ve výši 5 292,86 Kč ⟪LB:lb_007⟫ - účet č. č. účtu vedený u právnická osoba., majitel účtu žalobce, kdy dle sdělení tohoto peněžního ústavu byl na účtu ke dni 7. 11. 2018 zůstatek ve výši 6 901,95 Kč, ⟪LB:lb_008⟫ - částka 66 122 Kč, kdy ze zprávy právnická osoba. soud zjistil, že žalované byly na její účet vyplaceny prostředky plynoucí ze smlouvy o životním pojištění, č. pojistné smlouvy Anonymizováno, přičemž tato smlouva zanikla v lednu roku 2019.

E) Odklony

e) osobní automobil Anonymizováno, rok výroby 2004, RZ SPZ v obvyklé ceně 20 000 Kč,

f) střešní box v obvyklé ceně 3 000 Kč,

g) plynový gril v obvyklé ceně 500 Kč, celková hodnota 78 500 Kč.

2.Věci, které měly být přikázány dle dohody žalovanému:

C) Závod žalovaného – IČ IČO

6. Žalobkyně tak unesla důkazní břemeno ohledně tvrzení o výběru prostředků z účtu č. č. účtu vedeném u právnická osoba. za období od 1. 1. 2016 do 7. 11. 2018 v celkové výši 1,184 000 Kč.

7. Podle § 736 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník (dále jen OZ), zanikne-li společné jmění manželů, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním.

8. Podle § 742 OZ, nedohodnou-li se bývalí manželé jinak, vychází se pro vypořádání z toho, že a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné; b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek; c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek.

9. Podle § 710 Občanského zákoníku, součástí společného jmění jsou: jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

10. Podle § 713 odst. 2 a 3 Občanského zákoníku, povinnosti a práva spojená se společným jměním nebo jeho součástmi náleží oběma manželům společně a nerozdílně. Z právních jednání týkajících se společného jmění nebo jeho součástí jsou manželé zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.

11. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím závěrům.

12. V souladu s dohodou účastníků soud žalobci přikázal tyto položky:

13. Žalované soud v souladu s dohodou účastníků přikázal tyto položky:

14. Při výpočtu vypořádacího podílu soud určil výši celkového majetku (hodnot, věcí a aktiv) tvořícího součást společného jmění manželů a dále výši prokázaných vnosů. V daném případě celková hodnota majetku účastníků činila částku 14 150 907,91 Kč. Po odečtení vnosů 200 000Kč (vnos žalované) a 527 808 Kč (vnos žalobce) činila zjištěná hodnota majetku účastníků 13 423 099,91 Kč. Podíl každého z účastníků na “čistém“ majetku činí 6 711 549,95 Kč. Po přičtení provedeného vnosu žalované k jejímu podílu na “čistém majetku“, činí podíl žalované 6 911. 549,95 Kč a podíl žalobce při stejném postupu částku 7 239 357,95 Kč. Součet těchto částek dává ve svém souhrnu celkovou hodnotu aktiv společného jmění manželů tj. částku 14 150 907,91 Kč. Žalované je přikazován majetek v hodnotě 9 434 951,51 Kč, žalobci movitý majetek v hodnotě 864 956,40 Kč, kdy této částce je však nutné připočítat nevysvětlené výběry v celkové výši 3 851 000 Kč, představující odklony ze společného jmění manželů, které bylo nutné tímto způsobem do společného jmění vrátit, celkem se tak žalobci dostalo částky 4 715 956,40 Kč. Vzhledem k tomu, že žalované byl přikázán majetek v hodnotě převyšující její vypořádací podíl, byla by povinna zaplatit žalobci rozdíl ve výši 2 523 401,56 Kč. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že žalovaná již uhradila žalobci částku 230 300 Kč představující podíl na platbách na hypotéky, tuto částku tedy bylo nutné v konečné výši vypořádacího podílu zohlednit, celková částka odpovídající podílu žalobce, který je žalovaná žalobci vyplatit tak činí 2 293 101,56 Kč. Soud uvádí, že při vyhlášení rozsudku došlo k chybnému uvedení výše vypořádacího podílu (1,654.544,08 Kč), proto soud postupoval dle ust. § 164 o.s.ř. a opravným usnesením tuto nesprávnost napravil.

F) Platby hypotéky za období od zániku společného jmění manželů

a) sekačka Anonymizováno v obvyklé ceně 1 000 Kč,

b) sekačka strunová Anonymizováno v hodnotě 1 000 Kč,

c) částka 160 000 Kč představující hodnotu vozidla Anonymizováno, RZ SPZ, které bylo po zániku manželství používáno žalobcem a následně havarováno, kdy předmětem vypořádání již nemohla být věc, která fakticky neexistuje,

d) hodnota obchodního závodu žalovaného – IČ IČO ve výši 394 000 Kč.

V průběhu řízení bylo zjištěno, že žalobce je podnikatelem, který provozuje svůj závod pod IČ IČO, veškeré zařízení související s podnikáním soud posoudil jako obchodní závod žalovaného, který bylo nutno nechat ocenit zvlášť od ostatních položek. Vzhledem k tomu, že bylo zjištěno, že žalobce začal podnikat před 1. 8. 1998, a to od 15. 10. 1997 (výpis ze živnostenského rejstříku), soud dospěl k závěru, že závod žalobce se nestal předmětem společného jmění manželů a nestal se tedy jeho součástí (k tomu např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3078/2006, ze dne 20. 3. 2008). Soud tak ve vztahu k závodu zohlednil to, že z podniku během trvání manželství plynuly příjmy pro rodinu, dále byly investovány prostředky získané podnikáním manžela zpět do podniku a podobně. K ocenění podniku pro účely vypořádání SJM se mnohokrát vyjádřil NS ČR a jeho právní závěry akceptuje i Ústavní soud ČR, což vyplývá z usnesení pod sp. zn. III. ÚS 934/06 ze dne 27. 09. 2007. Z rozhodnutí Ústavního soudu ČR a konstantní judikatury soudů obecných vyplývá, že podnikající manžel je povinen nahradit do SJM takovou částku, jež se rovná pozitivnímu (kladnému) rozdílu mezi aktivy a pasivy jeho podnikání ke dni zániku SJM, což je zpravidla i cena jeho podniku, nyní závodu (pokud nebyl vytvořen i vynaložením oddělených prostředků podnikajícího manžela, což není projednávaný případ).

Pro úplnost k této položce soud uvádí, že byť si je vědom judikatury, na základě které došlo k opuštění tzv. oceňovacího pravidla podle stavu věci ke dni zániku SJM a jeho ceny ke dni vypořádání ve vztahu k obchodnímu závodu, soud dospěl k závěru, že pokud by došlo od zániku společného jmění manželů ke zvýšení či snížení hodnoty obchodního závodu, žalovaná by na tom neměla žádnou zásluhu, proto soud nezjišťoval stav závodu ke dni rozhodování ve věci a vycházel z hodnoty i stavu obchodního závodu ke dni zániku SJM, t.j. ke dni 7. 11. 2018.

e) práva a povinnosti plynoucí ze smlouvy o penzijní pojištění, č. smlouvy Anonymizováno znějící na jméno žalobce vedená u právnická osoba., kdy ze zprávy spořitelny soud zjistil, že ke dni 7. 11. 2018 činil zůstatek na této smlouvě částku 238 953,72 Kč,

f) práva a povinnosti plynoucí z pojistné smlouvy o kapitálovém životním pojištění, č. smlouvy Anonymizováno, pojistník žalobce vedená u právnická osoba, kdy ze zprávy této pojišťovny soud zjistil, že ke dni 7. 11. 2018 činila kapitálová hodnota pojištění částku 46 048 Kč,

g) práva a povinnosti k účtu č. č. účtu vedeném u právnická osoba., majitel účtu žalobce, kdy dle sdělení tohoto peněžního ústavu byl na účtu ke dni 7. 11. 2018 zůstatek ve výši 17 052,73 Kč,

h) práva a povinnosti k účtu č. č. účtu vedeného u právnická osoba., majitel účtu žalobce, kdy dle sdělení tohoto peněžního ústavu byl na účtu ke dni 7. 11. 2018 zůstatek ve výši 6 901,95 Kč,

i) částka 3 851 000 Kč představující nevysvětlené hotovostní výběry učiněné žalobcem za období od ledna roku 2016 do 7. 11. 2018, o kterých bylo prokázáno, že byly odkloněny ze společného jmění manželů ( viz. také bod 6. písm. E) rozsudku), kdy nakládání s tímto majetkem přesáhlo rámec obvyklé správy (kdy nebyl tvrzen opak) a nelze tedy k němu přihlížet. Tyto prostředky tedy soud zařadil do vypořádání SJM jako by se k datu 7. 11. 2018 na předmětných účtech nacházely.

a) vybavení ložnice v obvyklé ceně 21 000 Kč,

b) vybavení obývacího pokoje v obvyklé ceně 25 500 Kč,

c) robotický vysavač v ceně 8 000 Kč,

d) stan Anonymizováno v obvyklé ceně 500 Kč,

e) osobní automobil Anonymizováno, rok výroby 2004, RZ SPZ v obvyklé ceně 20 000 Kč,

f) střešní box v obvyklé ceně 3 000 Kč,

g) plynový gril v obvyklé ceně 500 Kč, celkem 78 500 Kč.

h) práva a povinnosti plynoucí ze smlouvy o stavebním spoření č. hodnota znějící na jméno žalované vedené u právnická osoba., kdy ze zprávy spořitelny soud zjistil, že ke dni 7. 11. 2018 činil zůstatek na této smlouvě částku 42 742,93 Kč,

i) práva a povinnosti plynoucí z pojistné smlouvy o penzijním spoření, č. smlouvy RČ, pojistník žalovaná vedená u právnická osoba. kdy ze zprávy této pojišťovny soud zjistil, že ke dni 7. 11. 2018 činil zůstatek 42 293,72 Kč

j) práva a povinnosti k účtu č. č. účtu vedeného u právnická osoba, majitel účtu žalovaná, kdy dle sdělení tohoto peněžního ústavu byl na účtu ke dni 7. 11. 2018 zůstatek ve výši 5 292,86 Kč,

k) částka 66 122 Kč, kdy ze zprávy právnická osoba. soud zjistil, že žalované byly na její účet vyplaceny prostředky plynoucí ze smlouvy o životním pojištění, č. pojistné smlouvy Anonymizováno, přičemž tato smlouva zanikla v lednu roku 2019, proto musela být vypořádána toliko vyplacená částka.

15. Žalovaná kromě vypořádání svého vnosu navrhovala i jeho valorizaci. Pokud jde o valorizaci prokázaného vnosu, soud k tomuto nepřistoupil, neboť podle nejnovější judikatury Nejvyššího soudu ČR (viz. sp. zn. 22 Cdo 1172/2022) je možné valorizaci vnosu požadovat jen tehdy, když se manželé již v době vynaložení vnosu dohodli na tom, že součástí případného vypořádání vnosu bude i nárok na jeho valorizaci, kdy v tomto směru byla žalovaná ve smyslu ust. § 118a odst,1.3 o.s.ř, poučena, existence dohody však v tomto smyslu tvrzena a tudíž ani prokazována nebyla.

16. Společný závazek ve formě hypotečního úvěru vzniklého na základě smlouvy o úvěru č. č. účtu vedený u právnická osoba., se zůstatkem jistiny ve výši 1 214 820,68 Kč a úrokem ve výši 2 289,26 Kč ke dni 17. 5. 2023. Soud při vypořádání tohoto závazku vycházel ze zavedené rozhodovací praxe dovolacího soudu (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu 22 Cdo 1188/20 ze dne 25. 8. 2020), tedy vycházel z toho, že je třeba vypořádat celý dluh, který byl učiněn předmětem řízení o vypořádání společného jmění manželů včetně jeho příslušenství, byť má toto přirůst i v budoucnu, proto přikázal tento závazek oběma manželům, tj. každému jednou polovinou. Jedním z důvodů je skutečnost, že dosah vypořádání společných dluhů do poměru třetích osob je výslovně upraven v § 737 odst. 2 Občanského zákoníku, podle kterého má vypořádání dluhů účinky jen mezi manžely. Vypořádáním těchto dluhů nepřestávají být tyto dluhy společné a věřitel se může nadále domáhat uspokojení vůči oběma manželům. Vypořádání společných dluhů by tedy prioritně mělo být provedeno jejich přikázání oběma manželům rovným dílem, neboť přikázání dluhu jen jednomu z manželů neznamená pro druhého manžela úplné zbavení se dosud existujícího dluhu. Vypořádáním dluhu rovným dílem je zabezpečeno i spravedlivé vypořádání v budoucnu splatných, v době rozhodování soudu nejistých, částí společného závazku a to i s ohledem na případný následný regres. Existence tohoto závazku s ohledem na jeho vypořádání se do výpočtu vypořádacího podílu nijak nepromítla.

17. S ohledem na to, že v průběhu řízení účastníci nadále netrvali na vypořádání těchto položek: a)vybavení dětského pokoje,

b) houpačky Anonymizováno a tunelu Anonymizováno,

c) montované garáže,

d) jízdního kola Anonymizováno,

e) vnosu žalované ve výši 60 000 Kč, soud postupoval dle ustanovení § 96 odst. 1 o. s. ř. a řízení ve vztahu k těmto položkám zastavil.

18. Návrh na vypořádání účtu vedeného u právnická osoba. ( ve výroku neprávně uvedeno právnická osoba.- zhojeno opravným usnesením) č. účtu č. účtu byl soudem zamítnut, neboť v průběhu řízení zjištěno, že se jedná o účet matky žalované, tuto položku tak možno vypořádat nebylo.

19. O nákladech řízení soud odkazuje na nález Ústavního soudu IV. ÚS 404/22, ve kterém Ústavní soud potvrdil princip, že v případě řízení o vypořádání společného jmění manželů nebo o vypořádání spoluvlastnictví má být pravidlem nepřiznání náhrady nákladů žádnému z účastníků řízení. Řízení o vypořádání společného jmění manželů je svou povahou zvláštní typ řízení tzv. iudicium duplex, které mohlo být zahájeno k návrhu kteréhokoliv z účastníků jako dosavadních spoluvlastníků, přičemž v řízení jsou oba účastníci v pozici žalobce a žalovaného zároveň bez ohledu na jejich procesní označení a toho, kdo žalobu podal. Účastníci mohli v řízení měnit své původní návrhy na vypořádání, aniž by tato změna byla soudem považována za změnu žaloby s nutností jejího schválení soudem. Soud v tomto typu řízení taktéž není vázán návrhy účastníků na způsob vypořádání. Této zvláštní povaze řízení proto odpovídá rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, protože při něm nelze použít obecné pravidlo úspěchu ve věci., a ani občasný liknavý přístup žalobce v průběhu řízení nemohl tento závěr soudu změnit.

20. S ohledem na výsledek řízení soud v souladu s ust. § 148 odst. 1 zák. č. 99/1993 Sb., občanský soudní řád uložil účastníkům povinnost se rovným dílem podílet na nákladech státu s tím, že jejich výše bude specifikována v samostatném usnesení.

21. Soud uložil žalobci uhradit České republice na účet Okresního soudu Plzeň – město soudní poplatek za podanou žalobu v částce 15 000 Kč, kdy v průběhu řízení vyšlo najevo, že předmětem vypořádání učinil žalobce taktéž obchodní závod, proto mu vznikla povinnost tento poplatek uhradit dle zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 4 písm. b). Lhůtu k plnění s pohledem na výši soudního poplatku soud stanovil v délce 1 měsíce od právní moci rozsudku.

22. O lhůtě ke splnění povinnosti žalované soud rozhodoval dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy s ohledem na výši vypořádacími podílu stanovil žalované k plnění delší lhůtu k plnění, a to ve lhůtě 6 měsíců, kdy tuto lhůtu soud za daných okolností považuje za zcela přiměřenou.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.