OSPM 34 C 5/2022-85

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce sídlem Adresa zmocněnce ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 105 800,03 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 105 800,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 105 800,03 Kč od 25. 8. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 43 048,43 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 105 800,03 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný způsobil žalobci újmu na zdraví tím, že ho dne 21. 2. 2020 poblíž chaty ve vlastnictví žalobce v adresa úmyslně fyzicky napadl, přičemž mu vyrazil z ruky mobilní telefon a minimálně třikrát ho udeřil pěstí do hlavy, v důsledku čehož žalobce upadl na zem, načež jej žalovaný ještě několikrát udeřil do hlavy a způsobil mu tak protržení dolní části bubínku levého ucha doprovázené zhoršením sluchu. Žalovaný byl za své jednání pravomocně odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Klatovech ze dne 24. 6. 2020, č. j. spisová značka. U žalobce v důsledku útoku žalovaného došlo k perforaci v dolní partii a zarudnutí bubínku levého ucha s krevním výronem s kombinovanou nedoslýchavostí a tinnitem. Náhradu za bolest vyčíslil tituly před jménem jméno FO ve znaleckém posudku ze dne 30. 5. 2021, č. Anonymizováno, ve výši 27 300 Kč a náhradu za ztížení společenského uplatnění vyčíslil totožný znalec ve znaleckém posudku ze dne 25. 7. 2021, č. Anonymizováno na 77 804 Kč. Vyjma toho se žalobce domáhá zaplacení částky 696,03 Kč coby nákladů léčení za léky rozepsané v čl. III odst. 4 písm. a) žaloby. Žalobce vyzval žalovaného k náhradě újmy předžalobní výzvou z 6. 8. 2021 a stanovil mu lhůtu k zaplacení náhrady škody do 24. 8. 2021. Žalovaný na dopis odpověděl tak, že požadoval důkaz o způsobu napadení, vedených úderech a objektivní důkaz o perforaci bubínku.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Svou obranu proti ní postavil na zpochybňování příčinné souvislosti a vzniku a výše žalobcovy újmy na zdraví. Jelikož žalobce tušil, že by mu nebyl trestním soudem přiznán jeho zjevně přemrštěný nárok, uplatňuje nyní žalobou subjektivně tvrzené (objektivně neprokázané) poškození zdraví. Tím, že žalobce v trestním řízení nárok na náhradu újmy neuplatnil, podvodně navnadil žalovaného, aby podání odporu považoval na nadbytečné. Žalovaný nepodal odpor, protože se nechtěl soudit a trest byl spíše symbolický. Symbolickým byl též rozsah fyzického napadení, jednalo se totiž o ústní napadení, v žádném případě nemohl žalobci způsobit zranění s trvalými následky. Žalobce je lhář a simulant, neboť jeho výpovědi u lékařů a u policie se různí, když nejprve tvrdil útok fackami, pak útok pěstmi. Jeho tvrzení o poškození zdraví je účelově hranou hypochondrií, která se náhle objevila až po skončení trestního řízení. Lékařské zprávy zohledňují pouze subjektivní tvrzení žalobce, po objektivní stránce je v nich uvedeno, že nejsou na jeho uchu přítomny hematomy a oděrky. Z vyšetření na audiogramu je sice patrné, že došlo ke zhoršení sluchu žalobce na 31 %, nicméně jelikož k tomuto údaji neexistuje srovnávací audiogram, není postaveno najisto, zda ke zhoršení sluchu žalobce nedošlo stářím a zda žalobce zhoršeným sluchem netrpěl už před úrazem. Žalobce je aktivním pilotem, přičemž jedná se o náročnou a zodpovědnou činnost, jež by s poškozeným sluchem vykonávat nemohl. Naopak, z leteckého deníku je patrné, že žalobce v létání nebyl omezen. Z těchto důvodu navrhoval zamítnutí žaloby.

3. Soud dospěl k závěru, že žalovaný dne 21. 8. 2020 kolem 16:45 hod. na parcele p. č. hodnota na prostranství poblíž domů ev. č. hodnota a ev. č. hodnota v adresa, úmyslně napadl žalobce, a to tak, že mu vyrazil z ruky mobilní telefon a minimálně třikrát ho udeřil pěstí do hlavy, v důsledku čehož žalobce padl na zem, a způsobil mu tak protržení dolní části bubínku levého ucha doprovázené zhoršením sluchu, konkrétně mu způsobil traumatickou rupturu ušního bubínku, trvalé zdravotní následky v podobě částečné ztráty sluchu v levém uchu o 15,1 % a tinnitu. Žalobce v souvislosti s léčením protrženého levého bubínku svého ucha vynaložil náklady na léky, když dne 19. 3. 2020 koupil Anonymizováno za 109 Kč, dne 10. 3. 2020 Anonymizováno za 279 Kč, Anonymizováno s doplatkem 0,05 Kč a Anonymizováno s doplatkem 28,98 Kč a dne 9. 6. 2021 Anonymizováno za 279 Kč, tj. léky celkem za 696,03 Kč. Dne 6. 8. 2021 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení náhrady újmy ve výši 108 528,49 Kč zahrnující žalované nároky nejpozději do 24. 8. 2021 a upozornil ho, že nebude-li uhrazeno dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou.

4. Soud je vázán skutkovými zjištěními uvedenými v trestním příkazu Okresního soudu v Klatovech ze dne 24. 6. 2020, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne 14. 7. 2020, o tom, že žalovaný spáchal na žalobci přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, pročež soud tato skutková zjištění do závěru o skutkovém stavu prakticky beze změny převzal.

5. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ze dne 30. 5. 2021, č. Anonymizováno, na č. l. 16 se podává, že zranění žalobce utrpěná napadením žalovaným dne 21. 2. 2020 znalec v souladu s Metodikou k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, posoudil jako traumatickou rupturu ušního bubínku a hodnotil 80 body. Při hodnotě 1 bodu pro rok 2020 ve výši 341,25 Kč, náhrada za bolest vychází na 27 300 Kč. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ze dne 25. 7. 2021, č. Anonymizováno, se podává, že znalec v souladu s Metodikou k náhradě nemajetkové újmy na zdraví hodnotil trvalé zdravotní následky vzniklé na žalobcově zdraví v důsledku napadení žalovaným tak, že došlo ke ztrátě žalobcova sluchu o 15,1 %, tj. k percepční hypakuzi a dále ke vzniku tinnitu vlevo. Znalec přitom vyšel z vlastního vyšetření žalobce ve své ordinaci dne 19. 7. 2021, lékařských zpráv už uvedených ve znaleckém posudku o bolestném, jejichž obsah je vysvětlen níže v odůvodnění, a navíc lékařské zprávy tituly před jménem jméno FO ze dne 9. 6. 2021. Jelikož při úrazu došlo k poranění struktury bubínku levého ucha, vyšel znalec z hodnoty ztráty sluchu v levém uchu naměřeném při vyšetření dne 9. 6. 2021, která byla 31,2 %. Vzhledem k naměřené hodnotě ztráty sluchu vpravo o 16,1 %, což je dané věkem žalobce, když současně žalobce nemá anamnézu postižení sluchu, vzal znalec tuto hodnotu jako referenční a procento postižení levého ucha určil odečtem 31,2 % - 16,1 %, tj. hodnotu ztráty sluchu určil na 15,1 %. Zároveň zohlednil věk žalobce, jemuž v době úrazu bylo 68 let a náhradu jinak určenou dle mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví navrhl snížit o 9 % na 77 804 Kč.

6. Znalecké posudky jsou náležitě odůvodněny, mají podklad v obsahu nálezu, jejich odůvodnění odpovídá pravidlům logického myšlení. Znalec vyčerpal úkol ve vztahu k zadání a přihlédl ke skutečnostem, s nimiž se měl vypořádat. Závěry posudku jsou podloženy výsledky řízení a nejsou v rozporu s ostatními důkazy, právě naopak, závěry posudků jsou s jinými důkazy ve vzájemném souladu.

7. Již v lékařské zprávě ze dne 24. 2. 2020 na č. l. 6 je v anamnéze uvedeno, že žalobce má hučení v levém uchu a stěžuje si na zhoršení sluchu po napadení sousedem (soud podotýká, že incident se odehrál v pátek pozdě odpoledne a žalobce navštívil lékaře v pondělí dopoledne). Bylo provedeno otoskopické vyšetření a z něho zjištěno, že žalobce má vlevo zarudlý bubínek s perforací v dolní partii a okraje s krevním výronem. Při audiometrickém vyšetření byla zjištěna nedoslýchavost žalobce v levém uchu a byl mu mimo jiné předepsán Anonymizováno. Dle lékařské zprávy z 5. 3. 2020 na č. l. 6 p. v. si žalobce stěžoval na trvající potíže a zhoršení sluchu a hučení v levém uchu. Dle audiometrického vyšetření trpěl žalobce nedoslýchavostí, byl mu předepsán mimo jiné Anonymizováno a Anonymizováno. Vedle lékařské zprávy ze 4. 5. 2020 na témže č. l., bylo otoskopickým vyšetřením zjištěno, že bubínek v levém uchu žalobce je bledý, vpáčený, je v něm atrofická jizva v dolní části bubínku, žalobci byl předepsán Anonymizováno a Anonymizováno. Ze zprávy ze dne 3. 9. 2020 na č. l. 7 se podává, že došlo ke zhojení perforace levého bubínku žalobce. Žalobce trpí asymetrickou percepční nedoslýchavostí, žalobci byl předepsán Anonymizováno a Anonymizováno. Dle audiogramu činila ztráta sluchu žalobce na pravém uchu 12,8 %, na levém uchu 34 %. Percepční asymetrickou hypakuzi v levém uchu žalobce konstatuje též lékařská zpráva z 30. 11. 2020 na č. l. 7 p. v. a konečně též lékařská zpráva z 2. 12. 2020 na č. l. 8, dle níž subjektivně přetrvává mírný šum vlevo, objektivně percepční hypakuze na levém uchu. Dle audiogramu ztráta sluchu v pravém uchu 14 %, v levém uchu 36,9 %.

8. To, že žalobce nakoupil v lékařských zprávách předepsané léky je prokázáno pokladními doklady na č. l. 19 a pokladním dokladem na č. l. 65. Doklad ze dne 19. 3. 2020 prokazuje nákup léku Anonymizováno za 109 Kč a doklad ze dne 10. 3. 2020 prokazuje nákup Anonymizováno za 279 Kč. Doklad ze dne 3. 9. 2020 prokazuje nákup Anonymizováno s doplatkem 5 ha a nákup Anonymizováno za 28,98 Kč. Doklad ze dne 9. 6. 2021 prokazuje další nákup Anonymizováno za 279 Kč.

9. Skutečnost, že žalobce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě žalované pohledávky do 24. 8. 2021, je prokázáno dopisem z 6. 8. 2021 na č. l. 10 a jeho odeslání žalovanému dne 7. 8. 2021 podacím lístkem na č. l. 13, jeho dodání žalovanému dne 10. 8. 2021 výtiskem ze sledování zásilek Anonymizováno na č. l. 12.

10. Po právní stránce soud vyšel z § 2910 věty první o. z. a § 2958 věty první o. z.

11. Žalovaný porušil vůči žalobci povinnost stanovenou zákonem, konkrétně tím, že na něm spáchal přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, (mj. též za současného porušení § 93 odst. 1 věty první o. z.), eo ipso úmyslně, tudíž zaviněně, čímž zasáhl do absolutního práva žalobce, konkrétně do práva na jeho zdraví chráněného v § 3 odst. 2 písm. a) a § 81 odst. 2 o. z., a proto je povinen nahradit žalobci, co tím způsobil, konkrétně je povinen odčinit újmu žalobce peněžitou náhradou vyvažující plně vytrpěné bolesti, a jelikož poškozením žalobcova zdraví mu vznikla překážka lepší budoucnosti spočívající ve shora uvedených trvalých nepříznivých zdravotních následcích, nahradit mu též ztížení společenského uplatnění.

12. Náhrada za bolest představuje jednorázové odškodnění za bolesti, které poškozený pociťuje jak při samotném poškození zdraví úrazem, tak při jeho léčení a jeho průběhu.

13. Náhradou za ztížení společenského uplatnění se odškodňuje nemateriální újma poškozeného v souvislosti s poškozením zdraví zaviněným protiprávním jednáním škůdce. Jedná se o následky újmy na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti, zejména na uspokojování jeho životních a společenských potřeb včetně výkonu dosavadního povolání, nebo přípravy na povolání a dalšího vzdělávání a možnosti uplatnit se v životě rodinném, politickém, kulturním a sportovním a to s ohledem na věk poškozeného v době vzniku škody na zdraví. Odškodnění za ztížení společenského uplatnění musí být přiměřené k povaze následků a jejich předpokládanému vývoji, a to v rozsahu, v jakém jsou omezeny možnosti poškozeného uplatnit se v životě a ve společnosti. Ztížení společenského uplatnění vyjadřuje zejména omezení možnosti seberealizace a společenského uplatnění v návaznosti na výkon povolání (ve smyslu profese), ztrátu či omezení dosavadních schopností poškozeného k uplatnění v životě a ve společnosti, tedy k účasti na těch formách společenského života, které slouží rozvoji jeho osobnosti, jedná se tedy o kompenzaci za omezení v dalším výběru povolání, nebo nemožnosti určité povolání vykonávat.

14. O vztah příčinné souvislosti mezi vytrpěnými bolestmi a úrazem se jedná tehdy, vznikla-li tato újma (došlo k vytrpění bolesti) následkem úrazu, nebo při jeho léčení, tj. bez úrazu by poškozený předmětná poranění neutrpěl, či léčbu (dotčené zdravotní zákroky) nepodstoupil, a proto by také v souvislosti s nimi nevytrpěl bolesti a nevznikla mu újma. Uvedené obdobně platí též o příčinné souvislosti mezi úrazem způsobeným zaviněným protiprávním jednáním škůdce a nepříznivými trvalými zdravotními následky představující překážky lepší budoucnosti poškozeného.

15. V poměrech souzené věci jsou předpoklady příčinné souvislosti a vzniku újmy na zdraví žalobce nepochybně splněny. Jak již bylo výše uvedeno, soud je ve smyslu § 135 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. v této věci vázán trestním příkazem Okresního soudu v Klatovech ze dne 24. 6. 2020, č. j. spisová značka, o tom, že byl spáchán trestný čin a že jej spáchal žalovaný, přičemž civilní soud si tyto předběžné otázky nesmí posuzovat samostatně.

16. Co přesně se rozumí vázaností civilního soudu rozhodnutím trestního soudu o spáchání trestného činu a osobě jeho pachatele se vysvětluje ve stanovisku Nejvyššího soudu ČSR ze dne 24. 10. 1979, zn. Cpj 35/78. Z něj se podává, že soud je vázán výrokem trestního rozsudku o vině, přičemž z něho je třeba vycházet jako z celku a brát v úvahu jeho právní i skutkovou část s tím, že řeší naplnění znaku skutkové podstaty trestného činu konkrétním jednáním pachatele. Rozsah vázanosti rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin nebo přečin a kdo jej spáchal, je tedy dán tím, do jaké míry jsou znaky skutkové podstaty trestného činu nebo přečinu okolnostmi významnými pro rozhodnutí o náhradě škody. Rozhodnutí o tom, že byl spáchaný dokonaný trestný čin, neznamená vždy jen konstatování zaviněného protiprávního jednání určitého pachatele, ale i závěr o narušení chráněných společenských vztahů a o vzniku určité újmy, kterou v případě některých trestných činů představuje škoda na majetku, případně nemajetková újma, jejíž odškodnění právní předpisy připouštějí (např. při ublížení na zdraví), jakož i závěr o existenci příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním a zmíněnou újmou.

17. Z takto naznačených hledisek je zcela nerozhodné, z jakých důvodů žalovaný proti trestnímu příkazu nepodal odpor. Ve skutkové větě trestního příkazu je jasně popsáno nejen úmyslné protiprávní jednání žalovaného, ale též jeho následek v podobě protržení bubínku žalobcova levého ucha a navazujícího zhoršení sluchu. Jelikož jedním ze znaků objektivní stránky skutkové podstaty přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku je ublížení na zdraví, jímž se podle § 122 odst. 1 trestního zákoníku rozumí stav záležející v poruše zdraví nebo jiném onemocnění, který porušením normálních tělesných nebo duševních funkcí znesnadňuje nikoli jen po krátkou dobu obvyklý způsob života poškozeného, a který vyžaduje lékařské ošetření, soud je v této věci vázán jak zjištěním trestního soudu o zaviněném protiprávním jednání žalovaného, tak o příčinné souvislosti a vzniku újmy na zdraví v podobě protržení dolní části bubínku levého ucha žalobce doprovázeného zhoršením sluchu.

18. Z toho důvodu nejsou významné dohady žalovaného o zhoršení žalobcova sluchu už v předúrazovém období. Je sice pravdou, že pokud by žalobce hypakuzí a tinnitem trpěl již v předúrazovém období, jeho fyzické napadení žalovaným by nemohlo být příčinou těchto zdravotních následků, nicméně taková zjištění by principu vázanosti civilního soudu rozhodnutím trestního soudu zjevně odporovala. Ze stejných důvodů žalovaný nemůže oprávněně argumentovat tím, že napadení se odehrálo jen ústně a ve fyzické rovině jen symbolicky, neboť tím v konečném důsledku zpochybňuje zjištění trestního soudu o protržení žalobcova bubínku a zhoršení žalobcova sluchu. Zpochybňování vzniku újmy na žalobcově zdraví představují též tvrzení žalovaného, že žalobce může pilotovat letadlo, a tudíž zřejmě újmu na svém sluchu neutrpěl.

19. Pro úplnost soud uvádí, že obranu žalovaného lze vnímat jako rozporuplnou. Na jedné straně žalobce spekuluje, že žalobce trpěl zhoršením sluchu už před úrazem, aby vzápětí tvrdil, že pilotuje letadlo, tudíž poškozením sluchu netrpí, případně zdůrazňuje časovou prodlevu od pátku, kdy došlo k potyčce, do pondělí, kdy žalobce navštívil lékaře, naznačujíc, že možná došlo k úrazu v mezidobí.

20. Pokud jde o výši relutární satisfakce, soud vyšel ze žalobcem předložených znaleckých posudků. Ty byly vypracovány v souladu s Metodikou k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 o. z.), v nich jsou po medicínské stránce kategorizovány zranění a trvalé zdravotní následky utrpěné žalobcem. Byť výše relutární satisfakce záleží na úvaze soudu, soud z důvodu právní jistoty vyšel z hodnocení znalce, přičemž pro odklon od jeho návrhů neshledal žádné zvláštní důvody. Náhrada za zhoršení sluchu o cca 15 % na jednom uchu a mírný šum, odpovídá cca dvojnásobku průměrné mzdy a není v žádném směru nepřiměřená. To platí i o výši náhrady za bolest spojené s léčením protrženého levého bubínku. Z těchto důvodů má žalobce právo na zaplacení náhrady za bolest ve výši 27 300 Kč a náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 77 804 Kč.

21. Nárok na náhradu nákladů léčení se opírá o § 2960 části věty před středníkem o. z. Podle tohoto ustanovení škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil.

22. Tato náhrada tedy může spočívat rovněž v náhradě nákladů na zakoupení léků a prostředků zdravotnické techniky nehrazených (resp. částečně nehrazených) příslušnou zdravotní pojišťovnou. Z hlediska posouzení důvodnosti nároku poškozeného při újmě na zdraví je podstatné, že tento nárok vzniká pouze za předpokladu, že tyto náklady byly vynaloženy na léčení následku poškození jeho zdraví a že jde o náklady účelně vynaložené.

23. V souzené věci všechny léky, které si žalobce zakoupil za celkem 696,03 Kč, mu byly podle lékařských zpráv předepsány či doporučeny k léčbě protrženého bubínku, z toho je patrné, že žalobce tyto náklady vynaložil na léčení následků poškození svého zdraví v důsledku jednání žalovaného, a též to, že jde o náklady vynaložené účelně. Z toho důvodu má žalobce též právo na zaplacení nákladů spojených s péčí o zdraví ve výši 696,03 Kč.

24. Jelikož čas plnění žalovaných nároků nebyl ujednán a není ani stanoven zákonem, byl žalovaný povinen splnit ve lhůtě stanovené ve výzvě žalobce k jejich zaplacení, tj. do 24. 8. 2021 (§ 1958 odst. 2 o. z.). Jelikož žalovaný v této lhůtě neuhradil, ocitl se od následujícího dne podle § 1968 věty první o. z. v prodlení a žalobci proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. Soud neprovedl důkazy navržené ke sporům účastníků o to, zda je žalobce oprávněn pilotovat letadlo, kolik a v jakém rozsahu v poúrazovém období nalétal letových hodin ve srovnání s obdobím před úrazem, neboť jak plyne z výše uvedeného, tyto skutečnosti soud nepovažoval za důležité. Zjevně bezvýznamnými jsou též tvrzení týkající se postupu Policie ČR v přípravném řízení trestním a dotazů žalobce na jeho stav, případně důvody, proč žalobce nárok na náhradu škody neuplatnil v trestním řízení.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. a přiznal žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení, neboť žalobce měl neúspěch jen v poměrně nepatrné části řízení, když pro účely rozhodování podle § 142 o. s. ř. za neúspěch je třeba považovat též zavinění žalobce na částečném zastavení řízení podle usnesení ze dne 3. 5. 2022 na č. l. 36 a usnesení ze dne 21. 6. 2023.

27. Náklady řízení žalobce sestávají z nákladů důkazů na znalecké posudky tituly před jménem jméno FO ze dne 30. 5. 2021 a 25. 7. 2021 ve výši 1 500 Kč a 3 500 Kč, nákladů právního zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 AT z tarifní hodnoty ve výši 108 528 Kč v sazbě 5 460 Kč za jeden úkon právní služby. Advokátka žalobce připravila a převzala právní zastoupení žalobce podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, dne 13. 6. 2023 absolvovala další poradu se žalobcem přesahující jednu hodinu podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, vyzvala žalovaného k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím návrhu ve věci samé, dne 2. 1. 2022 podala žalobu, dne 18. 6. 2023 podala repliku k vyjádření žalovaného k žalobě, vše podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, dne 21. 6. 2023 se účastnila jednání u soudu podle § 11 odst. 1 písm. g) AT a dne 28. 6. 2023 se účastnila jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí podle § 11 odst. 2 písm. f) AT.

28. První porada dne 22. 6. 2021 a další porada dne 13. 12. 2021 nejsou ve smyslu § 142 odst. 1 náklady potřebnými k účelnému uplatňování práva vůči žalovanému. Jednak první nepřiznaná porada je součástí přípravy a převzetí zastoupení, a tudíž s ní splývá v jedno. Porada dne 13. 12. 2021 následovala po odeslání předžalobní výzvy k plnění a předcházela podání žaloby, obsahující v zásadě totožná tvrzení, než předžalobní upomínka, není tak jasné, co by se na poradě účelně rozebíralo. Naproti tomu poradu dne 13. 6. 2023 za účelně vynaložený náklad považovat lze, neboť následovala po podání vyjádření žalovaného k žalobě a předcházela replice.

29. Advokátka žalobce mu tedy poskytla celkem 6,5 úkonů právní služby, za což jí náleží odměna ve výši 35 490 Kč (6,5 x 5 460 Kč), spolu s náhradou hotových výdajů k 7 úkonům právní služby podle § 13 odst. 3 AT v paušální výši 2 100 Kč (7 x 300 Kč). Žalobci dále vznikly náklady na cestovní výdaje jeho právní zástupkyně ve smyslu § 13 odst. 1 AT za cestu autem k jednání dne 21. 6. 2023 z adresa do Plzně a zpět, celkem 35 km osobním automobilem s průměrnou spotřebou 5,3 l/100 km a ceně 4,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. a při základní sazbě amortizace ve výši 5,10 Kč /1 km jízdy ve výši 258,43 Kč. Podle § 14 odst. 1 písm. a) AT náleží advokátce žalobce náhrada za promeškaný čas za 2 započaté půlhodiny času stráveného na cestě k jednání dne 21. 6. 2023 ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu, tj. celkem 200 Kč. Náhrada nákladů řízení tak celkem činí 43 048,43 Kč (1 500 Kč + 3 500 Kč + 35 490 Kč + 2 100 Kč + 258,43 Kč + 200 Kč).

30. Pariční lhůty byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; náhradu nákladů řízení žalobkyně je třeba zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Pro stanovení jiné pariční lhůty soud neshledal žádné důvody.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.