OSPM 21 C 89/2024

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 23 715 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 715 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 296 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč od 16. 4. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 276 Kč od 4. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 938 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč od 22. 4. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 205 Kč od 7. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 029 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 11. 2023 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 715 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako odběratel spolu dne 8. 6. 2020 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí Anonymizováno č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa č. EAN: Anonymizováno na adrese adresa, Anonymizováno adresa a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. Součástí výše uvedené smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu (dále jen OP). Spotřebovanou elektřinu žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. Anonymizováno za období od 1. 10. 2020 do 26. 10. 2020 s nedoplatkem ve výši 296 Kč se splatností 30. 11. 2020, a dále fakturou č. Anonymizováno za období od 27. 10. 2020 do 5. 4. 2021 s nedoplatkem ve výši 1 276 Kč se splatností 3. 5. 2021. Přestože se žalovaný ve smlouvě a OP zavázal k průběžnému hrazení předepsaných záloh a vystavených faktur, nečinil tak, když za období od 1. 10. 2020 až 5. 4. 2021 neuhradil jedinou zálohu. Žalobkyně tak vystavila žalovanému v souladu s částí "Smluvní pokuta" Smlouvy ve spojení s OP fakturu č. Anonymizováno k úhradě sankce za nedodržení smluvních podmínek ve výši 1 000 Kč, tedy v její minimální výši, se splatností ke dni 15. 4. 2021. Žalovaný na žádnou z výše uvedených faktur ničeho neuhradil. Účastníci spolu dále dne 8. 6. 2020 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat plyn do odběrného místa č. EIC: Anonymizováno na adrese adresa, 32600 adresa a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. Součástí i této výše uvedené smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu (dále jen OP). Provedená dodávka plynu byla žalobkyní žalovanému vyúčtována fakturou č. Anonymizováno za období od 1. 10. 2020 do 1. 11. 2020 s nedoplatkem ve výši 962 Kč se splatností 28. 12. 2020. Po obdržení opravných dat od provozovatele distribuční soustavy byla k této faktuře vystavena opravná faktura č. Anonymizováno s přeplatkem ve výši 24 Kč se splatností ke dni 1. 7. 2021, kdy žalobkyně provedla vzájemný zápočet těchto faktur. Anonymizováno č. Anonymizováno vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 2. 11. 2020 do 7. 4. 2021 nedoplatek ve výši 19 205 Kč se splatností 6. 5. 2021. I v tomto případě, přestože se žalovaný ve smlouvě a OP zavázal k průběžnému hrazení předepsaných záloh a vystavených faktur, nečinil tak, když za období od 1. 10. 2020 až 7. 4. 2021 neuhradil jedinou zálohu. Žalobkyně tak vystavila žalovanému v souladu s částí "Smluvní pokuta" smlouvy ve spojení s OP fakturu č. Anonymizováno k úhradě sankce za nedodržení smluvních podmínek ve výši 1 000 Kč, tedy v její minimální výši, se splatností 21. 4. 2021. Žádná z výše uvedených faktur nebyla opětovně žalovaným uhrazena. Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzván k úhradě výše uvedených částek, kdy ale tyto nezaplatil.

2. V průběhu řízení došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z původní žalobkyně právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa, adresa na současnou žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek a vzájemného zápočtu ze dne 15. 3. 2024. Podepsaný soud tak rozhodl usnesením ze dne 30. 5. 2024, č.j. 21 c 89/2024-50 o procesním nástupnictví (připustil, aby na místo původní žalobkyně do řízení vstoupila ta nová).

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. V daném případě soud postupoval dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

5. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvami ze dne 8. 6. 2020 označenými jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejichž součástí byly OP žalobkyně, má soud za prokázané, že se těmito žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a plyn a zajistit přenos elektřiny a plynu, distribuci elektřiny a plynu a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a plynu a související služby. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách elektřiny a plynu. Elektřinu vyúčtovala fakturou č. Anonymizováno za období od 1. 10. 2020 do 26. 10. 2020 s nedoplatkem ve výši 296 Kč se splatností 30. 11. 2020, dále fakturou č. Anonymizováno za období od 27. 10. 2020 do 5. 4. 2021 s nedoplatkem ve výši 1 276 Kč se splatností 3. 5. 2021. V souladu se smlouvou a OP (upraveno v sekci Smluvní pokuta, kde tato byla stanovena v částce 300Kč za každý jednotlivý případ porušení povinností specifikovaných v čl. 3.4. písm. b) až d) OP) vyúčtovala fakturou č. Anonymizováno za nedodržení smluvních podmínek (nehrazení záloh a včasné neuhrazení vystavených faktur) smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč (minimální výše této dle smlouvy a OP), se splatností ke dni 15. 4. 2021. Žalovaný na žádnou z výše uvedených faktur ničeho neuhradil, bylo případně na něm, aby v průběhu řízení tvrdil a prokazoval opak. Plyn pak žalobkyně vyúčtovala fakturou č. Anonymizováno za období od 1. 10. 2020 do 1. 11. 2020 s nedoplatkem ve výši 962 Kč se splatností 28. 12. 2020. Následně byla vystavena opravná faktura č. Anonymizováno s přeplatkem ve výši 24 Kč se splatností ke dni 1. 7. 2021, kdy žalobkyně provedla vzájemný zápočet těchto faktur. Fakturou č. Anonymizováno vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 2. 11. 2020 do 7. 4. 2021 nedoplatek ve výši 19 205 Kč se splatností 6. 5. 2021. I v tomto případě, přestože se žalovaný ve smlouvě a OP zavázal k průběžnému hrazení předepsaných záloh a vystavených faktur, nečinil tak, když za období od 1. 10. 2020 až 7. 4. 2021 neuhradil jedinou zálohu. Žalobkyně tak vystavila žalovanému v souladu s částí "Smluvní pokuta" smlouvy ve spojení s OP fakturu č. fakturu č. Anonymizováno k úhradě sankce za nedodržení smluvních podmínek ve výši 1 000 Kč, se splatností 21. 4. 2021 (podmínky uložení smluvní pokuty byly shodné jako popsáno výše u elektřiny). K úhradě výše uvedených částek byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 4. 9. 2023.

6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

7. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. – energetického zákona, který upravuje mj. i podmínky podnikání v plynárenství, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené, se smlouvou o dodávce plynu zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s plynem plyn, vymezeným množstvím a časovým průběhem odběru plynu, jinak typovým diagramem, a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu, jednak cenu regulovanou, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance.

8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. Mezi žalobkyní a žalovaným byly tedy platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a sdružených dodávkách plynu ve smyslu shora citovaných ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ustanovením § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalovaném jednak platně sjednanou smluvní pokutu, a to v její minimální výši, a dále zákonný úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud proto posoudil žalobu žalobkyně co do těchto částek jako zcela důvodnou, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 029 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 949 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 715 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Kdy i v tomto případě byla lhůta pro zaplacení stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.