OSPM 34 C 81/2024-17

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 562 089,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 562 089,65 Kč s úrokem kapitalizovaným za období od 6. 9. 2021 do 22. 2. 2023 částkou 15 294,41 Kč, s úrokem ve výši 6,5 % ročně z částky 557 214,65 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 6. 9. 2021 do 22. 2. 2023 částkou 43 692,61 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 557 214,65 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 61 252,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 562 089,65 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně právnická osoba., uzavřela dne 6. 9. 2021 smlouvu o úvěru č. hodnota, v níž se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 600 000 Kč za účelem konsolidace jiných jejích dluhů a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 7 487,88 Kč počínaje 20. 10. 2021 společně s úrokem ve výši 6,5 % ročně. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva v souladu se smlouvou, prohlásila úvěr dopisem ke dni 22. 2. 2023 za okamžitě splatný a vyzvala žalovanou k jeho vrácení. Žalovaná dluh nezaplatila. Žalovaná pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud vzal za prokázané, že právnická osoba., a žalovaná uzavřely dne 6. 9. 2021 smlouvu o úvěru č. hodnota, v níž projevily vůli zavázat se na straně žalobkyně poskytnout na požádání žalované peněžní prostředky do výše 600 000 Kč a na straně žalované tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 6,5 % ročně z dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách po 7 487,88 Kč, počínaje 20. 10. 2021. Ve smlouvě bylo též domluveno, že ocitne-li se žalovaná v prodlení se zaplacením kterékoli splátky, bude žalobkyně oprávněna vyzvat žalovanou k okamžitému zaplacení celého úvěru. Žalovaná úvěr čerpala v celé výši, splátky úvěru řádně nehradila. Žalobkyně ke dni 22. 2. 2023 prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovanou k jeho celému vrácení. Dne 25. 9. 2023 právnická osoba., oznámila žalované, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Dne 9. 10. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované pohledávky a upozornila ji, že nebude-li uhrazeno dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou.

4. Uvedené skutečnosti jsou prokázány smlouvou o úvěru ze dne 6. 9. 2021, viz zejména čl. II a čl. III, oprávnění zesplatnit úvěr je sjednáno v čl. XIII písm. b) a XIV písm. a) základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru od 1. 8. 2014. Výzva žalobkyně k vrácení celého úvěru je prokázána dopisem z 23. 2. 2023, oznámení o postoupení pohledávky dopisem ze dne 25. 9. 2023 a učinění předžalobní upomínky dopisem z 9. 10. 2023.

5. Po právní stránce soud vyšel z § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením splátek úvěru, žalobkyně oprávněně úvěr zesplatnila a požádala žalovanou o jeho celou úhradu, kterou měla žalovaná provést ke dni 22. 2. 2023. Nezaplatila-li v tento den, ocitla se ode dne následujícího v prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. z neuhrazené jistiny. Pokud jde o právní nástupnictví, jelikož právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky, soud se smlouvou o postoupení pohledávky nebyl povinen zabývat (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. 29 Cdo 1796/2009, ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. 21 Cdo 5427/2007 a ze dne 16. 1. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2969/2011). Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění dopisem, proto žalovaná byla povinna zaplatit bez zbytečného odkladu podle § 1958 odst. 2 o. z. Jelikož žalovaná nezaplatila, ocitla se ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 61 252,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 22 484 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 562 089,65 Kč sestávající z částky 10 580 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 040 Kč ve výši 6 728,40 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.