OSPM 20 C 151/2024-298

Okresní soud Plzeň-město rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Davida Ungra a přísedících Petry Čadové a PaeDr. Jaroslavy Hrabáčkové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: AnonymizovánoAnonymizovánoJméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru,

I. Žaloba na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 20. 3. 2024 se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení, ve výši 43 923 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované Jméno advokáta B.

1) Vykonávání činnosti shodné s Předmětem činnosti zaměstnavatele, konkrétně:

2) Nepovolené aktivity a odcizení firemních dat žalované, konkrétně, že dne 18. 3. 2024 nahrál soubory zaměstnavatele na server zálohuj.si.

3) Porušování pracovních povinností

4) Podvodné jednání ve vztahu k převodu čísel, konkrétně, že se žalobce pokoušel docílit převodu firemního telefonního čísla

a) Objednávka z datum pro společnost právnická osoba, týkající se zpracování dopravního řešení pro projekt „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“, kde žalobce vystupuje jako zhotovitel.

b) Řešení „koncepce dopravy vAnonymizovánoAnonymizováno adresa“.

c) Řešení „modernizace cyklistické stezky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO“

d) Řešení „zpracování projektové dokumentace pro provedení stavby Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“.

e) Poradenskou činnost pro jméno FO v oblasti dopravy a přípravy podkladů pro jednání podvýboru pro dopravu

f) Poradenská činnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, adresa.

g) Řešení „Anonymizováno + Anonymizováno Anonymizováno – právnická osoba.

5. Z údajů veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalobce má od 6. 11. 2023 v živnostenském rejstříku zapsán jako předmět podnikání výroba, obchod služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského rejstříku, konkrétně obor činnosti Poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků. Od 21. 3. 2024 má zapsaný další předmět podnikání - Projektovou činnost ve výstavbě. Z údajů veřejné části živnostenského rejstříku žalované soud zjistil, že ta má v živnostenském rejstříku od 9. 8. 2016 zapsáno jako předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona mimo jiné pro obory činnosti Poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudku a dále od stejného data další předmět podnikání Projektovou činnost ve výstavbě.

6. Soud dále zjistil, že žalobce uzavřel dne datum dohodu se společností právnická osoba, kterou se jako dodavatel zavázal provést pro tuto společnost zpracování dopravního řešení Anonymizováno Anonymizováno "Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno" ve stupni pro Anonymizováno. Práce byly popsané jako rekognoskace terénu a adjustace podkladů, hromadné garáže (revize dispozic garážových podlaží + vlečné křivky, ověření výškového řešení ramp, návrh definitivního DZ), Dopravní připojení BD na PK, SO zpevněných ploch kolem objektu, koordinace a jednání. To vše se zavázal vykonat za částku 91 000 Kč bez DPH (objednávka). Svědkyně tituly před jménem jméno FO ve výpovědi uvedla, že totožnou zakázku nejdříve jménem společnosti právnická osoba poptávala u žalované, ale z důvodu příliš vysoké ceny byla její nabídka odmítnuta. Tato skutečnost se potvrzuje z cenové nabídky žalované ze dne 4. 10. 2023. Předmět poptávané činnosti byl přitom zcela totožný jako v případě objednávky prací u žalobce ze dne 30. 1. 2024 (cenová nabídka žalované ze dne 29. 10. 2023). Následně byla svědkyně kontaktována žalobcem s tím, že by tyto práce provedl sám jako fyzická osoba. Žalobce absolvoval s touto společností nejméně 2 schůzky, a to dne 23. 2. 2024 a 26. 3. 2024. Samotná práce byla žalobcem provedena až po 20. 3. 2024, a to zejména z důvodu prodlení na straně objednatele. Svědek jméno FO vypověděl, že žalobce jako zaměstnanec žalované prováděl již dříve práce týkající se novostavby bytového domu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, konkrétně práce týkající se přípravy tohoto území. Tato skutečnost se potvrzuje z objednávek na konzultace, inženýring a výkresovou kooperaci pro polyfunkční dům Anonymizováno / Anonymizováno Anonymizováno, adresa z ledna, února, května, června a září 2021. Svědek potvrdil, že nabídka žalované na provedení prací ohledně dopravního projektu pro bytový dům Anonymizováno byla odmítnuta z důvodu nevyhovující ceny. Následně se svědek pokoušel zajistit tuto činnost u projektantky právnická osoba, ale následně je kontaktoval žalobce s konkrétní nabídkou na provedení těchto prací, která jim vyhovovala.

7. Z faktury č. hodnota vystavené dne 9. 12. 2023 a výkresu rozhledových poměrů datovaného dne 6. 11. 2023 soud zjistil, že žalobce dne 6. 11. 2023 vyhotovil pro společnost jméno FO – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. výkres návrhu rozhledových poměrů pro úpravu rodinného domu adresa, a to za částku 4 000 Kč. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob žalobce za rok 2023 a z výpisu z deníku příjmů a výdajů a faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobce v prosinci roku 2023 inkasoval z podnikatelské činnosti částku 10 000 Kč za poradenskou činnost, a to od jméno FO. Mimo to měl také příjem ze závislé činnosti od Anonymizováno města adresa ve výši 56 080 Kč (ostatní příloha k přiznání z příjmu fyzických osob)

8. Z výpisu aktivit žalobce na pracovním počítači - Anonymizováno Anonymizováno a výslechu jméno FO soud zjistil, že žalobce dne 18. 3. 2024 nahrával na server zalohuj.si pracovní dokumenty nazvané Anonymizováno – Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno _Anonymizováno o velikosti 277,36 MB a Anonymizováno – adresa – Anonymizováno ulice, úsek jméno FO _ Anonymizováno o velikosti 116,14 MB. Učinil tak přesto, že již dne 14. 3. 2024 mu bylo IT specialistkou žalované jméno FO mimo jiné vytknuto, že připojení osobního cloudového úložiště na firemní notebook, ukládání firemních dat na cloudové úložiště (dropbox), ukládání firemních dat na osobní externí úložiště, či využívání firemních zařízení k osobním záležitostem není povolené (email ze dne 14. 3. 2024 na č.l. 32 spolu s výpisem aktivit žalobce na č.l. 35). O skutečnosti, že firemní data mohou být až na výjimky uchovávány pouze na firemních síťových úložištích a že je přísně zakázáno nahrávat je na jakákoliv osobní elektronická zařízení byl žalobce informován již dne 21. 4. 2021, když mu byl na firemní email doručen závazný vnitřní pokyn č. 5 (email ze dne 21. 4. 2021 a závazný vnitřní pokyn č. 5).

9. Na základě shora učiněných dílčích skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce v lednu roku 2024 doručil žalované výpověď z pracovního poměru a následně, stále v době, kdy byl zaměstnancem žalované ujednal dne 30. 1. 2024 se společností právnická osoba, že pro tuto společnost vyhotoví projekt dopravního řešení pro projekt novostavby bytového domu v Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno ve stupni pro Anonymizováno. Tuto společnost oslovil sám na základě informací získaných v souvislosti s tím, že totožnou nabídku zpracovával jako zaměstnanec žalované. Nabídka žalované byla společností právnická osoba odmítnuta z důvodu vysoké ceny. Žalobce dále v listopadu či prosinci 2023 v rámci své podnikatelské činnosti v oboru Poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků provedl práce pro jméno FO v hodnotě 10 000 Kč a pro společnost jméno FO – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. v hodnotě 4 000 Kč. Žalobce také dne 18. 3. 2024 nahrával na server zalohuj.si pracovní dokumenty nazvané Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno _Anonymizováno o velikosti 277,36 MB a Anonymizováno – adresa – Anonymizováno Anonymizováno, úsek jméno FO _ Anonymizováno o velikosti 116,14 MB, ačkoliv byl přinejmenším dne 14. 3. 2024 upozorněn IT specialistkou žalované, že tak činit nemá.

10. Soud nepřihlížel k tvrzením žalobce doručeným soudu po koncentraci řízení. Žalobce i přes poučení soudu podle § 118b odst. 1 o.s.ř. učiněném při jednání dne 5. 11. 2024, že koncentrace řízení nastane po 10 dnech od dodání protokolu do datové schránky právních zástupců doplnil své tvrzení a označoval důkazy v podání ze dne 27. 11. 2024. Protokol o jednání byl oběma právním zástupcům dodán do jejich datových schránek dne 15. 11. 2024. Poslední den koncentrační lhůty tedy nastal dne 25. 11. 2024. Z tohoto důvodu a taktéž z důvodu nadbytečnosti, soud zamítl návrh na provedení důkazů navržených v podání ze dne 27. 11. 2024. Soud k důkazu neprováděl, tudíž nepřihlížel k emailové komunikaci žalobce z jeho soukromé emailové adresy e-mail, když tato emailová korespondence byla podle soudu žalovanou získána nepřiměřeným zásahem do soukromé emailové korespondence žalobce.

11. Soud naopak připustil provedení důkazu listinami získanými z cloudového úložiště žalobce (zejména faktura číslo hodnota a objednávky na zpracování dopravního řešení pro projekt novostavby bytového domu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno). Žalovaná má právo podle § 316 odst. 1 zákoníku práce přiměřeným způsobem kontrolovat dodržování zákazu bez souhlasu zaměstnavatele užívat pro svou osobní potřebu výrobní a pracovní prostředky zaměstnavatele včetně výpočetní techniky. Žalobce měl na svěřeném firemním notebooku připojené soukromé tzv. cloudové úložiště dat. Pokud žalovaná v rámci kontroly žalobcova firemního notebooku zjistila, že je k němu v rozporu s interními pravidly připojené tzv. cloudové úložiště dat, pak soud má za to, že otevření tohoto cloudového úložiště a zjištění jeho obsahu za účelem zjištění, jedná-li se o porušení zákazu podle § 316 odst. 1 zákoníku práce, je přiměřené a tudíž v souladu s citovaným ust. zákoníku práce. Bez otevření tohoto úložiště, při kterém nebylo nutné ani zadání uživatelského jména a hesla žalobce, jelikož toto bylo uloženo ve vnitřní paměti počítače, by žalovaná nemohla zjistit, zda obsah tohoto úložiště je soukromý a zda-li se tedy jedná o porušení § 316 odst. 1 zákoníku práce. Naopak pokud žalovaná zjistila, že je v pracovním notebooku nainstalovaná aplikace Anonymizováno, která slouží jako tzv. emailový klient, nebylo nutné tuto aplikaci otevírat, jelikož již samotná instalace této aplikace do pracovního notebooku je porušením žalobcových pracovních povinností podle § 316 odst. 1 zákoníku práce. Nadto kontrola soukromé emailové korespondence je podle soudu za hranou přiměřené kontroly ve smyslu § 316 odst. 1 zákoníku práce. Otevření této aplikace a prohledávání soukromých emailů proto soud nepovažuje za přiměřený způsob kontroly. Soud při posouzení použitelnosti jednotlivých důkazů vycházel mimo jiné z názoru Nejvyššího soudu uvedeném v rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 1771/2011.

12. Podle § 316 ost. 1 zákoníku práce nesmějí zaměstnanci bez souhlasu zaměstnavatele užívat pro svou osobní potřebu výrobní a pracovní prostředky zaměstnavatele včetně výpočetní techniky ani jeho telekomunikační zařízení. Dodržování zákazu podle věty první je zaměstnavatel oprávněn přiměřeným způsobem kontrolovat.

13. Podle § 304 odst. 1 ZP mohou zaměstnanci vedle svého zaměstnání vykonávaného v základním pracovněprávním vztahu vykonávat výdělečnou činnost, která je shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele, u něhož jsou zaměstnáni, jen s jeho předchozím písemným souhlasem.

14. Podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

15. Soud na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a po právním posouzení dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná, proto byla výrokem I. tohoto rozsudku zamítnuta. Pro posouzení soudu bylo v daném případě podstatné, že žalobce již v lednu roku 2024 podal výpověď z pracovního poměru. Pracovní poměr měl podle této výpovědi skončit dne 31. 3. 2024. Žalobce však v průběhu výpovědní doby využil informací získaných v rámci pracovního poměru u žalované, týkající se poptávky společnosti právnická osoba na zpracování dopravního řešení pro projekt „Novostavba bytového domu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ ve stupni pro Anonymizováno a namísto toho, aby se jako zaměstnanec žalované alespoň pokusil optimalizovat cenovou nabídku žalované tak, aby žalovaná nakonec tuto zakázku získala, tak sám v době, kdy byl stále zaměstnancem žalované učinil společnosti právnická osoba konkurenční nabídku jako podnikající fyzická osoba. Tato společnost jeho nabídku dne 30. 1. 2024 přijala, čímž mezi žalobcem a společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. byla uzavřena smlouva o dílo, týkající se provedení projektu dopravního řešení pro projekt „Novostavba bytového domu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ ve stupni pro Anonymizováno. Tato činnost, ačkoliv měl žalobce v době uzavření smlouvy se společností právnická osoba zapsán v živnostenském rejstříku jiné živnostenské oprávnění, se beze vší pochybnosti týkala podnikatelské činnosti žalobce zapsané v živnostenském rejstříku až od 21. 3. 2024, tedy projektové činnosti ve výstavbě, stejně jako práce pro jméno FO – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. týkající se rozhledových poměrů rodinného domu v adresa.

16. Shora popsané jednání žalobce hodnotil soud ve světle daných okolností jako zvlášť závažné porušení povinností ve smyslu § 55 odst. 1 písm. b) ZP ve spojení s § 304 odst. 1 ZP. Soud by pravděpodobně nepovažoval za zvlášť závažné porušení § 304 odst. 1 ZP provedení ojedinělé práce menší hodnoty (viz např. práce na RD adresa za 4 000 Kč). Ale za situace, kdy žalobce za trvání pracovního poměru uzavře se společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. smlouvu o dílo se shodným předmětem plnění, který tato společnost poptávala u jeho zaměstnavatele a na kterém sám žalobce participoval jako zaměstnanec žalované, chápe soud takové jednání žalobce jako zvlášť závažné porušení § 304 odst. 1 ZP, které je současně porušením ust. § 301 písm. d) zákoníku práce, podle kterého jsou zaměstnanci mimo jiné povinni nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele. Popsané jednání jistě není žádným způsobem v souladu se zájmem žalované. Lze naopak konstatovat, že jednání žalobce nasvědčuje naprosté ztrátě loajality žalobce k žalované. Porušení pracovních povinností žalobce chápal soud v projednávané věci jako zvlášť hrubé, a to již na podkladě zjištěných okolností popsaných výše. Nadto v projednávané věci soud vnímal i specifické okolnosti, a to skutečnost, že žalobce se popsaného jednání dopustil v době podané výpovědi. Žalovaná proto neměla jinou praktickou možnost, jak reagovat na žalobcovo jednání, než jej posoudit jako zvlášť hrubé porušení pracovních povinností a udělit za něj žalobci okamžité zrušení pracovního poměru. Případné udělení výpovědi by totiž nemělo do právních poměru stran žádný dopad, a to vzhledem k tomu, že pracovní poměr žalobce by bez okamžitého skončení pracovního poměru skončil ke dni 31. 3. 2024 z důvodu výpovědi žalobce. Tímto prizmatem je podle soudu nutno jednání žalobce vnímat jako o to intenzivnější. Intenzita žalobcova porušování pracovních povinností je nadto významně navyšována tím, že si v rozporu s pokyny zaměstnavatele ukládal na mimopracovní soukromá úložiště pracovní dokumenty žalované (Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno _Anonymizováno o velikosti 277,36 MB a Anonymizováno – adresa – Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno jméno FO _ Anonymizováno o velikosti 116,14 MB). Všechny výše popsané okolnosti ve svém vzájemném souhrnu vedli soud k závěru, že popsané jednání žalobce je porušením pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem. Žalobce si za trvání pracovního poměru zajišťoval své podnikatelské aktivity ve stejném oboru činnosti jako žalované. Přinejmenším se společností právnická osoba využil informací získaných v pracovním poměru pro žalovanou a namísto maximální snahy k získání zakázky pro žalovanou se sám za trvání pracovního poměru ucházel o totožnou zakázku a současně si bez souhlasu zaměstnavatele ukládal pracovní dokumenty žalované. S ohledem na předmět žalobcovi podnikatelské činnosti nelze ukládání dokumentů ze dne 18. 3. 2024 interpretovat jinak, než že tak činil za účelem dalšího využití pro své podnikání. Jednání žalobce bylo podle soudu oprávněně vnímáno žalovanou jako velice zásadní narušení vzájemných vztahů a důvěry a za popsané situace nelze po žalované spravedlivě požadovat, aby žalobce nadále zaměstnávala. I vzhledem k tomu, že pracovní poměr žalobce měl trvat už pouze 7 pracovních dní (11 kalendářních) a žalobce si okamžitě nechal zapsat projektovou činnost ve výstavbě jako předmět podnikání (již od 21. 3. 2024) a mohl se okamžitě začít věnovat zakázce se společností právnická osoba Žalobci tedy okamžitým zrušením pracovního poměru prakticky nemohla vzniknout žádná újma.

17. Pokud žalobce namítal, že samotné práce prováděl až po skončení pracovního poměru, tedy po 20. 3. 2024, je tato námitka nedůvodná. Jednak opomíjí, že se žalobce již dne 23. 2. 2024 ve 13:00 zúčastnil schůzky se společností právnická osoba za účelem nahlédnutí do podkladů. Zejména však opomíjí, že výkonem výdělečné činnosti, spočívající v podnikání ve stejném oboru podnikání jako žalovaná, nelze chápat pouze výkon samotné projekční činnosti, ale také činnost spočívající v obchodní části podnikání, tedy uzavírání smluv za účelem následného výkonu samotné činnosti. Již jednání o uzavření smlouvy a její uzavření dne 30. 1. 2024 je nutné chápat jako výkon podnikatelské činnosti týkající se projektové činnosti ve výstavbě. V této souvislosti nelze přehlédnout a jistě není náhodou, že si žalobce nechal tento předmět podnikání zapsat do živnostenského rejstříku hned den poté, co odmítl převzít okamžité zrušení pracovního poměru. Namítal-li žalobce, že jeho jednáním nevznikla žalované žádná materiální újma, protože její nabídka byla ze strany právnická osoba již odmítnuta, lze s tímto tvrzením souhlasit. Nelze však odhlédnout od skutečnosti, že žalobce by se o poptávce společnosti právnická osoba nedozvěděl, nebít jeho zaměstnání u žalované. Jednání žalobce fakticky naplňuje znaky nekalosoutěžního jednání (parazitování) podle § 2982 občanského zákoníku. Podle soudu takové jednání v pracovněprávních vztazích nelze akceptovat, natož mu poskytnout soudní ochranu.

18. Nad rámec shora uvedeného soud konstatuje, že v souladu se zásadou rychlosti a ekonomie řízení soud nezkoumal další důvody okamžitého zrušení pracovního poměru, ani k nim neprováděl dokazování. Nad rámec rozhodnutí však soud konstatuje, že výpovědní důvod označený jako nevrácení služebního mobilního telefonu žalovaná v řízení nijak neuplatnila, ohledně výpovědního důvodu označeného obecně jako porušování pracovních povinností žalovaná po poučení soudem k doplnění tvrzení a označení důkazů uvedla, že nebude v tomto směru doplňovat tvrzení a označovat důkazy s vědomostí, že tento důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru v řízení neobstojí. Pokud jde o pokus žalobce k převodu telefonních čísel, soud tvrzené jednání nepovažoval za zvlášť hrubé porušení pracovních povinností, a to zejména vzhledem k dohodě stran před vznikem pracovního poměru, že telefonní číslo tel. číslo po skončení pracovního poměru převedeno zpět žalobci.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 923 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z desíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně desíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 36 300 Kč ve výši 7 623 Kč. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.