OSPM 34 C 219/2025-21

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 48 960,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 48 960,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 48 960,85 Kč od 23. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 700,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 858,65 Kč s příslušenstvím, a to úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 024,11 Kč od 23. 1. 2025 do zaplacení, z částky 437,80 Kč od 23. 1. 2025 do zaplacení, z částky 14 933,42 Kč od 23. 1. 2025 do zaplacení, z částky 344,10 Kč od 23. 1. 2025 do zaplacení, z částky 13 901,12 Kč od 23. 1. 2025 do zaplacení a z částky 320,30 Kč od 23. 1. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba., tři smlouvy o úvěru, na jejichž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky, které se zavázal vrátit a zaplatit úrok ve sjednané výši. Pro prodlení žalovaného byly úvěry zesplatněny ke dni 22. 1. 2025. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne datum, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel dne datum smlouvu o úvěru na částku 40 000 Kč se sjednaným úrokem ve výši 15,9 % ročně, dne datum smlouvu o úvěru na částku 30 000 Kč se sjednaným úrokem ve výši 15,9 % ročně a dne datum smlouvu o úvěru na částku 30 000 Kč se sjednaným úrokem ve výši 15,9 % ročně. Ve smlouvách účastníci projevili vůli zavázat se na straně právnická osoba., poskytnout na žádost žalovaného peněžní prostředky do uvedené výše a na straně žalovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok. Bylo sjednáno, že ocitne-li se žalovaný v prodlení se zaplacením dvou a více splátek, případně nezaplatí některou ze splátek déle než tři měsíce, bude věřitel oprávněn vyzvat žalovaného k okamžitému zaplacení celého úvěru. Žalovaný úvěry čerpal v plné výši a ocitl se v prodlení s hrazením dvou a více splátek, proto byly úvěry zesplatněny ke dni datum. Dne datum byla pohledávka postoupena žalobkyni a dne datum bylo postoupení oznámeno žalovanému.

4. Uvedené skutečnosti jsou prokázány smlouvami o úvěru ze dne datum, datum a datum, v nichž jsou zachyceny projevy vůle účastníků, sjednaná výše úvěru, úroková sazba a splatnost jednotlivých splátek. Že žalovaný úvěry čerpal, je prokázáno transakční historií, včetně toho, od kdy úvěry přestal hradit. Zesplatnění celých úvěrů je prokázáno dopisem z datum, oznámení o postoupení pohledávky dopisem z datum a učinění předžalobní upomínky dopisem ze stejného dne.

5. Po právní stránce soud vyšel z § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením splátek delší tří měsíců a také v prodlení se splacením více než dvou splátek, žalobkyně oprávněně úvěry zesplatnila a požádala žalovaného o jejich celou úhradu. Nezaplatil-li v tento den, ocitl se ode dne následujícího v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku z neuhrazené jistiny. Pokud jde o právní nástupnictví, jelikož právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky, soud se smlouvou o postoupení pohledávky nebyl povinen zabývat (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. 29 Cdo 1796/2009, ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. 21 Cdo 5427/2007 a ze dne 16. 1. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2969/2011).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 700,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 959 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 960,85 Kč sestávající z částky 3 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 530 Kč ve výši 2 211,30 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.