OSPM 11 C 54/2026-35

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro 14 531,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 400 Kč od 4. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 3 131,84 Kč s příslušenstvím se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 464 Kč k rukám právního zástupce žalobce tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 23. 3. 2026 se žalobce domáhal po žalovaném celkem zaplacení částky 14 531,84 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba, uzavřel se žalovaným dne 2. 2. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smluv. Na smlouvu uhradil žalobce pouze částku 8 600 Kč. Žalobce se proto domáhal úhrady dlužné jistiny ve výši 14 531,84 Kč, kapitalizovaného z úroku a úroku z prodlení a rovněž úroku a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla původním věřitelem postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025, což bylo žalovanému písemně oznámeno.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin.

3. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru citované výše má soud za zjištěné, že původní věřitel, společnost právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 2. 2. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které poskytl původní věřitel žalovanému částku 20 000 Kč splatnou, spolu se sjednanými poplatky celkem ve výši 12 201 Kč, v 12měsíčních splátkách. S ohledem na excesivně sjednaný úrok a RPSN v dané smlouvě (úrok 68 %, RPSN 117,37 %) lze tuto smlouvu hodnotit jako absolutně neplatnou ve smyslu § 580 občanského zákoníku z důvodu jejího rozporu s dobrými mravy, a to i s přihlédnutím k dalším sankčním smluvním ujednáním sjednaným výlučně v neprospěch dlužníka jako spotřebitelem. Obvyklá výše úroku a RPSN v případě obdobných úvěrů poskytovaných bankami v té době nepřesáhla dle časových řad ARAD publikovaných Českou národních bankou 11 %, takže úrok sjednaný předmětnou úvěrovou smlouvou přesahoval obvyklý úrok mnohonásobně. Soud proto vycházel z toho, že mezi původními smluvními stranami nedošlo platnému k uzavření dané úvěrové smlouvy ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebě spotřebitelském úvěru. Plnění poskytnuté na základě uzavřený smlouvy je proto nutno hodnotit, jako bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného dle § 2991 a násl. o.z., které je žalovaný povinen věřiteli vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil ani neprokazoval žádné další plnění na tento dluh ve větším rozsahu, než který uvedl žalobce v podané žalobě, vycházel soud z toho, že žalovaný dosud uhradil na předmětnou smlouvu částku 8 600 Kč a celkem tak nadále dluží částku ve výši 11.400 Kč. Dluh za žalovaným byl původním věřitelem postoupen žalobci, o čemž byl žalovaný vyrozuměl oznámením o postoupení pohledávky učiněným původním věřitelem dopisem ze dne 21. 10. 2025, ve kterém byl žalovaný rovněž vyzván k úhradě dluhu do 10 dnů od data doručení tohoto dopisu. Dluh z bezdůvodného obohacení je splatný až na základě výzvy věřitele a soudu nebyla doložena žádná dřívější výzva k plnění učiněná věřitelem vůči žalovanému než dopis ze dne 21. 10. 2025. Soud proto přiznal žalobci úrok z prodlení z žalované částky až v návaznosti na tuto výzvu k plnění, a to dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za předchozí období soud žalobu ohledně požadovaného úroku z prodlení jako bezdůvodnou zamítl, stejně jako ohledně zbývající části žalované částky. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 56 % celkových nákladů řízení, kdy soud od procesního úspěchu žalobce (78 %) odečetl jeho procesní neúspěch (22 %). Celkové náklady řízení představují částku 2 615 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a DPH ve výši 21 %. 56 % z částky 2 615 Kč představuje částku 1 464 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu za sepis podání datovaného 25. 4. 2026, kterým žalobce doplnil svá skutková tvrzení o skutečnosti, které měly být již součástí podané žaloby a sepis tohoto podání proto nemůže jít k tíži žalovaného. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon o rozhodnutí nebo exekuční návrh.