OSPM 14 C 142/2026-21

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jelínkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ trvale hlášen k pobytu na adrese Adresa žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částky 10 875 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 875 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 575 Kč od 12. 2. 2026 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 875 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou, zřízenou v souladu s ust. § 48 a § 95 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jakožto profesní organizace pojistitelů. Dle § 49 písm. a) a § 95 odst. 3 uvedeného zákona žalobkyně spravuje garanční fond včetně správy aktiv souvisejících s tímto fondem. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je evidován jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód s tím, že toto vozidlo je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované a žalovaný coby vlastník a provozovatel vozidla neměl v době od 8. 4. 2025 do 18. 11. 2025 sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky v součtu odpovídající denní sazbě 47 Kč za celkem hodnota dní, tedy částky ve výši 10 575 Kč a částky ve výši 300 Kč, představující náklady na jeho uplatnění, celkem tedy 10 875 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne 11. 2. 2026.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, jeho souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 28. 11. 2025 vyplývá, že provozovatel automobilu reg. zn. SPZ, VIN VIN kód neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období nejméně od 8. 4 2025 do 18. 11. 2025 (225 dní). Ze zprávy Magistrátu města Plzně ze dne 1. 6. 2026 bylo zjištěno, že v registru vozidel je jako vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla ve vymezeném období uveden žalovaný. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval opak.

5. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po: a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle odstavce 2 téhož ustanovení zákona se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

6. V dané věci má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem shora specifikovaného automobilu, a to v období uvedeném v žalobě. Soud tak má za prokázané, že v uvedené době nebylo toto vozidlo žalovaného řádně pojištěno, proto s ohledem na ustanovení § 6 zák. č. 30/2024 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tzv. příspěvku, který pro vozidlo činí 47 Kč za den (dle vyhl. č. 69/2024 Sb.). Žalobkyně doložila výzvu k zaplacení dluhu, které adresovala žalovanému ve smyslu ustanovení § 46 zák. č. 30/2024 Sb. s tím, že vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do 60 dnů od doručení této výzvy. Po uplynutí této lhůty závazek žalovaného stal splatným, jeho neuhrazením se pak žalovaný dostal do prodlení. Žalobkyni tak vznikl též nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč ve smyslu § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. a úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu ust. § 1970 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), ohledně zákonného příspěvku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. (předžalobní upomínka). Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 615 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 3 paušálních náhrad po 100 Kč § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady jsou dále zvyšovány o náhradu DPH ve výši 21 % počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem, soud stanovil ke splnění povinností běžnou třídenní lhůtu.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, a to do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu, popř. podat exekuční návrh u exekutora.