OSPM 17 C 139/2026-25

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Oncirkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ Anonymizovaný odstavec ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ Anonymizovaný odstavec ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částky 22 044 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 044 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. plynoucím z této částky od 3. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 697 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení 22 044 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě uzavřené smlouvy dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Fakturou č. hodnota se splatností ke dni 2. 4. 2025 byla žalované vyúčtována částka odpovídající ceně za spotřebovanou elektřinu a související služby. Žalovaná však tento dluh vůči žalobkyni uhradila pouze částečně, a ani poté, co byla žalobkyní vyzvána k úhradě předžalobní výzvou, neuhradila zbývající dluh ve výši 22 044 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, její souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá.

3. Z předložených listinných důkazů (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 11. 2023, předžalobní upomínka ze dne 16. 12. 2025 spolu s dokladem o odeslání, informace o postoupení) zjistil soud skutečnosti, které odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně.

4. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku („o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely smlouvu o dodávce elektrické energie, která se svým obsahem nejvíce blíží smlouvě o koupi podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“), účinného v době uzavření smlouvy. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu a vyúčtovala jí cenu za takto dodanou elektřinu a poskytnuté služby spojené s dodávkou této energie. Žalovaná však žalovanou částku nezaplatila řádně a včas, a to přestože byla k úhradě opakovaně vyzývána. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost dluh zaplatit, a to včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. (předžalobní upomínka). Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 697 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 882 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 3 paušálních náhrad po 100 Kč podle § 14b odst. 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady jsou dále zvyšovány o náhradu DPH ve výši 21 % počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.